mejores comentarios
- OrcoSiffredi: El que quiera aprender sobre religión que se apunte a...
- oldboyhc: Trabajo dando talleres de ciencia para niños de primaria y...
- Esteban_Rosador: #3 La enseñanza de la Música y la Educación Física en la...
- segador: #17 2+2=4 2+2=5 "Que el pibe decida al crecer" (...
- escuraninxols: Catequesis buenas las de los años 50. Eso sí que era morbo.
- Ikima: #2, la LOGSE fue un mal invento, pero yo la cursé en sus...
- Raziel_2: #17 ¿Y donde englobas la religion? ¿En fantasia y cuentos...
- petrako: #3 si y que también enseñen mecánica lagrangiana y quiten...
- CharlituS: #9 Pues yo fui a un colegio religioso y de pequeño me...
- pardines: No hay cuidado....
- Delapluma: No sé......
- mr.numb: #9 1- Dios no es incompatible con el Big Bang....
noticias más votadas
1233
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
818
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
739
Generación Ni-Ni
1450
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
710
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
671
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
667
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
764
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
725
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
480
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
suscripciones por RSS
443meneos
No podemos dar enseñanzas contradictorias en las escuelas
blogs.laverdad.es/la-memoria-del-presidente/2009/11/26/in-no... por Esteban_Rosador el 26-11-2009 22:46 UTC, publicado el 27-11-2009 03:35 UTC
¿Como podemos por ejemplo enseñar en clase de Biología como actúan las levaduras en una mezcla de harina y agua?, o en Química oír como el oxígeno es transportado por la hemoglobina de la sangre. Y después el mismo alumno al entrar en otra clase se le puede hablar de la transustanciación como algo real y pilar fundamental de la iglesia católica.
menéame
Otras cosas son importantes, pero yo dejaria la Pretegnologia, la Educacion Fisica, la Religión o la música como actividades extra-escolares.
En la escuela se debe enseñar a los alumnos a pensar de una forma racional y crítica, prepararlos para que en el futuro puedan adaptarse a esta sociedad y así poder mejorarla.
No más autómatas fanáticos, por favor.
- A ver, ¿quién sabe cómo se creo el mundo?
- ¡Yo lo sé! ¡Lo hizo Dios!
En serio, los niños llegan con un cacao impresionante. Y claro ponte a explicarles el Big Bang después de ese lavado de cerebro que tienen...
Me referia a la LOGSE en sí (contenidos, programa), de los profesores no he dicho nada, los he tenido buenos y malos como todo el mundo.
Los niños, hoy en día, ya no saben usar su cuerpo, se sientan delante de la tele y no salen a la calle, no se mueven. No es solamente que necesiten ejercitarse y desarrollar los músculos, es que además tienen que aprender coordinación, tienen que quemar energías (luego hay gente violenta y reprimida, y a veces es por exceso de energía acumulada), y desde luego tienen que tomar el aire y moverse. Muchas veces los padres no se dan cuenta de esas cosas, los llevan a casa, les dan la merienda y encienden la tele, que los dejen un poco en paz que ya están suficientemente cansados, así que es algo que hay que hacer en las escuelas.
Derecho y economía... no me imagino a un niño prestando la más mínima atención, pero si de verdad quieres ponerlo en los colegios no creo que debiera ser una asignatura entera para cada tema. Tal vez sería algo que habría que meter en "educación para la ciudadanía"...
- Reina Sofía
Al igual que hay niños que creen en los Reyes Magos y no les crea ningún trauma cuando descubren que es sólo una tradición.
En todo caso tendrian que estudiar tres o cuatro religiones para ver distintas caras de la religion, al igual que historia de las religiones para que sepan como se las gastaban las religiones en otras epocas, asi si tendria sentido
Las clases de religion en la pública sirven, básicamente, para que la iglesia pague sueldos de profesor a gente escogida a dedo, muchos de ellos teólogos que abandonaron la vocación de cura y han encontrado así un medio de vida, un pla B para no acabar en el paro o en otros estudios.La iglesia no abandona a sus "ovejas descarriadas", simplemente el Estado poaga las facturas.
Si los padres quieren que a sus hijos se les eduque en la religión (sea esta la que sea) no sé yo por qué no van a poder hacerlo, siempre y cuando sea optativa y no obligatoria.
Los míos no van a religión, pero al igual que no quiero que se les imponga esa educación, entiendo que tampoco se les debe negar a quienes sí quieran recibirla.
Claro, que como también soy contradictorio (y mis hijos pequeños), los Reyes Magos sí que vienen a casa en Enero :-)
luego este personaje bautizará a sus hijos, se casará por la iglesia... y ahí no se escanadalizará. Estamos llenos de incoherentes y demagogos.
Yo estoy totalmente de acuerdo con el, y ni estoy bautizado ni lo estarán mis hijos, ni pienso pisar una iglesia excepto por complacer a algún familiar.
Lo incoherente es suponer y en base a eso acusar de demagogia.
Que SÍMBOLO "ni que coño"? Símbolo de la mentira? De la superstición? De la pátina de misterio de Iker jiménez?
"Que sepáis, que ni para ser originales sirven los gamberros, por eso yo lo advierto: el que se le ocurra poner en el examen que el mundo se creó por Dios en seis días, se lleva un cero y una nota de mal comportamiento a su casa". También nos explicó que existían teorías de personas llamadas creacionistas, nos habló de una película titulada "Las huellas del río Paluxi", en la que supuestamente se decía que seres humanos y dinosaurios habían convivido en la misma época, que el hombre no descendía de los primates, que hubo un diluvio... nos dijo que si nos interesaba aprender todo aquéllo, teníamos libros en la biblioteca y tiempo por las tardes, pero en clase, se enseñaba lo que ponía en los libros y no teorías alternativas.
Supongo que todo depende de con quién dé uno...
o_O
"pero tiene sus cosas buenas que me han enseñado y que los demás hasta llegar a la universidad no habeis tenido la oportunidad de que alguien os lo enseñe"
O_O
LOGSE-victim dixit.
2+2=4
2+2=5
"Que el pibe decida al crecer"
(esto parece estúpido y lo otro no?)
La diferencia entre la ciencia y la religión es que en ciencia puedes demostrar con hechos, de dios no puedes demostrar la existencia, asi que la secta católica fuera de los colegios
Primero la transustanciación no va a priori contra ningún principio científico, es similar (salvando diferencias) a lo que decían nuestros padres: "donde tu ves una caja yo veía un coche", sigue siendo una caja pero para él era un coche.
O lo de la filosófia, no es tanto los ejemplos sino que el alumno aprenda a pensar y yo veo bien el uso de "paradojas" (o aparentes paradojas, ya que muchas tienen "solución"), porque influje en la capacidad de razocinio, pensar diferentes situaciones, posibles soluciones, ... Y esto es algo que actualmente falta mucho, aplicar ecuaciones es sencillo, pensar no y es en lo que fallan mucho. Por ejemplo se podría actualizar la paradoja de Teseo a "se inventa un teletransportador de materia inorgánica, que para transportar el objeto, lo destruye y lo crea en otro sitio, ¿es el mismo? ¿nos importaría no fuese el mismo pero si es exactamente igual?". Es como el ejemplo típico de si un árbol cae en un bosque vacío, ¿hace ruido? pues claro que sí, pero es que eso no es lo que se intenta preguntar, sino que habla de la importancia de una acción que nadie percibe pero se plantéa de una forma más asequible.
Yo creo que este hombre se queja de unos pocos casos concretos y lo generaliza a la materia/asignatura en sí, lo cual como científico no es correcto.
Yo he tenido profesores que explicaban física y química como un conjunto de ecuaciones que aplicar y los casos en los que se aplican. Eso es posible, pero no es lo mejor y ni siquiera creo que sea el objetivo de la asignatura, ya que no enseña a cómo se comportan las cosas y y en cuanto un ejercicio tenía un pequeño detalle diferente pero sin importancia, ya nos perdíamos.
1- Dios no es incompatible con el Big Bang.
2- Y, si sus padres le han transmitido al niño sus convicciones morales y religiosas, no debes ser tú quien pise ese terreno. ¿A tí te parecería correcto que algún profesor con ideas religiosas "absurdas" conculcara tu derecho a educar a tus hijos en tus ideales y les convenciera de la existencia de "seres mágicos invisibles"? Es un derecho inviolable tuyo.
Puedes y debes enseñar a los niños a pensar críticamente, pero no debes invadir terrenos que no te competen. Piensa críticamente, como quieres que hagan los niños, y te darás cuenta.
Lo que quiero decir es que desde pequeños se les da una explicación diferente por culpa de la religión, y que es más difícil hacerles entender otras teorías que son contradictorias.
Por ejemplo, la creación del universo. Según la Biblia, llega Dios y en 6 días todo hecho, finito. Y el séptimo descansó. Es, como poco, difícil de creer, y lo tomamos no como algo cierto, sino como una manera de explicar hace cientos, miles de años, cuando la gente no tenía ni puta idea de porqué llovía, cómo se creó todo. Pero claro, cojea en algo: Dios creó el Universo ¿quién creó a Dios?
Cojamos ahora la teoría del Big Bang: Hace mogollón de miles de años, TODA la materia, TODA, se concentraba en un punto con una temperatura tirando a infinito ,con una presión tirando a infinita y de un tamaño tirando a infinito pero en lo pequeño. Y de repente, eso se desestabiliza y ¡¡PUM!! petardazo y universo al canto. De ahí, de ese punto casi infinitamente pequeño, viene el teclado con el que escribo esto, el cable por el que van estos datos, el aire por el que se transmite la red wifi de mi casa y hata las manos con las que escribo. Y esto ¿es más fácil de creer que la teoría de que Dios creó el universo? Si el Big Bang creó el universo ¿quién creó al Big Bang?
Lo único que hemos hecho ha sido cambiar a Dios por el Big Bang y ampliar la teoría con má datos provenientes de miles de años de desarrollo tecnológico y observación. Nada más. Las preguntas siguen siendo las mismas y la ciencia y la religión no son sino dos maneras de intentar contestarlas. De cada uno depende si elige una o las dos. Yo prefiero elegir las dos.
Tú lo has dicho, como no tenían ni puta idea se lo inventaron. Si es una invención...¿por qué enseñarla?
El Big Bang no es alguien que crea, es algo que ocurrió.
Pero eso me ocurre porque soy yo (un malablado por naturaleza) y no por mis conocimientos no adquiridos.
En mi defensa, lo he escrito muy temprano
Quiero dejar claro que no digo que todo el mundo tenga que pensar lo mismo que yo, respeto cualquier otra opción de pensamiento, puesto que yo no tengo pruebas, ni me aportan pruebas en contra. Símplemente es una opción personal que he decidido yo.
Es que hay padres muy estúpidos que aún se empeñan en adoctrinar a sus hijos con sus creencias religiosas sin ni siquiera darles la oportunidad escoger. El creer o no, debería ser algo voluntario en una persona madura, es lo más democrático.
Por otra parte, no veo fundamento ni razón alguna para que la religión siga presente en la escuela. Es contradictoria para el resto de aprendizajes y choca directamente con el caracter intríseco de la escuela, que no es otro que fomentar el espíritu crítico y enseñar y no adoctrinar.
Y precisamente lo que fomento es el pensamiento crítico, cosa que la religión niega absolutamente. Nosotros (trabajamos varios en ello) decimos siempre que son las "teorías más aceptadas", no una verdad absoluta, como comprende la religión en su orgullo.
Y el problema viene cuando tú intentas explicar una teoría más complicada que la de "un ser omnipotente lo hizo", que los chavales piensan que es un cuentecito que les estás contando.
Edito: Lo de los padres que dices creo que puede ser contestado con el comentario #44
Fdo: Otro que está hasta los huevos de tener el mismo cacao que los niños y que no ha podido encontrar aún la solución (tras estudiar mucho, recurrir a todo y verme el sentido de la vida de los monty python)
La explicación es muy sencilla, porque está hecha para niños y niñas de primaria (no suelen ser mayores de 10 años). No pueden rebatirlo aún, pero al menos no les voy diciendo que es la verdad absoluta. Obviamente no les damos razones filosóficas, porque eso sí se les escaparía.
Y antes de ponerte sarcástico, deberías haber leído algún otro comentario que he puesto más abajo. Nosotros no les decimos "el mundo se creó así", tal y como dice la religión, sino que decimos que es una teoría, la más aceptada, con lenguaje infantil por supuesto (supongo que no querrás que te relate exactamente cómo lo decimos).
En cuanto al cacao al que me refiero (y al que se refiere la noticia si la has leído) es que en clase, las escuelas, etc., es muy difícil enseñarles ciertas cosas, cuando otros ya les han dado sus verdades absolutas.
O mejor, cuatro! Añadiendo la visión del Pato Lucas.
Ahora en serio, Tanto ciencia como religión se hacen las mismas preguntas, solo que la segunda no tiene ni puta idea de que contestar y se inventa las respuestas.
#25 Una cosa es enseñar religión, y otra mucho peor es no enseñar ciencia! Y el hecho de no refutar categóricamente el creacionismo es una irresponsabilidad como una catedral.
Todo tiene una explicación científica, y nada tiene una explicación religiosa, lo que pasa es que la ciencia todavía no ha terminado de desmentir todos los pufos de la religión.
Tu discurso es peligroso para los que si defendemos la ciencia como explicacion y argumentacion para las cosas que no podemos explicar, de momento, y de donde tenemos una fuente inagotable de conocimiento. Tu falta de respeto con las creencias de los demas te pone al mismo nivel que ellos, deja la religion fuera del plano cientifico, no los compares, que es absurdo.
Si relees mi comentario digo que es posible, no que sea cierta. Pero que no se puede comparar con el dogma, porque es absurdo.
"Tu discurso es peligroso para los que si defendemos la ciencia como explicacion y argumentacion para las cosas que no podemos explicar, de momento, y de donde tenemos una fuente inagotable de conocimiento" Pfff.... Pero tu no defendías a la religión? que tendrá esta que ver con la ciencia? Te respondo: NADA.
No confundas "una fuente inagotable de conocimiento" con rellenar los conocimientos que faltan con falacias.
De eso trata el artículo! Te enteras de algo a parte de la misa?
Yo te añado: Aplicaros los católicos el cuento y no pongáis la religion a la altura de la ciencia en las escuelas.
Demagogos baratos!
Y ahora dame un solo hecho cientifico que DEMUESTRE que la teoria del Big Bang es cierta.
Tu ves ataques a la ciencia donde no los hay, ¿donde en mi comentario pongo que dios es una teoria valida? a ver cojones, dime donde.
Tu lees y automaticamente te sacas la defensa de la religion de la manga, por que tu lo vales.
Mentalidades como la tuya son peligrosas para la ciencia, y para los ateos como yo, dan pie a que se nos compare a las religiones, y eso es lo ultimo a lo que debemos dar pie, respeta a los demas, hostia.
Dame una sola línea que DEMUESTRE que yo haya dicho que la teoria del Big Bang es cierta. Inventas más que los propios curas...
Sugerir que el génesis bíblico es tan válido (o tan cuestionable) como la teoría del big bang es un puto ATAQUE a la ciencia. Incluso diría que es un escupitajo en la boca de la ciencia, la cultura y el sentido común.
Por lo demás y si eres ateo, mis disculpas.
Mi comentario era por #42, cuya postura has salido a defender. COJONES tenemos todos.
Y ahi entro yo para decir que comparar ambas cosas es un insulto a la ciencia. Más clarito?
Cuando el Big Bang aun esta bajo investigacion, y no se conocen los mecanismos reales que dieron lugar al origen del universo que conocemos, ni sabemos si es el primero, si es el unico, ni que habia antes, y tantas interrogantes pendientes de respuesta.
Supongo que cuando dices "la hace mas posible o mas acertada que otras teorias." No estas considerando a dios como teoría válida no?
Un momento... en #51 te lo merecías.