Un valiente e inteligente miembro del jurado convence al resto de declarar inocente a un acusado por posesión de drogas, no por falta de evidencia, sinó por considerar la ley tirana. Memorable Speech digno de Hollywood [Inglés]
#7:
#6 y supongo que tú te darás cuenta que, pese a todo lo que acabas de decir, eso no le quita ni un ápice de razón al artículo. Como suele decirse, cuando el sabio señala la luna, el tonto se fija en el dedo.
#4:
Lo que viene a decir la noticia es que los jurados tienen derecho a juzgar las leyes y que los jueces no se lo dicen nunca. Sabiendo esto, me gustaría saber ahora cuantos jurados condenarían a una persona a pagar 42 trilitiones de dolores a la RIAA/MPAA por las causas que ellos argumentan.
#6 y supongo que tú te darás cuenta que, pese a todo lo que acabas de decir, eso no le quita ni un ápice de razón al artículo. Como suele decirse, cuando el sabio señala la luna, el tonto se fija en el dedo.
Lo que viene a decir la noticia es que los jurados tienen derecho a juzgar las leyes y que los jueces no se lo dicen nunca. Sabiendo esto, me gustaría saber ahora cuantos jurados condenarían a una persona a pagar 42 trilitiones de dolores a la RIAA/MPAA por las causas que ellos argumentan.
Supongo que todo el mundo se da cuenta de que esto no es una historia real, es una ficción.
Y supongo que todo el mundo se ha dado cuenta donde está alojada esta página: The Consevative Voice. O sea, un foro de voces políticas conservadoras. Como Libertad Digital o algo así. Os recomiendo, para captar el espíritu ideológico de esta página, este artículo alojado en la misma: http://www.theconservativevoice.com/article/24521.html
Este artículo es todo un alegato contra el poder del gobierno, contra las leyes federales, contra el control de los gobiernos sobre los ciudadanos, no al control de armas, no al FBI... Vamos, todo el acervo ideológico de los radicales conservadores americanos y de la gente que por ejemplo puso la bomba en el edificio federal de Oklahoma, o tienen campos de entrenamiento de armas en Louisiana.
#7 claro que me doy cuenta. Tambien me doy cuenta de las implicaciones sociales que tendría un sistema judicial que permite que, mediante ley del jurado, se puedan ignorar las leyes.
Bien, supongamos un caso de aborto. La ley promulgada es injusta e inmoral para un jurado que, sin ser radicales, son católicos practicantes y convencidos. No importa lo que diga la ley, según un jurado será delito, y según otro jurado, no lo será.
Comparto la opinión de que el sistema judicial americano es, en algunos aspectos, mejor que el nuestro. Pero este, no es uno de ellos.
Ahora yo te señalo la luna, y el resto del firmamento. En qué te fijarás tú?
#10 aunque parezca mentira tiene razón. No en cuanto al código penal. 20 años por fumar porros es una barbaridad. Lo que si que veo mas justo es que el destino de la persona que esta siendo juzgada no dependa de únicamente de una persona (el juez), sino que lo decide todo el jurado y que dada la variedad del origen de dichos miembros pueden tener una visión mas crítica del caso.
Como ejemplo un juez no tiene porqué saber de mecanica, si es un "accidente" de trafico, o de medicina si es una negligencia médica, sin embargo, en el jurado puede haber un mecanico o un ingeniero forense o un médico o enfermero. Que le aporten ese punto de vista crítico al saber de qué va la cosa y poder ponerse en la situación del acusado a la hora de decidir su culpabilidad.
exacto #17 el ejemplo vale tanto en un sentido como en el otro. Y en ambos casos me parece mal.
Tú crees que tiene más ventajas que inconvenientes; yo creo que tiene más inconvenientes que ventajas.
De hecho los americanos, que tenían el sistema, intentaron "amordazarlo". De ahí la prohibición que comenta el protagonista de la historia de que los jueces instruyan a los jurados. Algo chapucero a más no poder, me permito añadir.
Yo creo en el principio de seguridad jurídica. Lo que no está en las leyes, no es delito. Nunca podré tener la seguridad de si lo que estoy haciendo es un delito o no, porque dependerá de lo que vaya a decir un jurado.
#13 Para eso están los peritos y expertos que deben presentar las partes, no un jurado. Imagina que el "mecánico" solo tiene unos conocimientos parciales de mecánica. Su opinión, si es la única de un mecánico presentada en el juicio, afectará a la de los demás y no será acorde a la realidad.
ya es momento de mencionar a los nazis o todavia no llegamos a ese punto de la conversacion?
en realidad lo del jurado tiene q tener bases legales, pero aun asi sin ellos los q consideran si tiene merito delictivo o no. El juez esta de observador, arbitro y pa dictar la sentencia
#18 "Yo creo en el principio de seguridad jurídica. Lo que no está en las leyes, no es delito. Nunca podré tener la seguridad de si lo que estoy haciendo es un delito o no, porque dependerá de lo que vaya a decir un jurado."
Buena reflexión...
Se me ocurre entonces que una solución podría ser utilizar el poder de que el jurado decida al margen de la ley sólo para declarar a alguien inocente cuándo la ley diga que es culpable, y no al revés.
Así lograías mantener tu seguridad de que lo que haces no es delito, y sin embargo se lograrían rechazar leyes injustas que condenan injustamente.
#15 Si, tienes razón, los peritos estan para algo. Pero lo que yo queria decir es que me parece mejor para darle diferentes puntos de vista al caso. Que sean varias personas, con sus respectivas vidas al margen de los juicios, los que decidad el futuro del acusado. Lo del mecánico no era mas que un ejemplo.
Bueno, #12, te puedo poner tu ejemplo, al revés. Un caso de aborto en un estado donde esté prohibido. La ley promulgada es injusta para un jurado que, sin ser radicales, son ateos convencidos. No importa lo que diga la ley, según un jurado será delito, y según otro jurado, no lo será.
Las leyes emanan del pueblo. El que un jurado pueda, de mutuo acuerdo, juzgar esas leyes le da flexibilidad al sistema. Esto, como todas las cosas en este mundo, tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero es muy posible que esta flexibilidad sea más una ventaja que un inconveniente.
Comentarios
#6 y supongo que tú te darás cuenta que, pese a todo lo que acabas de decir, eso no le quita ni un ápice de razón al artículo. Como suele decirse, cuando el sabio señala la luna, el tonto se fija en el dedo.
Lo que viene a decir la noticia es que los jurados tienen derecho a juzgar las leyes y que los jueces no se lo dicen nunca. Sabiendo esto, me gustaría saber ahora cuantos jurados condenarían a una persona a pagar 42 trilitiones de dolores a la RIAA/MPAA por las causas que ellos argumentan.
Hay que ver la película "Doce hombres sin piedad", de Sidney Lumet.
#6: De lo que me doy cuenta es de que,a pesar de todo, el sistema judicial de EEUU es mucho más justo que el nuestro.
Supongo que todo el mundo se da cuenta de que esto no es una historia real, es una ficción.
Y supongo que todo el mundo se ha dado cuenta donde está alojada esta página: The Consevative Voice. O sea, un foro de voces políticas conservadoras. Como Libertad Digital o algo así. Os recomiendo, para captar el espíritu ideológico de esta página, este artículo alojado en la misma: http://www.theconservativevoice.com/article/24521.html
Este artículo es todo un alegato contra el poder del gobierno, contra las leyes federales, contra el control de los gobiernos sobre los ciudadanos, no al control de armas, no al FBI... Vamos, todo el acervo ideológico de los radicales conservadores americanos y de la gente que por ejemplo puso la bomba en el edificio federal de Oklahoma, o tienen campos de entrenamiento de armas en Louisiana.
#7 claro que me doy cuenta. Tambien me doy cuenta de las implicaciones sociales que tendría un sistema judicial que permite que, mediante ley del jurado, se puedan ignorar las leyes.
Bien, supongamos un caso de aborto. La ley promulgada es injusta e inmoral para un jurado que, sin ser radicales, son católicos practicantes y convencidos. No importa lo que diga la ley, según un jurado será delito, y según otro jurado, no lo será.
Comparto la opinión de que el sistema judicial americano es, en algunos aspectos, mejor que el nuestro. Pero este, no es uno de ellos.
Ahora yo te señalo la luna, y el resto del firmamento. En qué te fijarás tú?
#10 aunque parezca mentira tiene razón. No en cuanto al código penal. 20 años por fumar porros es una barbaridad. Lo que si que veo mas justo es que el destino de la persona que esta siendo juzgada no dependa de únicamente de una persona (el juez), sino que lo decide todo el jurado y que dada la variedad del origen de dichos miembros pueden tener una visión mas crítica del caso.
Como ejemplo un juez no tiene porqué saber de mecanica, si es un "accidente" de trafico, o de medicina si es una negligencia médica, sin embargo, en el jurado puede haber un mecanico o un ingeniero forense o un médico o enfermero. Que le aporten ese punto de vista crítico al saber de qué va la cosa y poder ponerse en la situación del acusado a la hora de decidir su culpabilidad.
A ver si ponemos la apertura de admiración en el titular, que no estamos en un chat.....
exacto #17 el ejemplo vale tanto en un sentido como en el otro. Y en ambos casos me parece mal.
Tú crees que tiene más ventajas que inconvenientes; yo creo que tiene más inconvenientes que ventajas.
De hecho los americanos, que tenían el sistema, intentaron "amordazarlo". De ahí la prohibición que comenta el protagonista de la historia de que los jueces instruyan a los jurados. Algo chapucero a más no poder, me permito añadir.
Yo creo en el principio de seguridad jurídica. Lo que no está en las leyes, no es delito. Nunca podré tener la seguridad de si lo que estoy haciendo es un delito o no, porque dependerá de lo que vaya a decir un jurado.
#3 Hay que ver la película "Doce hombres sin piedad", de Sidney Lumet.
Una de las grandes películas que he descubierto hace poco. Os aconsejo verla.
#13 Para eso están los peritos y expertos que deben presentar las partes, no un jurado. Imagina que el "mecánico" solo tiene unos conocimientos parciales de mecánica. Su opinión, si es la única de un mecánico presentada en el juicio, afectará a la de los demás y no será acorde a la realidad.
La historia está bien chula... pero al menos en mi navegador tenía que hacer tanto scroll horizontal que casi se me cae el ratón de la mesa!
#9 I lol'd
ya es momento de mencionar a los nazis o todavia no llegamos a ese punto de la conversacion?
en realidad lo del jurado tiene q tener bases legales, pero aun asi sin ellos los q consideran si tiene merito delictivo o no. El juez esta de observador, arbitro y pa dictar la sentencia
#18 "Yo creo en el principio de seguridad jurídica. Lo que no está en las leyes, no es delito. Nunca podré tener la seguridad de si lo que estoy haciendo es un delito o no, porque dependerá de lo que vaya a decir un jurado."
Buena reflexión...
Se me ocurre entonces que una solución podría ser utilizar el poder de que el jurado decida al margen de la ley sólo para declarar a alguien inocente cuándo la ley diga que es culpable, y no al revés.
Así lograías mantener tu seguridad de que lo que haces no es delito, y sin embargo se lograrían rechazar leyes injustas que condenan injustamente.
#15 Si, tienes razón, los peritos estan para algo. Pero lo que yo queria decir es que me parece mejor para darle diferentes puntos de vista al caso. Que sean varias personas, con sus respectivas vidas al margen de los juicios, los que decidad el futuro del acusado. Lo del mecánico no era mas que un ejemplo.
#9 eso es un chiste no?
Enlace en inglés, ponlo.
Bueno, #12, te puedo poner tu ejemplo, al revés. Un caso de aborto en un estado donde esté prohibido. La ley promulgada es injusta para un jurado que, sin ser radicales, son ateos convencidos. No importa lo que diga la ley, según un jurado será delito, y según otro jurado, no lo será.
Las leyes emanan del pueblo. El que un jurado pueda, de mutuo acuerdo, juzgar esas leyes le da flexibilidad al sistema. Esto, como todas las cosas en este mundo, tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero es muy posible que esta flexibilidad sea más una ventaja que un inconveniente.
vaya chorradita americana...
a mi tampoco me importa lo que diga el juez... que se cree ese tipo?... tengo derecho a dispararle a 30 personas de mi universidad....
Muy bien!