La terrible dificultad con que se producen las cesiones del poder de una generación a la siguiente, y los conflictos ideológicos entre ellas, es uno de los temas centrales de la cultura occidental. El titán Cronos -Saturno en la mitología romana- se come a sus hijos por miedo a que le quiten el poder, como retrató el célebre cuadro de Goya. El rey Lear enloquece cuando, al estar dispuesto a legar el reino a sus tres hijas, pero solo si estas le adulan sin límite, no entiende que una de ellas no lo haga.
Comentarios
Qué va, mi hermano y yo estamos muy contentos con más de 30 años sin casa ni coche en propiedad (compartido), mientras nuestros padres tienen 2 casas en propiedad ya pagadas más las compartidas del pueblo, dos coches, más de 3.000 € al mes en pensiones.
Veo totalmente sostenible que sigamos pagando esas pensiones durante los 20 años de esperanza de vida a los 65 años.
#2 Sí, en el momento que las pensiones empiezan a ser más altas que los sueldos habrá que pararse a pensar un poco qué coño pasa, antes de que el chiringuito este se vaya a tomar por culo de golpe.
Todos somos conscientes de que ningún partido quiere tocar los huevos a los pensionistas pero al final nos vamos a caer todos con todo el equipo.
Ni siquiera aquellos objetivamente más preparados pueden estar seguros de que llegado el momento podrán gozar de una posición estable
Mi padre fué autónomo y ahora está jubilado. Mi hermana y yo somos autónomos y lo que pagamos en seguridad social entre los dos no llega para pagar la pensión de mi padre. Si hubiese un tercer hermano tampoco llegaría. Con un supuesto cuarto hermano entonces sí que llegaría.
Cuando se jubile mi madre, que es profesora, su pensión va a ser mayor de lo que gana cualquiera de nosotros dos (y ambos tenemos carrera). Y aún así me pregunta cuándo le voy a dar nietos...
Hay algo que no me cuadra
CC #2 #3
No es la lucha de clases, no es la lucha de generaciones, no es la lucha de los sexos (hombre contra mujer), no es la lucha de razas, no es la lucha de religiones, ni de religiones contra ateísmo...
Es la lucha de la arbitrariedad, el absurdo, el abuso, la irracionalidad, la incoherencia, dogmas de fe ciega, etc, contra la racionalidad, la lógica, la coherencia, argumentaciones razonadas, el respeto, etc.
Todo lo que sea absurdo, arbitrario, irracional, incoherente, etc, es decir, todo lo que pueda demostrarse como tal, debe desaparecer. Y no importa si es discriminación sexual, o se trata de una religión, actos de corrupción, o racismo. Todo absurdo debe desaparecer.
#5 El problema es el de siempre: Quién decide bajo qué criterios se considera algo absurdo.
#7 No es quién decide, es qué método usamos para decidir. No es quién decide, sino cómo se decide.
Para determinar si algo es absurdo, o para determinar si algo es verdad, lo primero que hay que hacer es buscar un método que separe lo absurdo de lo no absurdo, la verdad de la mentira.
- Método 1: Lo absurdo o lo que es verdad depende de lo que diga una persona que consideramos un erudito. Si esa persona dice que la Tierra es plana, entonces la Tierra es plana.
- Método 2: Lo absurdo depende de lo que diga un libro mágico (como la biblia). Así, lo que diga la biblia es cierto, lo que lo contradiga falso.
- Método 3: Lo absurdo es lo que una persona determinada crea que es absurdo. Lo que lo contradiga es falso.
- Método 4: Método científico. Para determinar la verdad, o si algo es absurdo no importa quién lo diga. Hay que discutir los diferentes puntos de vista y creencias con argumentos racionales, lógica, evidencias, demostraciones, experimentos, etc. Si una idea sobrevive a todo eso, y a los argumentos y evidencias en contra, y explica la realidad, creemos que es la verdad. Pero solo hasta que hayan ideas que expliquen mejor las cosas o hasta que se descubra alguna evidencia que demuestre que tiene fallas, que es falsa. Entonces se busca otra idea que explique mejor las cosas.
Gracias al método 4 es que tenemos el mundo científico-tecnológico de hoy. Cualquier invento tecnológico de hoy está respaldado por el conocimiento de los descubrimientos científicos acumulados de toda la humanidad.
¿Qué método prefieres para determinar la verdad?, ¿Hay algún otro método que propongas?
#8 es qué método usamos para decidir. No es quién decide, sino cómo se decide.
Ok, y quien decide qué método usamos para decidir? Porque el método científico, en la teoria funciona de lujo, pero en la práctica, en cuanto hay intereses comerciales de por medio, funciona reguleramente. Si haces que lo que diga la revista Science va a misa, quien controle a los 4 o 5 revisores mas influyentes controla el mundo, por ejemplo. En serio, en la práctica las cosas no son tan faciles como "lo que sea absurdo se quita"
#9 No es quién decide el método sino cómo se decide.
Hasta ahora tenemos los resultados de la ciencia a nuestro alrededor. Vivimos en un mundo científico-tecnológico lleno de avances por todos lados (y de otras cosas malas). Parece que funciona, o por lo menos es mejor que los métodos para buscar la verdad de las religiones y fanáticos a base de dogmas de fe ciega, creencias absurdas sin ningún tipo de demostración o evidencias. Yo voy por el primero. Pero eso es algo que hay que discutir y presentar ideas razonadas en contra y a favor (o hacerlo a punta de dogmas o el que grite más duro y violencia). ¿Qué método usamos para decidir el método a usar?
#10 No me estas entendiendo. Estoy de acuerdo en que el método científico, a largo plazo, es infinitamente mejor que la religión o dogmas de fé ciega, nadie está negando eso, pero no puedes dirigir la sociedad utilizando el método científico porque el método científico también tiene sus problemas, por lo pronto, llegados al nivel de la tecnología actual, el método científico es totalmente oligarquico. Si haces que la sociedad esté dirigida por la ciencia, en la práctica los científicos controlan la sociedad, si al final hay un par de revistas cientificas que son más valoradas, los editores o revisores de esa revista tendrán más poder que cualquier presidente elegido democráticamente, y eso es totalmente inaceptable.
Esta sociedad ha elegido la democracia, no por ser el mejor sistema si se organiza bien (que no lo es, ni de coña) sino por ser el sistema menos malo si se organiza mal, históricamente la concentración de poder lleva a la opresión, independientemente de que quien acumula el poder sea una élite teológica o científica.
#11 No estoy hablando de eliminar la democracia, que creo que tampoco me gusta (ni el comunismo, monarquía, ni los otros), lo que creo es que la gente debe aprender a pensar mucho mejor que lo que lo hace ahora, y ser mucho más racional (sin eliminar la intuición, imaginación, la creatividad, e incluso sentimientos), pero sí que al menos se de cuenta, que tenga conciencia, que determinadas creencias que tiene son absolutamente dogmáticas, absurdas y descabelladas. Eso sería un buen principio. Luego que aprenda, poco a poco a desechar sus propias ideas erróneas cuando alguien le demuestre que lo son y no como ahora, que persisten tozudamente en ideas erradas no importa las evidencias que se les den. Eso es más difícil.
- " el método científico es totalmente oligárquico"
No estoy diciendo que se use como sistema de gobierno, pero sí que haya discusión de ideas en base a razonamientos, y que se aprecie los buenos argumentos, y que se entienda cuando alguien usa falacias lógicas para engañar o por mal forma de pensar. Luego decidirán como quieran, (democráticamente o como sea que elijan).
Pero nota que todos los sistemas son totalitarios (siempre te sometes a algo). En la ciencia se somete a la razón. En la democracia se someten a las mayorías. En la monarquía a la voluntad del monarca. En el comunismo a un pequeño grupo, En Menéame al karma, etc.
Adicionalmente, todos los sistemas son pervertibles. Ya explicaste algo interesante con la ciencia y las revistas científicas. Pero en la democracia también sucede. No ganan las mayorías, o el pensamiento mayoritario. Ganan unos pocos que manipulan y convencen a la mayoría *de votantes* y por otro lado la mayoría real ni siquiera vota. Es un sistema pervertido por la propaganda y manipulación sistemática.
#12 Si tienes razón, pero tus ideas, a pesar de ser totalmente racionales, me parecen impracticables. Si, efectivamente la mayoria de la gente debería ser más razonable y racional, nos ha jodido, pero eso como se consigue?
#13 Muchas cosas no se pueden hacer de un solo golpe. Se necesitan muchos pasos pequeños caminando en una dirección. Una de las primeras cosas es enseñar a los niños a pensar correctamente, a razonar, a identificar las falacias lógicas, a discutir racionalmente, a argumentar. Pero también nosotros debemos aprender a ser menos dogmáticos e irracionales. No se vale decir a un niño cosas como "esto lo tienes que hacer porque lo digo yo", porque entonces lo que les estamos enseñando es irracionalidad, a resolver los problemas con arbitrariedad y violencia. Además, reconocer cuando un niño tenga razón y nosotros estemos equivocados, Y CAMBIAR CUANDO ESTEMOS EQUIVOCADOS.
#14 que si, que muy bien, pero que eso lo vamos a hacer tu y yo, pero no la sociedad en conjunto, por una razón básica: si alguien tiene poder como para influir en esa dirección, en general tiene poder suficiente como para que le convenga que la gente piense lo menos posible y así mantener dicho poder.
Personalmente creo que son ambas, pero sí, la edad influye. Que un alquiler te cueste más del 60% de tu sueldo no ayuda a que los jóvenes despeguen y los precios del alquiler los eligen las personas de generaciones anteriores que ya sea porque venían de buena familia o porque se esforzaron, obtuvieron inmuebles con los que inflar una burbuja. Unos se forraron y los siguientes se comieron el marrón. Unos tienen dinero y los siguientes no tienen ni dónde caerse muertos...
Y luego está el paro juvenil (menores de 30 años) al 35-50% dependiendo de comunidad
Sin duda es un factor determinante del eterno conflicto social.
También es un reflejo de la poca transferencia de valores entre generaciones, que puede ser causada por la enseñanza institucionalizada, la distancia que crea y la consiguiente desconfianza.
En casos extremos se dice que los viejos envian a los jovenes a morir a la guerra, resulta logico que los jovenes se rebelen contra ello.