Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Sé que estás trolleando, pero no puedo evitar sorprenderme al ver que tienes votos positivos...
¿Alguien piensa de verdad que los físicos tienen un chiringuito montado a base de "inventarse partículas"? Pensar eso sería un ejercicio de soberbia de primer nivel. Las nuevas teorías se proponen para explicar fenómenos concretos o para resolver problemas de un tipo u otro, no por capricho. Que yo no entienda una teoría concreta o no sepa ver su utilidad en el contexto actual no me da el derecho de afirmar que se trata de una treta para mantener "un chiringuito".
#3 No exactamente. Para la materia oscura hay numerosas explicaciones perfectamente posibles. No sabemos cuál de ellas es la correcta o si se trata de una que no se ha pensado todavía, pero al menos hay opciones válidas. Con la energía oscura, en cambio, las propuestas son menos sólidas y hay más dudas que hechos fiables.
¿Alguien piensa de verdad que los físicos tienen un chiringuito montado a base de "inventarse partículas"? Pensar eso sería un ejercicio de soberbia de primer nivel. Las nuevas teorías se proponen para explicar fenómenos concretos o para resolver problemas de un tipo u otro, no por capricho. Que yo no entienda una teoría concreta o no sepa ver su utilidad en el contexto actual no me da el derecho de afirmar que se trata de una treta para mantener "un chiringuito".
#3 No exactamente. Para la materia oscura hay numerosas explicaciones perfectamente posibles. No sabemos cuál de ellas es la correcta o si se trata de una que no se ha pensado todavía, pero al menos hay opciones válidas. Con la energía oscura, en cambio, las propuestas son menos sólidas y hay más dudas que hechos fiables.
#1:
"No creo que haya ningún físico en el mundo que te pueda explicar qué es porque no hay nadie que lo entienda. Compone el 75% de toda la energía en el universo y tiene unas propiedades rarísimas. En lugar de que dos fuentes de energía se atraigan, como pasa con las teorías de Einstein, con la energía oscura se repelen. Es la razón por la que el universo no solo se está expandiendo sino que esta expansión se está haciendo cada vez más rápida. Soy escéptico de que encontremos una explicación de lo que es en los próximos años. La física en general es como un puzle y la energía oscura es una de esas piezas que no sabes dónde van porque están en una parte que no has hecho. La materia oscura sí lo está. Cuando encajemos la materia oscura tal vez podamos avanzar más".
#8:
La aseveración del primer párrafo es lógica: la física se encontraba dentro de la filosofía en su día hasta que encontró su independencia como ciencia
La gran lucha de la filosofía de los últimos 5 siglos, sin duda, es la búsqueda de métodos de la verdad (desde la propia lógica de las preguntas/respuestas hasta llegar a la teoría dura del método científico)
Si no sois de ciencias, pero os interesa donde empezó todo de verdad curiosear este documental sobre Newton y el cálculo (apto para cualquiera, sobre todo si es de letras)
http://m.youtube.com/watch?v=NiwLhkjtjG0
La gran lucha de la filosofía de los últimos 5 siglos, sin duda, es la búsqueda de métodos de la verdad (desde la propia lógica de las preguntas/respuestas hasta llegar a la teoría dura del método científico)
Si no sois de ciencias, pero os interesa donde empezó todo de verdad curiosear este documental sobre Newton y el cálculo (apto para cualquiera, sobre todo si es de letras)
http://m.youtube.com/watch?v=NiwLhkjtjG0
#21:
#6 Yo creo que la energía escoura es más bien una propiedad del propio espacio, como las partículas virtuales, pero como bien dice la noticia: nadie lo sabe.
Si solo pudieramos usar la energía oscura para mover vehículos espaciales o generar energía, literalmente sería energía gratis. Sabemos que está ahí, pero no sabemos si puede aprovecharse para eso.
Si solo pudieramos usar la energía oscura para mover vehículos espaciales o generar energía, literalmente sería energía gratis. Sabemos que está ahí, pero no sabemos si puede aprovecharse para eso.
Comentarios
"No creo que haya ningún físico en el mundo que te pueda explicar qué es porque no hay nadie que lo entienda. Compone el 75% de toda la energía en el universo y tiene unas propiedades rarísimas. En lugar de que dos fuentes de energía se atraigan, como pasa con las teorías de Einstein, con la energía oscura se repelen. Es la razón por la que el universo no solo se está expandiendo sino que esta expansión se está haciendo cada vez más rápida. Soy escéptico de que encontremos una explicación de lo que es en los próximos años. La física en general es como un puzle y la energía oscura es una de esas piezas que no sabes dónde van porque están en una parte que no has hecho. La materia oscura sí lo está. Cuando encajemos la materia oscura tal vez podamos avanzar más".
La aseveración del primer párrafo es lógica: la física se encontraba dentro de la filosofía en su día hasta que encontró su independencia como ciencia
La gran lucha de la filosofía de los últimos 5 siglos, sin duda, es la búsqueda de métodos de la verdad (desde la propia lógica de las preguntas/respuestas hasta llegar a la teoría dura del método científico)
Si no sois de ciencias, pero os interesa donde empezó todo de verdad curiosear este documental sobre Newton y el cálculo (apto para cualquiera, sobre todo si es de letras)
#8 Voy a verlo ipso facto antes de dormirme, espero soñar como con Cosmos.
#25 Has estudiado algo maravilloso por lo que veo (o has conocido).
#26 Pues era una chica canaria que estaba de tour por España con un grupo de científicos que en sus ratos libres se dedicaban a hacer monólogos científicos de humor. The Big Van Theory se llamaban. Muy recomendables.
Por otra parte yo soy ambientólogo. La astronomía y la física siempre me han gustado mucho pero me superan
El Lado Oscuro de la Fuerza.
Repito aquí un comentario que ya puse en otro hilo y que creo que os aclarará muchas dudas:
Madre:-Está deprimido, y cuando está deprimido no puede hacer nada
Doctor:-¿Por qué estás deprimido?
Madrw:-(A Alvy)Díselo al doctor Elliker. (Dirigiéndose al doctor) Es por algo que ha leído.
Doctor:-¿Algo que ha leído?
Alvy:-El universo se expande.
Doctor:-¿El universo se expande?
Alvy:- Bueno, el universo es todo. Y si se expande algún día estallará y eso será el final de todo.
Madre: (A Alvy)-¡Eso no es asunto tuyo! (Al doctor) ¡Ha dejado de hacer sus deberes!
Alvy:- Claro... ¿Para qué?
Madre:- ¿Qué tiene que ver el universo contigo? ¡Brooklyn está aquí, y Brooklyn no se expande!
Doctor:-Y no lo hará en millones se años, Alvy.
Annie Hall, Woody Allen, 1977.
Eso es todo lo que necesitamos saber sobre el universo.
#41 El universo se expande y se contrae, es su forma de estar vivo.
#84 Como un corazón entonces jejeje
"
Si el Universo es como un corazón, por analogía quizá el Universo conocible y la escala de espaciotiempo sea sólo una especie de órgano de un "ente superior" no conocible. Aunque si no es conocible es como si no existiera a todos los efectos, así que podemos descartarlo por simplicidad, quedándonos con la explicación más sencilla.
O como diría un fanfarrón: "Mi pene es como el Universo" "¿de grande?" "Bueno, me refiero a que se expande y se contrae
#14 No tiene sentido hablar de "avance temporal" del espacio-tiempo.
#15 A ver: el espacio-tiempo está compuesto por vectores de 4 componentes ¿no? Tres componentes son espaciales, y una es temporal. Todas y cada una de ellas son valores numéricos, y por tanto representan mediciones respecto a ciertos ejes. Las componentes espaciales representan valores numéricos medidos contra ejes espaciales, mientras la componente temporal representa un valor numérico medido contra un eje de tiempo. ¿Es así?
#16 Más o menos...
#17 ¿Más o menos?
Si es así, entonces existen ejes espaciales y un eje temporal externos al tejido espaciotemporal, respecto a los que el espaciotemporal se posiciona, se describe y se mide. Entonces sí tiene sentido hablar de "avance temporal" del espacio-tiempo.
#18 ¿Externos? Para nada, eso implicaría la existencia de un sistema de referencia absoluto.
#19 A ver, estamos moviéndonos a nivel conceptual. Es cierto que si yo quiero expresar medidas o posiciones en el espacio tridimensional, entonces tomo un punto de referencia y tres direcciones de medida dentro de ese espacio tridimensional, no fuera de él. Por la misma razón, si quiero expresar posiciones en un espacio 4-dimensional (espacio,tiempo), vale que podemos considerar que también tomo un punto de referencia y cuatro direcciones de medida dentro de ese mismo espacio tetradimensional, no fuera. Así que voy a expresar mi pregunta de #12 de otra forma, para que no podamos confinar el asunto en un mero juego terminológico:
La curvatura o "abombamiento" del tejido espaciotemporal, debido a la existencia de un objeto masivo, ocurre en un determinado sentido, y no en el sentido contrario, ¿vale? (no me importa cómo llamemos este sentido: si hacia arriba o hacia abajo, si hacia el pasado o hacia el futuro; no me importa; sólo me importa que hay una curvatura o abombamiento espaciotemporal, y que por tanto cabe considerar que esta curvatura o abombamiento espaciotemporal ocurre en un determinado sentido y no en el contrario). Asimismo, el efecto gravitatorio asociado a ese "abombamiento" o curvatura debido a la presencia de masa, es de sentido atractivo, no repulsivo. Pues bien, mi pregunta es: ¿se ha manejado hasta la fecha algún tipo de teoría según la que, por algún tipo de geometría o topología circular, la curvatura o "abombamiento" del tejido espaciotemporal que va asociado a la existencia de un objeto masivo, y el efecto de atracción gravitatoria que va asociado a este abombamiento o curvatura, termina prolongándose y "conectando" con otro tipo de abombamiento o curvatura espaciotemporal justo de sentido y forma contrarios o inversos, de manera que este nuevo tipo de abombamiento de "sentido inverso" también lleve asociado un comportamiento de repulsión de la materia, no de atracción, y de manera que cada una de estas dos estructuras (es decir, tanto el abombamiento o curvatura relativista debido a la masa y asociado a la atracción gravitatoria, como este otro abombamiento o curvatura de sentido inverso o forma inversa, asociado a una actividad de repulsión de materia, y quizá a alguna cosa inversa a la masa) deba su funcionamiento atractivo/repulsivo a la otra estructura? Es decir, por un lado tendríamos una curvatura espaciotemporal de un determinado sentido o forma, que está asociada a un efecto de atracción de la materia, y por otro lado tendríamos otra curvatura espaciotemporal de forma o sentido contrario, que estaría asociada a un efecto de repulsión de la materia; y ambas estructuras conectan entre sí por alguna topología circular, de manera que la materia atraída o absorbida por una estructura es expulsada y repelida por la otra.
Si esto no sirve para explicar lo que estoy preguntando, desisto.
#20
Las 4 dimensiones que comentas es un convencionalismo a nivel relativista. Se sospechan hasta 11 dimensiones, si esto es así, cualquier reflexión causa/efecto estaría coja sin tenerlas en cuenta.
#28 Hombre, las cuatro dimensiones vienen con el paquete de la Relatividad General, que no es poco decir. Las 11, 22 o diquitantas dimensiones vienen con teorías que ya les gustaría tener los éxitos y la falsabilidad de la Relatividad General. Así que tampoco consideremos caprichoso eso de las cuatro dimensiones.
#35
Ya, de acuerdo contigo, yo también. e siento incómodo confrontando hipótesis con teorías probadas, pero la cosmología está en el límite de la comprensión y por lo que veo, la demostración empírica es imposible en muchos casos y hay que conformarse con una demostración formal (matemática).
#20
Por otro lado, la topología actualmente aceptada es la de un universo plano, no parece la configuración más óptima para que se manifieste esa propiedad que comentas.
#20 Menudo jaleo conceptual te armas. Creo que sería mejor que estudiaras las bases de la relatividad general antes de buscar teorías alternativas.
#23 Te podría decir decenas, pero mira, allá va una que está ahora mismo de moda: neutrinos estériles.
#23: Existen múltiples explicaciones. El problema es que no tenemos tecnología suficientemente avanzada e instrumentos suficientemente sensibles como para poder comprobar (falsar) dichas explicaciones.
#20: Te haces la picha un lío, es todo mucho más fácil que todo eso. La curvatura del espacio-tiempo es simplemente una forma muy rimbombante de decir que los relojes van a diferente velocidad en diferentes posiciones espaciales (espacio-temporales). Imagina un montón de relojes cada uno haciendo click a una diferente velocidad. ESO es la curvatura del espacio-tiempo. Luego puedes meter un montón de formulajos para poder calcular las cosas, pero experimentalmente la curvatura del espacio-tiempo es lo de los relojes.
#43 Existen múltiples explicaciones. El problema es que no tenemos tecnología suficientemente avanzada e instrumentos suficientemente sensibles como para poder comprobar (falsar) dichas explicaciones.
Correcto. Sin comprobaciones no son más que elocubraciones. Al final, lo que hay, son las galaxias girando a la velocidad observada, sin que sepamos el porqué.
#43 #68 Existen múltiples explicaciones. El problema es que no tenemos tecnología suficientemente avanzada e instrumentos suficientemente sensibles como para poder comprobar (falsar) dichas explicaciones.
Eso no es del todo cierto. Existen actualmente varios experimentos que intentan falsar varias hipótesis sobre qué es la materia oscura. Y están funcionando bastante bien, excluyendo algunas propuestas teóricas.
Ejemplos de dichos experimentos: XENON100, LUX, FERMI, DAMA/LIBRA, CDMS, ...
#71 Debo decir que esos experimentos son muy buenos, incluso imprescindibles. Mi admiración y respeto por la gente que los ha concebido son genuinos.
Pero un experimento que intenta falsar la existencia de una cosa jamás observada, cuya naturaleza se desconoce por completo y por ello puede ser cualquier cosa, nunca podrá falsarla por completo.
Siempre habrá una siguiente cosa que podría ser.
#87 Claro, pero así funciona la ciencia, ¿no? Cuando no sabemos la respuesta a algo elaboramos una hipótesis y la ponemos a prueba. Si el experimento nos dice que la hipótesis era incorrecta entonces hemos de pensar en "una siguiente cosa", como dices.
#43 Creo que también está el efecto lenticular de las estrellas masivas, en las observaciones astronómicas.
#81: La curvatura del espacio-tiempo produce multitud de efectos observables, simplemente creo que la forma más fácil, y más cerca a la parte fundamental/base de la teoría, es lo de que los relojes van a diferente velocidad en cada punto del espacio-tiempo debido a la masa de las cosas.
Veamos por ejemplo por qué el efecto de lentes gravitatorias es consecuencia de la modificación de los "relojes": Cualquier objeto con masa (en realidad cualquier cosa con energía) hace que tu reloj vaya a una velocidad distinta. A su vez la luz siempre sigue el camino más corto, luego la modificación de la velocidad de los relojes hará que la luz siga un camino diferente (para tardar menos en llegar a su destino) y eso es lo que provoca el efecto lente.
Está claro que este no conoce menéame.
Parafraseando lo que me dijo una astrofísica con doctorado en física cuántica: el que te diga que entiende la física cuántica es que no tiene ni puta idea
#55 No tengo una opinión definida al respecto de su existencia.
#9 ¿Y? ¿Acaso hay otra forma de hacerlo? Si hay algo que no cuadra es que tiene que haber, necesariamente, algo nuevo que no conocemos todavía.
#10 Las "no oscuras" están bien explicadas (salvo algunos detalles que no vienen al caso) en el Modelo Estándar.
#11 El asunto es que el modelo estándar no cuadra con la complejidad de la materia oscura, o la energía oscura a nivel cósmico y tampoco cuadra con la complejidad de los niveles cuánticos. Entonces el modelo estándar es erróneo, pero es lo mejor que tenemos por el momento. Cualquier otra actitud es derrotismo.
#79 Sí, efectivamente, pero cuadra bastante bien con el resto (salvo algunos detalles). Por eso hice mi comentario.
Para más Inri la fuerza direccional como un rayo es un concepto abstracto según Keshe más cercano (usa la fuerza Luke) a Star wars
No soy especialista en esta materia, pero ¿alguien se ha planteado ya lo siguiente? (paso a describir): sabemos que un cuerpo masivo deforma y "absorbe" el espacio tiempo "hacia abajo", hacia el pasado, creando como una especie de "cono" o "vertedero" o "desagüe" hacia el pasado, de manera que este "vertedero" o "desagüe" o "sumidero" hace como si "chupara" o "absorbiese" el espacio-tiempo hacia sí mismo, lo cual explicaría la atracción gravitatoria. ¿Pudiera pasar que la "cola inferior" de esta especie de "torbellino", de alguna forma, por alguna topología matemática, volviese a "reentrar" otra vez en el universo "desde arriba", es decir, "desde el futuro", "escupiendo" todo lo que previamente "absorbió" en forma gravitatoria, de manera que este efecto de "escupir" sea equivalente al efecto de "repulsión" o "expansión" equivalente al de la energía oscura? (de este modo, la energía oscura sería complementaria a la energía gravitatoria). Esto implicaría que lo que ha sido absorbido, por ejemplo, por agujeros negros en algunos lugares del universo, sería "vomitado" o "devuelto" por "agujeros blancos" o algún otro objeto astronómico no observado, en otros lugares del universo.
#12 sabemos que un cuerpo masivo deforma y "absorbe" el espacio tiempo "hacia abajo", hacia el pasado, creando como una especie de "cono" o "vertedero" o "desagüe" hacia el pasado
No sé dónde has leído eso, pero eso de que se "deforme el espacio tiempo hacia el pasado" es falso.
#13 ¿No es el avance temporal del espaciotiempo más lento donde hay objetos más masivos?
***
#14 #13 ¿No es el avance temporal del espaciotiempo más lento donde hay objetos más masivos?
*
Será el avance del tiempo cerca de una gravedad grande. La densidad y distribución de la energía curva el espacio-tiempo. Tanto el espacio como el tiempo. Así las cosas son desviadas (atraídas) hacia ella al seguir una simple geodésica y el tiempo también pasa más despacio
pero por la misma razón que no se puede acelerar más aprisa de C sumando velocidades el tiempo lo máximo que puede ocurrir para quien ve el proceso es que se detenga en el horizonte de sucesos de un agujero negro y si se llegara a completar la caída, claro
Ahora bien si se tuviera una cabina de ascensor en un universo vacío sin sistema de referencia externo a ella no sabríamos (mejor que no tiene sentido la pregunta) si está detenida o se mueve con velocidad constante porque ha de ser respecto a algo.
Si metemos un motor cohete en el suelo de la cabina que le de un empuje a esta y la acelere sí notaremos el empuje y puesto que nada puede ir más aprisa de C el material de la cabina se verá comprimido (tendrá una presión positiva). Si soltamos una pelota la cabina irá acelerando el suelo gracias al motor de forma que veremos que la pelota se acelera en caída sobre este. Sabemos que es simple inercia pero eso es también la gravedad. Realmente tenemos un campo gravitatorio atractivo entonces que hace que las cosas caigan de forma acelerada
Con un límite para la velocidad... etc
Si algo tirara del techo de la cabina hacia "arriba" acelerando (y sin motor cohete "abajo" -arriba y abajo funcionan como convencionalismo- funcionando) aparentemente tendríamos el mismo efecto pero ahora lo que vemos es que las cosas se separan de forma acelerada del punto del tirón hacia el suelo. Es como si lo que hubiera arriba repeliera del mismo y la presión de la cabina será hacia afuera al ser estirada como dilatada. Es decir será presión negativa a la inversa que la otra
La gravedad tiene efectivamente presión positiva. Y la energía oscura presión negativa
La gravedad es una forma de inercia como lo indicado que se puede meter en formulaciones geométricas (y la geometría de riedmann va cómoda con valores G que multiplican a cada valor en cada dimensión indicando la distorsión sea espacial o temporal esta) igual que una energía oscura que repela en lugar de atraer
Ahora de como la energía causa exactamente eso en el espacio tiempo... (BUeno hacer girar algo es realmente crear un campo gravitatorio extendido de forma bidimensional repulsivo pero si se tiene un toro se tiene una superfície de repulsión y otra de atracción)
Pues es la pregunta del millón o que tiene que ver la energía o que tipo de energía cuando sea una repulsión y no atracción
Muchas incognitas a los procesos o a los motivos concretos y naturaleza de cada una pero a primera vista parecerían que tuviera que ser lo más lógico del mundo... Pero... uff
#12 No.
#12 eso de que se deforma el espacio tiempo "hacia el pasado" te lo acabas de inventar, ¿verdad?
#12 ¿"Pero" "qué" "estás" "diciendo", "amigo"? ":S "
#12 Ese grado de incertidumbre o zona de incertidumbre, se ha intentado modelar matematicamente, el problema es comprobarlo, ahi entra en juego el limite de sucesos y la informacion, no es un tema para nada facil de estudiar y sobre todo de comprobar.
.
#56 Es como si nos montamos tu y yo en una bascula, sabes tu peso, sabes el total y restas para obtener el mio.
#40 Es lo bueno de la ciencia, que intenta buscar respuesta a las cosas, normalmente se buscan relaciones entre sucesos y luego se intentan entender, si sale algo mejor y se demuestra, pues se cambian
#59 si, pero vamos el titular es un poco que da a entender como si los físicos si supieran lo que es la energía
La energía oscura tiene mucho que ver con Iberdrola y Endesa, seguro.
Para entenderlo hay que seguir la metodología ya conocida: el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva...
#5 ...al estrés, y el estrés a los porros
http://img.desmotivaciones.es/201101/yodafumaoL1.jpg
#50 #5 Todavía hay motivación:
#2 Esto son evidencias y no formulas como consecuencia de seguir “a-van – zan - - - do” sin tener en cuenta las consecuencias de la gravedad (política):
http://www.ojocientifico.com/5643/descubrimiento-epico-nueva-evidencia-sustenta-la-teoria-del-big-bang
#52 En principio, materia y energía oscuras no tienen nada que ver. Los nombres son algo desafortunados, pero ahora ya es algo tarde para cambiarlos.
#53 Putos móviles, eso si que es energía oscura, no era mi intención ponerte un negativo, te compensaré. Sorry.
#74 No problem.
#53 Se les dice oscuras porque simplemente no se sabe nada de ambas cosas. Aunque se sabe que existen, por sus efectos sobre la gravedad y la expansión del universo.
que los físicos no entiendan la materia oscura, lo comprendo: pero, acaso ningún meneante va a darnos una explicación de lo que es?
“No hay ni un físico en todo el mundo que entienda qué es la energía oscura”
Lo mismo puede decirse de la materia oscura.
#2 Sé que estás trolleando, pero no puedo evitar sorprenderme al ver que tienes votos positivos...
¿Alguien piensa de verdad que los físicos tienen un chiringuito montado a base de "inventarse partículas"? Pensar eso sería un ejercicio de soberbia de primer nivel. Las nuevas teorías se proponen para explicar fenómenos concretos o para resolver problemas de un tipo u otro, no por capricho. Que yo no entienda una teoría concreta o no sepa ver su utilidad en el contexto actual no me da el derecho de afirmar que se trata de una treta para mantener "un chiringuito".
#3 No exactamente. Para la materia oscura hay numerosas explicaciones perfectamente posibles. No sabemos cuál de ellas es la correcta o si se trata de una que no se ha pensado todavía, pero al menos hay opciones válidas. Con la energía oscura, en cambio, las propuestas son menos sólidas y hay más dudas que hechos fiables.
#2 #6 Pues esta vez me ha hecho gracia porque sí que funciona un poco así. "Aquí debe haber algo porque esto no cuadra. Mira que como sea una nueva fuerza/partícula/virus y vaya y la encuentre me corono"
#6 Yo creo que la energía escoura es más bien una propiedad del propio espacio, como las partículas virtuales, pero como bien dice la noticia: nadie lo sabe.
Si solo pudieramos usar la energía oscura para mover vehículos espaciales o generar energía, literalmente sería energía gratis. Sabemos que está ahí, pero no sabemos si puede aprovecharse para eso.
#6 Para la materia oscura hay numerosas explicaciones perfectamente posibles.
¡paren las rotativas!
A ver. Di, ni que sea solo una.
#23 Te voy a decir no una, sino cien:
Planetas
Asteroides
Partículas no cargadas
Estrellas marrones débiles
Polvo del espacio
Neutrinos
Y... bueno, ya me cansé
#6 hay gente a la q le hace gracias los troleos de Tau-Pai-Pai y por eso le ponen positivo.
#6 Si hay explicación para materia oscura, hay explicación para la energía oscura.
Si no hay explicación para la energía oscura, no hay explicación para materia oscura.
Si no, es un problema de lenguaje.
#6 ¿Aún crees en el gravitón?
#6 Troleo o no ha sido gracioso, por eso le voté positivo.
#3 Sí y no, porque en realidad la materia es una forma de energía muy concentrada. Eso sí lo sabemos.
Pero tampoco conocemos lo que es la energía y materia (no oscuras). Ya que el no tener una teoría que explique las oscuras implica que en realidad tampoco comprendemos las no oscuras.
Sólo sé que no se nada...
Sin embargo no hay ninguna física en el mundo que no entienda el significado de "te voy a comer toa la materia oscura con energía"
Hay posiblemente uno Keshe, que se lea sus libros, basicamente en el universo hay la materia, la antimateria y la materia oscura y todo interactua con dos Fuerzas la Gravitatoria que es una Fuerza de Atracción y la fuerza Magnética (esta no la cuentan estos físicos que habla) que es una fuerza de Repulsión que da igual a los Magravs
Yo siempre he pensado que esto del universo es como tratar de explicarle a mi perro álgebra, su cerebro no está preparado para comprender algo tan complejo, de igual manera que nuestro cerebro todavía no está preparado para comprender el universo.
#54 Eso que dices requiere alguna prueba ¿no?
No se, es como aquel que dijo "yo siempre he pensado que las cosas más pesadas que el aire nunca volarán" y luego se inventaron los aviones y resultó que estaba equivocado. O aquel que dijo "yo siempre he pensado que el Sol gira alrededor de la Tierra" ... y así muchas "intuiciones" o "afirmaciones" ligeras sin pruebas de ningún tipo que resultan estar equivocadas.
Pero vamos, como el perro quizá pueda aprender álgebra (hay perros que suman... por qué no quizá algún día se consiga que lleguen más y más lejos) es posible que aciertes.
O quizá demostrar que somos incapaces sea también una incapacidad nuestra y nunca sabremos si somos incapaces de comprenderlo o no, porque no podemos demostrarlo así que no sabremos con seguridad si somos capaces ni si somos incapaces.
¿De dónde sale el valor de que el 75 % de la energía es oscura?
#56 Restando al total de energía observable, el total de energía cuyo origen es conocido. Queda el origen desconocido, así tan sencillo. ¿Cómo se calcula el total absoluto? Del valor de la temperatura de la radiación de fondo, de la interación entre galaxias, etc... ya hasta ahí no llego tanto.
no hay un físico en la Tierra que que entienda por qué dos masas se atraen (o "curvan" el espacio), no hay un físico en la tierra que entienda qué es la luz (vale se comportan como ondas y fotones y tal que se comportan de tal manera, ¿pero qué es?...), no hay un físico en la Tierra que entienda la ecuación de Shrodinger( vale funciona y es exactiiisima pero ¿se entiende?), no hay ningún físico en la Tierra que entienda por qué la masa tiene inercia, no hay un físico en la tierra que entienda porque si aceleras un electrón sale una onda electromagnética (vale sabemos que la onda se emite siempre que un electrón se acelera pero por qué se emite una la onda siempre un electrón se acelera....
paro ya...
#40 La masa tiene inercia por el mecanismo de Higgs, precisamente eso se entiende
#64 yo tenía entendido que las partículas adquieren masa mediante el mecanismo de Higgs, lo cual si es un paso adelante, pero el por qué esa masa tiene inercia no se sabe, o no se puede explicar a base de algo más elemental
#40 Y alguna otra persona lo entiende? Porque, además de en tu comentario, nos podemos ahorrar la fácil malinterpretación del titular -que puede tener un tono parternal e incluso despectivo sacado fuera de contexto- y decir nadie o ningún ser humano.
#69 despectivo ninguno, sólo he continuado el torno del titular, por hacer énfasis en el significado de la ciencia y lo importante de tener la capacidad de admitir que quedan cosas por aprender, incluso cuando creemos que están más que superadas, y quién lo estudia es capaz de admitir que no tiene idea (igualito que la religión...
)
si fuera despectivo estaría tirando piedras a mi forma de pensar y aun no he llegado a ese punto, ni espero llegar nunca, no tiene sentido creer que algo se ha conseguido explicar solo porque se ha encontrado, precisamente eso hace avanzar el conocimiento humano, encontrar la energía oscura será un paso increíble pero luego vendrá otro, entender todo lo que no sabemos de esa materia que se ha encontrado
#70: Me refería a si se sacase fuera de contexto, no que lo hayas hecho.
Joder, está clarísimo.
La energía oscura era lo que conseguíamos en Oolacile, y necesitábamos un talismán para poder lazarla contra nuestros enemigos.
Pero hoy día las cosas han cambiado, y se lanzan con campanas (e incluso un garfio, me oyes, ¡un garfio!), y ya ni la llaman energía oscura, sino hechizo o no sé que pollas.
Pero sigue haciendo tanto daño como antaño. Joder, a los dragones del final se los ventila que da gusto.
El universo se expande, sí. Acelerando, sí, se ha medido.
El problema es que esto no coincide absolutamente con nada más. De ahí que hay quién piensa que estamos midiendo algún artefacto (cosas que no son lo que parecen).
Mejor que decir “con la energía oscura se repelen” sería mejor tratarlo de esta forma, para intentar comprenderlo mejor, ya que menciona la palabra repelen, introducir la fuerza de la gravedad, que nos es más familiar. De esta forma quedaría más aclarado, y resumido en esas dos fuerzas y su tratamiento.
Son dos, las fuerzas desconocidas y fundamentales en nuestra posición de escala de avances:
Fuerza gravitacional repulsiva y fuerza gravitacional atractiva (la gravedad). Las dos fuerzas son incompresibles. Es cierto, que la gravedad es más conocida y existen mayores propuestas. Por eso la introduzco, para hacer la otra más cercana y quitar el gurú de la energía oscura.
Nuestros estudios e investigaciones más cercanas se centra más en las fueras que interactúa día a día sobre nosotros. Las cuales aunque no conozcamos sus causas, sí conocemos los efectos. Así existen mucha formulación con la gravedad para poder movernos en sus efectos, día a día. Pero desde un observador ajeno simplemente son las dos iguales de incomprensibles y de sentido contrario. También hay que aclarar, que la atracción o repulsión no es como consecuencia de la iteración de las propias energías. Tal como se dice, parece que sí.
¡No la entiendo ni yo, que no soy físico!
La materia oscura es Cristiano Ronaldo cagando con la luz apagada, ciencia pura.
En lugar de que dos fuentes de energía se atraigan, como pasa con las teorías de Einstein, con la energía oscura se repelen.
como el bien y el mal
Os presento a la energía oscura!
En meneame sí, entendidos a montones
Inventaos una partícula nueva como hacéis siempre que no entendéis algo y arreglado. Que no pare el chiringuito.
#2 Si tu sabes hacerlo mejor, adelante
#7 Sería el Bosón de Tao Pai Pai.
#2: Te compadezco porque no llegas a comprender lo realmente interesante que es la ciencia.
#2 Lo hermoso de la Física de Partículas es que los físicos teóricos se inventan (postulan) la existencia de una nueva partícula que explique el nuevo fenómeno, y luego van los experimentales y (por lo general) la encuentran en el laboratorio.
#2, Claro, con lo fácil que seria que el "Papa", (que tiene linea directa con Dios), le preguntase como coño lo hizo?
#2 tienes razón. Siempre con el cuento de la antimateria y los agujeros de gusano. No tienen vergüenza.
#2 Claro!
Los físicos se inventan partículas de la misma manera que la iglesia se inventa milagros, dioses y seres fantásticos.