Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si hay que dedicarle el 80% de los ingresos a pagar el alquiler, no es que no puedas vivir bien, es que España se va a la mierda en una década.
Ya lo comenté en otra noticia.
Mi prima con 37 años trabajando en Madrid cobra 1100€ y se acaba de hipotecarse a 40 años con 600€ de hipoteca al mes, avalada por sus padres.
La casa que cogió no llego a los 180.000€ y tiene más de 50 años el bloque, euribor variable, así que con que suba al 2% prácticamente le iría la cuota mensual a 1000€, a saber la de cosas que pueden pasar en 4 décadas.
Ya lo comenté en otra noticia.
Mi prima con 37 años trabajando en Madrid cobra 1100€ y se acaba de hipotecarse a 40 años con 600€ de hipoteca al mes, avalada por sus padres.
La casa que cogió no llego a los 180.000€ y tiene más de 50 años el bloque, euribor variable, así que con que suba al 2% prácticamente le iría la cuota mensual a 1000€, a saber la de cosas que pueden pasar en 4 décadas.
#5:
#1 Llevo diciéndolo casi una década. La burbuja del ladrilo sólo se ha mantenido "hibernada" con el apalancamiento de la enorme mayoría de la oferta por parte de los bancos, etc. Y se avecina un desastre de proporciones épicas, porque nadie les ha hecho pagar ni uno solo de los platos que rompieron por la crisis estafa anterior. Y ahora van a empezar a "devolver" al mercado esas viviendas, intentando que la especulación sea lo más cercana posible a la que sufríamos, para no perder el valor que ellos daban/dan a esas viviendas; que es completamente ficticio pero sostiene su castillo de naipes financiero. Pero volveremos a lo mismo que sufríamos: la gente no va a poder asumir semejante latrocinio, ni queriendo, y la cosa volverá a estallar. La pregunta es si el pueblo volverá a ser tan idiota e irresponsable con todos estos ladrones y especuladores.
#15:
La gente que vota ha decidido mayoritariamente que los bancos sean dueños del terreno, la vivienda y el dinero para financiarla.
También decidieron hacerse cargo de las deudas de los bancos en vez de quebrarlos.
La crisis no es de vivienda. Es de neuronas.
También decidieron hacerse cargo de las deudas de los bancos en vez de quebrarlos.
La crisis no es de vivienda. Es de neuronas.
#2:
Hay gente que dice que el mercado no funciona. No es cierto. El mercado siempre funciona. Otra cosa es que no te gusten las consecuencias de su funcionamiento.
#17:
#8 La liberalización del suelo la tumbó el tribunal constitucional, esa supuesta liberalización solo duró 2 años y medio, del 98 al 2001. Quitando esos años, la urbanización del suelo siempre ha estado en manos de CCAA y ayuntamientos. Es decir, NUNCA ha estado liberalizado.
Es decir, que son las CCAA y ayuntamientos los causantes del continuo encarecimiento del suelo urbanizable por su escasez, y por tanto, las viviendas construídas en este suelo serían con precios desorbitados, sumando a una legislación que desprotege al propietario frente al inquilino u okupa, que desincetiva la puesta en alquiler de las viviendas vacías y que aumenta el precio tanto del alquiler como de venta, suman en conjunto la mayor burbuja inmobiliaria habida en occidente en las últimas décadas.
En este tema os equivocaís abruptamente, son los legisladores y no el """""libremercado""""" los culpables de la situación precaria que sufrimos con la vivienda, jugando con que la oferta disminuya lo máximo posible y la demanda esté en lo más alto, para que bancos, constructoras afines al poder, y políticos se forren a costa de empobrecer al resto.
Es decir, que son las CCAA y ayuntamientos los causantes del continuo encarecimiento del suelo urbanizable por su escasez, y por tanto, las viviendas construídas en este suelo serían con precios desorbitados, sumando a una legislación que desprotege al propietario frente al inquilino u okupa, que desincetiva la puesta en alquiler de las viviendas vacías y que aumenta el precio tanto del alquiler como de venta, suman en conjunto la mayor burbuja inmobiliaria habida en occidente en las últimas décadas.
En este tema os equivocaís abruptamente, son los legisladores y no el """""libremercado""""" los culpables de la situación precaria que sufrimos con la vivienda, jugando con que la oferta disminuya lo máximo posible y la demanda esté en lo más alto, para que bancos, constructoras afines al poder, y políticos se forren a costa de empobrecer al resto.
#8:
Aznar creó la ley del suelo (más que nada para ofertar mayor suelo a las constructoras) y su mujer se aprovechó de ella para vender viviendas de protección oficial a especuladores. Señalemos a algunos de los culpables.
#3:
#1 Es que es exactamente eso. Por un lado la estructura extractiva netamente española que pretende exprimir al ciudadano hasta la última gota de sangre y por otro lado el globalismo que ve su sueño húmedo de ver como un país blanco se auto suicida con una pirámide de población insostenible (ya rellenaremos de extranjero en un futuro.
Y en medio el españolito al que le es imposible tener una vida decente.
Con medidas políticas este asunto se arreglaba en 4 años.
Y en medio el españolito al que le es imposible tener una vida decente.
Con medidas políticas este asunto se arreglaba en 4 años.
Comentarios
Si hay que dedicarle el 80% de los ingresos a pagar el alquiler, no es que no puedas vivir bien, es que España se va a la mierda en una década.
Ya lo comenté en otra noticia.
Mi prima con 37 años trabajando en Madrid cobra 1100€ y se acaba de hipotecarse a 40 años con 600€ de hipoteca al mes, avalada por sus padres.
La casa que cogió no llego a los 180.000€ y tiene más de 50 años el bloque, euribor variable, así que con que suba al 2% prácticamente le iría la cuota mensual a 1000€, a saber la de cosas que pueden pasar en 4 décadas.
#1 Es que es exactamente eso. Por un lado la estructura extractiva netamente española que pretende exprimir al ciudadano hasta la última gota de sangre y por otro lado el globalismo que ve su sueño húmedo de ver como un país blanco se auto suicida con una pirámide de población insostenible (ya rellenaremos de extranjero en un futuro.
Y en medio el españolito al que le es imposible tener una vida decente.
Con medidas políticas este asunto se arreglaba en 4 años.
#3 España es un país de ancianos, gerontocracia lo llaman, así que poco se va a hacer hasta que reviente el sistema.
Es la gente mayor la propietaria de la vivienda que extrae todo la riqueza de los jóvenes con el alquiler.
Lo van a pagar tarde o temprano porque nadie tendrá hijos.
#4 Te suena "La generación baby boom"
Pues no siempre hemos sido un país de ancianos. Alguien hizo algo para que lo fuéramos.
#6 el envejecimiento está aumentando exponencialmente La bomba detrás de la cortina: el declive demográfico de Europa
La bomba detrás de la cortina: el declive demográf...
noticiasyprotagonistas.comEn 5 años morirán 300.000 personas más que nacimientos en España y aumentará cada año más.
#7 Mejor.
Sobra gente. Mira los datos del paro y los salarios.
#76 Eso es relativo, si la población se reduce, se reducen los potenciales clientes de los negocios, lo que hace que baje el empleo.
#98 No, no es relarivo. Un paro juvenil de más del 30% no indica precisamente que "falta gente"...
#6 "Alguien" hizo "algo"
#13 efectivamente; "alguien hizo algo" para que el modelo cambiase. Si estás de acuerdo con el planteamiento nos puedes despejar el quien y el qué hicieron.
#16 No, yo no estoy de acuerdo. Parece que tu si. ¿Nos puedes despejar el quien y el qué hicieron?
#18 Pues creí que tú me ibas a dar la respuesta. ¿qué es lo que ha pasado entonces, según tú, para ir de un modelo a) en forma de pirámide a pasar a un modelo b) en forma de pirámide invertida.
¿O piensas que "las cosas pasan" sin más?
#19 ¿O piensas que "las cosas pasan" sin más?
En efecto. Es el mercado, amigo.
#20 Ese mercado que cuando tienen ganancias dicen "Somos cojonudos, inteligentes y nos merecemos las ganancias" y cuando pierden por su desmedida avaricia dicen "Somos parte de la sociedad y la estructura de la misma, no nos pueden dejar caer"
¿Ese?
#22 Si no quieres o no sabes responder a la pregunta sobre quién invirtió la pirámide poblacional y como lo hizo lo dices y ya.
Tampoco hace falta que te vayas por los cerros de Úbeda.
#23 los inversores, evidentemente
#34 ¿Los inversores hicieron que dejaran de nacer niños?
#35 preguntaste quién invirtió la pirámide
Los que la invirtieran tienen que ser los inversores, por fuerza
#37 La pirámide se invirtió porque empezaron a nacer menos niños
Los que la invirtieran tienen que ser los inversores, por fuerza
Claro, porque el mayor acceso a métodos anticonceptivos, la mayor educación sexual o el aumento de la esperanza de vida gracias a las mejoras médicas no ha podido tener la más mínima influencia. Han sido los inversores. Por fuerza.
#42 > el mayor acceso a métodos anticonceptivos, la mayor educación sexual o el aumento de la esperanza de vida gracias a las mejoras médicas no ha podido tener la más mínima influencia
Esos pueden ser los factores inversores de la pirámide o no, en eso no entro, pero lo que está claro es que la pirámide ha quedado invertida por los inversores que la han invertido
#44 Ah. Que era un chiste
#22 #23 Pues son las personas y el mercado.
Cuando la sociedad alcanza cierto nivel las personas se plantean si tener o no hijos para seguir teniendo esa comodidad de seguir viviendo una vida fácil. Sin la carga de los niños las personas de la clase media, pueden seguir teniendo sus viajes, sus fiestas, etc
Curiosamente son las personas de la clase baja los que más niños suelen tener. Y no ayuda tener las dificultades para acceder a una vivienda que se tiene hoy en día, cuando hace 40 años se podía acceder a una vivienda sin problemas con un sueldo y mantener a tres chiquillos.
#23 Disculpad que me meta pero la pregunta es muy interesante. Planteada así hasta invita a la conspiranoia pero peor es quedarse en el "algo":
La respuesta obvia es que esa pirámide la han invertido las personas porque tienen menos hijos pero supongo que habría que ahondar un poquito más.
Entre las causas se encuentra la situación y perspectiva económicas (mercado laboral e inmobiliario, principalmente) y a eso aún se le suma los cambios en la estructura familiar (consecuencia de los distintos tipos de relaciones).
Sobre si unos señores se han sentado a decidir eso... quién sabe:
"Para llegar a tal conformidad, la célula familiar de las clases inferiores debe ser
desintegrada por medio de un proceso de exceso de preocupaciones por parte de los padres."
De la página 3 de este curioso texto:
https://www.nostratv.com/app/download/6290070/1_479419939095052290.pdf
#23 Fué Juan Luís y su parienta Josefa. Los del 5ºE.
Hay que joderse....
#6 antes fueron los babys, y ahora viene el boom
#6 Si, tener muchos niños. Justamente lo que algunos proponen ahora "como solución".
La generación baby boom no eran ancianos, eran bebés al nacer.
#4 te has leido la noticia? No es como la gente cree que las caseras sean viejas con varios pisos. Los pisos pertenecen en su mayoria a fondos de inversion y especulacion. Cuando esos viejos se mueren quienes extraen del mercado esos pisos son esos fondos
#4 No. No es la gente mayor la que "extrae riqueza de los jóvenes".
Mira bien.
#4 Y a ellos que mas les da que tu no tengas hijos si los que va a tener problemas con las pensiones son las generaciones a partir del 70.
#3 El españolito medio bastante tiene con la liga y seguir todas las series ,que cada vez hay más.
#3 #1 Es que la vida cuesta vivirla, no se la regalan a nadie. Comprarse un piso sola con 600€ de hipoteca ganando 1100€ es una irresponsabilidad, luego vendrán los lloros y le quitaran la casa a sus padres y dirán que si los fondos buitres y tal.
#1 Llevo diciéndolo casi una década. La burbuja del ladrilo sólo se ha mantenido "hibernada" con el apalancamiento de la enorme mayoría de la oferta por parte de los bancos, etc. Y se avecina un desastre de proporciones épicas, porque nadie les ha hecho pagar ni uno solo de los platos que rompieron por la
crisisestafa anterior. Y ahora van a empezar a "devolver" al mercado esas viviendas, intentando que la especulación sea lo más cercana posible a la que sufríamos, para no perder el valor que ellos daban/dan a esas viviendas; que es completamente ficticio pero sostiene su castillo de naipes financiero. Pero volveremos a lo mismo que sufríamos: la gente no va a poder asumir semejante latrocinio, ni queriendo, y la cosa volverá a estallar. La pregunta es si el pueblo volverá a ser tan idiota e irresponsable con todos estos ladrones y especuladores.#5 Pues no te equivocas en absoluto. Toda esa mierda del "banco malo" era simplemente para evitar que el precio de la vivienda fluctuase libremente y mantener unos precios altos. Ya que aunque bajaron un 40% eran demasiado alto para lo que podía pagar un españolito. Sí, otra crisis está en ciernes ya que la otra se cerró en falso.
#9 Claro, pero esa es la excusa/truco nacional para tapar el timo piramidal que es la sociedad capitalista global, hoy en día más que nunca. Los ratios de apalancamiento son tan jodidamente bajos y los "activos" tan sumamente relativos (especulación) que el sistema está a un pasito de irse a tomar vientos una vez más, pero a lo grande. Porque el día que los españoles se levanten y se den cuenta de que los bancos del país no tienen ni una mínima fracción del dinero que dicen tener, y que de lo que dicen tener la mayoría es vivienda apalancada para especular...
A ver con qué inyección resucitas ese muerto.
La última vez esquivaron la bala porque la enorme mayoría de la gente no entendía el sistema financiero y básicamente pudieron cogerles su dinero para dárselo a los bancos, pero... ¿qué harán esta vez, en peores condiciones y con la gente mucho más cabreada?
#11 para ser más exacto los bancos solo tienen por ley obligado al 1% de la total.
Todo ficticio, todo irreal, con el primer viento se llevará el castillo de paja construido
#12 Eso es el llamado coeficiente de caja que es lo que la ley les obliga a mantener en reservas líquidas. Por otro lado el valor del dinero es un acuerdo entre las partes ya que cuando se quitó la convertibilidad en oro se abrieron las puertas a la creación de dinero de la nada.
Cada vez que se ingresa un euro en un banco les das posibilidad de crear 100 de la absoluta nada.
#11 Pues que nos harán bajarnos los pantalones de nuevo y ha seguir sometidos.Sometidos a los Bancos de aquí y a los que les controlan desde otras latitudes.
Nadie puede con Roma.
#9 Ninguna crisis se cierra. Da igual como lo hagas viene otra, asi funciona el capitalismo, ya lo decian en el siglo XIX y asi sigue siendo
#5 Toma una bandera y cállate (Te dirían desde los bancos).
#21
O toma una hoz y un martillo y no pienses. (Te dirian... y te dicen, los perroflautas).
#41 Pues lo explica muy bien el marxismo.
#91
Y lo de los bancos lo explica muy bien Keynes, por poner solo un ejemplo.
#5 Si la gente está en contra de liberalizar el suelo urbanizable, y pretende seguir con el mismo sistema de inseguridad jurídica del propietario frente al moroso u okupa, los precios, salvo crisis dura, no van a bajar porque la demanda supera con creces a la oferta de vivienda.
Hay que pensar en todas las medidas que aumenten la oferta de vivienda y suelo, es la única forma de abaratar los precios.
#26 no entiendo esa imposibilidad . En Nueva Zelanda o singapur creo se han puesto fin a tanto mamoneo sin ningún problema. Tan fácil como regular para quitar del libre mercado la vivienda
#36 Es que precisamente el problema es que la regulación sobre la vivienda no permite el libre mercado, si no que está totalmente manipulado para aumentar su precio y así beneficiar a bancos, constructoras afines al poder y políticos.
La escasez del suelo urbanizable fue y es la raiz del problema, los préstamos del BCE a bajo interés fue lo que hizo que esa distorsión legislativa produjera la mayor burbuja inmobiliaria en la pasada crisis.
Por eso tenemos noticias como esta:
España, el país de Europa ‘con mayor densidad’ de población
https://www.lavanguardia.com/vida/20180126/44292753470/espana-europa-densidad-poblacion-estudio-barcelona-madrid.html
#47 Claro. Si liberalizas sus propietarios bajarán el precio, porque son buenas personas y piensan en el bien común.
Porque si estás pensando el los "beneficios de la 'libre' competencia" vas dao..
#47 No se si te has fumado algo raro.¿No has leído el artículo? .El problema es eso que llaman nuevo liberalismo y la desregularacion para permitir la libre especulación.
#47 usea, propones crear ciudades al estilo Hong Kong o Macao? Has estado alguna vez por dichos lares? Crees que es la falta de suelo? Yo diria que a tenor del numero de viviendas vacias te equivocas. Si algo tiene bueno europa son sus sistemas urbanisticos. Te los quieres follar para que cuatro gatos dejen de sacar tajada comerciando con viviendas? Prefiero cargarme lo ultimo
#99 SI, el problema es la falta de suelo, por supuesto, si hay mas demanda que oferta, los precios suben, construye 10millones de pisos mas y ya veras como no habra problema.
#36 que facil se prohibe la venta libre y listo, se regulan los precios, economia dirigida, y problema resuelto, verdad? como no se le ha ocurrido a ningun pais de occidente????
#100 emm quien ha dicho que no lo aplica ningún país occidental o desarrollado?
#26 Si el precio de la vivienda baja pues se deja la casa vacía el tiempo que haga falta y ya subirá, en muchas ciudades hay miles de pisos vacíos y no bajan los precios. Sólo baja realmente el precio el que necesita vender urgentemente.
Logroño, una de cada tres viviendas en el centro está vacía
https://www.larioja.com/logrono/tres-viviendas-centro-20180311004809-ntvo.html
Liberalizar para creas oferta y que bajen los precios? Si no se obliga a dar uso a las viviendas no hacemos nada.
#57 si 1 de cada 3 esta vacia, entonces construyes 300mil mas y tendras 200mil mas viviendas nuevas, ves que facil?
#26 Lo que hay que hacer es construir mas vivienda para bajar los precios y así de paso activar mas el sector de la construcción, sector que era el diablo personificado después de la crisis. Acordaos que queríamos hacer molinillos de viento y no vivienda, ahora no hay vivienda y por eso sube el precio. Solución, construir mas, activar el mercado de la construcción y producir mas hormigón, cosa que me beneficia a mi ya de paso. La verdad es que se esta reactivando pero queda mucho, tened en cuenta que la producción de cemento y hormigón bajo un 70%, recuperar eso va a ser complicado.
#5 yo no dudo en absoluto que la peña volverá a cagarla nuevamente, más de uno me he encontrado con morriña de la "alegría" y el crédito sin límite "de antes" así que...
#5 con el apalancamiento de la enorme mayoría de la oferta por parte de los bancos...
Te faltó a aclarar que encima lo hicieron CON NUESTRO DINERO.
#5 Esto esta pasando, por que no los colgamos de las farolas la primera vez, a ver si la siguiente hay mas suerte.
#5 No lo dudes.
#5 No, esta vez el pueblo reaccionara inteligentemente votará a VOX porque nos salvara, además de rojos, catalanes, maricones, anti taurinos, bolivarianos y demás pecadores.
Soy bastante pesimista...
#1 que yo sepa no te dan hipotecas si la letra supera el 30-40% de los ingresos. ¿Vive con otra persona?
¿A 40 años?, ¿quién quieren que la pague?, ¿sus hijos?
#1 Oferta y demanda.
Por qué tu prima ha dicho si?
Si lo ponen así es porque lo pagamos. Es lo triste de todo esto.
#1 Pues entonces tu prima es una irresponsable económica.
#1 pues eso es un regalo comparado con los que se hipotecaron hace 12 años
#1 Sin duda lo de tu prima es algo que da auténtico pavor. No dudo en que lo ha pemsado detenidamente y sea la solución mejor, ya que alquilar probablemente le saldría más caro. La cuestión es que vive con 500€ y lo peor es que la hizo a tarifa variable y puede aumetarle fácilmente, entonces tendría la vida muy muy jodida.
Lo de 40 años también me parece una burrada.
Pienso que ha debido buscar algo más apropiado a su economía, algo pequeño, aunque tenga que cambiar un día si tiene familia.
#82 No dudo en que lo ha pemsado detenidamente y sea la solución mejor.
Hombre, pues yo sí que lo dudo. Y mucho.
#1 El problema es Madrid.
Y hay mundo fuera de Madrid. Pero si somos tan estrechitos de miras, pues decimos vivienda en Madrid, y es problema de todos.
#1 Ese comentario se parece mucho a lo que hablábamos allá por 2002-3.
Hay gente que dice que el mercado no funciona. No es cierto. El mercado siempre funciona. Otra cosa es que no te gusten las consecuencias de su funcionamiento.
#2 Técnicamente, el "mercado" es inevitable, lo hay en todos lados, incluso en el comunismo, porque en todo sistema económico se entiende que alguien recibe cosas de la economía a cambio de las cosas que aporta a la economía, y esto ya es en sí "mercado", intercambio.
Así que lo que llamamos "mercado" en realidad no es "mercado" (pues "mercado" lo hay en todo sistema económico, incluso el comunismo); lo que llamamos "mercado" en realidad es "liberalismo de mercado"; y esto, el "liberalismo" económico (o "neoliberalismo", como ahora lo llaman tras su anterior fracaso), en general no tiene por qué estar presente en todos los sistemas económicos ni subsistemas económicos (pregunta a cualquier gran compañía privada capitalista tecnológica estadounidense cuánta "libertad" deja dentro de ella a sus empleados, en pro de la eficiencia y el buen funcionamiento de la compañía).
Y sí: el liberalismo siempre funciona. Te aseguro que si "dejas hacer" a un grupo de chimpancés, en 20 millones de años te han construido un ordenador.
Lo que pasa es que, tal y como muestra precisamente este ejemplo de los chimpancés, el liberalismo es extremadamente ineficiente en cuanto al recurso "tiempo". Un ordenador o un rascacielos se construyen mucho más rápidos de acuerdo con los rígidos protocolos intervenidos y regulados que se aplican en los procesos productivos dentro de las grandes compañías capitalistas privadas. ¿Liberalismo? ¿desregulación? ¿desproteccionismo? Sí, pero no en mi jardín.
Y no solo es ineficiente en tiempo; el liberalismo económico también es extremadamente ineficiente en sufrimiento humano. Aquí por ejemplo en España vemos lo mucho que nos estamos divirtiendo con la burbuja inmobiliaria y la crisis eterna en que nos ha dejado hundidos.
#30 Ostras, ¿y como se llegan a desarrollar esos protocolos y procesos que usan las compañías privadas?
Es que la base del liberalismo es esa. ¿Cuál es la manera más eficiente de construir un coche? Pues no lo sabemos. Así que dejemos que haya muchas empresas fabricando coches, probando varios protocolos de construcción en paralelo. Al final habrá una que será más eficiente y todo el mundo acabará copiando en mayor o menor medida su sistema.
En un sistema no liberal tendríamos a una organización estatal o gremial [1] que desarrollaría un sistema. Si resulta que dan con el eficiente bien. Pero si no, tendríamos a toda la producción basada en protocolos no eficientes.
En lo del sufrimiento humano estoy de acuerdo. El liberalismo es darwinismo económico, que sobrevivan los más aptos. La competencia te fuerza a optimizar y ser más apto que los demás, pero putea a los que se quedan atrás.
[1] por indicar dos sistemas económicos no liberales que han existido históricamente
#31 Te voto positivo, pero no estoy en absoluto de acuerdo con lo del sufrimiento. Dentro del liberalismo existen múltiples posibilidades para ayudar a la gente que está mas desprotegida o que queda descolgada. Las sociedades de ayuda mutua (las famosas mutuas), son un ejemplo, pero hay muchas otras. El liberalismo defiende la libertad individual no la autarquía personal.
#48 Te voy a dar la definición más buena que te hayan dado jamás de las mutuas: "una mutua es una empresa a la que das dinero y a cambio no te dan nada; y si alguna vez te dan un poquito, te lo empiezan a cobrar otra vez repetidamente todos los años, para siempre"
#31 "Ostras, ¿y como se llegan a desarrollar esos protocolos y procesos que usan las compañías privadas?"
Joder, pues mira que lo tenemos fácil: preguntemos a las compañías privadas.
Ninguna gran compañía privada capitalista tiene dentro varios departamentos I+D "compitiendo en paralelo" entre sí para ver quién lo hace mejor, esto sería un enorme despilfarro ineficiente: hay un único departamento I+D, y su función consiste en ir creando cada vez desarrollos más avanzados y mejores, y buscando nuevas vías tecnológicas.
"dejemos que haya muchas empresas fabricando coches, probando varios protocolos de construcción en paralelo"
Eso no está muy bien expresado, es decir, no describe bien la esencia del liberalismo económico. Una forma mejor de expresarlo sería: ¿cuántos investigadores necesitamos en la economía? Pregunta que equivale a esta otra: ¿cuánta investigación debería producirse en la economía? Pregunta que a su vez equivale a esta otra: ¿cuánto dinero deberíamos dedicar a investigación en la economía? Porque a los investigadores habrá que pagarles unos salarios.
El salario del investigador estará determinado por unas cuantas cuestiones básicamente relativas a cuánto le cuesta a un investigador investigar (estudios universitarios preparatorios, estudios post-universitarios, etc), cuánto gana a cambio con su salario de investigador, y cómo de buena o de mala es esta diferencia entre ingreso salarial y gastos en comparación con lo que obtendría el investigador si se dedicara a otro tipo de profesión.
Una excesiva cantidad de investigadores irá asociada a unos salarios de investigador tan bajos, que a los investigadores les saldrá más rentable dedicarse a otras profesiones, y se reducirá la cantidad de investigadores. Mientras que una insuficiente cantidad de investigadores irá asociada a unos salarios de investigador tan altos, que mucha gente preferirá abandonar sus otras profesiones para dedicarse a investigador, por lo que la cantidad de investigadores aumentará. Al final habrá un término medio de equilibrio, en que la cantidad de investigadores es la adecuada y los ingresos y gastos de investigador serán los adecuados (es decir, iguales entre sí: beneficio tan nulo como en todas las demás profesiones).
Por aquí va el "liberalismo" económico, no por probar a tener diferentes empresas "compitiendo en paralelo", porque esto último sería extremadamente ineficiente. Por lo que el "liberalismo" económico no es incompatible con la existencia de un marco productivo de orden superior que, por ir más allá del "liberalismo", sería un marco de orden público. Pregunta a las grandes compañías capitalistas privadas sobre sus esquemas internos.
#30 Veo que no tienes ni pajolera idea de como funciona el orden espontaneo.
#43 aquí el listo eres tú. Eres tan listo que te bloqueo.
#2 Interesante, hablando de un mercado en el que el bien básico, el terreno, está completamente controlado por el estado, y la edificación, hperregulada.
#2 ES QUE el problema es que el mercado de vivienda esta totalmente intervenido, por eso hay problemas de vivienda, te prohiben construir, te prohiben echar al que no pague, te prohiben alquilar a corta duracion.
La gente que vota ha decidido mayoritariamente que los bancos sean dueños del terreno, la vivienda y el dinero para financiarla.
También decidieron hacerse cargo de las deudas de los bancos en vez de quebrarlos.
La crisis no es de vivienda. Es de neuronas.
Aznar creó la ley del suelo (más que nada para ofertar mayor suelo a las constructoras) y su mujer se aprovechó de ella para vender viviendas de protección oficial a especuladores. Señalemos a algunos de los culpables.
#8 Traidores al estado y al pueblo como la copa de un pino. Pero ahí están, tan contentos. Así que si alguien se pregunta qué va mal, que se de cuenta de que de aquellos polvos vienen estos lodos...
#8 La liberalización del suelo la tumbó el tribunal constitucional, esa supuesta liberalización solo duró 2 años y medio, del 98 al 2001. Quitando esos años, la urbanización del suelo siempre ha estado en manos de CCAA y ayuntamientos. Es decir, NUNCA ha estado liberalizado.
Es decir, que son las CCAA y ayuntamientos los causantes del continuo encarecimiento del suelo urbanizable por su escasez, y por tanto, las viviendas construídas en este suelo serían con precios desorbitados, sumando a una legislación que desprotege al propietario frente al inquilino u okupa, que desincetiva la puesta en alquiler de las viviendas vacías y que aumenta el precio tanto del alquiler como de venta, suman en conjunto la mayor burbuja inmobiliaria habida en occidente en las últimas décadas.
En este tema os equivocaís abruptamente, son los legisladores y no el """""libremercado""""" los culpables de la situación precaria que sufrimos con la vivienda, jugando con que la oferta disminuya lo máximo posible y la demanda esté en lo más alto, para que bancos, constructoras afines al poder, y políticos se forren a costa de empobrecer al resto.
#17 Exactamente, el problema de la vivienda no es más que la escasez artificial de viviendas allí donde la gente las demanda, como son las grandes ciudades, por ser los únicos sitios con una economía dinámica capaz de generar puestos de trabajo.
Si las áreas metropolitanas de Madrid y Barcelona están aumentando en decenas de miles de personas todos los años, o construyes o tienes un problema (tú ciudadano de a pié, no el pisoteniente que ve que se le revalorizan y que le pagan más por la renta). Como por un reflejo mal entendido de la anterior burbuja, la falsoizquierda considera que construir es malvado y especulador, no se libera suelo, ni se urbaniza ni se hace nada con los solares retenidos por especuladores y se ponen todo tipo de trabas a los constructores. Consecuencia, los grandes y pequeños propietarios urbanos encantados. Con lo fácil que seria construir torres y torres en nuevos barrios hasta cubrir la demanda y bajar precios......
Y no. las soluciones no son ni el hipotecón (toda esa gente que habla de "pagar la hipoteca " como una justificación principal de su actividad económica personal), ni la okupación (hay sectores sociales en que se ve como algo normalizado ante la ausencia de política de vivienda social), ni los "pisos de los bancos" (no son tantos y los interesantes ya hace tiempo que se los quitaron de encima), ni el impuesto a los pisos vacíos en sitios donde si los quisieran alquilar se sacaban un pastizal(no hay tanto piso realmente vacío en la grandes ciudades).
#67 Verdad verdadera.
#46 ¿Donde están tus argumentos? ¿O es que solo lloriqueas votando negativo a todo lo que reviente tus ideales decimonónicos de mierda?
#50 ¡Pobrecito! ¿Te hacen pupa mis negativos? ¿Te duele la tripita o algo?
Toma otro, a ver si te inmunizas.
#58 Que va, si me descojono contigo, eres como un adorable chihuahua que ladra sin sentido, por eso te llamo.
Joder, no pares, no veas el gustazo que me estás dando.
#61 Si relees tu comentario verás que no tiene sentido. Suele ocurrirle a la gente que escribe estando picada, por ejemplo porque les duele la tripita.
Sociologo, NO ECONOMISTA... Y se nota!
Desmercantilizar la vivienda?... Y porque no la comida? O la ropa? O todo?... Ya puestos... Ah! Que eso ya se intentó y fue un desastre?...
No hombre... Que los gobiernos, tanto de derechas, como de izquierdas no sepan hacer la O con un canuto... O mejor dicho, NO QUIERAN. No significa que no se pueda hacer.
Y si no hacen lo menos, este señor piensa que van a hacer lo más?...
#33 Dios qué horror, el mismo argumento de inés Arrimadas. Los argumentos a favor son tantos: salud mental de la población adulta que no se puede emancipar, que no puede procrear, ni desarrollar una vida digna con sus salarios de mierda, efecto cascada en el consumo y en la capacidad de ahorro, que afectan al resto del tejido empresarial. Impedir el enriquecimiento de unos pocos en base a alterar un derecho recogido en la constitución. ¿sigo?
#63
Dios qué horror, el mismo argumento de inés Arrimadas.
Mmm... se supone que debo sentirme horrorizado, o algo parecido?
No. Si es por estar informado.
Argumentos?
Esos mismos argumentos se pueden aplicar a la comida, la ropa, y casi cualquier cosa... Muy tiernos, pero no me valen...
Y te repito. La estatalizacion de la economia ya se intentó y con resultados nefastos... El imponer límites de precio tambien se intento con Franco en el alquiler y hace unos meses en Venezuela con casi todo... y con el resultado que ya conocemos. Desastre total.
La solución no es tan dificil, pero cuesta dinero, y justo eso es lo que ningún gobierno está dispuesto a soltar. Por eso acuden a soluciones ridiculas, pero que son gratis... asi callan bocas y parece que hacen algo.
#93 cual es la misteriosa solución? sacamos las garras de
fondos buitresempresas jurídicas del mercado inmobiliario te parece una buena solución, es la mía, no sé cual será la tuya pero estoy encantado de escucharla.#94
La solución no es misteriosa, es la misma que para cualquier actividad que quieras fomentar: HACERLA MÁS ATRACTIVA, DAR AYUDAS AL SECTOR.
Es la ley de la oferta y la demanda. Si hay poca oferta, el precio sube. Si castigas la oferta porque el precio es alto, la oferta bajara todavía más, y el precio subirá todavia más... basico en economía.
En vez de dar más facilidades, garantias y ayudas para poner pisos en alquiler, castigas el tener un piso en alquiler, y le quitas derechos y garantias... GENIAL...
Y todavia se preguntaran porque sube el alquiler...
Constitución española
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
__________
Queremos transparencia en las elecciones: Publicación de los resultados por mesa electoral
#25 Es irónico, porque justamente la regulación excesiva de las administraciones es lo que ha promovido e incentivado la especulación urbanística. Y no al revés.
#28
CerdoJusticiero ¿Algo que decir?
Espero que argumentes tus discrepancias. Por echarme unas risas más que nada.
#32 A menéame se viene llorado de casa.
#25
Pues ya sabes... De eso se encargan LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y AYUNTAMIENTOS...
A por ellos, León!...
#25
Por cierto... Los resultados electorales SON TOTALMENTE TRANSPARENTES... Si tienes los INCREIBLES HUEVOS de querer comprobar los votos, mesa a mesa (que son muchos miles) puedes hacerlo...
De hecho, algunas mesas elegidas especialmente por su representatividad, sirven para hacer esos primeros pronósticos que ves en cuanto cierran los colegios electorales.
Eso sí... De que te va a servir comprobar las mesas?... No tengo ni idea...
#51 Publicar los resultados por mesa electoral permitirá dos iniciativas ciudadanas imprescindibles en democracia:
1) Que cualquier persona que haya estado en una mesa electoral compruebe si los resultados oficiales para esa mesa coinciden con los reales.
2) Que cualquier ciudadano pueda sumar los resultados de todas las mesas electorales y comprobar si coindice con suma calculada por indra.
#83
Estooo...
No es por nada, pero si pides los datos a la junta electoral central, (o la provincial, quizas) creo que no tendran problemas en dártelos... La central esta en el Congreso de los Diputados.
Eso sí. Pueden ser bastantes decenas de miles de mesas... El volumen de datos puede ser brutal.
De hecho, hacer lo que dices, es bastante fácil en un municipio lo suficientemente pequeño como para tener una sola mesa electoral.
No es tan dificil, deben existir miles en España.
En teoria todas esas empresas financieras y fondos de inversión, por economias de escala se deberian de poder permitir ganar muy poquito con cada vivienda y a base de muy poquitos ya ganarían suficiente.
(habitualmente los particulares que invierten y alquilan una vivienda o dos, al no tener economias de escala no pueden permitirse abaratar los costes tanto)
¿Cómo se pueden ajustar los margenes del sector inmobiliario para que los costes pasen casi directamente a los clientes finales o usuarios?
¿Pero y si los costes directos ya son muy altos por el valor del suelo?
¿Por qué es alto el valor del suelo?
¿Y los costes de construir la vivienda?
¿Por qué todos hacen subir el precio de la vivienda queriendo vivir en las grandes ciudades?
¿Porque sus familias y amigos viven alli y han crecido allí?
¿Porque es en el sitio donde están muchos de los trabajos?
¿Por qué muchos de los trabajos están allí?
¿No podrian estar los trabajos tambien en otros sitios?
Bueno, si los propietarios son personas jurídicas (bancos, fondos, empresas financieras) se pueden aplicar tasas, peajes, impuestos a los beneficios de estas personas juridicas (empresas) para corregir las externalidades que provocan. Si la crisis es una externalidad, para pagar el coste de esa externalidad se pueden y deben usar esas tasas, peajes o impuestos a los beneficios de esas empresas (bancos, fondos y financieras). Esas empresas podran pagar menos (en tasas, peajes o impuestos) segun hagan cosas que vayan en la dirección contraria de la crisis. Si esas empresas usan parte de los beneficios para dar trabajo digno pagarán menos impuestos (tasas o peajes). Desgravaran de esos impuestos,peajes o tasas segun mas empleo digno generen. Si no generan empleo se les cobrará directamente el gravamen maximo de tasa, peaje o impuesto, y ya será el sector público el que dará con ese dinero dignidad a las personas o bien dandoles un trabajo digno o dandoles directamente la dignidad en forma de dinero sin necesidad de trabajo mediante.
El crecimiento del PIB ya no sirve como referencia de la salud de la economía de un país.
Cuánto mejor es una democracia, mejor va la economía y a su pueblo. Con la transición se acabó la dictadura pero aún es una democracia débil con instituciones débiles que defiende los monopolios.
#71 De forma aislada nunca lo ha sido, al menos para los que hacemos macro en serio.
No me cansaré de repetir: ¿que pintan las entidades con forma jurídica reteniendo viviendas que son un derecho básico de las personas físicas según la constitución?
Ahí está la solución. Todo lo demás, son vueltas y más vueltas.
Y como bien dicen algunos por aquí, el desastre que están provocando en la economía es mayúsculo, pues la gente en las grandes ciudades no tiene ninguna capacidad de ahorro ni de gasto con los precios de alquiler y compra de vivienda que hay. Y todo esto alargado durante años y años tendrá muy duras consecuencias para todos.
#60 quieres prohibir que las empresas compren vivienda? no se que pretendes exactamente, que pides?
la solucion es la contraria de la que propones, y pasa por liberalizar totalmente el mercado, que no lo está, ni el suelo, ni el alquiler, ni nada, agilizar deshaucios y facilitar las cosas al tenedor de vivienda, eso hara que los precios bajen.
Mira como sufro.
Gran frase la del titular, lástima que muchos no sabrán que significa.
#70 Que los políticos son magníficos ofreciendo soluciones que no funcionan a problemas que ellos mismos han generado.
Y encima habla de limitar el precio de alquiler, como hizo Franco!... Y que es el directo responsable de que en España el alquiler este por las nubes!!!...
Muy bien, chaval...
Si la ley permite monopolios es lo que termina ocurriendo.
Mirar la bandera!!!!!