El orden correcto es 1) aislar/purificar, 2) analizar el virus aislado y caracterizarlo secuenciando su genoma y sus proteínas, 3) diseñar herramientas de detección de estos componentes, es decir, tests o pruebas genéticas. Sin el paso 1 no se puede dar el paso 2 ni el 3. Pues bien, el artículo científico que describe el aislamiento del virus no describe en absoluto un aislamiento, no han probado que el ARN obtenido pertenezca a un virus y menos aún a un virus concreto. El propio artículo reconoce que no han satisfecho los postulados de Koch.
Comentarios
Parece que hayan usado la misma plantilla que usan los negacionistas del VIH y que la comunidad científica rechaza.
Extraído del blog: "el ignorante está más dispuesto a aceptar una afirmación tanto más cuanto menos la entiende y ello es así porque quien no es capaz de dilucidar por sí mismo las cosas lo que hace es confiar en que otros lo han hecho y aceptar lo que dicen por la simple razón de que es más sencillo y menos laborioso aceptar lo que otros afirman que comprobar sus afirmaciones."
Si fuesen vesículas extracelulares llevarían material genético humano.
Por muchas vueltas que le des, el material genético del Coronavirus no se parece en nada al material genético que se encuentra en nuestras células.
Para demostrar que un virus se ha aislado, no podemos empezar por el paso 3 y decir que hay test de PCR y tampoco podemos empezar por el paso 2 y decir que se conoce el genoma. No. Estos dos pasos no demuestran que se haya dado el primero. Hay que demostrar que se ha dado el primero presentando el artículo científico que describa el primer aislamiento del virus. Si ese aislamiento es correcto, entonces se podrá decir que se está estudiando el genoma de un virus y que se están desarrollando pruebas de detección; pero si el aislamiento no es correcto o no se ha producido, ni se puede afirmar que el ADN o el ARN que se está secuenciando sea de un virus concreto y menos aún nuevo, ni se puede afirmar que las pruebas basadas en esa secuenciación detecten realmente un virus y menos aún uno nuevo.
Quien afirme que un virus se ha aislado debe hacer algo muy simple: presentar el artículo en el que se describe ese aislamiento.
La revista de salud y medicina Discovery DSalud se ha puesto en contacto con las principales instituciones y organizaciones que afirmaban haber descubierto un virus o desarrollaban protocolos de diagnóstico y pruebas de detección. Como resultado de ello respondieron dos instituciones: la OMS y la Universidad de Hong Kong. Ambas coincidieron en responder que el artículo que describe el aislamiento del nuevo coronavirus es este:
—Na Zhu, Ph.D., Dingyu Zhang, M.D., Wenling Wang, Ph.D., Xingwang Li, M.D., et al., A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med 2020; 382:727-733. DOI: 10.1056/NEJMoa2001017 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017
Eso supone lógicamente dos cosas: la primera que hay que analizar ese artículo y no otro para comprobar si efectivamente describe un aislamiento; y la segunda que todos los supuestos aislamientos de los que se informa a través de los medios y que se produjeron DESPUÉS de la publicación del trabajo citado, no son ni pretenden ser EL PRIMER AISLAMIENTO, es decir, el aislamiento por el que se descubre el virus, sino “aislamientos” de un virus ya conocido.
Pues manos a la obra, la revista se puso en contacto con una serie de expertos para que analizaran el artículo en cuestión y emitieran su valoración. Concretamente, lo revisaron un virólogo descubridor él mismo de un virus en 1995 y por tanto conocedor de primera mano de los procedimientos de aislamiento/purificación y posterior secuenciación de virus; y por otro lado una biofísica y un patólogo con amplia experiencia en revisión de literatura científica sobre aislamientos, secuenciación y caracterización de virus y retrovirus.
Ambas revisiones concluyeron que el citado artículo no describe en absoluto un aislamiento y que el equipo no ha probado que el ARN obtenido pertenezca a un virus y menos aún a un virus concreto. De hecho el propio artículo dice en sus conclusiones que no han satisfecho los postulados de Koch.
http://saludypoder.blogspot.com/2020/05/es-la-covid19-una-enfermedad-contagiosa.html
#1 Lo de escribir en un comentario, la mitad del artículo...
Ya nos explicarás a qué se debe.