Qué no es la física cuántica

#1   Muy relacionado (pero mucho más breve porque lo escribí para la edición en papel):
www.diagonalperiodico.net/Charlatanes-que-llaman-cuantica-a.html

#2   "Un ejemplo es el famoso Deepak Chopra, charlatán por excelencia conocido por usar conceptos de física cuántica para hablar del alma, la salud, y la conexión entre nuestro cuerpo y el universo (en realidad cualquier cosa la explica con física cuántica), sin embargo basta escucharlo para darse cuenta que el tipo nada sabe de lo que dice conocer" [c&p]

Ja ja ja... que buen machetazo le mete a ese charlatán de Chopra. Excelente artículo, lo recomiendo!

#3   No sé si se sigue vendiendo (lo ví en abril/mayo), pero, por si os lo intentan colar, ojo también a la publicación semanal "Es Hora", que llama a actuar urgentemente ante "una democracia en recesión". Todo muy bonito y muy 15M. Resulta que el director es este personaje:
medicinacuantica.net/?tag=valentin-oyarzabal
Y el periódico está cuajado de anuncios de sus rollos seudocientíficos, mezclados, eso sí, con temas seudo15M.

#5   En el blog pone "la curiosidad mató al gato". Osea, el #gato se debió poner a toquetear el mecanismo y disparó el gas venenoso y se murió el solo, con lo que ahora está muerto. ¿No es así?

#6   "La mente humana está siempre abierta al pensamiento mágico, nos gusta esa posibilidad por eso leemos ficción y vamos al cine, sin embargo esto también nos hace presa fácil de estos estafadores que usan argumentos que erróneamente parecen tener sentido."
Y eso a veces hace que la ciencia se convierta en la nueva religión: los charlatanes dicen "es científico" y ya es verdad. Sin preguntar más. Dogma de fe.

#7   Buen artículo, aunque dudo que las potenciales victimas lean este tipo de blogs.
En todo caso abre un reflexión interesante, como bien indica el autor la formación y especialización necesaria en depende que campos obliga a la población a tener figuras de autoridad para separar el trigo de la paja. Dada la incapacidad práctica del ciudadano común a acceder a esos conocimientos hemos de hacer actos de fe en las autoridades oficiales.
Recuerdo un programa de divulgación cientifica con 'expertos' que trabajaban en E.nuclear que únicamente veian sus bondades, y el locutor permitió/toleró contrareplica de un simple físico no 'especializado laboralmente' tras muchas quejas de oyentes... con esto quiero indicar, que jodido es depender de los 'expertos'

#8   Estupendo blog, no lo conocía pero después de leerme unos artículos lo he puesto en favoritos, me gusta especialmente porque pone fuentes y enlaces, me recuerda a Yuri.. así que pasa a favoritos.

#9   #5 "la curiosidad mató al gato".

O la curiosidad de Schrödinger, que no se pudo aguantar de saber qué estaba haciendo el gato y abrió la tapa...

#10   de hecho casi todo el articulo funciona si quitas la palabra "cuantica" y te refieres solo a la fisica

#11   Gracias por el artículo. Física cuántica es la parte que dejo de entender por completo en los libros de divulgación científica (y eso que a lo demás llego justito). Eso de que los quarks (y qué coño será un quark, por cierto) tengan sabores o de que una partícula proyectada pueda pasar simultáneamente por dos agujeros... supongo que sólo puede entenderse de verdad con matemáticas... y yo cuento con los dedos.

#12   #5 Y si no lo mató el gas, debería haber muerto ya de viejo.

Conclusión: haga lo que haga el gato, morirá

#13   Empieza bien hasta que acaba empeñándose en cargar contra los de siempre. Algunos pasamos buenos ratos "creyendo" en según qué cosas, creo que no hacemos daño a nadie. Es un mensaje machacón que empieza cansarme.

#14   Puede parecer una tontería, pero la entradilla me ha recordado a la forma con la cual aprendí a jugar Magic: Dos chicos mayores del campamento se iban a una mesa apartada y yo les miraba jugar desde la escalera.

Al principio no entendía porque a veces podían sacar algunas cartas y a veces no, tampoco entendía en que sentido unas podían ser mejores que otras, pero poco a poco me monté mi propia historia en la cabeza y el último día les llamé y les solté una parrafada diciendoles lo que había entendido del juego y sorprendentemente, todo era correcto.

Ojalá hubiera alguien a quien preguntarle en el caso de la física. Siempre nos quedará el profesor. Aunque miedo me da cuando el profesor sea yo...

#15   #6 No, eso no hace que la ciencia se convierta en ningún momento en religión. El hecho de que los charlatanes tipo Choprak digan que algo es científico, eso no convierte lo que ellos dicen en ciencia; sigue siendo charlatanería atiborrada de términos científicos al azar.

La ciencia no es una religión ni tiene intención de serlo, la ciencia es símplemente la mejor forma de que disponemos para conocer con certeza el mundo que nos rodea y, eventualmente, utilizar ese conocimiento para mejorar nuestra calidad de vida en forma de tecnología, etc.

La ciencia no requiere fe ciega para creer en ella, mas que nada porque todos sus principios están en contínua investigación, y, si se descubren nuevos fenómenos o nuevas reglas del juego, pues se vuelven a reformular los principios y a reestructurar las teorías (en lugar de atenerse férreamente a ideas preconcebidas e inamovibles, algunas de hace miles de años, como hacen las religiones).

El método científico va en sentido radicalmente opuesto a creer en algo sin pruebas, el método científico es el escepticismo reglamentado.

#16   tl;dr: Don't believe the hype

#17   son sólo chavalillos que hacen sus estudios y que parece han sido captados por el ideario de la mafia pedófila del Randi y sus "círculos escépticos" mantenida por el lado más oscuro del poder en los USA. Deberían informarse mejor sobre esa secta.

El artículo es bastante pobre e infantil. Aquí hay un artículo crítico pero decente sobre este asunto:
harvard.academia.edu/JuanMiguelMarin/Papers/204341/_Mysticism_in_quant

y la conclusión aún siendo crítico, es de perogrullo:
"Para entender completamente incluso las ecuaciones fundamentales de la física, no debemos olvidar la historia de aquellas ideas culturales compuestas en suelo europeo en las cuales esas ecuaciones tienen sus raíces"


el asunto central es que guste o no guste, los nuevos conocimientos en ciencia afectan a las creencias y al lado irracional del ser humano. Siempre ha ocurrido así en la historia, y negar que existe éste aspecto en nosotros es sólo de puro ignorante.

La posición fundamentalista de esos círculos pseudo-escépticos no es más que otro reflejo del tradicional retraso de este país. En la ciencia siempre ha existido un lado más aventurero e incluso hereje que está absorbido sin problemas. Pero en España no, porque culturalmente esto es un país de analfabetos, curas y leyes. Y eso es lo que recogen los nuevos pseudo-escépticos: son como nuevos curas usando la ciencia para perseguir herejes, animando al vecindario inculto contra los brujos, etc...

En este punto de la historia la física cuántica va afectar y mucho. Lo malo es ver a supuestos futuros científicos pensando que se sacan conclusiones de valor con las denuncia de pobres tarotistas y vendedores de amuletos. La mayoría de ellos proceden de la prostitución y cosas así. Son sólo pobre gente.

Esto lo único que muestra por parte de los inquisidores es una falta enorme de recursos, de cultura general y de perspectiva para mirar un escenario. Características que en una cabeza obviamente también afectan a la proyección de cualquier tarea, porque en definitiva se está enseñando como se discurre y la verdad es que deja mucho que desear.

Es triste ver como la gente jóven -escépticos o no - caen ideológicamente presas de esos circos que no son más que sectas del pensamiento perfectamente financiadas y con fines sociológicos. Deberían informarse mejor y apartarse de ellas tanto como de los mercaderes de amuletos.

#18   Totalmente deacuerdo con el autor. Pero evidentemente faltan demasiadas preguntas por responder, demasiadas reglas de juego que no sabemos.. Yo odio a estos charlatanes que usan la ciencia para vender humo, pero también odio la sobervia de gran parte de la gente que no es cientifica pero que usa la ciencia para defender sus verdades sin tener casi idea, como el que toma la biblia como el libro de la verdad, hay gente que toma el libro de fisica o la consulta de turno en la wiki... como si conociesemos la verdad absoluta de las leyes del universo y la verdad es que no tenemos ni puñetera idea de nada. Y no estoy defendiendo a chopra, ni los pseudocientificos, sino que quiero y necesitamos que haya más owned como el que le hizo EInstein a todos los sobervios de la fisica mecánica que pensaron que ya estaba todo inventado. Necesitamos a menos vende humos, pero también una sociedad un poco más de flexibilidad a lo establecido en el paradigma del conocimiento actual. Al menos en mi humilde opinión.

#19   #18 el asunto es que esta gente critica a Deepak Chopra o a la bruja avería y dicen que no es científico. El problema lo tienen cuando el magufo es un tío graduado en Cambridge o Harvard con honores, algo que ellos nunca harán. O cuando el magufo que afirma la vida extraterrestre es el co-creador de la teoría de cuerdas. Eso pasa con científicos como Sheldrake, Kaku, y muchos otros.

¿Que hacer en ese caso?. Pues simplemente los ignoran, o bien se ponen a editar la Wikipedia y borran los datos académicos de su biografía: es.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

¿No es esto el conocido proceder de la Inquisición Española?. Pues es que se trata de eso. Estos "escépticos" aunque estén en el extranjero son en realidad un carácter inevitable de la cultura católica española: son el cura inquisidor. Persiguen y denuncian a quienes no piensan como ellos, porque son incapaces de tener perspectiva y dejar que el tiempo haga su trabajo y ponga las cosas en su sitio. ¡¡No pueden esperar!!

¿Porqué les pasa eso?. Coño, pues porque tienen una misión en el mundo como la tenía antes el cura inquisidor español. La religión está dejando paso a la ciencia, y ésta gente quieren ser los nuevos sacerdotes de España. ¡¡Viva Ejpaña grande y sientífica!!!

#20   #0 "la extraña conducta de las partículas que viven en un mundo microscópico"
¿Pero no se supone que la física cuántica opera a niveles más diminutos que la escala microscópica? Es decir, que no se puede ver con microscopio.

#21   #0 "Cuando niños queremos saberlo todo y contrarespondemos a cada respuesta con un “¿por qué?”, sin embargo al pasar los años se nos enseña que hacer esa pregunta es molesta y que “la curiosidad mató al gato” como si ser curioso fuese algo malo, lo que lentamente destruye esa curiosidad infantil"

Muchos niños van a la misma escuela y no a todos los niños se les muere la curiosidad. El concepto de que la escuela la mata la curiosidad es falso, esto está más ligado a aspectos biológicos de cada individuo. Por ejemplo, los simios desde que nacen hasta el año son igual de curiosos y juguetones que nosotros, pero a partir de esa edad la curiosidad en ellos muere. Si la gente no es curiosa es porque algo dentro de ellos se apagó y punto.

#22   /modo tontaco on/

Tengo la solución a la impotencia!! Nunca más te levantarás solo!!
Cuando estaba en el laboratorio trabajando en esta fórmula, ya sentía cierto magnetismo hacia ella. Una ver terminada, quise ser el primero en probarla y os aseguro, que todos los días cuando la tomo, siento una energía inmensa dentro de mi. Desde entonces follo con mucha más frecuencia, y si haces balance a final de mes, te das cuenta de que valen la pena esos 600€.

/modo tontaco off/

Excelente articulo. Siento mucha rabia por los que se aprovechan de la ignorancia de la gente en ciertos temas.

#23   Por cierto, Stephen Hawking en su libro "El gran diseño" explica que según "la física cuántica" TODOS los universos posibles fueron creados y únicamente los mejores permanecieron el suficiente tiempo para generar una "realidad" como la conocemos. Y cuando el dice TODOS es TODOS, incluyendo universos creados por el monstruo del espagueti o los reyes magos ¿Cómo sabemos en cuál de esos N universos vivimos?

#25   #20 Por partes. Primero, en general sí, la cuántica es sobre todo visible a escalas que no se ven con el microscopio óptico. Pero en física muchas veces se divide el mundo en "microscópico" y "macroscópico" (y a veces "mesoscópico" en medio). Simplificando, se dice que la cuántica es para lo microscópico y lo que ya no es cuántica es macroscópico.

Abusando quizá de los prefijos, también se dice a veces "nanoscópico" para referirse más explícitamente a objetos del tamaño del nanómetro (vuelta a la cuántica).

#26   #23 El objeto de La Ciencia es precisamente ese: determinar las leyes que aplican en nuestro Universo y descartar que vivimos en cualquiera de los otros N, que como dice Hawking pueden haber sido creados o incluso existir en otra realidad, pero no en la nuestra. Llevar este concepto más allá, y cuestionarse si esos otros universos son "reales" o no, ya no es ciencia, es mera especulación (aunque apasionante).

#27   "La medicina alternativa de cualquier tipo no funciona, es un fraude. Si funcionara dejaría de llamarse alternativa!"

Excelente artículo: aunque se olvida de la homeopatía, uno de los mayores fraudes magufos!!!

#28   La ciencia no sólo es elaborar las reglas del juego de ajedrez de la naturaleza.

Aunque la frase se entiende creo que debería cambiar el elaborar por un descubrir.

#26 Feynman me parece todo un ejemplo a seguir y su exposición de lo que la ciencia es me parece brillante. Como explica el texto enla analogía inicial el científico no sabe realmente con que trata, el suyo es un trabajo descriptivo. Extremadamenteútil , eso si.

Lo que me gustaría comentar tambien es que a veces, con expeciones como el propio Feynman, la postura científica (la de algunos) resulta un poco arrogante en su posicionamiento respecto a otras actitudes o creencias y aquí, en menéame esto se ve a menudo. El hecho de que tengas un trabajo serio y apasionante como la física o, más en general, la ciencia, no desacredita per se otras visiones de la realidad, aunque muchos así lo crean. Esta "arrogancia" de la que hablo lleva sin embargo a ciertas personas a posicionarse ya de entrada en contra de posturas que, si bien especulativas o simplemente en desarrollo, no dejan de tener su valor. Lo que ocurre es que la tendencia en un sector del mundo científico (y desde luego aquí en menéame esto se ve claramente), es la de contraponer al paradigma científico todo-lo-demás, lo que no deja de ser una actitud altamente reaccionaria. Creo que una actitud como la de un Feinman o un Penrose está más acorde con el verdadero espíritu científico que, más que postular verdades, se ocupa de explicar los fenómenos observables y se mantiene en una actitud abierta respecto a nuevos posiciomamientos y descubrimientos, lo que incluye valorar todo tipo de posicionamientos, incluso los apriori más bizarros. ¿O es que la teoría de cuerdas no era, y sigue siendo, altamente polémica?

Cierto que hay mucho magufo y yo desde luego no me compraría un ungüento cuántico, pero ya cansa un poco esta eterna contraposición ciencia contra lo demás, que no deja de ser una actividad fútil y, a fin de cuentas, bastante rancia.

#29   Aih! He duplicado sin querer, perdón!

#30   La física cuántica no existe, son los padres. O ambas cosas a la vez

#31   #13 Totalmente de acuerdo contigo.

#32   Me gusta más la analogía que hizo Turing entre la física y la criptografía:
“There is a remarkably close parallel between the problems of the physicist and those of the cryptographer. The system on which a message is enciphered corresponds to the laws of the universe, the intercepted messages to the evidence available, the keys for a day or a message to important constants which have to be determined. The correspondence is very close, but the subject matter of cryptography is very easily dealt with by discrete machinery, physics not so easily.”

#33   #20 No todos los microscopios son ópticos. Sino electrónicos o de efecto túnel, entre otros, que permiten mayor resolución.

#34   #27 Sacado del artículo: "(...) o algún remedio de la llamada “medicina alternativa” ya sea homeopatía, reiki, terapias florales (o cualquier otro de esos fraudes) (...)".

Por cierto, por si queréis echaros unas risas, he aquí un estremecedor y facepálmico documento que viene muy a cuento del artículo: www.lavanguardia.com/lacontra/20120825/54341752890/la-contra-mario-mon

#35   #13 Empieza bien... y termina igual de bien.

Si quieres negarte a asumir que crees en un timo eres libre de hacerlo; eres libre de autoengañarte si eso te hace feliz. Pero de igual manera el autor del artículo es libre de cargar contra los fraudes llamándolos por su nombre, y de hecho me parece bien que lo haga.

Si te molesta que califiquen tus creencias como lo que son el problema es tuyo, no del artículo.

#36   #17 No tienes NPI de lo que hablas. Pseudo-escépticos? Veeeeenga troll, a otro lado.

#37   #35 Se han metido los amigos de Deepak a votarte negativo.

#38   Buen artículo, pero animaniacs no es graciosa desde ningún punto de vista, en ninguna configuración cuántica y en ningún universo paralelo. Al menos con el doblaje de mierda latinoamericano que llegó aquí.

#39   #28 Cuando has demostrado por activa o por pasiva que 1+1=2, y te vienen de "la Iglesia" (por ejemplo) a decir que 1+1=3 y una gran masa de personas cree lo último y te tachan de arrogante, se te hinchan un poco las pelotas. Y yo, como científico que NO soy e interesado por todo lo que me rodea, tengo que decir, que en este artículo no he visto ni una pizca de arrogancia.

#40   #39 Recurre a cualquier ordenador moderno: el 2 no existe. ¿Que es eso del 3?

#41   #40 Jajaja, ¡tú ganas!

#42   #19 Cuando un tío dice una chorrada en un campo que ni domina ni se espera que lo haga, es un chorra sea o no sea científico en cualquier otro. Bajo tu prisma no, podrías considerar que un licenciado en derecho es un experto en economía porque sus ideas coinciden con las tuyas... Y habrías apoyado a Rajoy, claro.

#43   #42 lo que quieras pero ese artículo es penoso. Es sólo de alguien que estudia física con unas lagunas de cultura general enormes. Para hacer un artículo así con cara y ojos hacen falta unos mínimos básicos de antropología, historia y filosofía.

Es sólo otra tontería sin valor para retroalimentar al ignorante pseudo-escéptico. La cosa es muy simple: los que creen en esas cosas y lo lean no cambiarán de opinión. Los pseudo-escépticos tampoco. Y las "víctimas" de esos engaños ni siquiera leen

Conclusión: sólo es una explicación onanista y sectaria que no aporta nada a nadie. Yo no estoy de acuerdo pero es que no me ha aportado una mierda. Tampoco estoy de acuerdo con éste: harvard.academia.edu/JuanMiguelMarin/Papers/204341/_Mysticism_in_quant

pero éste si que aporta cosas.

La diferencia entre los dos es mejor no comentarla que tampoco es cuestión de ofender a nadie

#44   #43 Ea, huyendo hacia adelante a base de repeticiones.

Cuéntanos, ¿es la ciencia "inquisidora" porque la información irrelevante sea descartada?

¿Es don Rupert un geniecillo que merece que su página en Wikipedia sea completísima a pesar de que, en la práctica, sus credenciales son insuficientes para que sus afirmaciones tengan credibilidad?

El artículo sobre Nassim Haramein fue borrado de Wikipedia, ¿fue un acto criminal o es que la relevancia del individuo es nula?

#45   Aquí os dejo mi comentario cuántico. ¿Cuántico ocupa? Apenas 1Kb

#46   #44 no tengo inconveniente en hablar con gente de sectas aunque su mente ya esté precondicionada. Es que mira, son datos objetivos. Esto es lo que pone en la Wikipedia inglesa:

"Sheldrake obtained a scholarship to study Biology at Clare College, Cambridge. He specialized in biochemistry, graduated with double-first-class honours, and won the University Botany Prize.[7] He won a Frank Knox fellowship to study philosophy and history at Harvard University at around the time Thomas Kuhn's The Structure of Scientific Revolutions (1962) was published, which he writes informed his view on the extent to which the mechanistic theory of life is just a paradigm. He returned to Cambridge, where he obtained his Ph.D. in biochemistry.[6]"

y esto en la española:
es un controvertido biólogo, filósofo y autor británico.

y ya está!

Tienen la Wikipedia española copada de artículos censurados y repletos de juicios de valor. Son tan burdo s que resultan infantiles. Comparada con la inglesa es un tebeo. Y eso que en la inglesa también hay censuras, pero es que lo de la española es un descojone. La española tiene explicaciones de un paternalismo tan absurdo que sólo pueden ser tragadas por gente sin cultura. Gente que por otra parte poco tendrán que ver nunca con la ciencia.
¿Entonces para que sirve esa censura exactamente?. Pues es sólo un mecanismo de retroalimentación que se ha generado entre los fanáticos inquisidores y sus incultos devotos.

Viendo que todo ese fanatismo tan español no ha cambiado un ápice en el siglo XXI, ¿Para qué exactamente necesita este país más ciencia?. ¿Para crear otra nueva inquisición con sus obispos pero esta vez científicos?.
Joder, pues ni hablar, mucho mejor el turismo. Que hagan ciencia los alemanes y los ingleses. Y aquí quien quiera ciencia que se largue al extranjero.

Estaremos todos de acuerdo en que a nadie le gusta ver que los grandes poderes fácticos y económicos hayan decidido que en el futuro España se dedique al turismo, pero tristemente hay que admitir que no son tontos y saben lo que hacen. En este pais hay una base cultural que no es apta para tolerar la especulación científica. Y eso no es un problema de educación sólo por abajo sino también por arriba.

Cambiar eso sería algo lento y generacional, y eso no tiene ninguna pinta de que se vaya a producir. Sólo hay que leer las noticias de ciencia que se suben a Meneame. Mediante mecanismos mafiosos de reparto de clicks entre unas cuantas webs "históricas" (por no decir de conocidos) y que luego se arrogan la representatividad del "pensamiento científico". Un pensamiento científico que por otra parte está 50 años por detrás de lo que se cuece en otros países. Cosas que ellos deben censurar y omitir como ocurría en tiempos de Francos. Joder, si es que son como nuevos curas ¿no es del todo evidente?

Rogemos todos a la santa madre iglesia newtoniana de España. No nos dejes caer en las tentaciónes místicas energéticas, Libranos de la new age y del maligno y sus falsos profetas.

Que Newton Coca-Cola y Novartis os protejan. Amén.
(no se olviden de hacer click en el banner del blog para el cepillo)

#47   y por cierto, a ver si os pasais por YouTube que hay un video de Kaku hablando de los universos membrana y de cómo pueden ser quienes habitan en la onceava dimensión. Venga pitagorines que éste también es un magufo!!!

#48   #46 Dejando de lado absurdas insinuaciones, yo no he dicho que la Wikipedia española no esté coja. Digo que un tipo que se dedica a la biología y diga chorradas sobre algo que claramente está relacionado con la física y las matemáticas es un chorra.

Sobre Kaku, lo de siempre: las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene uno. Puede hablar de lo que le dé la gana, claro, y puede que tenga razón, nadie lo duda, al fin y al cabo es su campo y sus conocimientos tendrá. Pero si me vas a decir ahora que, como el 99% de los magufetes, tiene tanto peso un vídeo de YouTube como un artículo científico en una revista con revisión por pares... Pues macho, el sarcasmo, la suficiencia, la altivez que gastas sobran, no sólo eso, es que no te los puedes permitir.

Dicho lo cual por mí como si sigues discutiendo contigo mismo, hilando temas y chistes varios. Debe ser muy entretenido.

#49   #48 naturalmente voy hilando. Por ejemplo derivando de lo que dices, otra característica del pensamiento de la secta pseudo-escéptica son los modismos del lenguaje que usan para impresionar a sus devotos. Es el caso de nueva moda de la "la revisión por pares" como antes era de las frasecitas tipo "ad-hominem", etc..

La peer-review no significa una caca o quizás sí. Hay diferente tipos de revisión por pares, anónimas, firmadas, etc... Alguien puede presentar una basura consistente y que sea revisada por gente que piensa como él. O también alguien puede presentar algo brillante pero que sea revisado por gente que no acepta lo que se presenta por diversos motivos.

Aquí un ejemplo: sdcc3.ucsd.edu/~ir118/Leiden2010/HooverComentaryApril5.pdf
este tío presenta un trabajo a peer-review y afirma la transferencia de vida extraterrestre desde el espacio exterior. Pero aún así, como eso contradice un tipo de cosmología pues se queda colgado en el limbo. Pero del mismo modo, ese mismo trabajo o cualquier otro podría ser tumbado si los que lo repasan piensan que es demasiado contradictorio. O quizás no.
La revisión por pares es sólo un mecanismo de control, un filtro. Y a menos que se crea que quienes revisan el trabajo son dios o el puto amo del conocimiento universal, sólo es un filtro. De cómo trabaje ese filtro dependerá de las personas que lo componen. Algo que a veces se sabe y a veces no.

Todo es finalmente un problema de a qué o quien se le da la autoridad. Pero esto sólo referente a los papeles, porque la autoridad en el conocimiento no la da sólo la revisión a pares ni cualquier otro filtro. Escuchar a Kaku no necesita revisión por pares para saber que no dice tonterías. Y esto irá de menos a más segun lo que cada cual entienda. Pero para negarlo taxativamente haría falta alguien con su prestigio y autoridad que le contradijera.

Es decir, que una plaza de toros llena blogs pseudoescépticos inquisidores no merecen ni el 1% de confianza que merece la opinión de este señor. Porque en su caso hablamos de alguien que ya está en los libros de historia de la Ciencia, mientas que en el otro hablamos de estudiantes, periodistas, ilusionistas y saltimbanquis de todo pelaje que tienen blogs y que se presentan asociados a una red "de pensamiento", que para colmo está conectada históricamente con cosas como el MK-ULTRA y el complejo industrial-militar, con actividades pedófilas y que han sido perseguidos por el FBI.

Siendo   » ver todo el comentario

#50   #5 "osea" ?

que tienen que ver los huesos con todo esto?