Las (no) explicaciones de Rajoy

#5   #3 Eso no es prueba diabolica, es presuncion de inocencia. Prueba diabólica es otra cosa.

Por ejemplo, para el tema de las famosas preferentes la banca está obligada a hacer unos test de conveniencia e idoneidad a sus clientes. El cliente no tiene que acreditar que no se han hecho aunque ACUSE porque se trata de una prueba diabolica. Es el banco quien tiene la obligacion y por tanto debe estar en posesion de acreditar que los ha hecho.

Se que me cuesta explicar las cosas pero espero que sea meridianamente claro.

#3   La noticia me parece bastante correcta, y la meneo, a diferencia de mucha basurilla que está circulando.

Solo una corrección. Cuando dice: "Entiendo que demostrar no haber hecho algo es complicado", no es que sea complicado, es que es imposible.

es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diabolica

#7   La comparecencia ha sido tan vergonzosa, que he sentido vergüenza ajena al verla. Sólo en un país de traca como españistán pueden pasar estas cosas y seguir como si nada.

En los paises civilizados hay corrupción, e intentan taparla igual que aquí, pero al menos dimiten cuando se destapan las golferías. Aquí no dimite ni el tato, hasta que la cosa esté a punto de reventar.

Igual que la burbuja inmobiliaria estafa inmobiliaria y bancaria. No hicieron nada hasta que explotó. Todo a toro pasado. Aguantando hasta el último momento, hasta que la cosa revienta físicamente.

País cocotero. Españistán no tiene remedio. Para arreglar este país habría que formatear las mentes e instalar nuevo software.

#1   Se que es cansino, pero dadles una oportunidad a la noticia que hay mucha sabiduria en esa pagina.

#4   #3 No es el caso, pero demostrar no haber hecho algo si es posible, mediante una coartada verificable.

Si a mi me acusaran de un robo cometido en una asociación durante el año 2008, yo podría demostrar no haberlo hecho presentando mi documento de alta en dicha asociación en 2009, por ejemplo.

En este caso si es cierto que demostrar no haber recibido dinero en sobre es harto dificil. Y también es cierto que la carga de prueba la tiene el que acusa.

#10   Lo de no dar explicaciones por parte de Rajoy es algo habitual en él.

Rajoy se niega a hablar de su presencia en un barco de narcos

www.publico.es/espana/369915/rajoy-se-niega-a-hablar-de-su-presencia-e

Cesa el periodista que descubrió a Rajoy en el barco de un narcotraficante.
JACINTO REY PROPIETARIO DE LA CONSTRUCTORA SAN JOSÉ, Y DEL XORNAL DE GALICIA CEDE ANTE RAJOY

www.infoguadiato.com/index.php?page=22&ampliar=3356&p=22

La directiva de Nacho Villa despide a Victoria Vigón por sus críticas y después de que Castilla-La Mancha Televisión no emitiera las explicaciones de De Cospedal por los 'papeles' del extesorero del PP

www.vertele.com/noticias/cmt-destituye-a-una-presentadora-por-criticar

#13   #3 De todos modos, la presunción de inocencia se exige colaborando con la ley y dando la cara, no escondido debajo de una piedra y destruyendo documentos.

Además de exigirla con tanta mierda saliendo a flote a su alrededor. Esto no es una mancha en una trayectoria impecable. Es una trayectoria de mierda desde hace años.

Presunción de inocencia que, por otro lado, le negaron a aquel chaval llamado Alfon. Asi que, como diría cierta diPUTAda de su partido: QUE SE JODAN!!

#9   ¿Y si reciclamos los sobres procedentes de los bancos pegándolos en las sedes del PPartido coruPPto?

Por supuesto es una idea adicional, soy más partidaria de antorchas y guillotinas...

#2   Sus no explicaciones son en si unas soberanas explicaciones.

#17   No sé que es peor: que sea el peor presidente de la democracia (superar a Zapatero parecía complicado, pero para este hombre no hay nada imposible), que esté involucrado directa o indirectamente y/o su partido en casos sonadísimos de corrupción o que haya dado la rueda de prensa... Como Sheldon Cooper cuando se presenta ante nada menos que Steve Wozniak... En serio: ¿nadie se ha planteado que realmente no estamos viviendo en un universo paralelo y que mañana despertaremos como Resines al final de "Los Serrano"? Porque esto tiene toda la pinta de terminar así...

#19   Joder, Zapatero y hizo buenos a los anteriores y Rajoy lo ha superado, no quiero ni pensar como será el siguiente presidente.

#29   #28 #4 Me imaginaba que no lo explicaría bien porque no tengo ese don.

Lo voy a intentar por ultima vez. Se llaman prueba diabolicas porque solo quien invoca esas pruebas puede presentarlas. Lo que pasa es que para que se considere asi tiene que existir una previa obligación legal.

El que está en posesión de acreditar no lo acreditaría y encima exigiría a otros una prueba que solo el mismo puede presentar porque tiene obligación legal de tenerla.

#28   #4 Acepto el matiz, que no por ser matiz deja de ser importante.

#5 Me remito al enlace que puse. La prueba diabólica no se restringe solo a cuando se acusa. Y cito:

"En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad"

Así que sí, exigir que Rajoy pruebe que no ha recibido dinero negro es una prueba diabólica. Puede demostrar que el dinero lo ha recibido en A mediante la declaración de la renta. Pero si la declaración de la renta y los papeles de Bárcenas no coinciden, exigir a Rajoy que pruebe su inocencia es algo que sencillamente no puede hacer.

#16   Estos meapilas siempre están agitando la bandera del patriotismo. Pues bien, por el bien de España Rajoy y su equipo deberían dimitir antes del lunes.

#14   #7 Tampoco es para tanto. ¿acaso alguna vez alguien del PP ha hablado en público y nadie ha sentido vergüenza ajena?

#6   Hasta Salvador Sostres está inquieto www.elmundo.es/blogs/elmundo/guantanamo/2013/02/02/te-creo-mariano.htm

#18   #15 Si lo gasta en efectivo, tal como le llega, no es posible demostrar nada porque no hay rastros.

#8   El portavoz adjunto del PP en el Congreso ahora en El Gran Debate de Telecinco diciendo que "la gente asalta sus sedes" y que "oh, eso no pasa con otros partidos políticos en el poder"

#11   ¿Qué credibilidad puede tener un tipo que ha incumplido todas y cada una de las PROMESAS electorales que ha realizado hace pocos meses?

Mentiroso, embustero,...

#26   #4 Siempre se puede decir que has entrado en la asociación sin que nadie te vea y has modificado el documento con gran habilidad, o reemplazado con otro.
Es como el argumento de el dios de las rendijas: siempre puedes decir que detrás de todo está él.

#32   #1 Tienes razón joder, sólo en una semana escasa ha hecho tres portadas. Que es bastante más de lo que merece un blog cuyos integrantes y lectores tienen por costumbre despreciar e insultar a los usuarios de Menéame.

Pedir clemencia te ha sobrado... mucho.

#20   Veamos. No da explicaciones. Cosa que era sabida por todo el mundo.
¿Pero como va a dar explicaciones de algo que legalmente no existe?. Si el dinero B legalemente no existe ni ha existido, como va a decir que tiene un dinero que no existe. Por mucho que quieran sacar las cuentas legales (de las que hay documentos), las cuentas no legales no apareceran nunca porque legalmente no existen, y los billetes no tienen nombre.

#21   #12 La mujer del César no sólo ha de ser honrada sino parecerlo. En el caso que nos ocupa... bueno es que paso, es de puta vergüenza lo que estamos presenciando. Si tan inocentes son que se hagan a un lado y dejen entrar a Hacienda hasta en el cajón de las bragas. Si luego resultan todo "rumores" saldrán inmortales. Si no, España cargará con un cáncer menos. Uno entre muchos, pero uno muy gordo, que para eso es el partido que gobierna en mayoría.

#31   #30 Pues es diabólica porque invocarla es perversa.

Por ejemplo, yo digo, tu eres el padre de este bebe
Tu me dices: Mentira, demuestralo
Yo digo: Vale, Pago una prueba de paternidad
Tu me dices: Me niego a hacermela porque invoco mi derecho a la intimidad.
El juez dice: Muy bien, no tienes que hacertela, pero le doy la razon a la demandante porque si no seria una perversion del sistema.

#22   Todo lo que presenten será manipulado y por ende falso. No me creo nada de nada y menos de la clase política.

#23   Lo niega todo pero por si acaso se esconde tras una pantalla . . . en fin

#27   Por fin saco la cabeza de donde la tuviera metida(en el culo de la Merkel)para decir "nada"o mas mentiras.Sigue así campeón,que te va a durar el puesto menos que un gramo de coca a la salida de una discoteca.

#30   #29 A lo mejor con un ejemplo se entiende mejor, supongamos que se acusa al administrador de un sistema de algo. El problema de intentar probar nada contra este es que quién tiene las pruebas para realizar la acusación (por ejemplo los logs del servidor) es él mismo. Yo como usuario no tengo mucho que presentar. (al menos eso creo haber entendido)


PS: Eso sí, no me meto en el tema de sí es diabólica o no, hoy es la primera vez que escucho esa expresión.

#15   #4 Se puede demostrar que no ha recibido ese dinero en sobre, si por ejemplo investigamos sus movimientos financieros y se ve que efectivamente ha estado gastando el dinero que entra en su cuenta, o si por el contrario sólo paga la hipoteca y los recibos, porque de algún sitio tiene que salir el dinero para comida, ropa...

#24   #4 La investigación debe de comenzar por donde no hay duda. Todos los movimientos de las cuentas de los veinte mil millones de euros en Suiza, todos los libros de cuentas de Bárcenas, balances, etc. Después verificar la letra y los documentos aportados por los periódicos. Seguidamente confirmar la certeza de los testigos. Ya hay varios que admiten los sobresueldos:

politica.elpais.com/politica/2013/01/20/actualidad/1358714112_829017.h

www.diariocritico.com/nacional/partido-popular/sobresueldos/427263

#25   Ratas inmundas estos del PP

#12   Acusado sin pruebas y se tiene que defender. Como la foto de Chavez