Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No existen evidencias científicas que lo apoyen, ni que apoyen lo contrario. Se prohibe por el principio de precaución, es decir, para evitar que cuando tengamos evidencias sea demasiado tarde.
(Estoy hasta las narices de que aparezcan por aquí los típicos "sobrecogedores" de Monsanto con sus envios, insinuando que si no te empachas de maíz transgénico eres un magufo. )
(Estoy hasta las narices de que aparezcan por aquí los típicos "sobrecogedores" de Monsanto con sus envios, insinuando que si no te empachas de maíz transgénico eres un magufo. )
#2:
Pero hay evidencias de todo tipo que ponen en cuestión las decisiones de la EFSA: https://www.youtube.com/watch?v=hR9HnY80z00
Es el mismo chanchullo que la FDA americana, que también que muy bien retratada en "El mundo según Monsanto" https://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
Es el mismo chanchullo que la FDA americana, que también que muy bien retratada en "El mundo según Monsanto" https://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
#23:
#4
Si tan a favor estáis del principio de precaución, de probar las cosas para asegurarse de que no sean problemáticas, ¿por qué os oponéis también a los cultivos de experimentación, a los cultivos hechos dentro de invernaderos controlados?
¿No justificaría el principio de precaución precisamente experimentar en tales condiciones para asegurarse?
No, ¿verdad?.
Mas que principio de precaución, lo vuestro se llama falacia del blanco móvil.
Si tan a favor estáis del principio de precaución, de probar las cosas para asegurarse de que no sean problemáticas, ¿por qué os oponéis también a los cultivos de experimentación, a los cultivos hechos dentro de invernaderos controlados?
¿No justificaría el principio de precaución precisamente experimentar en tales condiciones para asegurarse?
No, ¿verdad?.
Mas que principio de precaución, lo vuestro se llama falacia del blanco móvil.
#10:
#4 Como explica muy bien #5, aquí se confunde -con toda la carga ideológica, y nada más- principio de precaución con magufismo y demagogia. En parte porque es muy cool poner a parir a Monsanto, sin necesidad de ninguna prueba, o sin que venga a cuento.
Ídem para #2, para unas cosas requerís pruebas extraordinarias y luego soltais evidencias de vídeos conspiranoicos en Youtube. Muy científico, sí señor.
Y la verdad objetiva es que se hicieron muchísimos estudios y pruebas, sin evidencia de que fuese perjudicial. Como tampoco ningún alimento transgénico aprobado y comercializado tuvo nunca ningún problema. En cambio muchos [pseudo] ecológicos sí (como esos tomates de Alemania, por citar un caso reciente).
Bien por el principio de precaución, pero os da igual la evidencia, las pruebas, o que se lleve usando en otros países desde hace tiempo. Al final, a ese principio acaba siendo sólo una excusa para seguir transmitiendo miedo, y ya no entiendo la razón, salvo las ideológicas magufas, o la lucha anti-imperialista contra Monsanto (Cuba y Brasil deben haber caído en sus garras, también
).
Y por otro lado, esos que habéis votado erróneo al envío ¿qué tiene de erróneo? ¿que el original miente? Si ni lo habéis leído, seguramente. Lectura recomendada: Las tres suposiciones sobre el error
Ídem para #2, para unas cosas requerís pruebas extraordinarias y luego soltais evidencias de vídeos conspiranoicos en Youtube. Muy científico, sí señor.
Y la verdad objetiva es que se hicieron muchísimos estudios y pruebas, sin evidencia de que fuese perjudicial. Como tampoco ningún alimento transgénico aprobado y comercializado tuvo nunca ningún problema. En cambio muchos [pseudo] ecológicos sí (como esos tomates de Alemania, por citar un caso reciente).
Bien por el principio de precaución, pero os da igual la evidencia, las pruebas, o que se lleve usando en otros países desde hace tiempo. Al final, a ese principio acaba siendo sólo una excusa para seguir transmitiendo miedo, y ya no entiendo la razón, salvo las ideológicas magufas, o la lucha anti-imperialista contra Monsanto (Cuba y Brasil deben haber caído en sus garras, también
).Y por otro lado, esos que habéis votado erróneo al envío ¿qué tiene de erróneo? ¿que el original miente? Si ni lo habéis leído, seguramente. Lectura recomendada: Las tres suposiciones sobre el error
Comentarios
No existen evidencias científicas que lo apoyen, ni que apoyen lo contrario. Se prohibe por el principio de precaución, es decir, para evitar que cuando tengamos evidencias sea demasiado tarde.
(Estoy hasta las narices de que aparezcan por aquí los típicos "sobrecogedores" de Monsanto con sus envios, insinuando que si no te empachas de maíz transgénico eres un magufo. )
#4 No hay que confundir el principio de precaución con un miedo irracional.
El principio de precaución se toma cuando no hay evidencias que demuestren la seguridad del objeto de estudio.
Sin embargo, cuando, tras hacer una serie de estudios, todos ellos demuestran que existe cierta seguridad y generan una serie de datos que nos indican cuales son los límites de seguridad en caso de que los haya, entonces ya no es un principio de precaución, sino un problema ideológico o de miedo irracional.
#5 ningun estudio te puede decir que consecuencias tendra ese experimento, al ser eso experimento, no te engañes.
#7 Claro, las malvadas multinacionales... por eso Cuba apoya el cultivo de transgénicos http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110983 Hasta los cojones del argumento de las multinacionales.
Si no te gustan los multinacionales, invierte en ciencia y desarróllalos tú y luego los liberas para tus agricultores como hacen Cuba, Tailandia, India o Brasil con sus organismos de investigación científica, desarrollando las semillas y liberándolas entre sus agricultores.
#8 Revisión científica de los últimos 10 años http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24041244/ Editorial en Science http://www.sciencemag.org/content/341/6152/1320.full De nada
#8 Curiosamente, para eso sirven los experimentos. Para descubrir las consecuencias. Cuando un experimento nos indica que existe seguridad, y todas las réplicas de dicho experimento confirman dicha conclusión, no hay mucho lugar para las dudas.
#9 Más quisiera yo que Monsanto me contratara, aunque fuera para limpiar los matraces. Puedes leer la literatura científica al respecto. Yo no hablo de marcas concretas, sino de seguridad alimentaria en general. Hay organismos transgénicos que son seguros y los hay que no. La diferencia es que mientras que aquellos que son seguros —y demuestran su seguridad— pueden ser cultivados, aquellos que no son seguros no llegan nunca al campo de cultivo.
#4 #5 Comentarios patrocinados por Monsanto. Sí, los transgénicos son seguros, como la energía nuclear.
#9 http://img.desmotivaciones.es/201010/nucelar.jpg PD perdon por esta frivolidad
#4 Como explica muy bien #5, aquí se confunde -con toda la carga ideológica, y nada más- principio de precaución con magufismo y demagogia. En parte porque es muy cool poner a parir a Monsanto, sin necesidad de ninguna prueba, o sin que venga a cuento.
).
Ídem para #2, para unas cosas requerís pruebas extraordinarias y luego soltais evidencias de vídeos conspiranoicos en Youtube. Muy científico, sí señor.
Y la verdad objetiva es que se hicieron muchísimos estudios y pruebas, sin evidencia de que fuese perjudicial. Como tampoco ningún alimento transgénico aprobado y comercializado tuvo nunca ningún problema. En cambio muchos [pseudo] ecológicos sí (como esos tomates de Alemania, por citar un caso reciente).
Bien por el principio de precaución, pero os da igual la evidencia, las pruebas, o que se lleve usando en otros países desde hace tiempo. Al final, a ese principio acaba siendo sólo una excusa para seguir transmitiendo miedo, y ya no entiendo la razón, salvo las ideológicas magufas, o la lucha anti-imperialista contra Monsanto (Cuba y Brasil deben haber caído en sus garras, también
Y por otro lado, esos que habéis votado erróneo al envío ¿qué tiene de erróneo? ¿que el original miente? Si ni lo habéis leído, seguramente. Lectura recomendada: Las tres suposiciones sobre el error
Las tres suposiciones sobre el error
ilevolucionista.blogspot.com.es#10 No se ha rechazado por un tema científico, si no por visión comercial. Tal y como explica la Confedracion Italiana de Agricultores:
“No necesitamos productos transgénicos”, ha rebatido la Confederación Italiana de Agricultores (CIA), según la que "la cláusula de salvaguardia contra los OGM es esencial para tutelar nuestra agricultura diversificada y de calidad". La ministra de Agricultura, Nunzia De Girolamo, ha añadido que "la agricultura italiana necesita apoyarse sobre sus aspectos de mayor fuerza y por lo tanto el cultivo de OGM no puede ser de ayuda a nuestro sistema, que se basa en primer lugar sobre la calidad y no la cantidad".
Italia aprueba excluir los transgénicos
Italia aprueba excluir los transgénicos
elperiodico.comItalia, por su geografía y su alta densidad de población no tiene grandes latifundios, por tanto el producto transgénico no le aporta nada. Además, el producto italiano tiene fama de calidad, tiene fuerza precisamente en exportar productos locales, diferenciados y reconocibles, ¿para qué iban a plantar un maiz que es igual en todas partes? ¿Para competir en precio con Brasil o India? sería un fracaso.
Esta noticia es irrelevante.
#16 La EFSA lo rechaza al no tener ningún argumento científico. A ver si leemos las noticias.
#18 ¿Y qué más da? Los italianos no han esgrimido "argumentos científicos", sino comerciales.
#19 Salvo que para poder aprobar la cláusula de salvaguarda, necesitas argumentos científicos.
#21 La EFSA ratifica que no existen pruebas científicas que apoyen la prohibición del maíz transgénico en Italia, también considera que otras preocupaciones como la coexistencia entre cultivos transgénicos y otros cultivos, es algo que queda fuera de sus competencias.
Que precisamente es la mayor preocupación de los agricultores italianos. Y ahí la EFSA se lava las manos.
#3 #10 Si, son seguros ¿para quién? ¿Para el ecosistema? ¿Para el mercado? ¿Para la economía? ¿Para las especies no transgénicas?. Son sólo algunas cosas que hay que tener en cuenta antes de aprobar su uso. El problema de los transgénicos afecta a muchas cuestiones, no sólo a si a corto plazo son un problema para los que los consumen o no.
#10 ¿Qué tienen de conspiranoicos los videos? ¿los has visto? a mi no me parecen conspiranoicos ni de estilo conspiranoico.
#4 Los transgénicos son seguros. Repaso a la literatura científica de los últimos 10 años http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24041244/ Editorial de Science avalando los transgénicos y explicando cómo se confunde principio de precaución con miedo irracional http://www.sciencemag.org/content/341/6152/1320.full
#6 Yo no le tengo miedo a los trangenicos pero a una corporancion ni agua.
Que pongan las semillas open source y puede que cambie la opinion.
Si ves el mercado mundial de semillas apesta y da panico que cada compañia que levanta la cabeza acaba en las garras de monsanto.
Los italianos usaron la cabeza por una vez.
#22 Pues que las desarrollen ellos como hacen en Cuba o en Brasil. Ah, pero es mejor seguir con el argumento estúpido de las multinacionales para oponerse a la tecnología.
#4 Si no pruebas las cosas, ¿cómo sabrás si son seguras o no? Ah vaya, que resulta que sí son seguras http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/24041244/ http://www.sciencemag.org/content/341/6152/1320.full
#24 Bueno es un si y un no ,la genetica es un moneda de dos caras y es muy temprano para entender el todo.
Por que manipulan la planta para soportar un pesticida es ilogico esa forma de actuar y al final se ve que no es efectivo a largo plazo.
Las abejas son el ejemplo de que hemos pasado varias lineas
Imaguina por un momento que manipulas una planta y esta afecta a un insecto que tiene unas bacterias viviendo en el estas se vuelven patogenas para el ser humano.
Esas cosas no se tienen en cuenta y la vida aqui es una cadena de relaciones entre seres vivos y evolucion.
#4
Si tan a favor estáis del principio de precaución, de probar las cosas para asegurarse de que no sean problemáticas, ¿por qué os oponéis también a los cultivos de experimentación, a los cultivos hechos dentro de invernaderos controlados?
¿No justificaría el principio de precaución precisamente experimentar en tales condiciones para asegurarse?
No, ¿verdad?.
Mas que principio de precaución, lo vuestro se llama falacia del blanco móvil.
#4 Mira quien va a hablar, uno que recibe dinero por parte de la industria de alimentos ecológicos.
#27
Toma positifo, por las risas que me he echado!
#27 No existe la "industria de alimentos ecológicos". El proceso de producción más manual debido a las plagas impide que se den cultivos extensivos y, por ende, se desarrollen grandes empresas agrícolas. Por ello, tampoco existen cadenas de distribución a gran escala. Haz la prueba. Es fácil dar con grandes empresas de producción agrícola industrial pero no encontraras grandes tamaños en la producción ecológica, tal vez medianos y sobre todo pequeños. Estás hablando de un fantasma.
Pero hay evidencias de todo tipo que ponen en cuestión las decisiones de la EFSA:
Es el mismo chanchullo que la FDA americana, que también que muy bien retratada en "El mundo según Monsanto"
#2 La propuesta italiana, NO tenía ningún tipo de evidencia científica http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/3371.pdf que apoyara su petición de cláusula de salvaguarda, de la misma forma que lo hizo Francia, sin aportar ninguna prueba científica http://wp.me/p3zNHg-39
Y si la FDA y la EFSA son malas malísimas, CUBA también es mala malísima ¿no? Porque CUBA apoya el cultivo de transgénicos http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110983
Pero vamos a ver ¿que interés puede haber detrás de los que no desean los transgénicos de una multinacional que tiene dinero de sobra para comprar cualquier tipo de voluntad? A mi se me ocurre claramente que tipo de interés pueden tener aquellos que defienden a capa y espada a la compañía. Y por favor, que nadie diga la chorrada del hambre.
Te cagas. Noticia de ciencia defendiendo algo que no gusta al populacho, noticia hundida.
Lo dicho por mi hace tiempo: es imposible tratar el tema de los transgénicos, no hay debate alguno, solo una muchedumbre ignorante asustada de lo desconocido.
Cuando aprobaron la moción Italia se convierte en el noveno país de la UE en rechazar el maíz de Monsanto [ENG]
Italia se convierte en el noveno país de la UE en ...
trueactivist.comJoder, con la mafia magufa. Otra noticia tumbada... Será que la verdad duele.
Este es un producto natural,
colorante autorizado, azucar refinado.
Ésto está envasado al vacio,
y tiene la fecha de caducidad.
Ya lo ves. Ya lo ves.
Controlamos tu seguridad
Si la espichas y te enterramos
enterrador con guantes higienizados.
Yo con el asunto del papeo,
ahora me doy cuenta
porque somos tan feos.
Que tenga buena cara
es lo que importa
Anuncio con maciza y asunto terminao.
Ya lo ves. Ya lo ves.
Controlamos tu seguridad.
Si la espichas te enterarás de las ventajas
del control de sanidad.
Come mierda vitaminada.
Come mierda concentrada.
Come mierda deliciosa.
Come mierda y pagala.
Ya lo ves. Ya lo ves.
Controlamos tu seguridad.
Come mierda con proteinas,
es el papeo del futuro.
Come mierda.
¡Ooohhh!
(La polla records)
#13 Vaya cutrez la tuya. Hundiendo a negativos a los que te dejan en evidencia con argumentos y referencias irrebatibles, y tu argumento es poner una cancioncilla ridícula.
En fin, lo dicho, aquí no hay debate, solo ignorantes cobardes tratando de tapar algo que destapa su desconocimiento y fobias.
Los transgénicos son peligrosísimos aunque no haya la menor evidencia que lo demuestre y el que diga lo contrario es un sicario de Monsanto y un fascista.
#14 Mi perro tiene un ojo en la nuca y mi madre 5 brazos por culpa de los cereales del carreful.