mejores comentarios
- francisco: #3, la discusión no es si el clima cambia....
- --162594--: #3 O sea que gravar las energías más sucias, utilizar mé...
- benderin: ¿Quién niega que el clima cambie? Es de por sí una...
- eolosbcn: Ya puede decir misa que las empresas de comunicación de las...
- Kartoffel: #3 Es de por sí una manipulación llamar...
- Mafo: Lo más gracioso de este intento de defensa del CRU es lo...
- Kartoffel: #22, Lo relevante es que no se dice nada...
- benderin: #4 Entonces, ¿por qué en la entradilla se dice "NO El...
- p11951: #4 No me gusta meterme en temas que desconozco tan...
- francisco: #11 Copio y Pego del texto en inglés....
- benderin: #10 El clima no lo dan las proyecciones, sino los datos...
- benderin: #13 Me alegro que te hiciera gracia lo de incoloro, no hay...
- benderin: #15 Llamas negacionista a quien es esceptico sobre los...
- francisco: #14, intentas retorcer las palabras buscando a donde...
- Nylo: Los alarmistas siguen sin querer entender por qué estos...
noticias más votadas
1435
Generación Ni-Ni
1127
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
782
La familia de Lorca (se retracta y) se niega a ceder gratis la obra de teatro al grupo de teatro del instituto coruñés
1367
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
757
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
564
“Yo el domingo tenía una pequeña empresa y en 2 segundos la perdí"
512
Se denunciaron matanzas en Nigeria y la policía las negaba....Ahora hay vídeos [ENG]
840
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
852
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
611
Un niño y una niña de USA son acusados de corrupción de menores por enviarse mutuamente fotos suyas desnudos
suscripciones por RSS
197meneos
No existe nada tras los correos del climategate extraño ni que de la razón a los negacionistas (en)
blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/11/30/the-globa... por francisco el 30-11-2009 16:14 UTC, publicado el 01-12-2009 01:10 UTC
Estos archivos no prueban fraude alguno. Soy un científico y estoy familiarizado con la jerga. Cuando decimos que utiliza un "truco" para representar los datos eso no quiere decir que estamos haciendo algo para engañar a la gente. Eso significa que utiliza un método que puede no ser obvio, o un paso que hace algo específico. Pregunténse: ¿estos correos electrónicos y otros archivos hackeados cambian la ciencia actual, las conclusiones reales atraídos por los científicos? NO El cambio existe, la ciencia lo prueba y la pregunta es que hacemos.
menéame
El clima siempre ha cambiado, y conocemos muy poco de los mecanismos que rigen la mecánica atmosférica y el clima para asegurar que son las emisiones de CO2 las culpables únicas del cambio actual. Asumir esta hipótesis como cierta tiene como repercusión el tomar iniciativas socioeconómicas que pueden ser muy desacertadas. Como por ejemplo, en mi opinión, volver a la energía nuclear, y dar a entender que cambiar el modelo de producción energética sea suficiente para seguir confiando en un modelo económico basado en el despilfarro de recursos naturales.
Aquí lo que los negacionistas pretenden es que el cambio que estamos sufriendo no es consecuencia de nuestras acciones sobre la biosfera y que además no es un cambio muy rápido.
Jo, ojalá todos los "errores" fuesen así.
Y es muy discutible que el cambio sea tan rápido como pretenden algunos.
Y como he dicho antes es una manipulación llamar "negacionista" a un "escéptico", no es lo mismo y tiene connotaciones negativas (valga la redundancia :-) ).
¿Con qué datos discutes eso? Porque las proyecciones que dibujan un clima catastrófico en 20 años se cumplen o se aceleran incluso desde hace más de 10.
Se crea un mercado internacional de emisiones "sucias" más que primar el descenso de emisiones.
There is a massive body of science, tested and retested and ratified by many leading scientific bodies, showing that global warming is real and human caused
Ya me descojono, el CO2 no es sucio porque es incoloro... con argumentos como ese poco podemos hacer... :-D
El mercado se crea para penalizar el consumo de sustancias contaminantes. Salvo prohibirlas es el único modo de hacer que descienda su uso.
Las proyecciones sobre temperatura global, lluvías, deshielos, etc.. que se hicieron hace años se están cumpliendo, incluso superando, y esas mismas proyecciones, razonadas y en base a los datos dicen que el cambio será brutal y terrorifico dentro de 20-30 años.
Se penaliza con multas.
NO El cambio existe, la ciencia lo prueba y la pregunta es que hacemos.
¿Eso está también en el artículo? Es la parte que me ha parecido amarillista, por lo que dice #8: que el cambio claro que existe, la cuestión son sus causas (si lo causa el C02 o no).
No nos podemos entender. Para mí el futuro no existe, no está escrito.
No me gusta meterme en temas que desconozco tan profundamente, porque a lo que me dedico nada tiene que ver con el clima. Pero si vengo percibiendo desde hace un tiempo que muchos de los que asustan con que el cambio climático va a llegar se están aprovechando (de una forma u otra, no economicamente siempre) de la situación.
Por ejemplo Carrefour ha prohibido las bolsas de plásticos en ayuda al medio ambiente. Las marcas de coches nos meten por los ojos las bajas emisiones de sus vehiculos. Los vegetarianos nos instan a dejar de consumir carne. Conferenciantes, cuanto mas catastróficos con mas caché, que cobran millonadas por soltar un discurso. Etc, etc.
No creo que haya nadie que niegue (siempre que esté en su sano juicio) que estamos influyendo en este planeta de una forma u otra. Pero sí es denunciable la puesta en escena y rasgadura de vestiduras que muchos realizan apoyando el medio ambiente por un lado, mientras contribuyen a su deterioro por otro.
Si incremento los gases que producen el efecto invernadero, la temperatura sube, si sube se derriten más los hielos, si lo hacen sube el nivel del mar y cambian las corrientes de aire y los modelos de precipitaciones creando riadas o sequías en lugares donde hoy no las hay, no es adivinanza, es pura lógica cientifica.
#17, La frase literal no existe, lo que la frase dice SI.
El cambio existe, -> global warming is real and human caused
la ciencia lo prueba -> a massive body of science, tested and retested and ratified by many leading scientific bodies,
Me encantan las noticias sobre el clima y me encantaría seguir está conversación, nada enriquece más el conocimiento propio que la discusión, pero me tengo que marchar.
Ha sido un placer, francisco. Un saludo.
Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline", tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA, la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews, la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes, el intento de maquillaje de datos para conseguir contratos con empresas, la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo, etc, etc
Hay un cambio porque el cambio se está produciendo ahora mismo, lo que habrá no es el cambio, sino las consecuencias finales del mismo. HOY estamos sufriendo un cambio climático, mañana sufriremos sus consencuencias.
El clima futuro se determina con los datos actuales y las proyecciones de los mismos a futuro, sin proyecciones no tenemos una estimación futura, tenemos solo los datos de hoy.
O sea, si planto patatas, y salen patatas según tú, es... ¿casualidad?
Lo que es una manipulación tamaño catedral es llamarlos "escépticos", para intentar dar connotaciones "racionalistas" a sus burradas anti-científicas. Su postura es totalmente anti-escéptica [ecos.blogalia.com/historias/64914]
Negacionistas. Negufos. Es la denominación correcta.
El clima siempre ha cambiado,
¿Y quién discute eso? Eso es la típica coletilla usada por los negufos para una de sus sonrojantes falacias: deducir que si P causa Q, entonces P es lo único que causa Q. Algo que sabe cualquiera que tenga más de 5 años, salvo los negacizañeros.
y conocemos muy poco de los mecanismos que rigen la mecánica atmosférica y el clima para asegurar que son las emisiones de CO2 las culpables únicas del cambio actual.
[CITATION NEEDED]
Querrás decir que tú conoces muy poco sobre esos mecanismos. Y nadie, nunca, ha dicho que las emisiones de CO2 sean la única causa (eso es otro de los strawmen favoritos de los negacionistas), sino que son la principal: www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-21.jpg
¿Pero qué manipulación absurda intentas? El "problema de la divergencia" con determinados registros ha sido explicado ad nauseam: los propios autores de ese registro recomendaban NO usarlo a partir de 1960.
Que pretendas decir que "no se dice nada sobre el hide the decline" es un síntoma de serios problemas mentales o un intento de deliberada intoxicación torticera. En ambos casos, busca ayuda profesional
tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA,
La CRU no está autorizada para redistribuir los datos de las instalaciones meteorológicas que se los proporcionan. Y las licencias retóricas de Jones no prueban nada. Me autocito: los de la CRU deben de ser unos auténticos patanes a la hora de manipular los datos, si les sale una tendencia de calentamiento inferior a la de otros índices en la última década: fon.gs/patanes/ [explicación: fon.gs/mind-the-gap/]
la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews,
¿Eh? xD Infórmate un rato sobre el caso Climate Research, anda xD
la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes,
OMG! ¡Greenpeace les ha ayudado a elaborar una carta! This clearly proofs that AGW IS A MASSIVE LIE OMG OMG OMG
la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo
Lo mismo: deja de repetir mecánicamente las cuatro basuras estándar y lee: coast.gkss.de/G/Mitarbeiter/storch/CR-problem/cr.2003.htm
A ver si nos aclaramos.
www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
There is nothing in the stolen material which indicates that peer-reviewed publications by CRU, and others, on the nature of global warming and related climate change are not of the highest-quality of scientific investigation and interpretation. CRU’s peer-reviewed publications are consistent with, and have contributed to, the overwhelming scientific consensus that the climate is being strongly influenced by human activity
The publication of a selection of stolen data is the latest example of a sustained and, in some instances, a vexatious campaign which may have been designed to distract from reasoned debate about the nature of the urgent action which world governments must consider to mitigate, and adapt to, climate change.
There has been understandable interest in the progress and outcome of the numerous requests under information legislation for large numbers of the data series held by CRU. The University takes its responsibilities under the Freedom of Information Act 2000, Environmental Information Regulations 2004, and the Data Protection Act 1998 very seriously and has, in all cases, handled and responded to requests in accordance with its obligations under each particular piece of legislation. Where appropriate, we have consulted with the Information Commissioners Office and have followed their advice.
Mira esto, por ejemplo: www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/IPCC_jan2009_temp.jpg
Te recuerdo que desde 1998 la temperatura media global no ha subido, ergo no se puede hablar de que haya habido calentamiento alguno.
#27 El CO2 no es el principal gas invernadero, lo es el vapor de agua (según el IPCC, no se qué credibilidad le darás tu)
"Si incremento los gases que producen el efecto invernadero, la temperatura sube, si sube se derriten más los hielos, si lo hacen sube el nivel del mar y cambian las corrientes de aire y los modelos de precipitaciones creando riadas o sequías en lugares donde hoy no las hay, no es adivinanza, es pura lógica cientifica. "
Muy simplista, si la temperatura sube habrá más evaporación y más nubes que bloquearán la luz solar disminuyendo la temperatura, por ejemplo.
"la visión y el oído son logarítmicos" y por esta misma razón si usamos una vista logarítmica para ver un gráfico logarítmico estamos viendo los datos a una razón de logaritmo al cuadrado ( lo cual está bastante lejos de la realidad )
www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=295t
"I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal."
Otro caso parecido:
www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=484t
"It's one thing to lose Climate Research. We can't afford to lose GRL."
Otro del CRU, Tom Wigley, sugirió que debería ir por otro editor problemático:
"If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted."
Finalmente fue reemplazado...
"The GRL leak may have been plugged up now w/new editorial leadership there."
Via: www.realclearpolitics.com/articles/2009/11/24/the_fix_is_in_99280.html
Pero no, no hay nada extraño. No importa que la reconstrucción de la temperatura global haya sido prácticamente echa en el CRU, seguramente esa reconstrucción no la utilicen para validar sus modelos climáticos, no es preciso comprobar que el "truco", no es mas que una genialidad...
Si quieres Llamame magufo,
pero esto tiene tufo!
Este efecto se llama oscurecimiento atmosferico, y las particulas asociadas a la liberacion masiva de CO2 por combustion, influyen en la atmosfera bloqueando la entrada de los rayos solares, es curioso, por decir algo, que las tablas de calculo, no incluyan tambien ese efecto.
Aqui lo tienes. Si tienes más dudas incluso puedes preguntar en los comentarios
www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/
Lo que no puedes esperar es que en un artículo de blog te comenten miles de emails, pero no he visto que nadie esté ocultando nada.
Lo que sí tiene que cambiar es la actitud de los políticos.
Zapatero no puede presentar una Ley de Economía Sostenible y seguir apoyando con subvenciones la energía basada en el carbón.
Por muchos golpes de pecho que se dé con el tratado de Kyoto resulta que España tiene que comprar cuota de CO2 a Polonia.
Ese cambio de políticos es el que hace falta. Al climático estamos acostumbrados desde pequeños.
Así que no me lo creo hasta que no lo vea ¿no es lo han llevado haciendo los políticos y petroamigos desde que se anunció el cambio climático?
#19 Eso nada tiene que ver con el cambio climático, como bien afirmas. Que se aprovechen de esta realidad no invalida la lucha contra ella. Aprovechados hay en todos los lugares y situaciones, relacionar esa pillería con el cambio climático parece una forma de negarla.
La respuesta es: dejarse convencer por la propaganda de los lobbies que tienen intereses en que no cambie nada...
‘’El cambio climático es irreversible‘’ Stanford Ovshinsky
meneame.net/story/cambio-climatico-irreversible-stanford-ovshinsky
Francisco Correa (Caso 'Gürtel')
Los datos se manipularon, basta con leer y pensar por uno mismo, sin leer blogs pro y contra cambio climático... Cada uno que saque sus conclusiones.
Otra cosa es que exista o no el cambio climático (que no es lo que nos atañe), pero esos emails son chungos de verdad.
... la pregunta es qué hacemos.
Es una pregunta indirecta y hay que acentuar!
Si en menéame no ha llegado a portada ninguna noticia sobre un presunto fraude climático...:
meneame.net/story/hackean-centro-investigacion-clima-eng
meneame.net/story/congreso-ee.uu-lanza-investigacion-sobre-climategate
O sea, ¿es noticia la negación de una noticia que fue deshechada??
#10 El dioxido de carbono sigue aumentando de forma exponencial, en cambio la temperatura media global en los ultimos 8 años se mantiene estable incluso en las graficas publicadas por el IPCC e incluso tiene una minima tendencia de descenso.
Asi que el que debe justificar con que datos asegura algo eres tu.
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Temperature1900-2004.jpg
(Visualizar los ultimos 10 años)
Decir que segun los informes del IPCC este descenso se produce por ciclos naturales de la tierra y esto es completamente logico y viable. Y en cambio contemplar la posibilidad de que a lo mejor el aumento de los ultimos años tambien ha sido natural "es una aberracion".
Luego dicen de los fanáticos de los equipos de fútbol... y los fanáticos religiosos... y los que siempre votan al mismo partido...
Esto sí que es integrismo y sectarismo puro. Yo soy del "Sí" o del "No", y nada me hará nunca cambiar de opinión.
A los que os cobijáis tras la autoridad de los científicos, y detrás de toneladas de pruebas que nunca concretáis, os agradecería por la viabilidad de la discursión, que elaborarais un poco vuestros propios argumentos, con las referencias que consideréis oportunas, pero no pretenderéis (#38) que bucee en las páginas que enlazáis y que yo mismo me busque los argumentos que me contradigan.
#47 Tienes toda la razón, pero díselo a los políticos, que más que nuestra relación con el planeta, lo que les interesa es el CO2. Es el as en la manga que les sirve para: limitar la competencia de los países emergentes (no te olvides de que el cap and trade se basa, no en limitar la emisión total de CO2, sino el incremento de CO2, respecto a los niveles de 1999, me parece recordar, cuando el primer mundo ya había estabilizado su producción); colocarnos varios impuestos ecológicos, etc.
#51 Es como cuando Canal 9 dio como noticia el archivo de una causa de la que nunca había hablado: los trajes de Camps.
Hala, que me lío, me lío...
Ahorro: sí, despilfarro: no, pero austeridad: no
Si para "salvar el mundo" de un peligro que ni siquiera estamos seguros de si es por nuestra causa o es algo cíclico que se ha dado muchas veces a lo largo de la historia (la última vez en la Edad Media), vamos a gastar nuestros valiosos recursos naturales y vamos a obtener cantidades comparativamente miserables de energía, que nos van a obligar a reducir el progreso tecnológico por tener energía cara y escasa, me parece una mala apuesta.
Si vamos en un globo pinchado, y no tenemos ni tendremos en un futuro previsible la capacidad para emparcharlo, el tirar peso por la borda sólo dará una solución momentánea "pateando para adelante" el problema.
Cuando seamos viejos, ¿les contaremos a nuestros nietos que hubo un tiempo, hace muchos años, en que se podía cruzar el Atlántico en 2 horas, que todas las casas tenían calefacción, y que algunos automóviles podían recorrer cerca de 1000 kilómetros sin repostar? Les contaremos que la energía eléctica era "tan barata" que nos podíamos dar el "lujo" de tener el PC encendido todo el día? ¿Y tendremos que explicar que en ese tiempo nos dijeron que el clima estaba cambiando por culpa de todas esas cosas así que las abandonamos porque éramos tan soberbios que creíamos que teníamos la capacidad de destruir o salvar el mundo a voluntad? ¿Les tendremos que decir que la única alternativa que había para generar energía abundante y limpia era la nuclear, pero por miedo a no poder disponer adecuadamente de los resíduos o por miedo a que algo fallara, se dejó de usar? ¿Les tendremos que contar que hasta algo como un acelerador de partículas nuevo causaba tanto miedo en la gente que había movimientos en contra de su puesta en funcionamiento porque, de nuevo, creían que iba a destruir el planeta?
Lo que sale peor parado es el método científico.
Muchas personas, entre las que me incluyo, hemos crecido y seguido creciendo con la idea de que en el mundo había muchas cosas que se manipulaban. Pero no la ciencia. Teniamos la sensación de que la facilidad con que un ministro puede ocultarte que las cifras macroeconómicas de tu país son una mierda no existe en el método científico. En nuestra estulticia, creíamos que dos más dos son cuatro, siempre son cuatro, y que además los científicos, por mucha ideología que tuvieran, siempre vivirían entregados a esa verdad.
El Climagate ha servido, a mi modo de ver, para que a muchos de letras se nos haya caído la venda de los ojos. Para que nos demos cuenta de que los científicos son tan navajeros, tan mentirosos, tan interesados, tan manipuladores, tan envidiosos, tan insensibles, como cualquier otro. Si un banquero recibe la noticia de que el banquero que estaba compitiendo con él por un mercado la ha palmado, va y se alegra. Eso todo el mundo lo espera. Pero lo que confieso que no habría esperado nunca es que un científico hiciese en un correo electrónico alharacas porque otro que no cree en sus teorías la ha palmado.
El Climagate, más allá de que el efecto invernadero exista o deje de existir, destapa un mundo de personas que están dispuestas a hacer casi cualquier cosa para conseguir que sus teorías sean ciertas. Que no dudan en preterir a quienes no están de acuerdo con ellos para que no les puedan tocar los cojones. Que manipulan una institución necesaria del conocimiento científico, como son las revisiones entre iguales, porque para ellos es mucho más importante la gloria de haber parido una teoría que se tenga por buena que realmente haber parido una buena teoría.
El Climagate ha hecho que los científicos del mundo me caigan bastante mal.
Si plantas patatas, también podría ocurrir que no brotaran aunque factores que pueden provocar eso son pocos y conocidos.
Sin embargo el clima es totalmente distinto: los factores que influyen son tantos y tan complejos que su estudio dio orígen a uno de los más grandes descubrimientos del siglo XX: los sistemas caóticos.
Resumidamente, se descubrió que el clima es un sistema caótico, y hay un teorema que demuestra que es absoluta, completa e irreversiblemente IMPOSIBLE predecirlo. Básicamente, se demuestra que para poder predecir el clima se necesitaría resolver ecuaciones con decimales INFINITOS. En definitiva, el clima es tan predecible como todo en el universo, pero su predicción requiere una tecnología que no tenemos ni podremos llegar a tener nunca porque el infinito es, por definición, inalcanzable.
La famosa expresión "efecto mariposa" se refiere a un célebre ejemplo que dio quien descubrió los sistemas caóticos, diciendo que el clima es tan complejo y está tan interconetado, que el aleteo de una mariposa en Italia determina años después la existencia o no de un huracán del otro lado del mundo. Esto significa que, incluso un efecto tan mínimo puede tener repercusiones monumentales. A diferencia de otros sistemas donde una causa leve tiene un efecto leve, en el clima la relación entre intensidad de la causa y el efecto no es directa sino que obedece a fórmulas (llamadas caóticas) cuya resolusión requeriría decimales infinitos porque la pérdida de incluso un decimal en el cálculo significa desestimar un efecto mínimo que tiempo después tiene resultados importantes.
En definitiva: predecir el clima no es como predecir si una planta crecerá o no. Hay mucho involucrado. Un ejemplo muy sencillo podría ser que el cambio de temperatura afecta mucho a las formas de vida. Algunas pueden morir y otras pueden prosperar y eso bien podría resultar en un aumento o disminución, por ejemplo, de la vegetación. Y ahora sabemos que los vegetales emiten metano, que produce 25 veces más efecto invernadero que el CO2. Así que ahora sabemos que el efecto de invernadero está muy supeditado a la superficie de bosques: a menos bosques menos efecto de invernadero. Lo cual, para colmo, implica otra cosa: menos bosques, menos superficie oscura, más reflexión de luz hacia el espacio, o sea menos temperatura global.
El asunto es muy complicado. Demasiado como para decir "nos estamos cargando el mundo".
Bueno, no. En realidad podemos proponer las teorías que queramos. Lo malo es armar movimientos que proponen el suicidio de la epecie (no recuerdo el artículo donde se hablaba de eso). Lo malo es afirmar tajantemente que esa teoría es absolutamente cierta y correr desesperados a subir el precio de la energía para que la gente gaste más. Lo malo es utilizar esas teorías como argumento electoral, para después tener que hipotecar el futuro de un país comprando tecnologías experimentales desarrolladas en el extranjero para generar energía, sin tomar en cuenta que su eficiencia es lamentable y que la fabricación de los dispositivos produce más gases de invernadero que los que se ahorran al usarlos y que para colmo son tan caros que la energía que generan tiene que venderse 4 veces más cara para lograr amortizarlos dentro de su vida útil.
O sea, que las teorías están bien. Pero de ahí a decir que "estamos destruyendo el planeta", o mucho peor, afirmar que tenemos la capacidad de salvarlo si queremos, hay un trecho muy largo y peligroso.
Yo, hablando con investigadores, me han dicho con total claridad que si quieres investigar las mariposas, tienes que hacer un informe que diga, por ejemplo, que vas a investigar "las mariposas y el efecto del cambio climático en sus patrones de vuelo", o lo que sea pero ni se te ocurra decir que vas a investigar si el cambio climático existe o no, o que vas a investigar si el cambio es provocado por el hombre o no. Si intentas eso verás que no consigues NADA de dinero para la investigación. También ocurre que si tu investigación no tiene nada que ver con el cambio climático, también te costará conseguir fondos.
Si pides dinero para investigar energías renovables, lo conseguirás mucho más fácilmente que si lo pides para otra cosa que no tenga nada que ver con el cambio climático.
Ponte en el lugar de un científico: ¿que preferirías, seguir la corriente con lo del cambio climático y tener fondos para investigar las mariposas, o preferirías tener que buscarte un trabajo dando clases o cualquier otra cosa?
El resultado es sencillo: los científicos que no apoyan lo del cambio climático, en general, no pueden ejercer su profesión o les cuesta mucho más porque no consiguen fondos. Esto me lo ha dicho un investigador. Ya se que no tienen motivo para creer lo que digo pero sería bueno que al menos reflexionaran respecto de esto.
Digamos que tú y yo somos abogados y competimos por un cliente. Resulta que el cliente necesita un especialista en derecho del medio ambiente, cosa que ni tú ni yo somos. Tú eres sincero y admites tus escasos conocimientos. Yo, en cambio, le miento y le digo que tengo un máster en derecho medioambiental y tal, así que te meriendo el cliente. Hasta aquí, bien: yo he sido un listillo y tú un maula.
Pero el Climagate va, como digo más allá. El Climagate, mediante la publicación de mis correos personales, demuestra cosas como que, además de contar esa mentirijilla, yo me he dedicado a decirle a mi cliente que artículos jurídicos que no son míos los había escrito yo. Revela, además, que yo me he alegrado de haberte quitado el cliente, que me solazo pensando que tú y tus hijos os estaréis muriendo de hambre gracias a mí, y me muestro dispuesto a hacer lo que sea por continuar en esta línea.
Revela, pues, un mundo intelectualmente repugnante. Y cuando un intelectual se baña en un lodazal intelectualmente repugnante, en lo que se convierte, simple y llanamente, es en un cerdo.
Además, es más revelador lo que los correos no muestran: No muestran una conspiración mundial para mentir. No muestran órdenes de conformidad a la ortodoxia a cambio de evitar el ostracismo absoluto. No muestran nada excepto que unos científicos fueron menos que respetuosos hablando de alguien a sus espaldas, que les gustaría que no se publicasen cosas que creen que no son ciertas (como deseo, no como plan maquiavélico) o que no son correctos con la terminología científica cuando hablan coloquialmente. Es un escándalo más bien triste.
Y si creías que son los únicos científicos gilipollas que existen en la faz de la tierra, hackea más cuentas personales y te encontraras irremediablemente con el Genegate, el Relativitigate, el Bigbanggate, el BosondeHiggsgate y un largo ecetera. Sorprendentemente, el mundo científico siempre ha estado lleno de prepotentes, lo que no demuestra que los avances de la ciencia sean falsos.
Por lo que se refiere a los científicos, no seré yo quien los considere gilipollas. De hecho, lo que demuestra el Climagate es que son muy listos.
Yo sí me he molestado en leer todos los correos electrónicos del Climagate que he visto por ahí y, sin tener demasiada idea, te diré que hay bastante más, si no mucho más, de lo que tú describes. Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
1) Han elaborado una teoría.
2) No están dispuestos a variar esa teoría.
3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
A mí me enseñaron en el colegio que cuando un científico comprueba que los datos no corroboran su teoría, la abandona y trata de desarrollar otra. Pero, claro, también me contaron que si Cristo fue a ver a Lázaro y le dijo sal fuera y bla, bla, bla.
Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
1) Han elaborado una teoría.
Venga, va. Me lo creo.
2) No están dispuestos a variar esa teoría.
¿Aún con pruebas en su contra? ¿Seguro que no es más bien que leen otras cosas y siguen creyendo que ellos tienen razón? ¿Existe de verdad un correo que dice "lo que creemos es falso pero nos importa un rábano y vamos a mentir porque lo valemos"? Tienes que entender que ser un cabezota de narices y ser un mentiroso son dos cosas completamente distintas. Tú estás diciendo que mienten a sabiendas, cosa que de verdad yo no veo en ningún sitio.
3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
Primero, yo no veo donde lo consideran ético. Yo no tendría que considerar ético llamar puta a la actual novia de mi ex-novio para hacerlo. Lo de "denigrar", pues, la verdad, en correos privados tampoco veo que tenga mucho efecto (obviamente, si los mandaban a mucha gente pues sí, pero que tú te tomes unas cañas con tus tres amigos y llames a alguien imbecil no acaba de ser algo efectivo para suprimir la verdad). Eso no les hace buenas personas, pero tampoco hace que sus críticos sean silenciados en un plan maléfico y sus resultados suprimidos. En lo de manipular necesitaría un ejemplo mas concreto para ver si es grave o no. Y ningunear, pues depende. Como ya he dicho, es un clásico del progreso de la ciencia.
como creía haber dejado claro en pasados mensajes, aquí el único gilipollas soy yo, que creía cosas que evidentemente no son ciertas.
No hombre, no. En serio, que algunos científicos son gilipollas no es ningún secreto. A mi me han contado cosas de esas en clase como anécdota. Un ejemplo del que me acuerdo claramente (es de filosofía pero completamente análogo): Schopenhauer decidió poner sus clases a la misma hora que Hegel porque le odiaba, y quería empañarle su éxito. Las clases de Hegel siguieron llenas y a las de Schopenhauer apenas iba nadie. Eso es obviamente denigración y ninguneo, pero mira tú, la filosofía sobrevivió a eso (las opiniones sobre esto pueden diferir :-D). La ciencia también esta llena de racistas, misóginos, ladrones de méritos, trepas, maleducados y prepotentes. Los hay a espuertas, y la cosa sigue en pie. Si creías que las investigación funcionaba a base de educación y decoro, te aseguro que no.
Aquí puedes encontrar una explicación mejor que la mía (lo siento, en inglés):
www.rifters.com/crawl/?p=886
Hace años que alguien me contó que en los últimos años de Galerías Preciados tomaban el porcentaje de aumento de ventas de los centros de Madrid, los sumaban al porcentaje del aumento que habían tenido en su tienda de Don Benito (Badajoz), luego dividían por dos y decían que ése el incremento medio de las ventas de sus centros. Que eso lo haga una empresa para dar una nota de prensa aseadita mareando al personal con que sus ventas van mejor de lo que van, tiene jodido pase, pero lo tiene. Pero que eso lo hagan unos tíos que están buscando la verdad científica, no.
La relevancia de estos emails es que muestran un esfuerzo ímprobo por parte de los involucrados por tratar de ocultar por todos los medios que existieron un Óptimo Climático Medieval y una Pequeña Edad de Hielo, ambas variaciones climáticas muy significativas y sin ninguna relación con el CO2. Es más, los propios autores se muestran confiados en algunos de los emails de que las temperaturas en el medievo fueron seguramente superiores a las actuales. Este hecho lo que hace es quitarle toda la credibilidad a los modelos climáticos en los que confía el IPCC. Porque esos modelos no son capaces de reproducir esos períodos de calentamiento o enfriamiento si no es mediante el CO2. Y esto significa que hay procesos naturales que estos modelos no comprenden ni representan adecuadamente. Y si los hay, ya no se puede afirmar con toda la seguridad pretendida que el calentamiento que actualmente experimentamos sea debido al CO2. La credibilidad de los modelos depende de que nuestro calentamiento actual sea verdaderamente "sin precedentes". Y no lo es. A pesar de que han pretendido convencernos de ello mediante la ocultación sistemática de las pruebas.
¿Pero qué manipulación absurda intentas? El "problema de la divergencia" con determinados registros ha sido explicado ad nauseam: los propios autores de ese registro recomendaban NO usarlo a partir de 1960.
Que pretendas decir que "no se dice nada sobre el hide the decline" es un síntoma de serios problemas mentales o un intento de deliberada intoxicación torticera. En ambos casos, busca ayuda profesional
El problema de la divergencia ha sido explicado tan ad nauseam, que casi nadie sabe lo que es. Supongo que tú sí, pero como no lo explicas, lo intentaré yo.
No sé si os acordáis de que hace unos años, en España se cambió el sistema de medición del IPC. Es evidente para todo el mundo, que eso hace que no se puedan sacar tendencias que abarquen ambos periodos (antes y después del cambio) de manera directa sin tener en cuenta la discontinuidad.
En la investigación climática pasa algo parecido. Esas gráficas de temperaturas que se publican y que abarcan largos períodos de tiempo, se confeccionan con dos tipos de datos:
1. La medida directa con termómetros en los años más recientes y de los que se dispone de registros
2. La medida indirecta por medio de testigos o proxies que, fundamentalmente, son los anillos de los árboles.
Existe un problema: que los termómetros marcan más temperatura que los anillos de los árboles en los años más recientes. Es decir, existe una divergencia. ¿Por qué? Nadie lo sabe. Es más, no se preocuparon por saberlo, sino que se limitaron a darle un nombre: el problema de la divergencia.
Así que el "trick" de Mann para conseguir su palo de hockey consistía en pegar los datos (más altos) de temperaturas reales al final de su gráfica de anillos de árboles.
Ahora que sabemos el "contexto", leamos la frase de Phil Jones:
"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline."
"Acabo de completar el trick de Mike en Nature, de añadirle temperaturas reales a cada una de las series a los últimos 20 años (p.ej. desde 1980 en adelante, y desde 1960 a las de Keith, para ocultar el descenso.
El descenso es la divergencia de las temperaturas de los anillos de los árboles respecto a las reales. El problema es que no solo "ocultaron" el descenso, sino que también ocultaron que habían hecho ese "pegado" tan cuestionable. Steve McIntyre estuvo pidiendo infructuosamente los datos y algoritmos de la gráfica de Mann durante mucho tiempo.
Está mejor explicado y con gráficas en plazamoyua.wordpress.com/2009/11/23/hide-the-decline/
A veces tengo momentos de lucidez
Lo dicho, que lleven observando desde 1862 la evolución de la temperatura global NO PUEDE DEMOSTRAR NADA EN ABSOLUTO ya que en escala de ciclos climáticos eso no son más que 5 minutos miserables de observación.
No nos olvidemos del Período cálido medieval y la posterior Pequeña Edad de Hielo ¿cómo lo explicáis si no había contaminación atmosférica alguna por nuestra parte? ¿sería quizás por los animales flatulentos de aquel entonces? ¿hubo un periodo en el que los animales tuvieron graves problemas de digestión?
Todos los emails que han salido a la luz no está demostrando en absoluto que el cambio climático sea falso como algunos dicen por aquí... sino que pone en duda la veracidad de la teoría del cambio climático antropogénico (causado por el hombre).
elproyectomatriz.wordpress.com/compilacion-ultima-hora/noviembre-2009/
El Sol se incorporará al discurso alarmista si alguien inventa la forma de poner un impuesto al fotón. Ya lo estoy viendo. Los ecopijos irán con camisetas de colores oscuros que sean "sumideros de fotones". Los gobiernos más comprometidos sacarán leyes que prohíban los tejidos claros. Los productos de consumo llevarán una etiqueta que certifique que se han fabricado en total oscuridad. Los coches blancos pagarán un impuesto de matriculación más alto. Se limitará todo tipo de iluminación artificial (incluyendo los faros de los coches) con lo que no habrá más remedio que decretar el toque de queda al anochecer. Se reducirá el horario de la iluminación navideña... espera, YA ESTÁ EMPEZANDO :D
Lo que es curioso es que tengas tantas ganas de que la gente obvie eso para poder criticarlo xD xD
Desde los primeros comentarios en esta noticia se está hablando de eso. Y no, no solo por parte de negacionistas.
Lo único que quiero que me enseñen es una teoria donde aparezcan explicados todos los diferentes elementos que puedan provocar cambios en el clima, analizados lo más independientemente posible (después las correlaciones y demás). No me puedo tragar al Al gore burlándose de científicos del tema y llamandolos "conspiranoicos que dicen que no han llegado a la Luna", que muestre lo que tiene que mostrar y sin dinero de por medio (eso ya lo dudo).
¿Alguien se ha dignado a comentar que lo de los "trucos" es sólo una parte?
En ningún sitio se puede explicar sin que te encasillen, aunque no quieras imponer una verdad. Hay mucha gente que quiere ayudar o quiere saber, y los envian a... por ser diferentes o hacer preguntas que no tocan. El racismo lo encontramos en todas partes. Estoy abierto a toda clase de opiniones y creencias, no voy a encasillaros por lo que creeis. Creer es una cosa, estan "convencido" que es la verdad es otra, y yo ni remotamente sé la verdad y saber eso ya es mucho.
www.libertaddigital.com/ciencia/el-calentamiento-global-no-evita-que-e/
www.publico.es/ciencias/131807/hielo/artico/desaparecera/2015
Hala, desfogaos.