Hace 11 años | Por equisdx a fhi.no
Publicado hace 11 años por equisdx a fhi.no

Un nuevo estudio del Instituto de Salud Pública de Noruega descarta que los campos electromagnéticos de baja potencia tengan efectos nocivos en humanos.

Comentarios

crashaker

#10 Ademas seguirán calentándose la leche en el microondas...

RojoVelasco

#18 Y con la tele de tubo, que eso no radia

debunker

#10 Sí, es resaltar lo obvio. Pero tranquilos, los conspiranoicos y magufos seguirán con lo mismo, que no hay estudios suficientes, que la ciencia no lo sabe todo, y bla, bla, bla...

a

#4 estas loco.
El plomo es mucho mejor aislante

D

#6 El traje de plomo que me he hecho es sólo para los domingos.

Sintagma

#6 la idea es que actue como jaula de faraday no? el plomo tiene menos conductividad eléctrica...

Acido

#61 efectivamente, para evitar radiaciones electromagnéticas es mejor el aluminio que el plomo y no lo que dice #6. El plomo sería mejor si lo que se quiere evitar son radiaciones nucleares.

A

#4 Siempre se lo podrás vender a Lady Gaga

lestat_1982

#4 Tranquilo nunca pasa de moda.

Nero

#4 Y la tabla? te hemos pillado, ese es tu cosplay de Silver Surfer...

BonJovi

#21 Y cuando pagas la factura del adsl!

Bimago

#2 En ese caso el peligro no esta en el telefono, sino en ser idiota lol

Peka

#2 Que es un sms

D

#19 mensaje de texto

Die_Spinne

#25 Yo estoy pensando en fundar el MPASDID (Movimiento Para la Abolición del Signo de Interrogacion Delantero) que me enseñaron a escribir en inglés y estoy hasta allí de que me digan que me dejo uno cuando escribo en español

IndividuoDesconocido

#27 Mi teclado es inglés pero yo estoy en el bando contrario aprendí a teclear instintivamente alt + 168 al comenzar una frase interrogativa y en Españ*ol siempre lo utilizo e incluso intento evangelizar a los Ingleses de lo útil que resulta indicar el comienzo de una pregunta es que en Español... les digo y ellos me dicen: Sí, si ya nos lo has dicho el signo de interrogación bocabajo, bla bla bla

*(alt+164)>ñ

D

#25 Y los acentos, jeje.

#35 Castellanización del verbo inglés "to type" (teclear). #36 loooool

Peka

#25 OStia, es verdad. Y suelo ser el primero en criticarlo.

Penetrator

#19 Yo aún diría más: ¿qué carajo es "tipear"?

vvega

#35 Echar tippex. Si se te jode la tecla de borrar es la única opción para corregir un sms.

a

siempre nos quedará HAARP

ostriki

#11 gran haarp

Nickair

#41 #43 Sí, tienen muchas perlas, te puedes pasar un día genial leyendo la página lol

En realidad no quería enlazar la página web, la encontré mientras buscaba una foto de facebook que ayer me chocó mucho. Era en el facebook "Chemtrail España" o algo así parecido, lo sigue un colega que cree en eso y entré para curiosear.
El tema era que subieron una foto de una fiesta en una montaña de León en la que salía una nube de tipo cirro, creyendo que era un Chemtrail. En esto la gente empieza a comentar: "Coño, increíble, estoy flipando". El que subió la foto pregunta "¿con qué?.
Bien, estaban flipando porque en la foto salían dos conos grandes, rojos y blancos, como antenas de la altura de dos o tres personas. A mi parecer son estaciones meteorológicas pero según la peña del foro eran dos "cationizadores" que disuelven las nubes para que no llueva, de ahí la sequía de este verano...


Sí, me sorprendió como cualquier cosa que salía en cada foto tenía cabida para su "mundo". Para ellos es como si todo girase en torno al chemtrail, ya sean antenas, aviones de Ryanair (que según ellos como fumigan pueden poner los vuelos más baratos ¿?), pájaros...

Pandacolorido

#34 Vaya peazo pagina web lol lol lol

shinjikari

#34 Ay!! Ay!!! Ay no me digas que el sol tiene cáncer!! Ay que disgusto... pobrecito.

D

#16 Si se demostrase que los actuales son nocivos sacarían otros que no lo fuesen y esos serían los que te tendrías que comprar.

isra_el

#17 ¿Y los otros no serían nocivos...por?

Todo esto me recuerda a la tetera de Russell. Al final es cuestión de tragarte lo que te ofrecen.

D

#42 "los conspiranoicos no creen nada que no cuadre con sus teorías"

Te equivocas. Soy conspiranoico y considero todo tipo de teorías, incluso las que no me gustan. Por tanto soy un contraejemplo de lo que afirmas: deberías reconsiderar tu teoría.

#48 "En el método científico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable de la lógica, y ciertamente no es un resultado científico. «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera», según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta."

https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

Te lo digo con parsimonia

D

#39 Te equivocas: los conspiranoicos no creen nada que no cuadre con sus teorías. Y eso no es espíritu científico.

D

Lo he puesto en mi facebook con la coletilla "a ver cuánto tardan los conspiranoicos en intentar darle la vuelta"... y pronto ha saltado uno mintiendo con que no hay estudios sobre los niños y tal (defendiendo la absurda paranoia de los colegios con antentas, vamos), como si los cientos de estudios que hay por alguna razón misteriosa excluyeran a humanos de poca edad. En fin, como decís, da igual los estudios que se hagan sobre algo tan obvio, seguirá habiendo flipados.

Engel_des_Chaos

#31 no recuerdo donde escuché que algunas antenas (las de repetición) como mucho aumentaban la temperatura de los seres humanos, creo que en un programa de Escépticos etb. A mi ya solo eso me parece preocupante.

D

#68 Lo preocupante es que te creas tal falsedad después de tantos desmentidos.

Engel_des_Chaos

#69 preocupante no, es algo sabido y demostrado científicamente, al menos lo de la temperatura, otra cosa es que tenga relación con efectos "malignos" o causantes de ciertas enfermedades ...

me llamó la atención porque el "experto" lo decía como si tal cosa y un aumento de la temperatura corporal continuado, aunque sea mínimo, puede causar muchos síntomas reales en cualquier organismo;
no he podido encontrar estudios que concretasen las cifras, por lo que me quedo con la duda y así lo he demostrado en mi anterior intervención;

por otro lado supongo que es imposible hacer un estudio de tal magnitud que sea capaz de excluír todas las enfermedades habidas y por haber pero me "alegra" que lo tengas tan claro, al menos a día de hoy, como para poder preocuparte por mi preocupación; y es que igual de ciego es el que cree en la verdad como el que ya la ha encontrado;

Andregon

Por muchos estudios que salgan, los conspiranoicos siempre van a pensar igual.

D

#13 Es lo bueno de los conspiranoicos, que siempre desconfiamos de que los estudios en cuestión no estén manipulados por oscuros intereses. Y si lo piensas hasta podríamos decir que los conspiranoicos son los auténticos receptores del espíritu científico: no dan nada por sentado hasta que lo comprueban experimentalmente por si mismos. Principio de falsabilidad, le llamaban. Claro que también podemos desconfiar de nosotros mismos, como hacía Descartes. En cambio la "ciencia oficial" que respalda este tipo de estudietes trabaja habitualmente bajo los principios de encargo y retribución, buscando dar los resultados positivos que a los patronos de cierto sector industrial les puedan interesar. El mundo al revés, ya ves.

G

#13 No se trata de conspiranoia, hay estudios serios que demuestran un efecto nocivo de las radiaciones emitidas por los móviles.
Ejemplo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22047460
En este estudio una serie de ratas estuvieron junto a un móvil (encendido, claro) dos horas al día durante 45 días (no digamos que nosotros no estamos más tiempo con el móvil en la oreja) y desarrollaron una pérdida significativa de defensas frente al estrés oxidativo, con disminución de producción de melatonina (el principal antioxidante natural) y aumento de radicales libres. Ya sé que diréis que una rata es eso, una rata, pero si estos animales, que resisten de todo, sucumben así frente a un móvil, qué no haremos nosotros, pese a quien le pese. Yo el móvil poco, lo justo.

debunker

#75 Es una base de datos de estudios, en la misma encontrarás más diciendo lo contrario, peo tú cojes lo que te interesa.
Los estudios serios y la física diden lo contrario.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2007/05/31/ondas-histeria/

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/10/10/escepticos-ondas-del-mal/

http://charlatanes.blogspot.com.es/2011/10/el-negocio-del-miedo-electromagnetico.html

G

#76 Pubmed es la principal base de datos de publicaciones científicas, no de artículos periodísticos. Y si los autores del estudio citado no te parecen serios, ¿quizá tiene que ver que son indios de Nueva Delhi? ¿Si fueran noruegos o estadounidenses tendrían más credibilidad?

debunker

#79 En esos artículos tienes enlaces a estudios, pero hay que pararse a leerlos.

ogrydc

Bien!, menos trabas mentales para poner http://guifi.net en tu casa

HombreHorizontal

Justo estaba yo publicando los resultados de mi estudio sobre los efectos de afeitarse con un cortacésped, y resulta que sigue siendo mala idea, quién lo habría dicho.

Hojaldre

En capítulo de escépticos dijeron que las bombillas normales de nuestras casa emiten 1000 veces más radiactividad que los teléfonos móviles.
Ale, ahora a temer las bombillas

D

#28 no será radiación?

Hojaldre

#30 jajaja si, se me ha pirado la pinza, últimamente duermo muy mal..

D

Una pequeña incertidumbre:

Dado que no existen incertidumbres en la evaluación de riesgos de los campos electromagnéticos de bajo nivel que justifican la introducción del principio de precaución, el Comité considera que la cautela general es suficiente. Esto significa que la exposición no debería ser mayor que el necesario para conseguir el objetivo pretendido.

Al comparar la potencia de los campos alrededor de diferentes tipos de equipos, hablando por un teléfono móvil encabeza la lista, mientras que las redes inalámbricas de Internet se encuentran en la parte inferior. Las estaciones de base y transmisores de radiodifusión también vienen muy abajo en la lista. Un ejemplo de la cautela general sería que las autoridades informen que los kits manos libres de manera significativa a reducir la exposición de los teléfonos móviles.

Además, la intensidad de campo alrededor de un teléfono móvil es menor cuando hay buena cobertura.


La OMS mantiene todavía la recomendación de precaución.
Un artículo relacionado e interesante (es de Vodafone): http://goo.gl/iq8TL
Un artículo periodístico muy resumidito: http://goo.gl/curkc

Christopher Wild, que es director de IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer), dice: “dadas las consecuencias de esta clasificación, es importante que se realicen más investigaciones sobre los posibles efectos a largo plazo. Pero, mientras tanto, convendría reducir la exposición a estos dispositivos” (agosto de 2012)

Por lo visto, al fina cada cuál tendrá que obrar como mejor le parezca.

D

Y que hago ahora con mis gorros de aluminio homologados que pensaba vender a magufos e hipocondriacos?

rafaLin

¿Ahora gastamos el dinero en estudios de cosas físicamente imposibles? Que estudien si el hecho de que los cerdos vuelen puede ser nocivo para el jamón ibérico.

miguelpedregosa

Hay gente que piensa que los microondas son radiactivos. Gente de ese tipo no cambia por muchos estudios que aparecen

ThFern

Homeopatía: "Que no se haya demostrado hoy, no significa que no sea cierto"

Religión: "Creer en que sí es nocivo da sentido a mi vida, por lo tanto respeta mi opinión."

Los demás: "... what?"

depptales

Lo llevo en el pantalon y aun no se me han cocido los huevos

Jiraiya

Nucelar, se dice nucelar

D

#73 No entiendo, ¿qué esperabas leer en ese enlace? ¿La teoría del todo?

D

Lo de las redes inalámbricas eso estaba claro pero con los móviles...
Sheryl Crow, por su parte, dice que yunamierdapati: http://www.abc.es/20120912/estilo-gente/abci-sheryl-crow-telefono-tumor-201209121247.html

debunker

#66 «No hay médicos que lo confirmen. Pero yo tengo la teoría de que está relacionado. Pasé horas pegada a mi viejo y arcaico teléfono» Sheryl Crow.

Por ese motivo, cuando estoy enfermo, voy a un hospital para que me vea un médico, y no le pido la opinión a un cantante, ni aunque sea mi ídolo de juventud.
¡¡¡Valientes gilipolleces, las que hay que leer!!!

KillingInTheName

Solo un apunte:
http://medtempus.com/archives/cuando-los-medicos-temieron-al-ferrocarril/

Somos una especie de costumbres, al fin y al cabo, aunque se repitan cada siglo. Y no hay mayor costumbre humana que soltar chorradas sobre aquello que se desconoce.

robustiano

Los campos electromagnéticos de baja potencia.

Ahí le han dado, pero esto es Españistán, no Noruega; me da a mí que aquí se respetan los niveles de emisión más bien poco, empezando a nivel doméstico con las WiFi donde de los 100 mW permitidos la gente se compra cacharros de uno, dos o más watios...

vvega

#38 En un mundo en el que la radiación natural en el rango de 400 a 4000 nm es de 1353 W/m² comprenderás que 100 mW de microondas emitidos por una antena omnidireccional no escandalice a nadie...

robustiano

#44 Claro, es que yo comentaba lo de los 100 mW legales, pero hay gente que en sus casas conecta equipos de 1 W, 2 W y más, 10 veces lo permitido; y eso no lo veo yo muy saludable dentro de un hogar...

vvega

#67 A un metro de distancia, 2 W siguen siendo 523 mW/m² contra 1351 W/m² de una radiación mucho más inocua. Siguen siendo potencias bajas.

i

Espero que nuncan las encuentren ni haya realmente porque si no nos vamos a quedar con una cara "interesante"...

fernandojim

¿Las ondas de radio son ionizantes? ¿Tal vez son como las microondas que excitan las moléculas de agua y por tanto calientan? No a las dos preguntas, entonces fin de la historia, todo lo demás es basura como nuestros políticos y periodistas.

e

eso es como cuando la gente creia que usar el movil por las ondas era malo por que calentaba la cabeza, pues claro ¿como no la va a calentar?, el procesador y la bateria ahi trabajando es normal que se caliente el movil y por tanto se te caliente la oreja, pero diran que es por las ondas... lol

ElohimAdonai

Esperemos unos cuantos años para ver como evolucionan (perdon queria decir como les afecta, eso de evolucionar suena algo mistico)las cobayas humanas a la radiacion.(Para que un estudio en condiciones con el que tenemos mas que perder que ganar ,pensaran algunos)

s

pues yo dire por experiencia personal que no se si problemas de salud, pero si afecta a cosas como el sueño, hace tiempo que limpie la habitacion de todo lo que este enchufado salvo el despertador y si que noto la diferencia en la calidad del sueño

namikata

#60 Efectivamente a mi también me produce problemas para dormir: mierda, habrá bajado ya? estoy desperdiciando la conexión... se me escapan los bits y nos los gasto...

Y la verdad es que en mi caso apagar el wifi empeora, la única forma que he encontrado para dormir bien es aumentar la cola de pendientes del utorrent... (mierda, y si se ha colgado el router y tengo que reiniciarlo?)

s

#65 a ver , primero me explique mal porque soy consciente que se habla del wifi y demas y en un claro ejemplo de escribir rapido omiti que desenchufo todo incluido eso y saco o apago el movil. Simplemente lo queria llevar mas alla y explicar que intento prescindir de cualquier campo magnetico.
#85 El despertador es algo que que es dificil evitar , no entiendo porque es tachado rapidamente de chorrada, ya que como yo creo que habra mucha gente que tiene muchos mas aparatos electricos, el despetador intento alejarlo cerca de los dos metros, con las limitaciones de espacio del que dispongo pero no puedo prescindir de el salvo en dias no laborables. Soy consciente que en estos dias entras en muchas paradojas , me paso al menos 8 horas delante de un ordenador, tengo microondas y hablo por un movil y despues hago esas "chorradas" que añado para que puedas seguir diciendo que digo chorradas que cuando descuelgo el movil intento tenerlo apartado de la cabeza y que cuando el microondas funciona siempre evito estar al lado de el, seran chorradas y estas ultimas no puedo decir si son verdad o no, pero tampoco me cuesta esfuerzo y yo comparto algo que si me ayuda personalmente ya que lo noto en la calidad del sueño

D

#60 Y por supuesto dejas el despertador que casualmente suele ser el aparato que suele estar más cerca nuestra cabeza. No os dais cuenta de las chorradas que decís?

D

Ahora sólo falta que se pongan de acuerdo con un estudio de la UE realizado durante seis años que indica justo lo contrario y que advierte de no llevar el móvil cerca de órganos vitales, de reducir su uso a lo imprescindible y que los menores no lo usen... roll

taucetix

Esta noticia es mentira pura. QUe se le digan a unos vecinos de dos bloques de pisos en Móstoles. Tenían una antena de móvil encima de uno de ellos y,,opps! EN unos años murieron de cáncer la mitad de cada bloque y el que no ya tiene síntomas,,lo denunciaron durante años y no conseguían quitarla,,será casualidad,,vamos hombre,que ya no cuela,,

debunker

#77 Casualidad no implica causalidad.

Correlación no implica causalidad

http://amazings.es/2012/08/01/correlacion-no-implica-causalidad/

KillingInTheName

#77 Casualmente coincidió en el tiempo que uno de los vecinos se compró un caniche. El caniche tenía poderes y podía causar enfermedades a los que le miraban mal. No tengo ninguna evidencia de ello, pero tu tampoco de lo de la antena, así que de momento las dos historias tienen la misma credibilidad,no?

AlexCremento

¿Estudio financiado por? ¿Empresas de telefonía quizás?

D

#55 Y los estudios que dicen lo contrario por quien están financiados? Los fabricantes de papel de aluminio?

jumasa

Que conveniente que no sean nocivos, si lo fueran sería muy costoso realizar los cambios necesarios...

jumasa

#7 Amén a eso.

isra_el

#7 ¿A comprar aparatos también nocivos? ¿Dónde está la conveniencia?