Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es muy antipolvo que alguien diga, por ejemplo, "creemos demasiado en la ciencia".
En la ciencia no se cree. Punto.
Cuando quieres saber si los macarrones que estás cocinando están al dente, coges un tenedor y pruebas uno, estás haciendo ciencia.
La ciencia es el modo que tenemos de interaccionar con el medio para extraer conclusiones.
En la ciencia no se cree. Punto.
Cuando quieres saber si los macarrones que estás cocinando están al dente, coges un tenedor y pruebas uno, estás haciendo ciencia.
La ciencia es el modo que tenemos de interaccionar con el medio para extraer conclusiones.
#12:
#1 Recomiendo leer Cargo Cult Science de Feynman. Se puede tener demasiada fe en la ciencia. O mejor dicho, se puede creer demasiado en experimentos y conclusiones que realmente no están bien hechos.
O como me gusta decir no existe la Ciencia, solo la ciencia, una disciplina humana con fallos humanos.
O como me gusta decir no existe la Ciencia, solo la ciencia, una disciplina humana con fallos humanos.
#4:
#3 No creemos en la vida extraterrestre porque sí sino porque hay indicios que apuntan a esa dirección. En este caso extraemos probabilidades que nos llevan a pensar que es más probable que exista vida extraterrestre que no lo haya pero para llegar a esas hipótesis nos fundamentamos en bases bien establecidas: las evidencias que ya disponemos y la estadística.
Pero mientras no tengamos evidencias, sólo tenemos hipótesis claro, con su correspondiente margen de error.
Pero mientras no tengamos evidencias, sólo tenemos hipótesis claro, con su correspondiente margen de error.
Comentarios
Es muy antipolvo que alguien diga, por ejemplo, "creemos demasiado en la ciencia".
En la ciencia no se cree. Punto.
Cuando quieres saber si los macarrones que estás cocinando están al dente, coges un tenedor y pruebas uno, estás haciendo ciencia.
La ciencia es el modo que tenemos de interaccionar con el medio para extraer conclusiones.
#1 Pregunta trampa: no hemos descubierto vida fuera de la tierra pero creemos que existe. Eso sería creer en la ciencia?
#3 No creemos en la vida extraterrestre porque sí sino porque hay indicios que apuntan a esa dirección. En este caso extraemos probabilidades que nos llevan a pensar que es más probable que exista vida extraterrestre que no lo haya pero para llegar a esas hipótesis nos fundamentamos en bases bien establecidas: las evidencias que ya disponemos y la estadística.
Pero mientras no tengamos evidencias, sólo tenemos hipótesis claro, con su correspondiente margen de error.
#3 No, sería una hipótesis
#3 eso es una hipótesis, basada en inferencias obtenidas por observación.
Para que esa hipótesis se convierta en evidencia, hace falta que se valide o refute, a ser posible con doble ciego y revisión por pares.
#3 No. En todo caso puedes aceptar esa hipótesis por ser muy probable, pero no tienes fe en ella, sino que te han convencido unos argumentos lógicos basados en estudios científicos.
#3 La acepción de "creer" en ese caso no es la misma que en el otro.
https://dle.rae.es/?id=BDrUtPH
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo.
2. tr. Tener a alguien por veraz. Siempre te he creído.
3. tr. Pensar u opinar algo. Creo que te equivocas.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.
5. tr. Atribuir mentalmente a alguien o algo una determinada característica, situación o estado. Te creía enferma. Os creía en Cádiz. Creyó oportuno decirlo.
6. intr. Tener creencias religiosas. Son muchos los que creen.
7. intr. Tener por cierto que alguien o algo existe verdaderamente. Cree en la reencarnación.
8. intr. Tener confianza en alguien o algo. Creyó en ella cuando nadie lo hacía. No creo en ese proyecto.
#1 Recomiendo leer Cargo Cult Science de Feynman. Se puede tener demasiada fe en la ciencia. O mejor dicho, se puede creer demasiado en experimentos y conclusiones que realmente no están bien hechos.
O como me gusta decir no existe la Ciencia, solo la ciencia, una disciplina humana con fallos humanos.
#1 El ejemplo de los macarrones es la descripción perfecta de Religión.
#50 No, yo ando bien servido, por eso no le salto al cuello a cualquiera como si no me hubieran tocado en la vida con un palo, lo dicho, que no pagues tus miserias con los demás
#053 Pero si es justamente lo que estás haciendo, payaso.
Mejor que sigas tu propio consejo, tú que claramente vas necesitado de cariño, aunque tengas que pagar. 
#37 No se te escapa ni una, ... aunque nunca he visto a ningúna otra especie hacer arte.
#41 Tampoco les has visto hacer cucharas, chancletas, o cagar en un bote. ¿Y?
#25 ¿Afirmaría? Yo sé de lo que hablo, tú no. La ciencia afirmaba que los cisnes eran blancos, igual que hoy afirma que los caballos tienen cuatro patas, no que todos los caballos observados tienen cuatro patas. El descubrimiento de cisnes negros conmocionó a Europa, desde entonces no hay nadie con dos dedos de frente que crea que las afirmaciones de la ciencia son una verdad metafísica.
#34 ”Yo sé de lo que hablo, tú no”.
Con ese argumento seguro que convences a tu abuela con Alzheimer, macho.
Además has elegido un ejemplo pésimo para tu tesis, porque justamente la expresión ”cisne negro” se ha utilizado históricamente para denotar que algo es extraño o improbable. Pero no para afirmar científicamente que no exista.
Y de nuevo, que las afirmaciones de la ciencia sean verdades metafísicas sólo lo estás diciendo tú. La propia finalidad de la ciencia va contra las verdades absolutas, chato, desde siempre.
Tú te has emperrado en autoconvencerte de que la aparición de algo inesperado implica que la ciencia la negaba previamente, y nunca ha sido así. La ciencia sólo niega o afirma lo que puede demostrar como certeza, no lo que se puede intuir o deducir como mera hipótesis.
No tiene sentido creer en la ciencia, pero sí en el método científico. La crisis de replicabilidad que afecta en los últimos años a tantísimos artículos, sobretodo de medicina, se debe precisamente a que se menosprecia la importancia del mismo y se presentan estudios que de científicos tienen apenas el nombre.
#60 Nadie considera la religión una ciencia. Y cuando se divide el átomo pierde las propiedades del elemento del que forma parte.
Y en Dios?
Creemos? Hay evidencia empírica de su existencia?
#2 Dios es un concepto acientífico. La ciencia no trabaja con ese tipo de verdades. Dios no se puede estudiar empleando los conceptos de la ciencia. Aunque la ciencia si puede ayudar a fundamentar hipotesis muy convincentes a cosas que antes se atribuian a Dios, y que explicar la relidad de forma mucho más coherente. Por ejemplo explicar de donde vienen las enfermedades, porqué el sol sale siempre por el mismo sitio, etc.
#2 No, pero tampoco hay evidencia empírica que lo desmienta, en ciencia sí se han demostrado falsedades, errores y mentiras.
#7 ”tampoco hay evidencia empírica que lo desmienta”.
Ni falta que hace. El papel de la ciencia nunca ha sido desmentir cualquier gilipollez que a cualquier zumbado se le pueda ocurrir. Estaríamos buenos.
Imagina que planteas que es posible volar estirando de los cordones de tus zapatos sólo porque nadie se ha molestado nunca en demostrar científicamente que eso es una gilipollez. Pues en eso consiste precisamente la religión, en plantear tonterías sin base, y si son indemostrables mejor. Y que la ciencia sude de ellas no implica en absoluto que sean posibles o que tengan el menor atisbo de realidad.
El papel de la ciencia es demostrar verdades certificables. Lo indemostrable entra dentro de la filosofía, pero eso nunca lo va a hacer real, ni tampoco significa que sea posible.
#23 El papel de la ciencia es precisamente ese, desmentir cualquier gilipollez. La ciencia está ahí precisamente para desenmascarar a la homeopatía o desmentir el terraplanismo.
#24 Eso es totalmente falso. Son los homeópatas y los terraplanistas quienes deben demostrar científicamente sus gilipolleces. Mientras eso no suceda (y es bastante obvio que no sucederá) la ciencia no necesita mover ni un dedo.
¿Sabes eso de que es el que afirma quien tiene la necesidad y la responsabilidad de probar su afirmación? Nadie necesita negar nada, mientras algo no se demuestre cierto no lo es. Es bien sencillo de entender.
Otra cosa es que alguien por amor al arte o por interés personal se moleste en refutar una patraña mágica. Pero sigue sin ser el papel de la ciencia.
Además tu pretensión contiene la más grande de las falacias que se puede calzar, dado que generalmente resulta imposible demostrar que no existe algo que no existe. Y eso por supuesto no lo hace real.
#29 Los homeópatas no necesitan demostrar nada, sólo necesitan vender sus productos.
#30 Vaya estupidez de respuesta, macho. Que una gilipollez resulte rentable tampoco la hace cierta. También puedes vender elefantes voladores, pero eso no va a hacer que lo sean. Serán un timo, una engañifa, un camelo para tontos... pero no algo real.
#31 Yo no he dicho que la homeopatía sea una medicina real.
#36 No, has hecho algo peor. Has planteado comparativamente que la existencia de un dios pudiera tener fundamento porque no ha sido rebatida empíricamente. Cuando en realidad los dioses son exactamente lo mismo de lo que hablamos: elefantes voladores, chorreces indemostrables y timos para tontos.
#38 Los timos se pueden desmontar y destapar, y con ayuda de la ciencia.
#39 De nuevo otra falacia. La existencia de dios también es una patraña para tontos y, como afirmación indemostrable que es, la ciencia no necesita mover ni un dedo para negarla. No es cierta precisamente porque no es demostrable, como los elefantes voladores o cualquier otra cosa inexistente. No es tan difícil de entender.
El papel de la ciencia nunca ha sido desmentir chorradas, sino demostrar certezas. Pero la inexistencia de negación no es una afirmación, eso es sólo el chocolate del loro de los timos magufos.
#44 El papel de la ciencia es desmontar el terraplanismo, o la homeopatía, o que el Sol gira alrededor de la tierra, o los supuestos daños de las vacunas.
#47 Eso nunca va a ser cierto, por más que lo repitas. La ciencia tiene mejores cosas que hacer que ir desmontando las infinitas gilipolleces que se le pueden ocurrir a cualquier zumbado. Especialmente cuando los zumbados son completamente impermeables a la razón y al método científico, como siempre es el caso.
De hecho ese tipo de refutaciones no las verás nunca en ensayos científicos, sino en foros de ciencia recreativa y/o hechas a nivel personal. Porque cuando se hacen es por amor al arte o para tener el placer de darle en la jeta a los catetos, no porque sea ése el papel de la ciencia.
Es completamente idiota pretender que cuando a alguien se le ocurre una chorrada ésta debe ser refutada. Lo que debe ser es demostrada, y si no caer en el olvido. Si millones de idiotas carecen de sentido crítico eso no es problema de la ciencia, ni la ciencia va a poder remediarlo tampoco.
#51 La ausencia de prueba no implica prueba de ausencia.
#54 Tampoco de presencia. No implica prueba de nada. Y sin pruebas no hay nada, chato, no sé si te lo han contado.
Me hacéis gracia los que os montáis la falacia chorras de que cualquier cosa inexistente debe ser cierta porque no se puede demostrar su inexistencia. No sólo es una falacia evidente, es que además eso abarca cualquier gilipollez que salga de la imaginación de alguien, desde los fantasmas hasta los mil dioses (no sólo el tuyo) que han imaginado los ignorantes, pasando por todas las chorradas magufas que se te ocurran y por supuesto también los elefantes voladores.
#55 Los electrones existían antes de que se conociera de su existencia.
#57 Y los elefantes voladores no existen. ¿Y?
De las cosas que existen se conoce su existencia desde el momento en que se puede demostrar empíricamente. Que tú en vez de CONOCER prefieras INVENTAR cosas que no pueden ser demostradas no va a hacer que existan.
La imaginación es mágica, pero ni la imaginación ni la magia prevalecen nunca sobre el conocimiento.
#58 Algún filósofo griego ya había intuido la existencia de los átomos miles de años antes de que se demostrara su existencia.
#59 Ni de coña lo que imaginaron los griegos se corresponde con la realidad. Sin ir más lejos la propia palabra ”átomo” significa ”indivisible”, y no lo son.
Por lo menos los griegos tenían la decencia de considerar filosofía y no ciencia a lo que resultaba indemostrable. Por eso sus descubrimientos científicos ya sacaban una ventaja abismal a todas la patrañas que la religión intentó falazmente colar como ciencia miles de años después, y que como era esperar han demostrado ser falsas.
Pruebas, chato, son las pruebas las que moldean el conocimiento y definen la realidad que vivimos. La imaginación está bien para hacerse pajas y disfrutar de cosas irreales, pero no tiene nada que ver con la realidad.
#2 ¿Tienes pruebas?
#2 No es un problema de ciencia, es un problema de lenguaje, la propia definición de "Dios" es un sinsentido.
No recuerdo donde lo leí, pero alguien decía:
No creo en la ciencia igual que no creo en esta mesa o en esta silla. Eso no quiere decir que no existan y sean ciertas. Están ahí, pero para que el concepto de creer tenga sentido, debe haber una duda, una pregunta sin respuesta.
Viene a cuento:
https://es.wikipedia.org/wiki/David_Hume
Por lo absolutamente absurdo y demencial del título no se si quiera si perder tiempo leyendo el articulo
#14 Para eso está la entradilla.
#14 El título está escogido de esa forma para captar a personas como tú. Sin acritud, lee la entradilla.
#14 Por no leer no te enteras de qué van las cosas, y por no enterarte de qué van las cosas no te las lees. Tú verás a dónde te lleva ese círculo vicioso, pero yo en tu horizonte veo un océano de ignorancia.
#27 rebaja los humos ofendido, que te sale la bilis rapido
#35 A mí no me ofende que elijas ser un ignorante. Y si has quedado como el culo no lo pagues con los demás, chato.
#40 Lo digo por tu bien, no vivirás muchos años siendo tan puerilmente reaccionario, y si los vives lo harás con cara de amargado, además, yo no tengo la culpa de que no folles
#43 ¿Reaccionario?
A ver si lees algo alguna vez, tío cateto, que empleas adjetivos al tuntún sin siquiera saber qué significan.
Y no proyectes tus miserias vitales, amarguras y carencias sexuales en los demás, anda, que no interesan a nadie.
#46 Lo dicho, ahorra y follas
#48 O sea que tú necesitas pagar. Qué gran sorpresa para nadie.
Creer es dar por bueno, válido o aceptable lo que no se tiene evidencia. Mientras que la ciencia, la técnica o el arte proporcionan evidencias que no requieren más que replicación o explicación.
#21 Por curiosidad, ¿qué evidencias proporciona el arte?
#26 Arte es todo lo hecho por la mano del hombre y entre otras cosas evidencia la existencia de artistas y bisontes en Altamira, ... educación y cultura en la prehistoria, en Grecia clásica, Egipto, Roma, ... China, ... y la historia.
#28 O sea, evidencia la existencia del hombre y de cierto nivel cultural en un determinado momento histórico. Pero para eso también sirve una tumba o una punta de lanza, no hace falta recurrir al arte.
No sé yo si equipararía el arte con evidencias científicas como haces tú. Son dos películas bastante diferentes.
#32 arte es todo lo hecho por la mano del hombre, así aparece el término artificial, artefacto, artífice, ... y supongo que las grandes construcciones megalíticas (mega= grande y litos= piedra) dirán y demostrarán signos y evidencias de cultura, tecnología, conocimiento, ...
#33 Artritis, artrópodo, arteria, ártico, arturo...
Broma aparte, no cuela. La denominación de arte no corresponde a cualquier manufactura humana, y lo sabes.
Por lo demás, reitero que el arte es evidencia de cultura como también lo es un cucharón, una chancleta o un bote lleno de heces. No se necesita focalizar en el arte para encontrar evidencias de cultura humana.
El problema es que muchos confunden la "verdad científica" con "La Verdad". La ciencia solo construye modelos de interpretación de la realidad que se van perfeccionando con el tiempo. La ciencia decía que los cisnes eran blancos y resultó que un tío encontró cisnes negros en Australia.
#10 se equivoco porque deberia haber pensado que eran de color y dentro de estos pueden ser blancos,negros o de otro color
#10 ”La ciencia decía que los cisnes eran blancos”.
Eso es una parida que estás diciendo tú. La ciencia nunca ha dicho eso, ni es tan categórica, y generalmente ni siquiera se molesta con esas gilipolleces. Como mucho la ciencia afirmaría que todos los cisnes observados son de color blanco, pero no la afirmación categórica y chorras que tú has escrito.
Lo bueno de la ciencia es que creas en ella, o no, sigue siendo cierta.