No, el Ayuntamiento de Madrid no ha gastado dinero en cambiar las marquesinas

El Ayuntamiento no gasta 150 millones de euros, sino que los ingresa. Este mobiliario público se rige por un régimen de concesión, en el que la empresa ganadora del concurso se hace cargo del suministro, instalación y el mantenimiento de las marquesinas durante 13 años y 6 meses (prorrogables hasta 6 años más en dos tandas). Además de ello, deberá pagar a la EMT 150 millones de euros. ¿Y qué consigue a cambio? Poder explotar la publicidad de las marquesinas.

[#11 gamusino_2]

#9 ¿De dónde te sacas que el ayuntamiento presta ese dinero? El ayuntamiento LO RECIBE de las empresas.

Y sobre que sería más rentable pagar las marquesinas y gestionar la publicidad... ¿tienes datos de cuánto costaría?

De verdad, en el artículo está todo.

[#37 JohnBoy]

#32 O sea, que tu eres partidario de que cambien las leyes a c onveniencia, ¿No? es más o menos lo que me estás diciendo...

Pues bueno, en base a tus dudas... el tipo de contrato, número de prórrogas posibles, etc... se regula en la Ley de Contratos del Secor Público, que afecta a todo el Estado e incorpora las normas de contratación proveinientes de directivas europeas. Por lo tanto y respecto a lo que propones:

- Primero: Cambiar una Ley Estatal, de forma arbitraria para un caso concreto y encima local es una animalada.
- Segundo: Está claro que no tienes mucha idea del tiempo que conlleva cambiar una ley y el coste que tiene.
- Tercero: Aunque cambies la ley, el contrato seguría regido por la ley al amparo de la cual se concedió, por aquello de la seguridad jurídica y esas cosas...
- Cuarto: precisamente la limitación de prórrogas se hace para evitar las arbitrariedades de los políticos, favorecer la concurrencia y beneficiar al interés general.

Vamos, que lo que propones es una burrada.

Que la Botella sea una incapaz y una inútil no hace que automáticamente todo lo que haga sea malo, ni que tengamos que tragarnos (y defender contra toda evidencia) cualquier bazofia sólo porque sirve para atacar a Botella.

Un poquito de sentido crítico, por favor.

[#39 MaRDuC]

#37 Es una burrada lo que propone, al igual que es una burrada desechar unas infraestructuras ya instaladas por otras que no aportan nada nuevo en una situación de crisis.

Por supuesto, no se va a cambiar una ley exclusivamente por un caso. Pero podemos aprender de este caso para cambiar la ley para futuros casos. La nueva concesión se regirá por el mismo supuesto, y dentro de X, sea cual sea la situación, habrá que volver a quitar todas las marquesinas, construir otras, sea necesario o no. O bien el contrato se hace de otra forma, y las marquesinas pasan a propiedad pública una vez pasado el contrato, para negociar directamente la explotación de la publicidad, que al fin y al cabo es el negocio en el asunto.

Eso de que esa limitación de prórrogas favorece el interés general es muy relativo. Primero por lo que he dicho y segundo porque... ¿te crees que la próxima concesión va a ser otorgada a la opción más apta o a la de algún otro colega, o el mismo colega pero con otro nombre?

[#71 Katsumi]

#32
#39
#44
#45
#47

A ver, que creo que tenéis un problema de concepto... tal como dice #37, la Ley de Contratos del Sector Público es en gran medida una pura transcripción de la normativa europea sobre el tema, y la máxima duración de las prórrogas es uno de los puntos transcritos. Si se quiere cambiar la Ley, lo primero es reunir a toda la UE para acordar la modificación, que salga una nueva directiva, trascribir eso a una Ley española y si eso ya tal.
- "Tenemos un problema en una ciudad con un contrato de marquesinas de autobús"
- "Vale, espera que hablo con los 28 países de la UE y lo vemos"

Me parece poco práctico.

Pero es que todo eso da igual, el hecho de que se limiten las prórrogas en un contrato público tiene que ver con facilitar la concurrencia y limitar la influencia política en la contratación, de nuevo como dice #37, y si esa limitación es buena o no para un caso concreto dependerá de si el contrato afectado ha sido buena idea, no de que la limitación sea buena o mala.

Es decir, la regla de juego está escrita y acordada entre 28 países (algo bueno tendrá), y con esa regla de juego (y con todas las demás), los gestores públicos deben realizar las contrataciones de forma adecuada. Si un contrato es una chapuza y termina contraviniendo el interés general, lo es porque el gestor ha estado desacertado (en el mejor de los casos), no porque la Ley de Contratos sea mejor o peor. Contratos fantásticos para el interés general y contratos penosos para el interés general seguirá habiendo tanto si se limitan las prórrogas como si no se limitan. Y ahí estamos los ciudadanos para, con nuestro voto, darle una patada en el culo a los gestores que se gasten nuestro dinero en chapuzas.

No voy a entrar en si el contrato anterior de las marquesinas, el que no se puede prorrogar, fue acertado o no, sobre todo porque no lo conozco. Pero en su momento se confeccionó bajo una normativa de contratación, y si luego sale mal no se puede decir "es que la normativa es mala, hay que cambiarla". No, lo que será malo es el contrato.

Y por supuesto que se deberá cambiar la normativa, incluso a nivel europeo, si se demuestra que tiene puntos mejorables. Pero decir que hay que cambiarla porque en un caso muy concreto a un par de meneantes les parece que habría sido mejor otra normativa...

- "Hay que eliminar la limitación de prórrogas"
- "Pero si nadie en la UE piensa así, y está claro que favorece la libre concurrencia y limita el poder de los políticos sobre la contratación"
- "Ya, pero un par de meneantes dice que para lo de las marquesinas es mala idea"

En fin.

[#73 rekefeller]

#71 Gracias por la aclaración no sabía que venía de la UE.

[#77 MaRDuC]

#73 #71 Como viene de la UE, es la Biblia e incuestionable...

Por supuesto, como dices el mayor problema probablemente está en el contrato que se hizo en su día, y estaría bien que el que se ha hecho ahora corrija el punto por el cual haya que quitar todas las marquesinas al terminar el contrato, lo cual no conocemos/conozco.

En cualquier caso, me parece bien que una ley te obligue a renegociar una concesión pública cada x años. Lo que no veo es por qué limitarlo, ya que si un adjudicatario está trabajando bien, porque dejar de contar con él por ley. El problema está más en la ausencia de controles democráticos en la toma de decisión de las adjudicaciones, y esa limitación no es más que un parche.

Con respecto al caso, ya hemos dicho, que a estas alturas no tenía margen de maniobra con respecto al contrato anterior, y evidentemente no tiene potestad para cambiar o incumplir la ley.

Otra cosa a señalar es, que por mucho ad populum que uses, la normativa no tiene por qué ser buena, y además, este tipo de normativas europeas tan alejadas del control democrático me dan bastante miedo, sobre todo si son de obligado cumplimiento para todos. Quién decide eso, quién lo vota y qué proceso se sigue para su revisión. ¿Se puede lanzar una petición popular para modificarlo? Como digo, no se trata de esta ley en concreto, sino de los mecanismos de establecimientos y modificaciones de leyes.

[#79 Katsumi]

#77 Lo que no veo es por qué limitarlo, ya que si un adjudicatario está trabajando bien, porque dejar de contar con él por ley.

La normativa no exige dejar de contar con ese adjudicatario, lo que exige es que si se quiere seguir con un contrato, se debe volver a licitar públicamente (es decir, sacar un nuevo contrato) para que otros proveedores puedan optar a prestar ese servicio. El adjudicatario anterior puede presentarse, y si con los criterios de valoración es el que más puntos tiene, ganará. Esto no sucede con una prórroga, con la cual se mantiene al mismo adjudicatario sí o sí.

El objetivo es obligar a las administraciones a replantearse cada cierto tiempo la conveniencia de una contratación, lo cual se entiende que es positivo para el interés general. Si no, es muy fácil caer en el anuncio este de acierto.com, aquel de "aquí, renovando el seguro un año más" ¡¡ERROR!!. Y es que en los años que ha durado el contrato han podido cambiar las circunstancias lo suficiente como para que sea mejor orientar el contrato de otra manera o dar la oportunidad a otros proveedores más competentes que el actual. Si esto se deja a la libertad de los políticos de turno... en fin, todos sabemos lo que pasa cuando se deja mucha libertad a los politicos.

Por lo demás, la normativa como dije está acordada a nivel europeo. Explicar "quién decide eso, quién lo vota y qué proceso se sigue para su revisión" sería infinito, si quieres saber cómo funciona el proceso legislativo de la UE empieza por la Wikipedia por ejemplo. Eso sí, si propones cambiar el funcionamiento actual, que es representativo (los que acuerdan eso son representantes de los países), por un funcionamiento "popular"... poner de acuerdo a 500 millones de personas sobre aspectos técnicos de contratación... te deseo suerte

[#80 MaRDuC]

#79 Ok, gracias por los matices, tiene cierto sentido.

Con respecto a lo de poner de acuerdo a 500 millones de personas, por supuesto no va a ser un sistema de 500 millones de propuestas de ley, las cuales los 500 millones de personas habrían de revisar, pero sí se podría hacer un escalado con las personas que quieran participar, decisiones estadísticas.

No sé si conoces Appgree por ejemplo, que están poniendo a prueba Podemos. Es un sistema de filtrado de propuestas masivas, de forma que cada uno propone si quiere n propuestas, y luego te toca valorar x propuestas de los demás, de forma que todas son valoradas por varias personas. En un proceso iterativo y descartando las opciones peores valoradas, tras varias tandas se llega a una serie de propuestas que han tenido mayor aceptación (en orden descendiente). Podría realizarse mediante un método parecido, o apoyado en dichos métodos para afinar determinados sentires populares acerca de temas concretos. Luego dichas propuestas podrían llevarse a debate, revisión de redacción, homogenización, y referendums finales etc. (a nivel granular o a de líneas de trabajo)

A veces se nos olvida que somos una sociedad, y que esto de la democracia es la búsqueda de la forma de conseguir que las decisiones sean acordes a los sentires mayoritarios, y que el modelo representativo hace aguas por todos lados, o al menos tal y como está ahora.

[#82 Katsumi]

#80 Yo es que si te soy sincero soy un poco escéptico con la conveniencia de las decisiones grupales para temas de este tipo. La contratación pública es un tema enormemente complejo y especializado, y que muchos opinen no creo que añada valor a la decisión, sinceramente creo que es mejor un acuerdo entre no mucha gente y muy especializada.

No digo que no vaya a funcionar, digo que me cuesta creer que funcione y me gustaría ver alguna experiencia al respecto, más allá de pequeñas comunidades. Al final en temas muy complejos la gran mayoría de la gente se va a abstener de participar porque no va a hacer el esfuerzo de estudiarlos, y los que lo van a hacer son los que tienen algún interés particular en el tema, que no tiene por qué ser el interés general.

[#83 MaRDuC]

#82 Estoy de acuerdo contigo, tampoco veo claro que sean las mejores decisiones, pero sí más democráticas. A mi también me gustaría que una élite intelectual tomara las mejores decisiones por mí y para la sociedad. El problema es que en la práctica esto no está funcionando (no digo que en todos los temas, pero sí en muchos), y se aprovechan de su posición para beneficio propio. O al menos con las herramientas que tenemos ahora no podemos controlar que realicen estas prácticas, y rompe completamente con el concepto democrático, y el avance de la sociedad de forma igualitaria.

Quiero decir, si hay un Estado, este ha de ser para que se establezcan mecanismos que ayuden a los integrantes del Estado, esto es, los ciudadanos. Nace de esa necesidad de establecer unas normas de convivencia y de protección para el bienestar de la sociedad. Cuando un Estado realiza prácticas contrarias a estos intereses, se convierte en un parásito, y sus representantes en estafadores y traidores.

[#91 srskiner]

#77 Hasta la fecha todos los cambios en normativa contractual impuestos por Europa han supuesto más transparencia, más garantías, más publicidad y más concurrencia y con frecuencia su cumplimiento por España ha sido tardío, a regañadientes y buscando la trampa cuando se ha podido para que nuestros políticos hagan lo que les da la gana.

La UE ha buscado en muchas cosas una convergencia normativa. Dentro de lo que yo conozco esto ha sido muy marcado en contratación pública y contabilidad y dado que las normativas de nuestros vecinos eran bastante más serias que la nuestra esto ha implicado, a mi juicio y en los sectores que conozco, grandes mejoras.

En cuanto a la legitimidad votamos en las Europeas igual que en las nacionales. Estoy de acuerdo en que deberían mejorar el tema de las propuestas populares, pero no creo que cosas especialmente técnicas fuesen a ser el ámbito más habitual de las propuestas populares.

[#92 MaRDuC]

#91 Habrá de todo, pero sí, ya te digo que entiendo que hay temas delegables. Pero entiendo que cuando uno elige un representante no lo debe hacer para que actúe según su libre albedrío dentro de sus capacidades. Deberíamos poder trazar las hojas de ruta sobre los cuales dichos expertos han de moverse. Me refiero a que, estaría bien que pudieramos de algún modo decir, "queremos tender a una economía verde", y esos expertos elegidos tuvieran la obligación de buscar fórmulas para avanzar en ese sentido, o al menos emitir un informe detallado en el que cuente los problemas con los que podamos encontrarnos siguiéndolo.

Es decir, sí, es obvio que yo no sé tanto de industria como un ingeniero industrial, por lo que no voy a tomar buenas decisiones si tengo que votar una medida granular, pero sí que puedo exigir al experto que legisle que tenga en cuenta no contaminar los núcleos urbanos, que se minimicen los deshechos o se elabore un plan de reducción de residuos, yo que sé, y este, ponga su conocimiento al servicio de esa voluntad popular. Y debo poder echarlo si trabaja en líneas diferentes o contrarias a las que exige el pueblo.

La democracia no puede ser una carta blanca, porque si no no es democracia.

[#93 MaRDuC]

#91 Continúo #92. Por ejemplo, el tema que se pone sobre la mesa últimamente de la renta básica.

Entiendo que es una medida granular para resolver un problema de fondo, que es la desigualdad social desmedida y la pobreza. La cuestión es que una medida así tiene multitud de consecuencias a nivel económico (muchas de ellas con un grado de incertidumbre bastante alto), y no tiene sentido que una persona que no tenga unos mínimos de conocimientos pueda votar si implantarla o no.

No obstante en Suiza se llevó a referéndum, y acabó ganando el "No" por no demasiado.

Pero al igual que veo que es algo que se escapa al saber popular, si que estaría bien que se pudiera votar concretamente el "buscar fórmulas de reducción de la desigualdad social y la pobreza", o bien votar por "cancha libre al enriquecimiento personal".
Dentro del primero quizás sí entrarían un endurecimiento de impuestos progresivos, o una exigencia de repartición de beneficios en las empresas, o la propia renta básica previo estudio económico y puesta en marcha gradual.

Es decir, yo puedo colocar a un economista en el poder, pero no puede ser que una vez allí, el se dedique a tender hacia el tipo de economía que él prefiera, sino que deberá obedecer a las tendencias marcadas democráticamente. Así como que debería informar transaparentemente de la realidad actual, de pros y contras de las alternativas, etc.

[#47 ccguy]

#37 Por supuesto que estoy a favor de cambiar las leyes para beneficiar al público, estaría bueno. ¿o no se van a poder cambiar unas leyes que perjudican a los ciudadanos?

[#66 srskiner]

#32 #37 Ni siquiera puede cambiarse esa ley así como así. Estamos en la Unión Europea y nuestra normativa contractual viene impuesta con bastante detalle por las directivas comunitarias que establecen plazos máximos de prorrogas con el objeto de garantizar que periódicamente los contratos públicos son sometidos a la libre concurrencia.

Lo que me alucina es que alguien defienda que la ley de contratos deba permitir que se prorrogue un contrato por tiempo indefinido.

[#68 ccguy]

#66 A mí me alucina que se pueda defender cualquier cosa que no beneficie a la ciudadanía.

Cambiar las marquesinas que había cuesta dinero, eso es obvio. ¿no podía el ayuntamiento haber negociado con la empresa propietaria un precio de venta para que quien ganase después el contrato se las pudiera quedar a ese precio?

[#90 srskiner]

#68 Podría, y a lo mejor es rentable y a lo mejor no. Depende de cuanto dinero pida el dueño de las marquesinas por dejarlas ahí y por cuanto esté dispuesto a ponerlas la empresa que gestione las nuevas.
Es como cuando necesitas un camión de bomberos, a veces lo más rentable es comprarlo, a veces es un renting en el que no te quedas el camión y a veces es un leasing en el que al final adquieres el camión. Depende de muchas cosas, los tipos de interés, el valor residual del camión, cuanto dinero puedes aportar inicialmente para el servicio etc.

Yo leo el artículo y, de entrada, no veo motivos para pensar que eso esté necesariamente mal gestionado, para afirmar que está mal gestionado tendría que disponer de unos datos que desde luego no tengo.

En cuanto a lo de "Me alucina que se pueda defender cualquier cosa que no beneficie a la ciudadanía" considero sinceramente que la prohibición de prorrogas beneficia tanto a la ciudadanía como a las empresas competitivas, especialmente a las nuevas. No te imaginas la cantidad de veces que un político me ha dicho que quiere que la empresa tal continúe con el servicio cual y he usado ese articulo para decir:"No, se acabaron las prórrogas, ahora lo volvemos a licitar"

Y siempre que hemos hecho eso o bien hemos recibido una oferta mejor o bien la empresa ha mantenido su oferta y demostrado que es la mejor, o bien ha seguido la empresa que ya estaba pero mejorando el precio para que no se lo lleve otra. Así que por lo que he visto la licitación periódica beneficia, y mucho, a la ciudadanía.

[#60 qwerty22]

#41 Estoy de acuerdo en que la gestión publica en ocasiones es mejor y más deseable que la gestión privada. Pero no me gusta el ejemplo que pones y las circunstancias no son las mismas.

La gestión pública es preferible (aunque no incopatible con alternativas privadas complementarios) para servicios que representan una necesidad ciudadana y en los cuales el beneficio debería estar supeditado al derecho del ciudadano a recibir tal servicio. Eso para mi incluye sanidad, educación, agua, transporte y muchos más, hasta guarderías.

La gestión privada en cambio es preferible en aquellos campos en los que los servicios prestados no son esenciales y además existe competencia e inseguridad en la inversión. La publicidad en el ejemplo perfecto en mi opinión. ¿A que fin se tiene que meter el ayuntamiento a gestionar un negocio de publicidad que no comprende arriesgando el dinero de todos los madrileños en una inversión no segura cuando puede recibir un canon anual teoricamente asegurado?

¿Debe el ayuntamiento de Madrid, con lo endeudado que está, gastar 30 o 40 millones de los ciudadanos en comprar las antiguas marquesinas y ponerse a gestionar un negocio que no sabe si dará beneficios? En mi opinión rotundamente no. Aqui parece que todos son economistas y les parece que el negocio de las marquesinas es un negocio seguro. Pero la publicidad tiene una fuerte competencia, ¿tiene el ayuntamiento que meterse a competir con otros anuncios en lugares publicos? El contrato es a 16 años! quien dice que en 5 años las marquesinas no serán un negocio ruinoso porque los anunciantes no preferirán anunciarse directamente en internet? o a lo mejor toda la publicidad se realiza virtualmente, añadida artificialmente en gafas de realidad aumentada. O el que lleve las marquesinas en 5 años deberá hacer una fuerte inversión para reconvertirlas en papel electronico porque los anunciantes ya no pagan por anuncios estáticos. A ver, que me explique alguien los motivos para que el Ayto de Madrid use el dinero de los madrileños para jugar a empresario sin tener ni p*** idea del negocio. Eso es precisamente lo que ha llevado a las cajas a la ruina.

Otro asunto es si el concurso ha estado amañado o no, algo por lo que no pondría la mano en el fuego conociendo la politica nacional, pero eso es otra discusión.

[#65 serlec]

#60 Hacen falta trescientos asesores en un ayuntamiento para decidir que lo mejor es sub-contratar todos los servicios públicos?? En cuanto a las marquesinas, no podemos contratar una consultora para que nos ayude a tomar decisiones de como gestionarlas? Eso es lo que hace la empresa privada, cuando no somos especialistas en un tema como la publicidad, por ejemplo, llamamos a un consultor externo y le pagamos por su servicio, no le entregamos nuestro margen de beneficio mientras nuestra empresa acumula perdidas como es el caso de la EMT, y así todos felices lo que es rentable lo mando a manos privadas y lo que acumula perdidas nos lo quedamos, no será por gestiones como esas que el ayuntamiento acumula esas perdidas de las que hablas?? No son 30 años de concesión suficientes para evaluar si es rentable o no el negocio de las marquesinas?? Las marquesinas son el ejemplo claro de porque funciona tan mal el sector publico. Yo solo hablo de eficiencia y esta se basa en maximizar beneficios que repercutan en bajarnos los impuestos a todos.

[#72 qwerty22]

#65 Estas hablando del tema como si las marquesinas fuesen un negocio seguro. Si esa es tu opinión te aconsejo que compres acciones de Cemusa, yo no lo tengo tan claro.

No se trata de que el ayuntamiento calcule si gana más quedandose con ellas o cediendolas, se trata de que tendría que realizar una fuerte inversión que no sabe si tendrá beneficios se trata de arriesgar dinero público (se menciona el caso de la publicidad en los autobuses que ha dado perdidas) por otro lado no estamos hablando de vender una empresa publica o privatizar nada, en este caso la gestión ya era privada.

No estoy de acuerdo con tu visión de los negocios públicos. Para mí las empresas públicas deben ofrecer servicios que balanceen la calidad con el coste al ciudadano sin buscar obtener beneficio alguno pero garanticen la calidad: sanidad, educación, agua, basura... Eso no se puede hacer en publicidad, va a ofrecerla a precio de coste? Me parece una locura que el Ayto invierta dinero para meterse a competir en precios con empresas privadas para obtener beneficios en un sector muy cambiante, 30 años de concesión para evaluar? veremos siquiera si existen las marquesinas en 30 años más.

[#75 iken]

#72 #65 Cemusa=JCDecaux http://www.prnoticias.com/index.php/marketing/1191-investigacion-mkt/20128998-icuales-son-las-razones-de-jcdecaux-para-comprar-cemusa-por-80-millones-de-euros
Es un negocio seguro (para algunos) mientras Ana Botella esté en el Ayuntamiento de Madrid. Leer comentario #40

[#84 serlec]

#78 ya puestos podrías haber enlazado una noticia sobre Cristiano Ronaldo, tiene la misma relación con mi argumento. El uso de la consultoria externa no está penado por ley, lo está el uso fraudulento, es decir presuponemos un buen uso.

#75 #72 Han tenido los 15 años de concesión anterior para evaluar el rendimiento no es un lotería y la verdad si ahora ya ganan dinero al precio actual, el precio de la concesión es la misma y no creo que el precio por anunciarte sea el mismo durante los próximos 15 años solo aplicando el IPC seguro que sube y en todo caso, al segundo año de perdidas se disuelve la sociedad y concurso nuevo.

[#78 guillermoese]

#65 ¿Contratar una consultora?. Lo veo genial, pues no sale una colección de noticias donde se pagaron suculentas facturas a primos y demás por fotocopias fusiladas.
Un becario, una señora de la limpieza y dos consultores de Urdangarín facturaron 870.800 euros

Un becario, una señora de la limpieza y dos consul...

http://www.elplural.com/2013/12/30/el-gobierno-pagara-unos-5-millones-de-euros-a-una-consultora-privada-para-combatir-del-fraude-laboral/
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/31/andalucia/1370019570.html
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/11/22/pagos-consultora-fgv-tribunal-cuentas/954045.html
etc.

[#2 sevv4]

RELACIONADA: El polémico nuevo diseño de las nuevas marquesinas de EMT Madrid

El polémico nuevo diseño de las nuevas marquesinas...

[#5 celyo]

#1 Por ejemplo, http://www.oepm.es/es/invenciones/herramientas/manual_del_inventor/valorar_el_riesgo_a_que_se_enfrenta/explotacion.html

Es curioso que en enlace de #2 NO se ponga enlace al BOE y en enlace a #0 SI se tenga el enlace. ¡Que cosas oiga usted!

[#6 CensuradoPorMeneame]

#5 otro ejemplo, Aznar presume de honrado mientras su yerno controla un negocio millonario desde varios paraisos fiscales

Aznar presume de honrado mientras su yerno control...

[#15 celyo]

#12 Hay está la trampa, en vender muy a la baja la licencia de explotación.

Pero difiere de la difusión que se dió erroneamente a la noticia en #2

PD: Chico malo, usando medios AEDE para traer algo de luz.

[#22 celyo]

#15 me edito con #16

[#64 Grelostg]

Para #1 #4 #7 #9 #12 #14 #15 y seguramente mas pero paso de leer mas comentarios chorras..

Cuando os cerráis en algo os cerráis eh,

No hay trampa, el ayto. de Madrid no es una empresa de marketing y publicidad, no sabe vender marquesinas, ¿que hace? crea una concesión a un precio X por la que otras empresas pujan y esperan sacar beneficio.

Que luego las empresas sacan X+150 o PIERDEN DINERO? Es su problema, ellos son los expertos en marketing..Ellos se han arriesgado por ganar algo y tienen todo el derecho en ganar algo. Haber pagado vosotros los 150 millones para esperar ganar 160,170 o 200.. Arriesgaros y ganar, así funciona el mundo

El aeropuerto de Barcelona no sabe gestionar su espacio comercial, ellos saben de gestión aeroportuaria, mover personas, equipajes etc etc.. ¿que hacen? una concesión a una empresa que si sabe gestionar ese espacio y que ellos se encarguen, que si ponen aquí un 100montaditos con un alquiler de X, por aquí una tienda de Cartier...

Otro ejemplo mas, muy muy simplificado es parecido a lo que eran las subastas de electricidad en las que empresas pagaban una cantidad en subasta por la electricidad de un periodo de tiempo y luego si la producción de electricidad costaba mas de lo que habían pagado apechugaban, si costaba menos ganaban dinero.

Es máximo beneficio sin riesgo, así de sencillo, y esta a la orden del día en todo el mundo y en todas las empresas.

No todo lo que hace el partido "XZY" es malo y todo lo que hace el partido "QWE" es bueno, hay que ser un poco objetivo con las cosas y reconocerlas. Así lo único que reconocéis es vuestra ignorancia y fanatismo.

[#69 serlec]

#64 El aeropuerto de Barcelona lo gestiona AENA, mal ejemplo...

[#70 Grelostg]

#69 el aeropueto de Barcelona lo gestiona AENA, y la parte de hosteleria del aeropuerto (por ejemplo) se la han adjudicado a AUTO-GRILL para que ellos sean los que pongan en un sitio un macdonalds en este sitio lo otro.. porque AENA no sabe de hosteleria, AUTO GRILL si.

[#85 fendet]

#64 No, si mal no estaría, sino fuese porque en este país normalmente cuando se saca una de estas concesiones se garantiza un volumen de negocio a las empresas concesionarias. Si no a ver porqué narices estamos rescatando a las concesionarias de las radiales en Madrid...

[#30 trasier]

#2 más que relacionada, yo diría errónea (y así la he votado) porque esa da a entender que el gasto lo ha hecho el ayuntamiento.

[#20 qwerty22]

#17 Pero tu crees que los 8 meses son beneficios libres o que? Con esa mentalidad espero que no montes un negocio pronto... ¿y el pago de las marquesinas que tienen que renovar enteras y dejarselas al ayuntamiento al final del contrato? ¿y la limpieza y el mantenimiento de las mismas? ¿y el pago a los empleados que cambian los carteles? ¿y los impuestos? A ver cuantos meses de beneficios te salen despues de echar los cálculos.

[#25 JohnBoy]

#20 Déjalo, es imposible. Lo ha hecho el Ayuntamiento de Ana Botella, por lo tanto debe estar mal o haber algú pucherazo. El juicio y el veredicto se saca antes, e independientemente, de cualquier dato o información. Si lo ha hecho Ana Botella, está mal o es corrupción: es axiomático. No te esfuerces en intentar rebatirlo.

[#26 elrao]

#25 Si han empezado a hablar y criticar sin leerse la noticia tampoco se iba a esperar mucho más ...

[#32 ccguy]

#25 Pues quizá Botella debería hacerselo mirar y plantearse por qué todo lo que hace suena a corrupción y a chanchullo.

Además cuando dicen que ya se han alcanzado todas las prorrogas posibles legalmente ya suena muy a chamusquina teniendo en cuenta que tienen mayoría absoluta en todas partes y por tanto ninguna ley es ahora mismo impedimento para nada. En todo caso, ¿qué ley? Cualquier artículo que diga "tal o cual cosa es ilegal" debería tener un enlace que justifique la afirmación.

[#42 xizor]

#38 Si se hubiera hecho una prorroga, ademas de quedarte con unas marquesinas viejas en las calles y quedarte sin 150 kilos que podras gastar mañana (o cuando los ingresen), tal vez el mes que viene el Ayuntamiento tendria una denuncia de las demas empresas por prorrogar el concurso anterior rompiendo las reglas. Y en meneame se protestaria precisamente por prorrogar el concurso.

La clave del articulo es el ultimo parrafo, y el que quiera criticar al Ayuntamiento, que vaya por ahi, pero en lo demas no hay mucho que rascar.

[#44 MaRDuC]

#42 Critico o cuestiono la ley o el contrato, o al ayuntamiento por no elevar la no conformidad con la ley, no al ayuntamiento por la decisión, puesto que visto lo visto no había mucha salida.

[#18 qwerty22]

#14 No estoy seguro de que sea un pelotazo tan descarado solo por la información que da el mundo.

Montas un negocio y necesitas un 33% de los beneficios para pagar el alquiler, pero además el local necesita una reforma completa y te comprometes a reformar el local y dejarlo todo montado al dueño al acabar el contrato. De lo que te queda tienes que pagar sueldos, mantenimiento del local, impuestos...

Por los datos del mundo yo no veo un pelotazo descarado, a mi me parece que incluso la inversión tiene sus riesgos.

[#41 serlec]

#18 yo no veo pelotazo, veo el modus-operandi que tenemos en los servicios públicos, en vez de gestionarlos los ayuntamientos se dedican a tenerlos subcontratados para que sean las empresas las que ganen dinero en vez de bajarnos los impuestos o hacer un mejor uso de estos, si hay un nicho de negocio en las marquesinas ¿Por qué la EMT no las explota en vez de hacerlo una empresa externa? Un ejemplo sencillito, aquí en mi pueblo hace unos años montaron la guardería publica, la idea que tenia el ayuntamiento PSC era, como no, dejar que se gestionara mediante concesión a una empresa privada que tiene varias del mismo tipo en el territorio, que mala suerte que la CUP tuviera un par de regidors y el PSC necesitara su apoyo para gobernar, una vez analizada la propuesta de la empresa adjudicataria se comprobó que por ese mismo coste podíamos tener una guardería auto gestionada, con mejores sueldos para los trabajadores y menos coste, claro no había ningún filtro en el circulo virtuoso ciudadano->impuestos->gestores-públicos->servicios->ciudadanos que se forrara gracias a la gestión privada de "lo público" porque esto mismo lo puedes aplicar a los servicios de basuras, jardines y un largo etcétera y eso solo a nivel local.

[#28 angelitoMagno]

En Sevilla la empresa de publicidad JCDecaux gestiona el servicio de bicicletas público. El ayuntamiento no les paga, pero a cambio les ha dado la exclusiva para la gestión de las marquesinas de publicidad en la ciudad.

Es decir, la empresa privada ofrece un servicio a un ayuntamiento. El ayuntamiento no paga, pero le da una concesión exclusiva de la que la empresa pueda obtener un beneficio.

(al menos eso leí alguna vez, es posible que me equivoque)

[#12 pmg1]

Lo que tenía claro es que si lo hace el PP es para beneficiar a algún familiar o amiguetes. ¿Pero donde está la trampa?, y ¿como el PP le está regalando el dinero a sus amiguetes con está concesión?.

http://www.elmundo.es/madrid/2014/09/01/54036144e2704ed8158b457e.html

A cambio, el Gobierno local renunciará a la explotación publicitaria de las marquesinas de la EMT. Aunque oficialmente no se facilitan datos sobre las tarifas por colocar anuncios en las paradas de autobuses de la capital, la agencia de medios Oblicua, por ejemplo, los oferta a partir de 174 euros a la semana por cada panel.

Con un cálculo modesto de sólo 4.000 caras disponibles en las que colocar spots de pago (aunque la mayoría de las casetas donde esperan los pasajeros tiene más de una), en poco más de cuatro meses las empresas concesionarias habrían recuperado el canon que tienen que pagar cada año en el Palacio de Cibeles.

Por lo tanto dicha concesión nos está costando a todos lo madrileños unos 8 millones al año. gracias al PP.

[#14 pmg1]

#13 Esta noticia aun sin decir mentiras, no dice la verdad. (por otra parte, lo típico del PP). Lee la noticia que he puesto en #12

[#16 gamusino_2]

#12 Como ves en el artículo, la EMT recibe un pago fijo (adicional a los 150 millones) por cada marquesina, además de un porcentaje de la explotación publicitaria que puede llegar al 59% de la facturación de la concesionaria. Básicamente es una apuesta: si el mercado publicitario va bien, sale ganando (y parte de ese beneficio va a la EMT), si va mal, el ayuntamiento no pierde.

Y no es raro que vaya mal: la empresa Publimedia que llevaba la publicidad en los buses perdió dinero porque no logró vender la publicidad al precio que calculaba. Si hubiera sido el ayuntamiento, habríamos perdido dinero público.

[#17 pmg1]

#16 los 150 millones son en un plazo de 13 años, a razón de 12 millones anuales. Que la empresa privada los amortiza si va muy mal la cosa en unos 4 meses, y los otros 8 son beneficios entre amiguetes. Si la gestión fuese pública esos beneficios serian para todos los madrileños.

De esta forma esos beneficios son para los amiguetes del PP.

Y si ocurriera un desastre, la empresa privada con los amiguetes al frente, pedirán un rescate público que tendríamos que pagar

[#19 powernergia]

#16 Si lo hubiera gestionado el ayuntamiento, no se habría perdido dinero público, puesto que aunque un año en concreto las empresas hayan dado mas dinero al ayuntamiento de lo que han ingresado (habría que verlo), a lo largo de la vida de las marquesinas es evidente que la gestión directa habría aportado al ayuntamiento mucho mas dinero que lo que han aportado las empresas.

[#43 MaRDuC]

#16 ¿Cómo se va a perder dinero público haciendo publicidad? Si la publicidad la pone el propio ayuntamiento, y el suelo es del ayuntamiento, no tiene coste. Se ganará más o menos dinero en función de cuanta tajada se saque de la publicidad, ¿pero pérdidas? El riesgo como mucho es ganar menos que cediendo toda la explotación.

[#49 marioquartz]

#43 Teniendo en cuenta que se dice que otra empresa YA ha perdido dinero haciendo lo mismo... Pues la probablidad de que pase es alta.

[#50 MaRDuC]

#49 Pero es que la otra empresa ha perdido dinero porque ha pagado una cuota para poder poner la publicidad. Ese coste no lo tendría la administración, porque el espacio YA es suyo.

[#29 Ferran]

#12 Asegurarnos 150 millones de euros por 8 millones que se puedan ganar no me parece una mala gestión, al contrario.

[#35 Desactivado]

#12 Un ayuntamiento no está para gestionar publicidad.

[#48 MaRDuC]

#35 Un ayuntamiento está para gestionar lo que haga falta dentro de sus competencias. Y sí, la publicidad o no publicidad en su localidad forma parte de sus competencias, que podrá tratar internamente o subcontratar en función de sus posibilidades o intereses.

[#40 iken]

#12 La relación de JC Decaux con Aznar y Miguel Ángel Rodríguez viene de antiguo http://elpais.com/diario/1995/05/26/espana/801439230_850215.html

JC Decaux tiene también la publicidad de Metro Madrid y el canal de Tv Metro http://www.jcdecaux.es/index.php/extensions/metro/canal-metro-y-moutv cuya producción de contenidos encargó a Secuoya http://www.gruposecuoya.es/nuestros-proyectos/canal-metro/ empresa que tuvo a Miguel Ángel Rodríguez como miembro del consejo de administración desde el 2011 http://www.europapress.es/sociedad/noticia-miguel-angel-rodriguez-incorpora-consejo-administracion-grupo-secuoya-20110707142815.html hasta comienzos del 2014 http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2014-02-06/miguel-angel-rodriguez-sale-de-secuoya-en-plena-crisis-de-las-cadenas-autonomicas_85675/

[#57 Maegruin]

#12 A ver, vale que hay ciertas cosas esenciales que deben quedar bajo gestión pública (sanidad, educación...), pero no creo que la gestión publicitaria sea una de ellas. Yo quiero funcionarios que se dediquen a temas importantes no a gestión publicitaria, ademas del coste que eso conllevaría. Que la empresa que gane el concurso seguramente saque beneficios... pues claro, si no no optaría a hacerlo.

Lo único que se podría criticar es que el concurso estuviera amañado o que en el caso de que la empresa tuviera perdidas por la explotación el Ayuntamiento las asumiera, pero por ahora no ha ocurrido ninguno de los dos.

[#62 srskiner]

#12 Con estudios de costes de tres líneas para qué queremos economistas profesionales.

La empresa asume una serie de obligaciones de mantenimiento e instalación y paga una cantidad x a cambio de unos beneficios variables.No es que por 150 millones se le de la publicidad. Es publicidad a cambio de: Gastión de marquesinas + 150 millones
Eso va al BOE y se presenta quien quiera, si la oferta ganadora es 150 millones es porque ninguna empresa de publicidad ofertó 151.

[#81 Vstol]

#12 Claro, es que mantener las marquesinas no cuesta dinero

[#36 noexisto]

Nivel de algunos comentarios. Nivel

[#54 Desactivado]

Madre mía, necesitáis comprensión lectora y menos bilis. Q tenga la que te q explicar q no hay sobres, ni nada. Soloel Ayto q consigue dinero y seguís dándole vueltas.

Tenéis un problema, muy grave

[#23 Desactivado]

Y más de lo mismo Ana Botella planea un ‘tijeretazo’ a la limpieza de la capital, que ya “da asco”

Ana Botella planea un ‘tijeretazo’ a la limpieza d...

[#24 CensuradoPorMeneame]

#21 En teoria, si pero a cambio de sobres, dime un solo negocio limpio del PP.
Mira #23

[#34 hutter]

Este gif define la reacción de alguno a la perfección http://media.giphy.com/media/wWT7Clw42FKXC/giphy.gif

[#58 unodemadrid]

#4 Que te han dicho que te calles y leas...

[#86 CensuradoPorMeneame]

#58 te digo lo mismo que a 3 , ¿tanto interes teneis en alabar a vuestra lideresa?. ¿Os ha llamado al arrebato desde Genova? ¿participas en la recogida de sobres? ¿ y Barcenas que tal?

[#45 rekefeller]

A ver si lo entiendo, como el contrato con la antigua empresa caduca hay que quitar las marquesinas que están en buen estado y poner otras nuevas por la cara. Si quisieran cambiar la ley para no ver estas burradas en plena crisis ya lo habrían hecho.

[#52 marioquartz]

#45 Las marquesinas NO son del ayuntamiento. Por tanto si la empresa no es la misma no se pueden usar.

[#63 srskiner]

#45 No es un tema legal, es un tema de valorar lo que quieres contratar.

Opción 1. Saco un concurso en el que al terminar me entregan los materiales usados.
Opción 2. Saco un concurso en el que al terminar se llevan los materiales usados.

¿Qué opción es más beneficiosa para el ayuntamiento? Dependerá de cuanto dinero me ofrezcan en cada caso por ese concurso.

Eso es así en cualquier sector. Puedo contratar una tarifa x y un alquiler de terminales por dos años o contratar una tarifa y (más cara) en la que a los dos años me quedo el terminal.

[#27 Amenophis]

Yo con lo que me quedo es con que las marquesinas y su publicidad es un servicio privatizado, como otro más.

[#88 Zombi]

Signo que en el trueque incluye el cambio de marquesinas de vez en cuando, ¿obsolescencia programada?. Sigo sin ver la ganancia de la empresa cambiando las marquesinas a cambio de sofocar publicidad. ¿Qué alguien me explique lo que no entiendo? Sin ironía.

[#87 Paracelso]

Me parece un contrato muy acertado que ya quisiera yo para el pueblo del que fui concejal (proporcionalmente claro). Claro que si la gestión de marquesinas hubiera quedado en manos del ayuntamiento ya tendríamos a medio meneame quejándose y diciendo que eso demuestra que luego se llenen las paradas de la X de la Iglesia en la renta o publicidad del PP...

[#94 FernandoCuevas]

Sea lo que sea, a mi no me gusta este despilfarro y sustitución de marquesinas cuando están en muy buen estado y hacen perfectamente su función

[#55 rogerius]

Siete euros diarios por marquesina. Una miseria por contaminar de propaganda las calles madrileñas.

[#31 avalancha971]

De cualquier manera, realizar el cambio de todas las marquesinas es un derroche de trabajo y una mala gestión.

Mala gestión que según cuenta el artículo, ya venía de tiempos anteriores por la clausula de que las marquesinas pertenecen a la empresa anterior.

Es de cajón que si el ayuntamiento gestionara los recursos eficientemente, se encargaría de comprar las marquesinas y de cobrar por la publicidad y haría más caja que dejando que una empresa se lucre con la gestión.

Los políticos deberían de realizar ellos mismos la gestión. Aunque no hubiera sobres de por medio, seguirían siendo unos políticos nefastos que no saben hacer su trabajo.

[#74 Aergon]

El ayuntamiento no quiere el dinero de la publicidad que ganan sus empresas publicas de transporte. Prefiere freirnos a impuestos, privatizar la gestion de todo y llenarse lps bolsillos con contratos que luego les sirven para jubilarse en la empresa de turno, injusticias que la españa cañi ve como algo normal y muy propio de su gobierno. Bravo, somos cada dia mas indiferentes a la pobreza moral.

[#33 CensuradoPorMeneame]

Venga PPeros seguid con los negativo, os lo pongo a huevo.
"En el Ayuntamiento de Madrid reconocen que el estado de las antiguas marquesinas era «bueno», pero alegan que el contrato con la empresa que las gestionaba caducaba y había que renovarlo, lo que implicaba sustituir las paradas existentes. La ganadora del nuevo concurso ha sido una UTE formada por Cemusa -precisamente la empresa que se había encargado de hacerlo hasta ahora- y JC Decaux, la multinacional francesa que en marzo compró Cemusa -propiedad entonces de FCC-. Al final, todo quedó en casa. "
http://www.elmundo.es/madrid/2014/09/01/54036144e2704ed8158b457e.html

[#46 rmajadas]

Tenemos 5910 paradas de autobús en Madrid[1].
El ayuntamiento da a la concesionaria 150.000.000€ por 13,5 años (162 meses). Por tanto pagamos 156,67€/mes-por-parada (150000000€/162meses/5910paradas)

A cambio, la concesionaria paga un canon anual por parada de 2.667,60€ + cuota por beneficios[2]. Por tanto la concesionaria paga a la EMT 222,3€/parada/mes + beneficios que pueda dar la concesionaria, si los da.

Por tanto, el ayuntamiento adelanta en concepto de presupuesto asignado el 70% (si 222,3 es 100%, 156,67 es +-70%) del coste de los 13,5 años del canon por parada. El ayuntamiento se olvida del mantenimiento, y cobra unos 60€ por parada/mes en concepto de canon, si la empresa no da beneficios, que sino seria un poco mas.

Sacar 60€ o 100€(si da beneficios la empresa concesionaria) por parada/mes en concepto de publicidad no me parece muy buen negocio para el ayuntamiento y un buen negocio para la concesionaria que tiene casi de antemano todos sus gasto cubiertos. Y si falla, pues se rescata como se ha hecho con las radiales. Este sistema no es nuevo, vamos...


[1]http://datos.madrid.es/egob/catalogo/200236-45-emt-lineas-autobuses.xlsx
[2]https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2014-12095

[#51 marioquartz]

#46 Y erre. Que el ayuntamiento INGRESA. Es la empresa que pone las paradas la que paga.

Flujo de dinero:

Anunciantes -> Gestora por concurso -> Ayuntamiento.

Y NO al reves.

[#59 rmajadas]

#51 #53 Correcto, lo entendí mal

[#53 dicharachero]

En serio, ¿cuanta gente comenta sin haber leído la noticia?

#46 te he votado positivo sin querer... y a ver si lo entiendes "El ayuntamiento da a la concesionaria 150.000.000€ por 13,5 años" El ayuntamiento no da ese dinero sino que la concesionaria paga al ayuntamiento.

[#61 rmajadas]

Ni puto caso a mi comentario #46, que estoy de septiembre y metí la pata

[#89 AsK0S1t10]

#61 Te voté negativo, y ahora lo siento... , en este te he votado verde, para compensar, me solidarizo contigo, septiembre y con este calor, así no hay quien atine.

[#7 Baco]

Es coña no?. Se tira a la basura un mobiliario urbano que se valora en 150 mill de € (el coste de reponerlo) y pretenden decirnos que es la mejor opción posible. Si el Ayuntamiento hubiera mantenido las anteriores o le hubiera dado a la empresa que las explotaba una prorroga en la concesión, hubiera podido ingresar más. Al menos una parte de lo que la nueva empresa se va a gastar en reponerlo.

[#8 gamusino_2]

#7 ¿Has leído el post? Ahí se explica por qué no se podían reutilizar las marquesinas, por qué no se podían hacer más prórrogas y que 150 millones NO es el coste de las marquesinas.

[#9 Desactivado]

El hay untamiento presta 150 millones de euros a una empresa privada.

Dicha empresa monta marquesinas por todo madrid.

Dicha empresa tiene el monopolio de la publicidad en cada marquesina, alquilando el espacio publicitario.

Aparte lleva el mantenimiento.

Como vemos, hay marquesinas, que hay que quitar por anterior concurso.

Si el ayuntamiento desde un principio hubiera puesto las marquesinas, controlado la publicidad, y gestionado el mantenimiento, se hubiera financiado durante toda la vida el sistema.

ya van dos concursos, y dos instalaciones nuevas, y soltar una pasta que se devolverá (veremos cómo, y qué pasará si la empresa no gana dinero o quiebra).

#8 cuando pasen 13 años, o se anule la concesión por cualquier problema, tocará rehacer todo y pagar más.

Mirad las autopistas de peaje.

[#10 celyo]

#7 ... porque legalmente no quedaba otra opción: el anterior concurso ya había caducado, así como todas las prórrogas que legalmente se podían hacer. Además, según las cláusulas de aquel concurso, al finalizar el plazo las marquesinas no revertían al Ayuntamiento, por lo que desde ese momento son propiedad de la empresa que las instaló, que puede volver a utilizarlas si lo desea en otras ciudades (no sería la primera vez que unas marquesinas viajan).

lo que al menos ellos dicen.

#9 Las autopista de peaje tenía una claúsula de rescate en caso de que no se cumplieran las expectativas.

[#13 qwerty22]

#3 #7 #9 Venga que os hago un resumen ya que por lo visto pasais de leer la noticia.Según la noticia:

Cada X años el ayuntamiento hace un concurso por el que la instalación, mantenimiento marquesinas salen a concurso. La idea es que a cambio de la explotación de la publicidad en las marquesinas la empresa que gane el concurso (idealmente la que ofrezca más, salvo que haya algún chanchullo) pague una cantidad al ayuntamiento (en este caso 150 millones) y además coloque, mantenga y gestione las marquesinas.

Por lo tanto, en principio el concurso actual no supone ningún gasto para el ayuntamiento, sino un ingreso. Las marquesinas no se pueden mantener porque son de la empresa ganadora del concurso anterior y no del ayuntamiento. Y prorrogar la concesión solo por no cambiarlas es una mala decisión (creo que además ilegal) cuando el ayuntamiento puede ganar más sacando un nuevo concurso.

Si el concurso se hace de manera limpia y transparente el ayuntamiento no pierde ningún dinero, ya que la oferta será ajustada si hay competencia. No creo que sea la mejor idea que el ayuntamiento se ponga ahora a gestionar publicidad.

Eso es lo que dice la noticia, si es que habeis leido hasta aqui.

[#76 Desactivado]

#3 #13 La cuestión es si era necesario de forma práctica ustituir las actuales marquesinas por su estado. Si las actuales marquesinas estaban bien, la sustitución actual implica que ha habido mala gestión, por el actual ayuntamiento o por el de antaño. Una de dos, o las marquesinas deberían ser propiedad del ayuntamiento, y sólo vender la concesión de la publicidad. O haber establecido que una vez terminada la concesión, las marquesinas revertirían al ayuntamiento. Pero la forma de la que se ha hecho es una cagada, se mire por donde se mire, a nivel económico y ambiental, porque se está tirando a la basura algo que todavía puede usarse.

Otra cuestión es si lo que gana el ayuntamiento (150 millones más el cambio de las marquesinas por otra nuevas pero innecesarias) es un buen negocio o no. 12 millones anuales por la publicidad no me parece una cantidad muy elevada hoy en día, y menos dentro de 13 años, pero no soy experto en la materia.

También sería interesante saber si se van a pagar los 150 milones del tirón, o van a ser pagados año a año.

[#38 MaRDuC]

#8 ¿Quién impedía hacer otra prórroga? ¿Dios? ¿Nuestras leyes? Te recuerdo que son nuestras, las ponemos nosotros, y al igual que las ponemos, las podemos rehacer, modificar o quitar si no tienen sentido o no son convenientes.

En cualquier caso es bueno saber que al menos no se ha gastado dinero. Otra cosa es que pudiera haberse ganado más, pero algo es algo.

[#1 CensuradoPorMeneame]

¿A cambio de que? ¿Sobres?
Estos se creen que somos gilis, una empresa privada se gasta 150 millones porque si. ¡Venga ya!

[#3 qwerty22]

#1 Lee y calla anda.

Me parece interesante que la noticia se difunda ya que es una corrección de una erronea que llegó a portada.

[#4 CensuradoPorMeneame]

#3 Te callas tu , ¿que eres el censor PPereo de turno? Y leere lo que me salga de los cojones.

[#56 TocTocToc]

#3 ¿Errónea que llega portada? ¡Qué raro!

[#67 cron]

#3 Esto es muy sencillo, una empresa privada está ganando un buen dinero que podria explotar directamente el Ayto de Madrid.

[#21 AitorD]

#1 A cambio nada no, a cambio de los ingresos por publicidad.

Es un modelo bastante común: la empresa pone las marquesinas y paga un canon anual al municipio, y obtiene ingresos por la publicidad en las marquesinas.