Pido de antemano mi buambulancia correspondiente. Al caso:
Ha llegado a portada una noticia cuyo titular reza que las ayudas a las mujeres cineastas aumentarán un 75%. Como buen cuchipandero en el exilio, pasé por el nótame para avisar de que el envío es erróneo. El titular original, de por sí confuso, no se corresponde con el que aparece en esta web. Lo que ha anunciado el Gobierno es que las ayudas al cine dirigido por mujeres pasarán a cubrir (hasta) un 75% del presupuesto de la película. La intención del Ministerio de Cultura, por tanto, no es aumentar (en 3/4 partes) las ayudas, sino aumentar el porcentaje del presupuesto que se podría llegar a subvencionar. Un huevo y una castaña, vamos.
Dado que tras avisar por nótame, no lo hice en los comentarios porque ahí no entro ni con cortafuegos, no se modificó el titular (entiendo que no son horas...) comparto este ñordo para remarcar que es mentira lo que se afirma en ese envío y, sobre todo, para que nos planteémos qué coño hacemos participando de sensacionalismo/bulos que lo único que consiguen es generar odio y repartir proclamas para que el facherío las difunda. Entiendo que también es responsabilidad del Gobierno por querer vender titulares (que la derecha, o los despistados, corrompen)... pero seamos serios, hostia.
Por si alguien (pollaherida o no) viene a señalar y los hombres qué le diré que "seguiremos" recibiendo subvenciones. No solo eso, si además de hombre eres discapacitado, vas a rodar en galego (u otra lengua cooficial), eres novel, vas a realizar un cortometraje o tu proyecto tiene un trasfondo cultural/educativo: aun teniendo polla, te cubrirían un mayor porcentaje del presupuesto (hasta un 80-85%) que a las mujeres.
PD: Espero que no la descarten. No quiero que se trasvase el odio de los comentarios hacia mi persona. Bueno, eso me la suda, pero no creo que se deba penalizar. Sí que se modifique el titular o los usuarios la echemos abajo.
¡Salud!
Comentarios
Por si alguien (pollaherida o no) viene a señalar y los hombres qué le diré que "seguiremos" recibiendo subvenciones. No solo eso, si además de hombre eres discapacitado, vas a rodar en galego (u otra lengua cooficial), eres novel, vas a realizar un cortometraje o tu proyecto tiene un trasfondo cultural/educativo: aun teniendo polla, te cubrirían un mayor porcentaje del presupuesto (hasta un 80-85%) que a las mujeres.
¿Entonces si eres mujer y discapacitada, vas a rodar en galego (u otra lengua cooficial), eres novel, vas a realizar un cortometraje o tu proyecto tiene un trasfondo cultural/educativo no te cubren hasta un 80-85%? ¿O es que intentas manipular? Hay que comparar en igualdad de términos, no comparar las subvenciones entre cualquier mujer y un hombre discapacitado. Tu defensa ante esta noticia es un lastre para el feminismo de verdad.
#21 son pateticos, dejalos, bastante tienen con lo suyo.
#21 Bravo
#21 El que manipulas eres tú... Me refería a que puedes ser hombre y llevarte un mayor porcentaje de la subvención que una mujer por el hecho de ser mujer (no creía que hiciera falta añadir esto último, imaginé que se sobreentiende). "En igualdad de términos": puede que cubra más porcentaje, el mismo o menos. Según. Reitero: es un límite.
Respecto a mí defensa y lo que consideras un lastre: El gobierno cree que la "igualdad de términos" de la que hablas no existe. Las cifras le dan la razón. Y lo quiere subsanar con un incentivo. Me parece correcto. Veremos si adecuado o efectivo.
#82 El gobierno lo que cree es que eso le da votos
#82 "Me refería a que puedes ser hombre y llevarte un mayor porcentaje de la subvención que una mujer por el hecho de ser mujer".
En el ejemplo que has puesto no te llevas un mayor porcentaje de subvención que una mujer por el hecho de ser hombre, te lo puedes llevar por el hecho de ser discapacitado, o rodar en galego, o lo que sea, algo que también incluye a las mujeres.
No puedes "ser hombre y llevarte un mayor porcentaje de la subvención que una mujer". Lo que sí que puedes es ser hombre discapacitado y llevarte un mayor porcentaje de la subvención que una mujer. Pero no por hombre, sino discapacitado. Si quitas todos esos rangos que elevan la subvención al 85%, entonces sí que puedes obtener MENOS subvención que una mujer por el hecho de ser hombre.
#93 Claro que puedes. Tú mismo lo has dicho.
A ver si nos enterams de una vez: Siendo hombre, te pueden dar desde un 0% (lo que viene siendo no concedérte la subvención, vamos) hasta un 50%. Siendo mujer te pueden dar desde un 0% (ídem) hasta un 75%. Ahora bien, existen otros factores a tener en cuenta, como los citados. Y que (nunca dije lo contrario) se aplican indistintamente para ambos sexos. Pero, aun sin cumplirse ninguno de esos otros factores, un hombre podría recibir una subvención mayor que una mujer dado que son límites, no porcentajes fijos. Puede que a un hombre se le cubra el 50% y una mujer el 40%. O lo podemos ver de otro modo: puede que a un hombre se le cubra el 50% de un millón y a una mujer el 70% de 100.000 euros... Dime tú. El aumentar la limitación es un incentivo, como existe para los cortos o para el cine experimental. No hay más.
#95 Yo sólo he dicho que a un hombre no le pueden dar un 85% por ser hombre, sino por otras circunstancias, mientras que la frase original sí que insinuaba eso. Nada más.
PD: gracias por tomarte la molestia en responder educadamente, es tan raro aquí...
#21 Toda la razón, si tu obra le gusta al politicastro de turno para educar a las masa te van a subvencionar igual seas hombre o mujer.
¿Podrías hacer una lista de cuanto % subvencionan según atributos identitarios?
¿No seria mejor que las ayudas fueran a todos igual independientemente de ...TODO?
#1 ¿Y tú? ¿Podrías hacerla?
#2 No. Por eso la pido, para tener toda la información...
#3 A lo mejor buscando en el BOE...
Lo digo porque si te interesa está tan publicado para ti como para los demás.
#4, el BOE es para todos independientemente de todo, lo que #3 quiere es una redacción especialmente para él
#3 Pues lo vas a tener complicado. Porque la información es fácil de conseguir, pero que alguien te la agrupe exactamente en base a tus categorías ideológicas no va a ser tan sencillo.
#3 rajar bien requiere esfuerzo.
#1 No sé si entiendes el funcionamiento de las subvenciones, pero suelen marcarse en función de baremos distintos. Ni me he leído la noticia a la que se hace referencia, pero entiendo que no tiene la misma facilidad una persona discapacitada que una persona no discapacitada. También se hace por otras razones, como para corregir las deficiencias de la "mano invisible" del mercado, como el número de directores / directoras, la edad, etc. Entiendo que hay algunos casos que es más por moda que por otra cosa (si por ejemplo hubiese más homosexuales que heterosexuales y se subvencionasen los segundos pues no sé cómo caería..pero eso)
Para que te hagas una idea, las subvenciones (en impuestos no pagados, y tarifas reducidas en diversos servicios públicos) a las familias numerosas son un sinsentido cuando los ingresos a la familia la categorizan como familia rica o muy rica. Básicamente estamos (en ese caso) subvencionando hijos a gente que se lo puede pagar muy gustosamente, tirando dinero al aire (que ya sé que se tira en muchos otros casos). Que esta subvención se realiza para fomentar la natalidad y todo el rollo, está claro, y eso es independiente de la renta familiar, pero también se podría mejorar subvencionando medias jornadas, conciliación de horarios, etcétera.
Se puede resumir en que las mismas leyes (o subvenciones) para el león y el buey es opresión... pues eso
#6 No basta una estadística y un poco de lógica circular para decir que una diferencia por edad, género o raza es una ineficiencia de la mano invisible del mercado o una discriminación.
#8 Claro que no, podría ser una simple casualidad. Por eso existen toneladas de ensayos, investigaciones y literatura varia que fundamentan las diferencias en el acceso a ciertos bienes o servicios en función al sexo, edad, raza, origen, sexualidad, clase (en mi opinión la que más marca), etcétera.
Otra cosa es que, como en general en las CCSS es complicado separar las variables en el objeto de estudio, o aislar las variables para ir probando una a una. Supongo que con la evolución de la estadística y el tratamiento de datos esto se podrá ir solucionando en cierta medida, al mismo tiempo que estas mismas variables van cambiando (no es lo mismo ser mujer / homosexual / pobre / x ahora que hace 100 años, por suerte) - lo que aumenta la dificultad de la investigación, y por tanto las teorías científicas van por detrás de la realidad, evidentemente. Además, se suelen rebatir cualquier teoría de las CCSS con mucha más alegría que en las CCNN donde se supone que un experimento ya te lo explica todo si está bien hecho.. pero bueh, que sí, que no siempre, pero que justamente en las que he nombrado está más que fundamentado a nivel teórico y práctico.
#12 ¿Entonces crees que hay menos directoras de cine porque las mujeres que quieren ser directoras encuentran más dificultades que los hombres que quieren ser directores?
#20 Sí. Y no. También hay posiblemente menos mujeres que quieran (o que crean posible) ser directoras. Pero es que existen menos referencias, tienen menos capital(es), históricamente han estado menos referenciadas por la cultura, los circuitos artísticos e intelectuales no incluyen a otros directores.. etc. Igual que cómicas, por ejemplo, o mujeres en ciertos deportes, etc. Con discapacitados de todo tipo, o gente racializada debe pasar más o menos lo mismo, aunque tampoco me voy a poner a mirar todas las estadísticas, te paso ya la de mujeres..
https://es.statista.com/estadisticas/636276/porcentaje-de-directoras-en-hollywood/ (Un máximo de un 11% de directoras)
El peso de la cultura y las influencias sobre el individuo es enorme, estadísticamente muy relevante, aunque no decisorio, pero no por ello hay que descartarlo, al revés. Nos debe impulsar a ver cómo hacer de la excepción una normalidad. Si quieres poner de ejemplo el porcentaje de gitanos en el arte flamenco según su distribución en la población es absurdo, y no creo que genéticamente estén predispuestos o algo así, sino que es lo que maman y entrenan y practican desde pequeños. No puedes cambiar una cultura de un día para otro, y el esfuerzo (económico, social, etc) es enorme, pero se puede hacer. Son generaciones y educación, pero dotar de las herramientas y capacidades a los bueyes para que, si lo desean, se hagan leones, me parece admirable. No todo el mundo quiere, ojo, pero que aquellxs que quieran, lo vean como realizable. Son procesos históricos que posiblemente dentro de un tiempo dejen de tener sentido, pero hoy en día lo veo relativamente necesario, sí.
#34 Supongamos que sea verdad que las mujeres no quieren ser directoras porque cuando no tienen referentes femeninos en algún área no les apetece trabajar en dicho área.
¿Cuál es el problema de que haya pocas mujeres que quieran ser directoras?
Habría problema si las pocas que quieren ser directoras se encontrasen problemas para hacerse directoras.
Pero bueno... Supongamos que acepto que es un problema que haya pocas mujeres quieran ser directoras (como ingenieras informáticas, etc)
Supongamos también que acepto el análisis que dice que la causa de que haya pocas mujeres que quieran ser directoras es que las mujeres no encuentran suficietnes referentes femeninas en el campo.
¿por qué voy a aceptar que la solución es incrementar artificialmente el número de directoras mediante ayudas inmerecidas que gastan el presupuesto de cultura en cosas que debería pagar el de igualdad en todo caso?
Pienso que si el problema por el que las mujeres no escogen ciertas profesiones es que necesitan referentes, la solución es enseñarles que no necesitan seguir los pasos de nadie. Que pueden arriesgarse y abrir caminos.
Ahora el referente que tenemos son chicas que dicen a las otras chicas "Estudiad STEM", ¿y con ese referente qué hacen? se convierten en chicas que les dicen a otras chicas "Estudiad STEM" y como eso no funciona, hay que forzar la máquina de la discriminación y la desigualdad.
¿No sería más fácil cortar el problema de raíz y que las mujeres aprendiesen a arriesgarse?
Eso sería avanzar hacia la igualdad, porque los tíos se arriesgan y abren caminos.
#35 es interesante e igual luego vuelvo a contestarte con más ganas, pero vaya, que se puede resumir en riqueza cultural. Te interesa reflejar la mayor cantidad de visiones que puedas para obtener una mayor riqueza cultural. Entiendo lo que dices, y ahora que hay menos problemas para las mujeres que quieran hacer lo que quieran, iran surgiendo nuevos referentes, simplemente se apoya a esta gente.
Respecto a lo último, supongo que también apoyamos a los tíos que se arriesgan y abren caminos.. se me ocurren los ejemplos que quieras en casos de deportes minoritarios que los hombres "arriesgan y abren caminos", y en el mundo cultural ocurrirá similar, aunque al no estar tan publicitado no tengo datos. No son los directores los que se arriesgan (tanto) sino los productores, que son los que ponen la pasta. No sé si es una cuestión de emprendimiento... Pero igualmente, aunque fuese eso, suponiendo (que lo es) un valor positivo para la sociedad, entiendo que equilibrar los niveles de emprendimiento en sectores poblacionales donde no ocurre tanto es positivo para la sociedad en conjunto.
Y creo que confundes igualdad con equidad, pero bueh.
Un plaer.
#36 Resulta muy muy cuestionable el argumento de la riqueza cultural en el endogámico sector de la cultura, donde la mayor parte de directores y actores provienen de dentro del mundillo (o de clases pudientes).
disclaimer: los siguientes datos son inventados a modo de ilustración
Así que si con esta medida en la riqueza hombre/mujer logramos pasar de tener un 75/25 a un 50/50 seguiremos teniendo una pobreza inaceptable en términos insiders/outsiders del (90/10) y una riqueza inaceptable en términos de (clase media alta/clase baja) 95/5
¿Habría que conceder una ayuda de hasta el 75% a los directores que sean hijos de mozo de almacén + peluquera?
Si crees positivo aumentar la riqueza cultural, supongo que estarás a favor.
La siguiente pregunta es ¿Por qué un partido con conciencia de clase y que abandera la igualdad como una de sus principales causas no considera esta terrible desigualdad que afecta a los hijos de donnadie que quieren ser directores de cine?
La respuesta fácil es porque estas medidas son sólo: postureo, electoralismo y clienteralismo
Pero seguro que hay una mejor respuesta y que puedes darmela.
#6 Tu moraleja sobre el león y el buey esta muy bien, hasta cuando te das cuenta que no hay ningún ámbito que el león (estando en desventaja en algun asunto) no recibe ninguna subvención y si la quiere recibir también la tiene que recibir el buey.
Entiendo que hay algunos casos que es más por moda que por otra cosa (si por ejemplo hubiese más homosexuales que heterosexuales y se subvencionasen los segundos pues no sé cómo caería..pero eso
Crees que darían subvención a los heterosexuales si hubiese más homosexuales directores?
#10 Empezando por la pregunta, no creo que se diesen, y conozco sectores donde tienen más facilidades los homosexuales que los heterosexuales (prejuicios varios, más noción del medio donde se trabaja, etc). Aun así, tampoco estoy muy en contra de ello, ya que por un sector o profesión donde esto ocurre tienes 99 donde es al revés (por poner una cifra, di "muchos" si quieres).
Lo otro no lo entiendo mucho, pero la idea no es que si uno lo recibe el otro también, sino que si la reciben los dos estás ejerciendo un efecto contraproducente a la eficiencia de la subvención, y además en un mercado competitivo como el que nos encontramos posiblemente estés anulando parte de los beneficios que se obtendrían con la subvención al buey (pobre, discriminado, lo que sea).
Si yo subvenciono comida (x) para el buey y para el león, la oferta-demanda hará que el buey y el león se queden en el mismo sitio. Hay en casos que no es así cuando hay oferta por encima de la demanda o el servicio / producto no están dentro del mercado (transporte público, por ej?), pero no suele darse en muchos casos.
#1 O mejor aun, ninguna subvención.
"Si no puedes pagar 950 euros al mes, entonces debes cerrar la empresa."
Que se apliquen el mismo cuento.
#9 En eso también estoy de acuerdo pero veremos más subvención que menos
#9 Si no hubiera subvenciones, prácticamente no se harían películas. Todos los países con industria cinematográfica la subvencionan de un modo u otro, tanto los europeos como EEUU (lo de que allí no hay ayudas es un bulo). Que a lo mejor a ti no te interesa el cine y preferirías que se gastara el dinero público en otras cosas, pero hay quien piensa que se deben proteger las aportaciones culturales.
Por cierto, las ayudas al cine español son menos de la décima parte de lo que se da en países como Italia o Francia.
#14 Pues que no haya.
A mí, mi trabajo nadie me lo subenciona.
Anda y que les den.
#18 La mayoría de empresas que necesiten una gran inversión inicial y puedan aportar a la sociedad (por ser innovadoras, culturales, etc.) están subvencionadas.
#19 Pero entiendo que luego esas empresas obtienen ganancias (o esa es la intención), no es a fondo perdido como en el caso del cine español. Lo que hagan los demás países no me importa mucho.
#74 El cine español no es a fondo perdido. Por cada euro de ayudas se generan entre tres y cuatro euros de beneficio. Como puedes ver aquí, solo en taquilla, el cine español supera los 100 millones de euros, cuando las ayudas son poco más de 30 millones:
https://elpais.com/cultura/2018/12/28/actualidad/1546021786_872125.html
#75 Pues el margen debe ser más bien escaso, ya que entiendo que no todo el dinero que se invierte proviene de las subvenciones.
#77 ¿Margen escaso? Digamos que se subvenciona el 50% de la película (es un dato aproximado como puedes ver aquí ). Eso significa que, por cada 100 € de presupuesto, tienes: 50 € de la productora, 50 € de subvenciones y 150 € de beneficio. O sea, un margen del 50%. Me parece bastante alto comparado con otras industrias. En las empresas en las que yo he trabajado, los beneficios rondaban el 10%.
Edito: Ojo, que me he equivocado. Esos 100 millones no son el beneficio total, sino lo que recauda el Estado por IVA. Así que los márgenes son muy superiores. «La industria del cine en España genera más riqueza al Estado que lo que el Estado destina a subvenciones. Si nos fijamos por ejemplo en los datos del año 2016, los cines españoles recaudaron más de 605 millones de euros, lo que hizo recaudar por IVA al Estado 105 millones de euros.»
https://produccionaudiovisual.com/produccion-cine/cosas-no-sabias-subvenciones-cine-espanol/
#14 #18 No solo el cine. A ti tu trabajo no te lo subvencionan... pero a muchisima gente sí. El sector agrícola, por ejemplo, a pesar de lo que está pasando estos días, también recibe subvenciones desde hace muchos años. El sector automovilistico también recibe muchas subvenciones, una de las más famosas fue el plan PIVE. Cualquier sector que exporte fuera de España merece ser apoyado por el gobierno central y también por Europa, así es como se consigue mejorar la imagen del país, así es como aumenta la calidad del producto exportado y así es como se exporta cada vez más.
Es absurdo pedir que no se subvencione el cine cuando hay muchisimos sectores que son subvencionados y nadie se queja.
#30 Que quiten las subvenciones. A todos. A tomar por saco los chupasangres.
#30 #14 Algunos no acabáis de entender que gente ya con recursos pero afin y en contacto con los que reparten las ayudas y marcan los baremos se les está subvencionando vivir a cuerpo de rey, eso se llama quitar al pobre para dárselo al rico.
#30 Pero a veces también es la manera que estan subvencionadas.
Por ej. si quieres subvencionar el cine, porque no subvencionan las entradas con las que harían más recaudación, no, tienen que subvencionar la película antes de hacerla.
Porque no ponen una subvención del 80% al precio de la entrada y costase 1€ ir al cine (pero ellos recobriran los 8 restantes de los 9€ aprox que vale?)
Seria una manera que tu disfrutas más del cine y ellos cobran también, ahora que pasa....
si tu peli es una mieeeeeeeerdaaaaaaaaa pues...............
Ese es el problema la subvención de TODO el cine, no una subvención filtrada por el espectador (consumidor final) que ayudaría a varias cosas:
1.- Que sea más barato el cine.
2.- Que mejoren la calidad de las películas
Y todo por el mismo coste.
#30 Y a mí que me importa?
Bastante me preocupa a mi llegar a fin de mes sin que me ayude nadie.
Anda y que les den, mis impuestos deberían ser para lo básico, no para mantener a gente que trabaja en sectores que no se pueden mantener por si mismo.
#90 Hasta que llegue el día en que seas tú o tu sector el que necesite una subvención y entonces te aparecerá esa solidaridad de repente.
#18 El cine no es ni de lejos la actividad más subvencionada:
https://elpais.com/economia/2013/08/26/actualidad/1377528570_237038.html
Y, sí, el cine es un sector estratégico que permite a un país situarse en el imaginario mundial y valoriza a nivel internacional otras industrias, como la moda, la música o el sector primario (a través de la promoción de la gastronomia).
#14 aportaciones culturales? Pero si siempre hacen mierdas ambientadas en la guerra civil o pelis de transexuales!!
Podrian innovar y hacer las dos cosas a la vez, a lo mejor lo petan.
Con subvenciones no hay incentivos. Solo se hace basura.
#48 Si no conoces cine español (como demuestra tu comentario), no deberías opinar.
#14 Es más, no hay más que ver los títulos de crédito de cualquier película, incluso superproducciones estadounidenses, para empezar a ver logos de Estados de Estados Unidos o Canadá. Georgia u Ontario son muy comunes. Y California se gasta un pastizal al año también, creo recordar que del orden de 10 veces lo que España.
#55 Sí, me suena más de trescientos millones (no sé si de dólares o de euros), pero España gasta treinta y tantos millones de euros. Italia y Francia, entre cuatrocientos y seiscientos millones de euros al año.
#55 Pero según tengo entendido son INVERSIONES ( = te adelantan un dinero para la película, pero luego que hay que devolverlo no sé si con intereses o no) no SUBVENCIONES ( = le pagamos la fiesta los demás).
#14 Un dato adicional: Las subvenciones en cine (en otros casos ajenos al cine no es así) permiten poner en marcha una industria que posteriormente genera dinero y ese dinero paga sus impuestos que permiten recuperar parte de las subvenciones y en muchos casos incluso genera grandes beneficios al Estado. No es un dinero a fondo perdido, es un dinero que se da (como hacen otros paises) para generar industria y generar beneficios que no se producirían sin ese empujón inicial, y, además, generar puestos de trabajo que aportan a la seguridad social y permiten ahorrar en subsidios a gente parada.
Por si eso fuera poco además esas siubvenciones permiten generar cultura. Cultura española, que es algo importante de cara a la imagen pública de España.
Ver las subvenciones al cine como un pozo sin fondo al que se tira el dinero es un error mayúsculo.
#64 Una de las quejas más frecuentes que leo es que muchas de esas películas "no las ve nadie". Naturalmente, no todas las películas tienen éxito, ni en España ni en ningún país. No se puede pretender que el Estado tenga una bola de cristal y sepa si la película gustará o no, lo que sí que está claro es que, sin ayudas, la inmensa mayoría de producciones cinematográficas serían imposibles de realizar. De la misma forma que se subvencionan empresas innovadoras que luego pueden fracasar. Si no les das la oportunidad, se pierden muchos casos de éxito.
Luego están los que dicen que el cine español "es malo" o "todas las pelis son iguales". Películas buenas y malas se hacen en cualquier sitio, es imposible que todo lo que se produce sea una obra maestra. Ahora, quien piense que todas las películas españolas son iguales, es que no ha visto cine español en su vida.
#9 Ufffff... duras declaraciones.
Sus propios argumentos para un tema, usados en otro. Y ahora seguro que les no valen...
#1 Hay muchas ayudas que se subvencionan según "atributos identitarios", como tu dices:
https://empresarias.camara.es/
Las ayudas existen para compensar la menor presencia de la mujer en determinadas actividades (ni siquiera voy a entrar a discutir si es justo o no lo es), pero aunque a algunos no les quepa en la cabeza, los beneficiados somos todos.
#17 Y me parece horrible.
Hay ayudas para compensar la menor presencia de los hombres en determinadas actividades? aunque no te quepa en la cabeza, los beneficiados somos todos.
#22 La menor presencia de hombres en determinadas actividades (como por ejemplo el cuidado de familiares), siempre se ha dado por hecho que es por elección personal, sin embargo la menor presencia de mujeres en determinados sectores, como el empresarial, se relaciona con otras dificultades, como la menor posibilidad de dedicación personal.
#23 ¿Y en todas es por elección personal?
¿No hay ninguna actividad con menos presencia masculina relacionada con otras dificultades?
Alguna área que sea posible aplicar un poco de igualdad en temas de subvención y esta sea exclusivamente masculina, como sucede con la femenina.
#24 " ¿Y en todas es por elección personal?"
No
"¿No hay ninguna actividad con menos presencia masculina relacionada con otras dificultades?"
Puede ser, yo no la conozco.
Y si, pudiera ser necesario aplicar alguna corrección en ese caso, probablemente también nos nos beneficiarnos todos de ello.
#28 estaria bien que alguien del gobierno se preocupase en saberlas.
#23 ¿Y en la Judicatura o la Docencia?
#23 Asumiendo que tienes razón en que la menor presencia de mujeres es debido a otras dificultades (no estoy de acuerdo, pero partiendo de que también para mi fuese cierto), has argumentado en #17 que compensar la menor presencia de la mujer en determinadas actividades nos benefia a todos.
¿No nos beneficiaría a todos también esa misma proporcionalidad en sectores "dominados" (en número) por mujeres, independientemente de la razón de esa mayoría?
#60 Supongo que si. La cuestión es si en los sectores donde hay menos hombres el porcentaje de elección personal cambia y es muy superior que otros condicionantes limitantes.
Por ejemplo en el sector sanitario la presencia de mujeres es muy superior que la de hombres, sin embargo en los puestos de responsabilidad esto se iguala e incluso se invierte. ¿Cuanto es elección personal y cuanto es adaptarse a las circunstancias?.
En los empleos públicos donde las condiciones laborales suelen ser mejores que en el sector privado, y es mas facil conciliar la vida personal con la laboral, la presencia de la mujer es superior a la del hombre ¿Cuanta de esta menor representación de hombres es elección personal y cuanto son condicionantes externos?.
#23 En educación hay un 70% de mujeres y 30% de hombres. Supongo que habrá que sacar un porcentaje de plazas en las oposiciones solo para hombres para llegar a la famosa igualdad.
#67 Si. Y sin embargo en los puestos directivos ese porcentaje de iguala.
¿Que parte de esa infrerepresentación de los hombres en educación es voluntaria y que parte es condicionada por las circunstancias personales?
En los puestos de dirección, ¿Que parte de esa infrarrepresentación de las mujeres (con respecto a su mayor presencia), es voluntaria y que parte es condicionada por las circunstancias personales?
#0 creo que tu demostración, o mejor dicho, pseudodemostración de que a los hombres también se les subvenciona es un error. No se les subvenciona por ser hombres, se les hace lo mismo que a las mujeres en base a criterios distintos al sexo.
Se agradece la corrección, pero el escándalo es el mismo.
#16 eso pienso yo.
#16 No era mi intención demostrar nada. Solo señalar aquello que se obvia.
El sexo no es el único criterio, parece que has dado en la clave. Existen otros distintos. ¿Tú piensas que no debería ser tenido en cuenta? El gobierno cree lo contrario. Y yo comparto su propósito. Otra cosa es que surta el efecto. Donde tú ves discriminación, yo veo un incentivo. Es lo que tiene...
#72 No, el sexo NO debería ser tenido en cuenta, de ninguna manera.
En caso contrario, oye, tiremos de tópicos laborales: subvenciones mayores a los hombres heterosexuales que quieran poner una peluquería de mujeres. Por decir absurdeces que no sea. O a ver para cuando una cuota de cajeros de supermercado, por supuesto con más sueldo, que para un hombre usar un lector de código de barras es "obra difícil".
Es una discriminación por cuestión de sexo. Una cosa es por tener una discapacidad, o por condiciones económicas, pero que yo sepa ser mujer no es una discapacidad.
Me parece escandaloso y muy peligroso que no sólo aceptes, sino que te parezca bien. Lo peor es que no serás el único.
Es que no hay por dónde cogeros.
#84 Efectivamente lo que dices es absurdo. Tiras de tópicos, sí. Intentas ridiculizar, y lo que sucede es que sigues sin comprender a qué se debe esta medida.
Como le he dicho a otro usuario aquí no vale el argumento de las "STEM" ni del "pinta y colorea". Las mujeres estudian audiovisuales y cine, pero están infrarepresentadas, sobre todo en los puestos de mando/dirección. Es un hecho. Si un hombre quiere ser cajero, en recursos humanos no le discriminarán. O si un hombre quiere ser peluquero, Loreal no le va a cobrar los productos más caros. Sin embargo si una mujer quiere rodar una película, las productoras les cierran las puertas más que a los hombres (por entender que es un "producto de riesgo"). Y, si tienen suerte, el presupuesto que les otorgan (de media) es bastante inferior al de los hombres (más de un tercio). El gobierno quiere subsanar eso. También apoyo que se de más dinero al cine experimetal. Y ahí no veo a los "canónicos" quejándose de los "freaks". Dejaos de putos dramas...
#86 Claro que me dejo de putos dramas, ya dejo de hablar contigo
Para el caso patatas!! Me da igual un aumento del 75% de las ayudas o cubrir hasta un 75% del presupuesto de la película por el echo de tener vagina. La mediada sigue siendo igual de sexista y escandalosa!
El titular de Europa Press se limitaba a transcribir lo anunciado por el ministro. No es un "bulo" es una información mal escrita.
Cultura considerará las películas dirigidas por mujeres como "obra difícil" y aumentará sus ayudas en hasta un 75%. https://www.europapress.es/cultura/cine-00128/noticia-cultura-considerara-peliculas-dirigidas-mujeres-obra-dificil-aumentara-ayudas-75-20200226174233.html
Kamarada, esta correcion casi es peor... porque aumentar el 75% podria no suponer mucho si la cuantia actual fuera baja. Sin embargo, pasar a cubrir hasta el 75% del coste de la peli...
Ya quisieran otros empresarios subvenciones a fondo perdido tan grandes de 3/4 del coste proyecto.
Pollaherida, facherío...
Y luego nos andamos preguntando porqué se vacía esto.
#0 El problema es que haces una crítica a un detalle de una noticia, mientras ignoras el fondo. Es como si protestaras enérgicamente por un titular que dijera, no que Rosa Parks se había negado a ceder su asiento a un blanco en un autobús como forma de combatir el racismo, sino que Rosa Parks no quería ceder su asiento porque le dolía el pie.
Y sí, viene a cuento. El fondo de la noticia es que en España se discrimina en cientos de leyes y normas por razón de sexo, y a ti te ha molestado la inexactitud de esa noticia concreta porque tú defiendes ese sistema de discriminación (lo deduzco de tus palabras, corrígeme si estoy equivocado). Con el agravante de usar los típicos (y aburridos) argumentos de los partidarios del sexismo: que si los críticos con la discriminación son "pollaheridas" o fachas, que si en realidad no es para tanto, que si en realidad un hombre puede recibir más subvenciones que una mujer (una mezcla de mentira directa y de tortura brutal a la realidad para que encaje con tu ideología sexista), etc.
Por eso, en vez de chorradas sobre buambulancias (tienes todo el derecho del mundo a protestar por lo que te parece injusto, igual que lo tenemos los demás), me gustaría que te plantearas si es honesto estar usando juego sucio para defender algo que en sí es injusto: dar privilegios legales a unas personas sobre otras por criterios como su sexo. Y si defiendes esa basura, al menos sé coherente y pronúnciate contra el principio de igualdad ante la ley que recoge la Constitución.
Porque lo más odioso de la mayoría de los fanáticos de género es que no vais de frente. Y eso, cuando se defiende la discriminación del 50% de la población por algo que no depende de ellos, es realmente miserable. Da la cara. Si defiendes la discriminación, dilo abiertamente. La hipocresía y la mentira es lo que más odio está generando. Porque a una persona que te miente a la cara cuesta más respetarla.
En serio, ¿de dónde sale esta gente? ¿Cómo puede haber alguien que acepte que una mujer tenga más ayudas que un hombre para hacer lo mismo?
¿De dónde salen estos nostálgicos del tardofranquismo, más de 40 años después de la muerte del dictador? Hombres y mujeres deberían tener iguales derechos, punto. Los partidarios de la discriminación son sólo reaccionarios acomplejados, y la gente decente deberíamos aislarlos y recuperar los derechos civiles y la igualdad. No les demos cancha.
Bien visto: Para saber cuanto se ha incrementado falta el dato de cual era el máximo antes.
Si antes se subvencionaba hasta un 25% y ahora se va a subvencionar hasta un 75% el incremento es del 300%
#7 «Si antes se subvencionaba hasta un 25% y ahora se va a subvencionar hasta un 75% el incremento es del 300% »
No. En ese caso, el incremento es del 200%.
#26 Gracias por combatir el anumerismo.
#26 No tiene por qué. Es el tope máximo susceptible de ser financiado. Financiar el 75% de una película que tenga un presupuesto de 50000€ concede menos ayudas que financiar el 25% de una producción de 200000€.
Todo dependerá de la cuantía global que se da en subvenciones, entre cuantas producciones se divide y con cuánto se subvenciona cada proyecto en concreto.
#7 El "incremento" (en todo caso) sería del 50%, ya que se pasa de un 50% a un 75%. Pero, tampoco, ya que se trata de máximos, no de porcentajes fijos.
Evidentemente lo que dice EuropaPress puede ser incorrecto. Sin embargo tu no proporcionas ningun dato que 'refute' a EP. Puedes enlazar algun documento?
#5 Lo que dice EuropaPress es correcto. Confuso, pero correcto. Lo que no es correcto es el titular del envío. La propia entradilla lo "refuta": podrán optar a un aumento de las ayudas de hasta un 75%. Aquí te dejo el envío del "borrador" de hace unas semanas donde se explica correctamente.
Vaya, ahora me quedo más tranquilo, en vez de un privilegio tienen otro
Casi todas las críticas que se han hecho tienen el mismo sentido y da igual que cambie el detalle que indicas aquí.
dejo esto aqui ....35% del presupuesto de cultura para mujeres.
https://www.20minutos.es/noticia/4166482/0/ministerio-cultura-reserva-presupuesto-para-mujeres/
El titular original, de por sí confuso, no se corresponde con el que aparece en esta web.
gringogo que te tengo bastante respeto pero el titular del meneo es idéntico al titular de lo meneado.
¿? Perdona,
"Cultura considerará las películas dirigidas por mujeres como "obra difícil" y aumentará sus ayudas en hasta un 75%"
Es el titular que publica la prensa y es el titular del meneo.
Es un copia y pega. ¿A que te refieres cuando dices que no se corresponde al que aparece en esta web?
Aparte de que el fondo de la noticia es exactamente el mismo y de que estás quejándote (#0) porque el titular era "inexacto y manipulado" (ya te han respondido en #45 que era un copia y pega de las palabras del ministro), encima te estás quejando de que no es que se aumente la ayuda en un 75%, sino que se aumenta el porcentaje a cubrir en hasta un 75% (de un 25% previo).
O sea, que si antes se cubría un 25% y ahora hasta un 75%, básicamente las ayudas han aumentado en hasta un 200%. Y encima de intentar venderlo como que lo de antes estaba exagerado y que si cumples X requisitos también optas a ayudas (como si esos requisitos no se aplicasen a mujeres, menuda gilipollez de argumento), lo salteas con términos como fachas y pollaheridas, para hacer claro que tú tienes la razón universal e indiscutible.
Pues menuda mierda de artículo. No sé si votar "errónea" (porque te quejas de que el artículo da a enteder que se subvenciona de más, cuando en realidad sería al contrario en todo caso), "sensacionalista" (porque te metes en que si el artículo manipula o que si los hombres también blablabla) o directamente "irrelevante", porque no es más que una pérdida de tiempo.
Se echa en falta la opción "truño insalvable" en estos casos.
#45 No es el mismo, fíjate bien. El que citas es el original: ...aumentará sus ayudas en hasta un 75%. Que es correcto. Confuso, pero correcto. El del meneo es: ... aumentará un 75% las ayudas.
Una preposición (y el intercambio de un pronombre posesivo por un artículo) te cambia el significado completo de una frase. Las ayudas no van a aumentar un 75%. Que, oye, que a lo mejor aumentan un 80% o un 90%... quién sabe... pero afirmarlo sería inventar, ya que no aparece en ningún lado.
#58 A parte de lo anterior, lo del "25% previo" es un invento. Se pasa de un límite del 50% a un límite el 75%. Límite. Vota lo que quieras, no esperaba menos... Pero no inventes.
Por si alguien (pollaherida o no) viene a señalar y los hombres qué le diré que "seguiremos" recibiendo subvenciones. No solo eso, si además de hombre eres discapacitado, vas a rodar en galego (u otra lengua cooficial), eres novel, vas a realizar un cortometraje o tu proyecto tiene un trasfondo cultural/educativo: aun teniendo polla, te cubrirían un mayor porcentaje del presupuesto (hasta un 80-85%) que a las mujeres.
ya solo por esto #0 quedas totalmente desacreditado en este tema.
Pues yo leo la noticia de Europa Press que enlazas, e interpreto lo que aparecía en el meneo (cuyo título, por cierto, es idéntico), no lo que tú escribes. No sólo en el titular, sino en el cuerpo de la noticia lo dice bien claro: "podrán optar a un aumento de las ayudas de hasta un 75%". Pues eso, lo que pone es que aumentarán hasta un 75%. Para poner lo que tú dices tendría que poner "podrán optar a un aumento de las ayudas de hasta un 75% del presupuesto de la película" pero no es lo que dice ahí, en ningún punto del cuerpo de la noticia dice que sea una cifra calculada sobre el presupuesto sino que lo ponen como un aumento, sin más.
A lo mejor la realidad es lo que tú escribes, no digo que no porque ya sabemos cómo son a veces los periodistas, y tu explicación se ajusta más a cómo a priori parece que podría funcionar la ley que un aumento del 75% sin más. Pero con lo que escribes para mí no queda desmentida la noticia. (todo eso además de que es una cuestión más de detalle que de fondo, como dice algún otro comentario).
#62 Mi crítica no es a la noticia que se puede malinterpretar por una mala redacción, mi crítitica es al titular del envío, que no es idéntico, en absoluto. El titular original dice: aumentará sus ayudas en hasta un 75%. El que yo he señalado como erróneo es: ... aumentará un 75% las ayudas. Nada que ver uno con otro. Lo que dice el segundo es falso.
Respecto a lo del porentaje de la película: el "sus" del titular original se refiere a las obras, no a las mujeres. Por tanto, al presupuesto. Pero la clave es el "hasta". El titular al que iba dirigida mi crítica se lo ahorra, cambiando el sentido del original. No he desmentido la noticia, al contrario. Lo que hago es criticar un titular erróneo, por lo que pedí su modificación o que el envío sea votado como tal. Y no es una opinión. En nigún lado se afirma que las ayudas aumentarán un 75%.
Habría que hacer cuentas de todas las subvenciones para libros chorras de politiquillos, nos llevaríamos una gran sorpresa, ayuntamientos, diputaciones, gobiernos regionales, ministerio de cultura...
#39 Pequeñeces
entre 2013 y 2018 la industria de los combustibles fósiles han recibido 13.000 millones de euros en ayudas de Europa
https://forococheselectricos.com/2019/11/la-union-europea-dejara-de-financiar-proyectos-de-petroleo-gas-y-carbon-2021.html
El hecho es que han equiparado directora con chumino a película de difícil realización. Luego hacerlos las pajas mentales que queráis.
Hay que controlar mucho más lo que se subvenciones, que hay mucho "fresco" y si no hay unos mínimos resultados ADIOS.
No todo lo que se hace es "cultura", e incluso en ocasiones ni siquiera cine, solo se busca el dinero público.
Vaya cara más dura, son mercenarios políticos, a quien les de su paguita les apoyan.
Intentas un razonamiento que hace aguas por todas partes. O tu comentario pollaheridista era ironía? Yo ya no saber
Lo que ha anunciado el Gobierno es que las ayudas al cine dirigido por mujeres pasarán a cubrir (hasta) un 75% del presupuesto de la película.
Sigue siendo injusto y sexista.
No, no leo artículos de opinión que se titulan de esta forma.
¿Y no te parece sexista que que de centenares de películas financiadas por las televisiones solo una decena sean dirigidas por mujeres, que de los cargos de responsabilidad solo ocupen una cuarta parte o que en el único apartado en el que son mayoría es en vestuario, peluquería y maquillaje? Aquí no vale el manido argumento de que las mujeres prefieren el "pinta y colorea"... son más en audiovisuales, y en cine están a la par.
No es un "bulo" es una información mal escrita. A portada, pues... Lo de Europapress está mal escrito, lo del envío es invención. Y no he dicho que sea un bulo. De hecho, lo que intentaba es que no termine siéndolo... Por cierto, el sub se llama "bulos y malaprensa".
#83 Me parece igual de sexista que el hecho de que el (porcentaje inventado) 80% de los profesionales de Enfermería sean mujeres.
Si mujeres y hombres eligen ciertos tipos de carreras porque son las carretas que les gustan (*), y por tanto hay más representación de unos que de otros en determinados sectores, eso no implica que se esté impidiendo a esos otros el acceso a la carrera.
¿O deberíamos aumentar el salario de los enfermeros hombres y subvencionarles los estudios para que se iguale la cantidad de hombres? No, claro que no.
Igualdad es IGUALDAD DE DERECHOS Y DE OPORTUNIDADES. Esta medida NO ES IGUALDAD, es DESIGUALDAD (que al fin y al cabo es de lo que trata el feminismo, de desigualdad y de revanchismo, que ahora tenemos que pagar los hijos que nuestros abuelos vivieran en una sociedad machista y fueran machistas).
no daban mas tb a las autonomas , y hasta los 35 en vez de los 30 si mal no recuerdo...
por no hablar de plazas reservadas , ect
la famosa discriminaccion positiva.
Por que es dificil? Excel tiene funciones muy majas. Danos los datos y los agrupo yo
es que debería ser el 0%.
NO AL PUTO CLIENTELISMO DE ESTADO