Portada
mis comunidades
otras secciones
#44:
#22 No son expertos, son cuñaos ignorantes que muy probablemente desconozcan la figura del catedrático en derecho penal. Por ellos volveríamos a las horcas y las guillotinas, como en la edad media. Aunque personalmente, más que cuñaos yo prefiero el término tontaco de toda la vida, especialmente comentarios como los de #1 achancando a la izquierda podemita (esto es de ser muy tontaco) ahora resulta que los expertos en derecho penal son podemitas 
o comentarios como #7 que cree que estar en contra de la prisión permanente revisable es una falta de empatia salvaje, son valorar pros o contras de los efectos de una medida como esta.
En fin, cosas de vivir en una sociedad idiota.
o comentarios como #7 que cree que estar en contra de la prisión permanente revisable es una falta de empatia salvaje, son valorar pros o contras de los efectos de una medida como esta. En fin, cosas de vivir en una sociedad idiota.
#153:
#31 se llama "vivir en los mundos de la piruleta". En el que dan por hecho que todo el mundo es bueno, que todo el mundo es reinsertable, que por la valla solo entran los más valientes e inteligentes, que la policia no hace falta y solo sirve para reprimir a las buenas personicas, que no existen jetas que viven a costa de parasitar al resto, que los catalanes van a preferir quedarse a vivir con ellos porque ellos son el amor hechos persona.......... que les falta una buena guantá de realidad, vamos.
#1:
pues a los 15, me da igual, 15 años por asesinar a un niño ME PARECEN muy pocos.
En esto la izquierda podemita no teneis nada que hacer, os van a arrasar, se siente, pero es dificil de defender que gente como la asesina de gabriel este libre con permisos a los 15 años si quiera.....no es defendible.
Ademas, no entiendo por que es de izquierdas defender que los asesinos de niños a los 15 años esten en la carcel, que alguien me lo explique....
En esto la izquierda podemita no teneis nada que hacer, os van a arrasar, se siente, pero es dificil de defender que gente como la asesina de gabriel este libre con permisos a los 15 años si quiera.....no es defendible.
Ademas, no entiendo por que es de izquierdas defender que los asesinos de niños a los 15 años esten en la carcel, que alguien me lo explique....
#3:
En el caso del chicle si es condenado por homicidio si es fácil que tenga tercer grado a los 7 años. Una condena de por ejemplo 12 años podría tener tercer grado a los 8. Sumale las reducciones por trabajo o estudio. Si trabaja 200 días al año en 7 años ha rebajado su pena en 3
#121:
#37 Yo ya descubrí el Código Penal hace muchos años y NO HAY POR DONDE COGERLO.
Empieza por la falacia de compararlo con el de EEUU cuando ese no es el referente. En países europeos avanzados, con muchos más años de historia de respeto de derechos humanos, con regímenes democráticos con mucho más pedigrí que el nuestro, existe la cadena perpetua y si no existe son comunes penas de prisión reales de 30 o más años, como Reino Unido, Francia, Suiza o Italia.
El problema de España es que la Constitución fija un máximo de 30 años pero nadie los cumple por un delito.
La segunda falacia (que esta vez no viene en la Constitución) es la ACUMULACIÓN DE PENAS, da lo mismo asesinar a 3 niños que a 10, ¿por qué?, porque nadie puede ser condenado a una pena superior al triple de la máxima.
La tercera falacia es la reinserción. Se le da un sueldo cuando salen de la cárcel sin más y luego se dice que se ha reinsertado y ya está sin control alguno. Ni siquiera se controla que haya dejado de consumir drogas y al fin y al cabo si ya tiene dinero para comprarlas, para qué va a robar.
La cuarta es la estancia en prisión. Tú no has hecho el servicio militar, ¿verdad?, pues simplemente se pide que estén en prisión en las mismas condiciones en las que hicimos el servicio militar (sin haber cometido delito alguno), es decir, 8 horas de trabajo al día, comida de mierda, nada de dormitorios (celdas) individuales y por supuesto nada de TV, gimnasio, etc., ¿no crees que es lo justo?. Que la Constitución dice que no se pueden imponer trabajos forzados, pues vamos a votarlo en referéndum
Empieza por la falacia de compararlo con el de EEUU cuando ese no es el referente. En países europeos avanzados, con muchos más años de historia de respeto de derechos humanos, con regímenes democráticos con mucho más pedigrí que el nuestro, existe la cadena perpetua y si no existe son comunes penas de prisión reales de 30 o más años, como Reino Unido, Francia, Suiza o Italia.
El problema de España es que la Constitución fija un máximo de 30 años pero nadie los cumple por un delito.
La segunda falacia (que esta vez no viene en la Constitución) es la ACUMULACIÓN DE PENAS, da lo mismo asesinar a 3 niños que a 10, ¿por qué?, porque nadie puede ser condenado a una pena superior al triple de la máxima.
La tercera falacia es la reinserción. Se le da un sueldo cuando salen de la cárcel sin más y luego se dice que se ha reinsertado y ya está sin control alguno. Ni siquiera se controla que haya dejado de consumir drogas y al fin y al cabo si ya tiene dinero para comprarlas, para qué va a robar.
La cuarta es la estancia en prisión. Tú no has hecho el servicio militar, ¿verdad?, pues simplemente se pide que estén en prisión en las mismas condiciones en las que hicimos el servicio militar (sin haber cometido delito alguno), es decir, 8 horas de trabajo al día, comida de mierda, nada de dormitorios (celdas) individuales y por supuesto nada de TV, gimnasio, etc., ¿no crees que es lo justo?. Que la Constitución dice que no se pueden imponer trabajos forzados, pues vamos a votarlo en referéndum
#22:
Me encanta ver la cantidad de expertos en derecho penal que hay por aquí.
¿Que el 85% de catedráticos en derecho penal digan que es una medida inútil y contraria a derecho significa algo para vosotros?
¿Que el 85% de catedráticos en derecho penal digan que es una medida inútil y contraria a derecho significa algo para vosotros?
#17:
#11 La prisión permanente "revisable" española es una modalidad de "cadena perpetua" (1), por lo que es INDEFINIDA, y su capacidad de ser revisable, que gozan muchas perpetuas, es absurda al tener que esperar 25-35 años para la "revisión". Todos los expertos penales apuntan que es innecesaria, populista, contraproducente y dificulta su trabajo. Per, eh! es revisable! ya está!
(1) https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cadena_perpetua
(1) https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cadena_perpetua
#82:
#28 Es que lo que a ti te importe es irrelevante. Desde hace siglos los sistemas judiciales de los paises avanzados se centran en la reinserción, que tu tengas una mentalidad del siglo XVIII para estas cosas es normal que sea frustrante, pero es irrelevante.
La carcel no es un instrumento de venganza, te guste o no.
La carcel no es un instrumento de venganza, te guste o no.
#108:
#1 Entonces es mejor que mantengamos todo igual hasta que salga otro caso Rocío Wanninkhof (jucio ultra-mediático con grave error judicial de meter a un inocente entre rejas), y unas horas después nos enteremos de que investigaciones han remarcado que más de cincuenta inocentes se encuentran en la cárcel y que hasta los 25 años no se les hará una revisión y se les dejará en libertad.
Yo creo que muchos pensáis que las cárceles son jauja y que se vive de putísima madre allí...
Yo creo que muchos pensáis que las cárceles son jauja y que se vive de putísima madre allí...
#86:
#33 tienes razón, la próxima vez, en vez de habitación de hotel iré a alguna prisión cerca de la playa a pasar las vacaciones...
Por cierto, creo que no sabes lo que es un primer grado o incomunicación, que es lo que led ha caído a los twiteros por "enaltecimiento de terrorismo" o quema de fotos de figuras impuestas por el franquismo en una dinastía de seres tocados ppr dios que heredan el control de un país, así, como en la edad media.
Por cierto, creo que no sabes lo que es un primer grado o incomunicación, que es lo que led ha caído a los twiteros por "enaltecimiento de terrorismo" o quema de fotos de figuras impuestas por el franquismo en una dinastía de seres tocados ppr dios que heredan el control de un país, así, como en la edad media.
Comentarios
En el caso del chicle si es condenado por homicidio si es fácil que tenga tercer grado a los 7 años. Una condena de por ejemplo 12 años podría tener tercer grado a los 8. Sumale las reducciones por trabajo o estudio. Si trabaja 200 días al año en 7 años ha rebajado su pena en 3
#3
El problema es que el mensaje llega.
Y ahora mismo está llegando el mensaje de que las condenas son reducibles en vez de revisables
#3 Pero ese tema es independiente de la prisión permanente revisable. Si logra hacer colar el asesinato de Diana Quer como "homicidio involuntario" le van a condenar a 7 años, exista la prisión permanente revisable o no. Pero dudo horrores que eso pase.
#13 tampoco se nota tanta diferencia. Si le condenan por ejemplo a 18 años. Es un tío listo y trabaja en prisión en 10 años rebajando su pena en 5. Ya puede optar en 10 años al tercer grado y con un asesinato. La revisable son 18 minimo
#3 Entiendo que si lo condenan por homicidio será que lo que ha cometido es un homicidio y no "un asesinato de especial crueldad" como el que en teoría se pena la cadena perpetua, ¿no?
#18 Si lo condenan por homicidio es porque no se podrá demostrar que ha sido asesinato, que es diferente, es lo que tiene el garantismo.
#61 Ambas afirmaciones son ciertas y no excluyentes.
#3 "Sumale las reducciones por trabajo o estudio."
Desde 1995 no existen.
Me encanta ver la cantidad de expertos en derecho penal que hay por aquí.
¿Que el 85% de catedráticos en derecho penal digan que es una medida inútil y contraria a derecho significa algo para vosotros?
#22 No son expertos, son cuñaos ignorantes que muy probablemente desconozcan la figura del catedrático en derecho penal. Por ellos volveríamos a las horcas y las guillotinas, como en la edad media. Aunque personalmente, más que cuñaos yo prefiero el término tontaco de toda la vida, especialmente comentarios como los de #1 achancando a la izquierda podemita (esto es de ser muy tontaco) ahora resulta que los expertos en derecho penal son podemitas
o comentarios como #7 que cree que estar en contra de la prisión permanente revisable es una falta de empatia salvaje, son valorar pros o contras de los efectos de una medida como esta.
En fin, cosas de vivir en una sociedad idiota.
#44 aquí todos somos tontos menos tu
qu haces aquí que no eres presidente del gobierno? Con tu inteligencia seguro que ganas millones,
#58 Que va que va hombre
Ni todos aquí son tontos ni yo no soy el único listo, listos lo son todos los que toman en cuenta la opinión de los profesionales en esta materia, que son realmente los que entienden, y tontos son los que se dejan llevar por sus instintos más primarios desoyendo los criterios de los que realmente entienden.
¿Ves? Tampoco es tan complicado...
#219 Pues eso, que te da igual ser un tontaco
#44 No, los que no piensan como yo no, ya lo he comentado en #67 Creía que era sencillo, ya veo que no
#225 No. La ley la cambian los políticos, y en este caso sin más motivo que el de arañar cuatro votos, de la manera más ruin y miserable aprovechando el dolor de las víctimas. Los catedráticos en derecho penal son personas que llevan toda su carrera profesional tratando con estos temas, y obviamente tienen mucho más conocimiento y datos en la mano que un pueblo cada vez más cuñado e idiota.
#257 Ya lo he comentado en #67
Al igual que tú, yo no soy un experto en la materia, por lo que mi opinión estará con los que entienden, y ojo, eso no me hace más listo, pero si es cierto que el que está en contra si te convierte en tontaco.
O acaso ¿tu le explicas a un panadero como hacer el pan?, o a un cirujano como tiene que operar...
Es más, ¿que pensarías si ves a un panadero diciéndole a un cirujano como tiene que operar (o viceversa)? Pues eso, pensarías que es un tontaco.
#58 no, no. Yo también me uno a lo que #44 dice. A mí no me incluyas en tu club de idiotas.
#58 Desde cuando ser listo te hace presidente del gobierno en España?
#58 intenta ilustraros, a ver si de una vez abandonáis la estulticia.
#44 cuñaos ignorantes porque no piensan como tú?
Además, qué tiene que ver ser catedrático en derecho penal con la reinserció: ellos buscan la condenan/absolución del reo, no su reinserción o adaptación a la sociedad, eso es más bien cosa de los psicólogos/psiquiatras, y basándose en los informes de esto es cuando se decide.
en lo que sí coincido contigo es en la tontería de achacar a podemitas/ppritos una u otra postura, pero bueno, somos españa y ya se sabe, de donde no hay tampoco se puede scar mucho
pd: yo sí estoy a favor, para determinados casos, de la perpetua, no te voy a mentir. Para mí alguien que asesina niños, secuestra/viola niñas, viola mujers sale a a la calle y reincide y cosas así, pues pienso que no, que no deben estar en libertad, que la obligación del sistema es proteger, a toda costa, a los más débiles e indefensos de la sociedad como son niños, ancianos, personas desprotegidas...
#150¿que no reincidan?
#44 #22 http://www.europapress.es/internacional/noticia-asi-prision-permanente-revisable-otros-paises-20180314131922.html
A VER; es que dan igual los expertos!! es que me da igual que no evite asesinatos, es que me da igual que se haya reinsertado a los 10 años, seguis sin entenderlo......
APARTE, cuando dices eso de que los "expertos" dicen que es inutil, que quieres decir?? inutil para que? PARA CASTIGAR A un asesino de niños es inutil??? a que para eso no es inutil, verdad????
ESTAIS perdidos, no teneis nada que hacer, os van a arrasar por todas partes en este tema, no es defendible que un asesino de niños pase 10 años en la carcel, y usais argumentos ridiculos de pena de muerte, horca, insultando a los que pedimos mano dura con asesinos de niños, con una superioridad moral tan tipica de la izquierda giliprogre.
"En fin, cosas de vivir en una sociedad idiota"
en fin, cosas de ser giliprogre.
#44 el catedrático de derecho penal es el que te dice la ley que tenemos. La ley se puede cambiar y debería establecerse en función o otros criterios adicionales, como por ejemplo el de los psiquiatras, que son quienes saben que está demostrado hace ya mucho tiempo que un psicópata no se reinserta jamás, o casi nunca. O el de los educadores sociales que trabajan en las prisiones y saben que no se rehabilitan pero que se comportan bien para acelerar su puesta en la calle por buen comportamiento. E, insisto, la ley está para cambiarse y debe tener en cuenta que hay personas y personas.
#22 En democracia hay que seguir la "voluntat del poble", no lo que una "aristocracia" de "catedráticos" expertos en derecho nos diga.
"Volem Cadena Perpetua"
#22 Sí, significará que "el 85% de los expertos en derecho penal no saben una mierda de leyes, que a mí mi cuñado me ha dicho en el bar que la prisión permanente revisable es lo mejor para un país"
#22 No significa nada, en el bar se aprende mucho más de la vida y la aplicación de la justicia.
#22 Que sea una medida que tienen muchos países de nuestro entorno ¿Significa algo para ti?
¿tienes por ahí esa estadística de catedráticos en derecho penal o te la has inventado?
#54 Toma genio:
http://cadenaser.com/ser/2018/03/14/tribunales/1521025954_060485.html
#69
1. "porque, no disuade a los delincuentes"
No se trata de disuadir a los criminales.
Serán muy catedráticos pero ese no es el objetivo de la prisión permanente revisable, así que no importa que no cumpla ese no-objetivo.
Inventarse un objetivo falso y luego decir que no se cumple, es una falacia de hombre de paja.
2. Su objeción es que la primera revisión sucede a los 25 años.
No están en contra del concepto en sí, sino de la duración del plazo.
Si se modifica la ley para que la revisión sea a los 12 años, como en alemania estarán a favor.
Así que ¿por qué dicen que están en contra cuando están a favor pero con otro periodo de revisión?
Serán muy catedráticos de derecho, pero les falta un hervor.
#22 Me cuesta mucho fiarme de las opiniones de expertos cuando pongo las noticias y veo que un sujeto que cometió un asesinato hace 20 años ha cometido otro recientemente.
pues a los 15, me da igual, 15 años por asesinar a un niño ME PARECEN muy pocos.
En esto la izquierda podemita no teneis nada que hacer, os van a arrasar, se siente, pero es dificil de defender que gente como la asesina de gabriel este libre con permisos a los 15 años si quiera.....no es defendible.
Ademas, no entiendo por que es de izquierdas defender que los asesinos de niños a los 15 años esten en la carcel, que alguien me lo explique....
#1
Por la misma razón por la que se aproximan a los nacionalismos periféricos.
A mí me da igual si hay o no hay revisión de la condena, pero de 40 años no debe bajar en casos de asesinatos a menores con el agravante de ocultación del cadáver
#4 "Por la misma razón por la que se aproximan a los nacionalismos periféricos"
pues no lo entiendo, REPITO, que alguien me lo explique.
#31 no lo entiendes porque no tiene ningun sentido, no te preocupes
#31 Porque aquí consiste en pensar lo contrario del otro no importa el qué. Hace tiempo que a ciertas corrientes de Podemos se le va la pinza con estos temas (y algunos otros).
#31 Por esto :
No soy juez-etc, no te lo puedo explicar, asi que tu pregunta deberias hacerlo en sitio apropiado y por tanto no es argumento. Si tanto te interesa hubieras preguntado en otro sitio.
Ademas está dieciendo entre 15 y 25 no 15 : depende de intencionalidad, ensañamiento ,reincidencia , si es uno o varios asesinatos, etc
Por otro lado, cuando os interesa a la derecha, este mismo argumento tuyo no vale
por que ha prescrito blablablabla
y asi es como salieron Galindo y otros tenientes coroneles condenadospor narcotrafico y torturas-etc a decenas de personas .
#31 se llama "vivir en los mundos de la piruleta". En el que dan por hecho que todo el mundo es bueno, que todo el mundo es reinsertable, que por la valla solo entran los más valientes e inteligentes, que la policia no hace falta y solo sirve para reprimir a las buenas personicas, que no existen jetas que viven a costa de parasitar al resto, que los catalanes van a preferir quedarse a vivir con ellos porque ellos son el amor hechos persona.......... que les falta una buena guantá de realidad, vamos.
#31 Pero es que además ni las condenas ni los nacionalismos periféricos tienen nada que ver con la izquierda. La izquierda actual en España y en gran parte de Europa se esta convirtiendo en un rollo muy pijo que en lugar de preocuparse por acabar con el capital invierte todas sus energías en cosas accesorias que nada tienen que ver. No preocupa la lucha de clases ni el control de la propiedad, solo preocupa proteger colectivos minoritarios, el trato a los inmigrantes, el policorrectismo, la inclusión y blabla. Y no digo que eso este mal pero son cosas accesorias y valores que puede compartir una persona capitalista o liberal o que puede no compartir alguien tambien de izquierdas sin dejar de serlo. Dile a un comunista de los de los años 30 que si no cree en la peña de muerte no es de izquierdas y a ver como se ríe en tu cara (ojo que yo no creo en la pena de muerte y además creo en la reinsercion, pero se puede ser de izquierdas y no creer en ello y neoliberal y creer en ello)
#1 #4
La izquierda ha abandonado a los obreros y ahora van a abandonar a las víctimas. Luego se preguntan pq se vuelven irrelevantes.
#1 Por el mismo motivo que alguien que desfalca millones y millones pasé una estancia rídicula en prisión o es exonerado por el gobierno con un indulto, o a un rapero le puedan meter 1 año de prisión solo por meterse con el Rey.
La cuestión es si ese criminal, por el delito que sea, está capaz de reinsertarse en la sociedad. Meter al alguien que no está reinsertado es esperar hasta que vuelva a delinquir.
Por otro lado, comprobar si alguien está reinsertado, no está contemplando en esta medida, si no que es meramente tener a gente en la cárcel un tiempo y ya.
Y están aprovechando el momento con un caso tan grave para tratar un tema tan complejo.
#12 Tu crees que jose breton va a asesinar a mas niños? o urdangarin cometer mas delitos de guante blanco conla administrcion española? o barcenas robar mas al pp?? a que no verdad??? esa obsesion con la reinsercion, que me importa un pito la reinsercion!!! la pena no es por reinsertarse, la mayoria de asesinatos no son por reinsercion, eso son delitos de bajo nivel, no los asesinatos.
#28 Es que lo que a ti te importe es irrelevante. Desde hace siglos los sistemas judiciales de los paises avanzados se centran en la reinserción, que tu tengas una mentalidad del siglo XVIII para estas cosas es normal que sea frustrante, pero es irrelevante.
La carcel no es un instrumento de venganza, te guste o no.
#82 puede que no de venganza pero si de resarcimiento para las víctimas, y si de verdad están orientados a la reinserción que hagan algo de verdad, no hacinar a los matados en cárceles cutres que más bien son institutos para futuros delincuentes y centros de captación de jihadistas, estoy exagerando, pero va por ahí la cosa, mientras que a los pijos les montas la prisión de Estremera.
Dicho esto, poca fe tengo en la reinserción, excepto con los yonkis que cuando van a la trena por sacar la navaja salen más gorditos y más tranquilos.
#82 Si la prisión es un mecanismo de re inserción de delincuentes, no tiene sentido que cada delito tenga una pena preestablecida, lo normal es que se siga cada caso y cuando esté curado se suelta. En teoría es muy bonito, pero en la práctica la prisión solo sirve para castigar, hacer justicia, disuadir, si por casualidad te arrepientes y cambias, pues bien, pero si no, cumples tu condena y sales.
Para mi quizás sea mas grave que asesinos, violadores, traficantes de personas, etc, capaces de destrozar la vida a alguien, queden libres en pocos años (sobre todo cuando no hay asesinato) que en casos donde el reo pasa 40 años en la cárcel. Quizás es más sangrante que alguien con una condena por delito grave pueda estar saliendo con permisos o tercer grado a los 4 o 5 años, o casos de corrupción que todos sabemos donde en menos de 5 años ya se está en la calle.
#82 Que sí, que la reinserción está muy bien para la mayoría de los presos, pero hay algunos que no se pueden reinsertar. No es cuestión de venganza, es cuestión de evitar más asesinatos. Y por cierto, todos esos países avanzados tienen cadena perpetua revisable:
https://www.businessinsider.es/prision-permanente-revisable-formula-preferida-europa-184048
#82 Y crees que barcenas va a volver a delinquir? o urdangarin? o jose breton a matar a sus hijos? los crimenes muy graves no son susceptibles de reinsercion porque no se cometen por un tema social/economico, sino de celos, pasion, odio, amores, etc etc
"Desde hace siglos los sistemas judiciales de los paises avanzados se centran en la reinserción"
http://www.europapress.es/internacional/noticia-asi-prision-permanente-revisable-otros-paises-20180314131922.html
me lo pones muy facil
#82 Que tú no quieras que lo sea no quiere decir que no deba serlo. ¿Hacemos un referéndum para preguntar a la población si quiere reinserción o castigo? Ah no, que sabéis la respuesta y no os interesa.
#28 Barcenas robar mas al PP? Supongo que pretendias decir "robarnos a todos nosotr@s?
#83 El PP es la víctima de todo y la culpa la tiene Yoko Ono.
#83 Al pp!!! el dinero en negro de las obras era para el pp!!
El pp lo robaba a todos nosotros, y barcenas al pp.
#28 La mayoría de los asesinatos se producen entre personas que tienen un vínculo emocional. Prohibamos las emociones y los vínculos.
"Barcenas robar mas al PP" JAJAJAJAJAJJAjajaJAAJJAJaJAAJaJAJaJ
#192 Si a mi la prisión indefinida (no perpetua) revisable me parece guay, lo que no me parece guay es el argumento de #28
#28 pues muy bien, lo unico que tienes que hacer es cambiar la constitución para que la reinserción no sea el fin de las condenas, vamos que la obsesión la tiene la propia constitución
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=25&tipo=2
#1 va contra la constitución, esa que según qué temas para los de derechas rancia como tú, es inviolable e inmodificable.
#15 va contra la constitucion 25 años cumplidos a un asesino de niños? donde lo pone?
#27 léete anda, y luego si quieres pregunta que te explico.
#15 ¿donde dice eso que afirmas?
#29 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=25&tipo=2
#15 Eso lo tendrá que decir el Constitucional ¿no?
#15 Eso no es un argumento contra la cadena perpetua, es un argumento contra el artículo 25 de la constitución.
#15 Cuñaaaaaoooooooo
#15 Interesante y ponzoñosa reinterpretación del 25:
25.2 "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados."
Quieres decir que meter de por vida una persona en la cárcel va contra lo de reeducación y reinserción social, ¿verdad?.
Esto es, la asesina de niños podría alegar al juez que no se va a reinsertar y que la reeducación no funcionará con ella porque le mola matar niños y que por lo tanto debe soltarla para seguir a matando niños.
#1 Habláis con tal ligereza de los 15 años en la cárcel que empiezo a pensar que son unas vacaciones en Torrevieja. Sin contar que también hubieran podido ser condenados a 25 años.
#19 Si, 15 son muy muy pocos por cargarte un niño, un asesino de 30 o 40 años estaria fuera con 45 años o con 55; SALE MUY BARATO. Es demasiado poco, yo no pido perpetua, pero por asesinar un niño menos de 20 cumplidos me parece una aberracion.
#26 "No pido perpetua pero la pido" Eulerian VII dixit. Eulerian
A ver cuando llegas al Eulerian 10, que ya te he visto desaparecer 6 veces
#38 PERPETUA revisable no es perpetua, y me conformo quitar la perpetua revisable si me dices que un asesino de niños se pasa al menos 25 años en la carcel, TE LO COMPRO.
#26 Claro muy barato. De hecho ahora todo el mundo está planteándose matar un niño, porque son solo 15 años. Que chollo!
#56 Tampoco lo harian con 5 años, ponemos 5 años el asesinato de niños? tu crees que si asesinar niños tuviera 5 años de condena habria mas asesinatos de niños? a que no verdad??? pero a que te pareceria mal, verdad? pues a mi me parecen mal 15 años, porque imagina los familiares de los asesinados si a los 15 años ven al asesino de sus hijos/padres/hermanos en la calle....
#56 Qué tendrá que ver lo que haga o deje de hacer gente. Eso va a pasar sean las condenas como sean, da igual. Es como los accidentes en la carretera, siempre los va a haber. Lo que hay que hacer es justicia. Que alguien asesine y se vaya de rositas no es justicia.
Y para todos esos que sueltan lo de la re inserción en la constitución todavía estoy esperando mi vivienda digna y no se cuantas historias más que salen en la constitución. La constitución es papel mojado.
#26 barato sale robar en la administración pública.
todo lo demás es completamente subjetivo, por qué parar en 20 años? 50 y nos aseguramos
#26 A ver, los favorables a la cadena perpetua y demás. Es bastante sabido, menos para vosotros, que las penas en España, comparadas con los países europeos, son bastante más elevadas y tenemos un porcentaje superior de presos por cada 100.000 habitantes que el resto de nuestro entorno. No confío en que leáis el enlace, porque va a contradecir vuestras interesantes, pensadas y fundamentadas conclusiones, pero si queréis datos aquí los tenéis (para los muy vagos, a partir de la página 17): https://repositori.udl.cat/bitstream/handle/10459.1/347/recpc09-06.pdf?sequence=1
#19 El fallecido está de "vacaciones" permanentes y sus familiares ni te cuento.
#30 Ese argumento ampara hasta la ley de Talión. Pero por suerte aquí de momento no impera la Saría.
#34 ¿y? Hay crimenes que deben de castigarse y criminales que no son reinsertables.
No todos los delitos son iguales, ni todas las personas.
#36 Acabas de descubrir el código penal.
#37 No, no he descubierto nada. Simplemente desmonto las falacias para evitar apoyar la Prisión Permanente Revisable.
¿que es anticonstitucional? Pues tocará modificar la constitución.
#39 Yo no he utilizado ninguna falacia. Vete a decírselo a quién corresponda.
#39 pero eso lo vamos a votar entre todos no? o sólo lo podéis hacer los que estáis a favor de penas infinitas y consideráis que el resto queremos regalar dinero y drogas a los asesinos y una cama caliente y cómoda?
porque la campaña para tachar de "amigos de los asesinos" a los que no estamos pidiendo cadena perpetua o lo que pidáis me parece un movimiento carroñero igual de triste que los de elegir bandera entre la española y catalana...
#71 ¿hay que votarlo? Yo ya voto a partidos que están en mi onda ideológica.
campaña para tachar de "amigos de los asesinos" a los que no estamos pidiendo cadena perpetua o lo que pidáis me parece un movimiento carroñero
En esto te doy la razón, cada cual que opine lo que quiera.
#71 Sinceramente, yo estoy en contra de la prisión vitalicia, pero no veo nada malo a la prisión permanente revisable. Se pone una condena mínima y luego se libera al preso a condición de que se haya reinsertado. Si no se ha reinsertado, el objetivo de la pena de carcel no se ha cumplido, y tiene que quedarse más tiempo. Cual es exactamente el problema? a mi me parece que hay situaciones con casos muy graves o con alto riesgo de reincidencia en los que tiene todo el sentido del mundo
#87 el problema es q te ponen en la tele el q 'van a sacar a un asedino de la carcel pq dicen q se ha reinsertado' y tienes a la marabunta enervada, al gobierno presionando al juez para q diga q no y a ningun juez q tenga huevos de hacer nada q no sea negarse....
Y al final, como ves, no dependera la estancia en prision de nada q tenga q ver con el preso.
#39 No. Lo que has caído es en el populismo rápido y barato.
España es mas segura con penas no populistas como la cadena perpetua. Justamente para evitar ese error se dejó indicado el camino en la Constitución.
Pero como no lo entiendes, nada.
#37 Yo ya descubrí el Código Penal hace muchos años y NO HAY POR DONDE COGERLO.
Empieza por la falacia de compararlo con el de EEUU cuando ese no es el referente. En países europeos avanzados, con muchos más años de historia de respeto de derechos humanos, con regímenes democráticos con mucho más pedigrí que el nuestro, existe la cadena perpetua y si no existe son comunes penas de prisión reales de 30 o más años, como Reino Unido, Francia, Suiza o Italia.
El problema de España es que la Constitución fija un máximo de 30 años pero nadie los cumple por un delito.
La segunda falacia (que esta vez no viene en la Constitución) es la ACUMULACIÓN DE PENAS, da lo mismo asesinar a 3 niños que a 10, ¿por qué?, porque nadie puede ser condenado a una pena superior al triple de la máxima.
La tercera falacia es la reinserción. Se le da un sueldo cuando salen de la cárcel sin más y luego se dice que se ha reinsertado y ya está sin control alguno. Ni siquiera se controla que haya dejado de consumir drogas y al fin y al cabo si ya tiene dinero para comprarlas, para qué va a robar.
La cuarta es la estancia en prisión. Tú no has hecho el servicio militar, ¿verdad?, pues simplemente se pide que estén en prisión en las mismas condiciones en las que hicimos el servicio militar (sin haber cometido delito alguno), es decir, 8 horas de trabajo al día, comida de mierda, nada de dormitorios (celdas) individuales y por supuesto nada de TV, gimnasio, etc., ¿no crees que es lo justo?. Que la Constitución dice que no se pueden imponer trabajos forzados, pues vamos a votarlo en referéndum
#19 Una persona que ha decidido salirser de la la sociedad de esa manera, merece ser apartado de ella, pero... ¿por cuánto tiempo? en mi opinión, de por vida. Obviamente cada uno tendrá su límite temporal.
#57 Estoy de acuerdo.
#57 qué sentido tiene mandar a alguien a la carcel de por vida si el objetivo principal del sistema judicial es la reinserción? es absurdo
#88 repetis eso como papagayos, a) es mentira y b) ¿ por que coño tiene que ser un factor siquiera ? para ciertos delitos si, para crimenes de este calibre no, ni de coña tiene que ser asi.
#88 Es el principal objetivo del sistema judicial porque lo dice la Constitución. Yo estoy a favor de una reforma constitucional que establezca que uno de los fines del sistema penitenciario sea apartar y castigar a la gente de la sociedad a la que no quieren pertenecer, acatando sus normas.
Personalmente, los metería de por vida en una celda de 2x2, a pan y agua para no causar muchos gastos al erario y una cuerda por si la quieren usar ellos mismos.
Mi padre siempre dice un dicho: no las hagas, no las temas.
#19 Es que hay sujetos que no se pueden reinsertar, ni en 15, ni en 25 ni en 100.
#19
El polideportivo de mi barrio no llega ni a una décima parte de la calidad de esos sitios y los estudios me los he tenido que pagar yo, así que de moralina progre poca, guárdatela para ti.
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2015-11-25/mas-inaugura-una-carcel-de-lujo-con-piscina-madera-australiana-y-pizarras-tactiles_1106339/
https://www.elespanol.com/reportajes/20180124/carcel-ninos-asesinos-bilbao-piscina-futbolin-semanal/279473271_0.html
#19 Qué parte de ha matado un niño, su cuidadora, la que tenía la oblación de su protección porque es un ser indefenso, ¿no comprendes?
Igual te toco las narices, ¿pero cuantos años de vida vale matar un niño para ti?, ¿y si son dos niños?, ¿y si se mete en una guardería y se carga todo lo que se mueve?, ¿también pensarías que 15 añitos son suficientes?, ¿pensarías lo mismo si dice que en cuanto salga a la calle se pasará por la guardería del al lado ha hacer limpieza? Por eso la prisión revisable permanente está genial, te permite controlar individuos de este calado.
#19 si es un psicópata es poco. Le van a dar igual los años que pase. Al salir seguirá igual. Solución: que no salga. Hay pocos, pero haylos.
#1 Es que no son 15, empiezas por 15 y luego descuenta por buen comportamiento, estudios, etc. y quedan en menos, y de esos años que quedan en menos los últimos saliendo fuera fines de semana, noches, etc.
#42 eso sólo funciona con delincuentes de traje y corbata, y dinero, bastante dinero.
y un par de amigos.
de los de "sé fuerte".
#73 Propaganda política a la carpeta de spam, gracias.
#80 la dejo al lado de tu demagogia? porque empiezas con 15 años y casi casi me haces creer que al final son 2 semanas y el finde libre...
y sí, quien acaba disfrutando de estas reducciones suelen ser los delincuentes de traje y corbata con buen abogado y amistades.
el delincuente común y pobre no suele tener tanta suerte.
#91 Cuando no se tiene razón, uno se inventa algo y luego lo rebate.
#42 Crímenes del tipo que ocupa a la PPR llevan sin beneficiarse de reducciones de condena desde 1995.
#1 Te recomiendo este hilo:
#45
Pobrecitos, que pena me dan ¬_¬
#45 ohhh, dios mio. Los presos tiene su vida regulada, les levantan y les apagan la luz a una hora determinada y no pueden elegir menú. ooohhhhh, my god, estás rodeado de gente que te controla. Apartan a los presos conflictivos de las actividades con otros presos. que crueldad, por dios. Y lo peor de todo es que el aburriemiento eloquece!!!!!! te lo juro por snoopy.y nos propone el experimeto de estar 72 horas en casita sin salir con una hora al dia de internet y movil para que nos hagamos a la idea de lo cruel que es la carcel con esa pobre gente que está ahí poirque les hemos fallado...
¿pero este se piensa que en la carcel están de camping o que? ¿en serio hemos llegado a este nivel de soplapollez en nuestra sociedad?
#1 No, tampoco son 15. Cuando se trata de un asesinato (no un homicidio) con el agravante de que sea un niño, lo mínimo son 25 años.
#51 de 15 a 20 si es asesinato con alevosía. Hasta 25 en el caso máximo si se reunen ademas recompensa o ensañamiento.
No minimo 25, no engañes, es máximo. Y 25 es en el peor de los casos, dificil de prpbar, y a partir de ahí restando por buen comportamiento.
A la de Gabriel segurmante le caigan 20, no más. Alevosía pero nada mas.
#1 La madre de Gabriel pide que no haya odio.
#59 Pero eso a #1 le da absolutamente igual, mientras pueda meter odior hacia la "izquierda podemita". Se les llena la boca con el respeto a las familias pero ya sabemos de que palo van.
#59 #149 la madre de gabriel, ni el padre de gabriel dictan como deben ser las legislaciones en estos temas, sino que lo dicta el parlamento elegido por todos.
Si la madre de gabriel dice que no debe ir a la carcel la asesina de sus hijos porque ya le ha pedido perdon, entonces no debe de entrar, o que??? que chorrada es usar un argumento emocional ad hominem para discutir sobre un tema de legislacion carcelaria?
#1 Efectivamente, cualquier asesinato, incluso de mayores de edad, no puede ser solo 15 años. Es ridículo. Matas con 25 y a los 40 en la calle??!!!
Es aberrante.
#66 Tu crees que alguien que se ha perdido los mejores años de su vida, de los 25 a los 40, va a matar otra vez para perderse de los 40 a los 55?
No, verdad?
Entonces no es aberrante, tiene todo el sentido del mundo.
#92 No lo creo, lo sé:
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20180226/441098490602/detenido-asesino-pantano-susqueda.html
https://politica.elpais.com/politica/2017/07/07/actualidad/1499420978_067529.html
http://www.antena3.com/noticias/sociedad/el-asesino-de-la-nina-olga-sangrador-de-nuevo-en-la-carcel-por-abuso-a-otra-menor_201711105a060c240cf2018c1961c20d.html
http://www.alertadigital.com/2017/12/15/el-asesino-de-dos-guardias-civiles-y-un-civil-en-una-masia-en-albalate-del-arzobispo-teruel-es-un-exmilitar-de-la-europa-del-este/
https://elpais.com/ccaa/2015/08/01/catalunya/1438449786_774559.html
#92 Pero que el muerto se ha perdido la vida entera ¿qué clase de concepto de justicia tiene la gente como tú? No, espera, que para los que piensan como tú la justicia es algo secundario, lo primario es el asesino, que si está re insertado, que si ha sido bueno, a la víctima que la den que esa ya no molesta ni protesta.
#92 No sé si va a matar otra vez. Es imposible saberlo, lo cual ya es peligroso.... Pero lo que digo es que si asesinas no pueden ser solo 20 años. Es ridículo.
Destrozó la vida de otro y de sus familia. No puede estar en la calle 20 años después.
#92 Pregúntaselo a los asesinos de Sandra Palo que ya están libres como se han reinsertado
http://www.abc.es/madrid/20130517/abcp-tres-asesinos-libres-suman-20130517.html
# 92 yo no sé si va a matar otra vez. Pero por eso, porque no lo sé, prefiero que un grupo de expertos analice el caso antes de que salga del maco y avale con un informe que esa persona está capacitada para vivir en sociedad y que es poco probable su reincidencia.
No sería la primera vez que los psicólogos advierten respecto a un preso y su excarcelación y a los dos días, éste, ha vuelto a delinquir.
#66 disculpe que le enlace a usted pero varlak me tiene ignorado
#1 Entonces es mejor que mantengamos todo igual hasta que salga otro caso Rocío Wanninkhof (jucio ultra-mediático con grave error judicial de meter a un inocente entre rejas), y unas horas después nos enteremos de que investigaciones han remarcado que más de cincuenta inocentes se encuentran en la cárcel y que hasta los 25 años no se les hará una revisión y se les dejará en libertad.
Yo creo que muchos pensáis que las cárceles son jauja y que se vive de putísima madre allí...
#1 es inconstitucional, contra el artículo 15.
Además de inhumano, no soluciona el problema de raíz.
Al régimen le conviene.
#1 mira no soy juez-etc, no te lo puedo explicar, asi que tu pregunta deberias hacerlo en sitio apropiado y por tanto no es argumento. Si tanto te interesa hubieras preguntado en otro sitio.
Ademas está dieciendo entre 15 y 25 no 15 : depende de intencionalidad, ensañamiento ,reincidencia , si es uno o varios asesinatos, etc
Por otro lado, cuando os interesa a la derecha, este mismo argumento tuyo no vale
por que ha prescrito blablablabla
y asi es como salieron Galindo y otros tenientes coroneles condenadospor narcotrafico y torturas-etc a decenas de personas .
La educacion y la prosperidad es lo que mas evita la delincuencia
pero aun asi creo que alguno que otro habría.
Respecto a la PPRevisable :
ademas de evitar la PPobreza que el Pp-C$ no evita y mejorar la educaion en la empatia etc etc ,
el quid no es endurecer o poner la PPR
sino obligar por ley a rehabilitacion
y asi que sean ls presos y sicologs quiene decidan y no el funcionario quien sea ni los politicos que tbn son funcionarios
ademas que dejen de ser peligrosos de verdad y si no se queden que es lo que plantea añl fin y cabo la PPR
Pero quienes quieren PPR ,no lo hacen, por que aun con PPR algunos por biuen comportamiento pueden salir ( lo que es una contradiccion )
y reinciden ya que ls sicopatas sin rehabilitacion
mejoran bajo presion pero en la calle no la hay
Y esto no lo dicen ni hacen y asi que nos sicotizan, cn el miedo en general : esto, , con el terrorismo, cn ls videojuegos con el hambre cn el peligre a la guerra con todo lo que se pueda
Lo que esconde la PPR : permisos en 8 años y tercer grado a los 18
( a ver que excusa buscas ahora en el manual que os reparten en faes para salirte por la tangente )
#1 aquí es donde se cae todo aquello del "populismo" y el "voto fácil" que suele decir la derecha.
Yo haría hincapié a parte de en los años, en qué se hace durante esos años, porque para tener encerrado a alguien que sabes que sin ayuda no va a reinsertarse.. para eso prefiero matarlo y no tener que mantenerlo.
Más trabajo psicológico y menos gastar en mantener gente en sitios. Y que tenga que estar los años que sean como castigo por supuesto.
#1 Joder, porque los rojos lo que queremos es comernos a los niños, si van por ahí otros matándolos nos quitan nuestros platos preferidos! Que no lo entendéis!
#1 la derecha corruppta sin embargo no entiende que antes de endurecer las penas por casos populistas de lo que tanto acusan a los demás deberían intentar hacer cumplir las leyes , todas, y no solo las que les interesan
Investigar a todas las entidades igual independiente de quien gobierne y largas a todos los implicados incluso ética y moralmente pero ya se sabe que podemos o IU se han cargado la hucha de las pensiones, los derechos laborales, la negociación colectiva, han rescatado a la banca, autopistas o castor, han cambiado el marco jurídico a las renovables o han acabado con la libertad de reunión sin necesidad de jueces.
#1 A mi esto de emplear esfuerzos en favorecer a los asesinos me parece algo bastante raro. Mejor emplear ese esfuerzo en las víctimas, ¿no? ¿A quién en su sano juicio le importa un carajo la asesina de Gabriel? No digo que haya que torturarla, pero ¿por qué emplear un minuto de tiempo en cambiar la ley actual para facilitarle la vida?
#1 yo soy de izquierdas, voto a podemos y estoy a favor de la cadena perpetua. No por castigo, sino por proteger a la sociedad de personas enfermas.
#1 #7 Estar en contra de la prisión permanente puede no ser ni de izquierdas ni de derechas. Te recuerdo que existen los profesionales de la salud mental, y ellos son los que deben rehabilitar a la persona para que se termine reinsertando en la sociedad. La función de la cárcel no es castigar, es reinsertar. El comportamiento humano no es mágico ni viene determinado por un alma buena o mala inmortal. Caminar en la dirección de la pena de muerte o la cadena perpetua es querer volver a la edad media, donde el estado o el poder se adjudica la capacidad de delinquir (pero no pasa nada porque son los buenos) y cada vez hay más crímenes a la vez que más antorchas persiguiendo a gente por las calles.
Se ha dicho mucho pero es verdad, Estados Unidos es uno de los países más violentos del mundo y tiene la pena de muerte en muchos estados. Las penas no disuaden los delitos graves. Lo que evita los delitos graves es la prevención en muchas de sus formas. Yo sí estoy de acuerdo en que si los profesionales de la salud mental determinan que la persona no está rehabilitada, que no pueda salir y que si lo hace lo haga bajo una extrema vigilancia. Pero eso es diferente de plantear la pena como un castigo y no como un proceso de rehabilitación.
Lo siento, pero mucha gente en este país (aunque no lo parezca) apuesta por legislar en base a la razón y no en base a los berridos de la Juani del 5º gritando "sinvergüensa" mientras ve antena 3 a las 8 de la tarde.
#1 lo de echarle la culpa a podemos de todo hay gente que se lo debería mirar en el psicólogo. Hay que defender lo que dicen los expertos para que no se de el caso, por ejemplo, que se esté más en la cárcel por violar que por matar por que están de moda las violaciones. Si hay que subir las penas que se suban pero con el consenso de gente que sabe.
#1 muy sencillo, porque no hacerlo es saltarse la ley y la Constitución.
¿te gusta que se salten la ley?
Si queréis otra cosa, cambiad al constitución, pero chapuzas ilegales como la doctrina Parot y la PPR son eso,
chapuzas propias de países bananeros
PPopulismo penal, que se llama.
#21 Y para mi gente como tú. Por suerte tu opinión no vale más que la de nadie (ni menos tampoco).
Menos mal que la justicia no se mueve en función de las opiniones de los pistoleros de salón.
#43 pues llevamos las de ganar
#47 si, salvo que hoy se va a producir la votación y no, no tenéis las de ganar.
#55 Hoy es una batalla, el resto lo veremos en las urnas.
#55 luego algunos se llevan las manos a la cabeza cuando el pp gana elecciones...
#47 ¿que ibais a ganar, chaval?
Cuando se normalice la prisión permanente revisable y siga habiendo asesinatos, se pedirá la no revisable, porque cuando algo así pasa siempre se pide más.
Y cuando se tenga la no revisable se pedirá pena de muerte.
Y así lo que se consigue es relativizar y vanalizar el valor de la vida. Con lo que los asesinatos, lejos de disminuir, probablemente aumenten. Matar dejará de ser un tabú, porque en cierta forma habrá una forma de matar bien vista.
De hecho una persona que cumpla
15 años fmde prisión y se sepa o reconozca que va a seguir matando/violando debería seguir en prisión, exista o no la prisión permanente
#8 Como el loco del chándal. Lo cazaron cuando iba cargarse dos abuelas después de casi 20 años en prision
#10 Pero pasa con todos?
#78 ¿Tiene que pasar con todos?
#8 Si una persona tiene un problema psicológico que le impida dejar de matar/violar/lo que sea igual debería estar en un psiquiátrico
Estar en contra de la prisión permanente revisable me parece de una falta de empatia salvaje y de creer que el dolor es algo tan lejano que no te puede nunca llegar, en serio vale lo mismo la vida de una asesina que de un niño inocente? Yo no quiero que se reinserte todo el mundo.
#7 Vaya demagogia.
#14 para mi los demagogos son la gente como tú.
#7 le ha preguntado a la madre que es lo que ella piensa o solo estás usando su dolor para sostener tus propias opiniones?
#65 ¿Le has preguntado tú a los padres?
Esto es lo que opinan los padres de estos casos: https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20180128/campana-para-no-derogar-la-prision-permanente-revisable-diana-quer-marta-del-castillo-6583569
#84 No has respondido, te han preguntado si sabías qué había pedido la madre de Gabriel. La campaña del padre de Diana Quer la conocemos todos, pero eso no significa que todos los padres piensen igual, que es lo que intentas dar a entender tú.
#65 No menciona #7 a la madre en su frase. ¿Estás usando tú el dolor de la madre, que mencionas expresamente? La respuesta es: sí.
#65 Luego viene gente como la madre de Gabriel y dentro de su dolor es más generosa que la turba que dice ser empática con ella.
#7 Totalmente de acuerdo.
#147 #7 Ignora mi comentario anterior, te entendí mal.
#7 Tengo mucha empatia. Y estoy en contra.
El Código Penal ya castigaba el asesinato con entre 15 y 25 años...
O sea, un asesino condenado a 15 años que se portara bien e hiciera méritos sí salía a los 7 años a la calle.
¿Soy al único al que le resulta particularmente molesto que estos temas solo se discutan cuando la Ana Rosa y la Griso montan estos tinglados?
Se les ve muy informados a los periodistas de eldiario.es
NO, NO se trata de cadena perpetua. No es eso lo que se defiende.
También estoy yo en contra de la cadena perpetua, y toda persona que crea en la reinserción
#9 creer en al reinserción, así en general, está al nivel de creer en el raroncito Pérez. Juzgar si alguien es reinsertable y se ha vuelto en un ser de paz, es jodido no, lo siguiente. El error de considerar reinsertable a alguien que no lo es tiene consecuencias funestas garantizadas. Una persona con taras notables en su cerebro no se volverá un ser de luz por estar C años en la cárcel. ¿A quién le cae el marrón de asumir las responsabilidad de considerar reinsertable a un auténtico tarado? ¿Quién asume las consecuencias de su error? ¿Si los psicólogos no son capaces de evitar miles de suicidios al año que garantías me dan a la hora de certificar que el tarado de turno no volverá a actuar? ¿Por qué los demás debemos asumir las consecuencias del error dediagnóstico por encima de que lo asume el que ya delinquió salvajemente?
#70 En caso de duda, a favor del reo.
Pero cuando se sabe que el reo va a seguir matando y violando, ¿lo dejas suelto?
#70 no es "creer" es que una ley bastante importante que se llama constitución española dice eso
#9 No pretendas manipular desesperadamente la realidad a través de nuevas expresiones.
Es cadena perpetua lo que defendéis. Y más bajo la supervisión de tantos jueces fachas que hay.
#97 ¿quien manipula aquí? ¿Yo o eldiario.es?
#53 Cuidado en las duchas, que aquí hay alguno muy cabrón.
Ya tardaba en llegar la discusión sobre la perpetua este año. Cada vez que matan a un niño la misma cantinela una y otra vez.
#76 la misma que vas a sacar tu cuando violen a tu novia y se vayan de rositas.
Si alguien con 25 asesinatos, sale con 18 años de prision cumplidos es que este sistema es una mierda. Una persona asi no deberia salir nunca de prision. Por poner un ejemplo.
Una persona que asesina a una chica, hace que desaparezca el cuerpo, se chotea de la policia y casi 10 años despues sigue sin aparecer el cadaver, esa persona, no deberia salir de prision hasta que no aparezca y deberia estar incomunicada hasta que aparezca el cuerpo. Tampoco deberia correr la condena hasta que vuelvo a repetir, no aparezca el cuerpo. asi se tire hasta el dia de su muerte en prision. Ejemplo Marta del Castillo
Los politicos y comparsas no quieren ni pena de muerte ni cadena perpetua por que saben, que tarde o temprano, con sus tejemanejes, a ellos les van a condenar a una de esas.
#6 prefiero la pena de muerte a encerrar a una persona 3x años en un zulo... El deseo de venganza no es el mejor estado para hacer juicios, tenlo presente.
#24 En un zulo no están precisamente. España no es Tailandia.
#33 tienes razón, la próxima vez, en vez de habitación de hotel iré a alguna prisión cerca de la playa a pasar las vacaciones...
Por cierto, creo que no sabes lo que es un primer grado o incomunicación, que es lo que led ha caído a los twiteros por "enaltecimiento de terrorismo" o quema de fotos de figuras impuestas por el franquismo en una dinastía de seres tocados ppr dios que heredan el control de un país, así, como en la edad media.
#86 Por cierto, creo que no sabes lo que es un primer grado o incomunicación
No no lo se ¿estamos hablando de ello? ¿acaso conoces mi opinión sobre esos casos? ya te lo digo yo, condenas al nivel de repúblicas bananeras.
#98 lo digo porque defendiste que las cárceles no son zulos, pero creo que zulo es básicamente la definición del lugR en el que te meten en un primer grado.
Y si te molesta que diga "creo" a todo lo que deduzco sobre ti, lo único que puedo decir es que activa y pasivamente no te conozco.
#33 Tu no aguantarías ni medio día en una cárcel, flipado.
Está tirado de precio marcarse un Anakin Skywalker
El primer paso para que funcione la justicia es que los gobiernos de turno no metan su pezuña en forma de indulto y ya de paso que sean los jueces quienes elijan a los propios jueces.
Hola, no soy experto en derecho. Debería dejar meneame? Veo que es para expertos en derecho.
#41 Si.
#46 pos ahora no. Me quedaré de forma permanente revisable
La prisión permanente es populismo ponzoñoso, se aprovecha del odio al violador/asesino de turno para clamar
justiciapenas ejemplares. Da igual que no tengan que ver con el caso. Por eso, como contraproducente que es, para defienderla se requiere mentiras.#2 a ver, los que defienden la derogación de la prisión permanente lo hacen porqué un "ente superior" llámalo "Soros" (o*el que pague estos estudios) se lo ha inculcado, no tiene ningún sentido lógico, solo argumentos separados entre si.
Que una persona vaya a la cárcel por el asesinato de un niño se debe a que:
1. Debe pagar por lo que ha hecho. Lo justo sería torturarlo y tirarlo a una cuneta. Pero como no puede ni debe haber venganza, lo justo es que muera o pase muchos años en prisión.
2. Se evita si o si que durante años vuelva a matar
3. Con trabajo y suerte sepuede reinsertarse en la sociedad
Esto no es alogo de izquierda o derechas dejad la ideología a un lado y pensado por vosotros mismos
Los mismos que dicen No a la cadena perpétua estaría a favor de la misma para con un machirulo opresor o un nazi mata negros si desde "El Ente superior" le inculcan que eso es luchar contra el sistema patriarcal y el racismo
#2 "revisable"
Te has olvidado de la palabra clave.
#11 La prisión permanente "revisable" española es una modalidad de "cadena perpetua" (1), por lo que es INDEFINIDA, y su capacidad de ser revisable, que gozan muchas perpetuas, es absurda al tener que esperar 25-35 años para la "revisión". Todos los expertos penales apuntan que es innecesaria, populista, contraproducente y dificulta su trabajo. Per, eh! es revisable! ya está!
(1) https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cadena_perpetua
#17 "Todos los expertos penales apuntan que es innecesaria,"
Todos. Lo dice el podemita fugaz. No le importa mentirnos a la cara. Si es lo que siempre hace él y los suyos, una vez más no tiene importancia.
Ahora vendrán los insultos. Qué cruz de izquierda tenemos en España.
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2917624/order/11">#11 comentario para el ignorante fugaz,
meneame
# 17 en alemania tienen prisión permanente revisable
P.D.
Lo correcto sería permitir contestar y que el ignorante no pueda leer la respuesta, porque la respuesta es para toda persona que siga el hilo
Es absurdo el derecho a veto a la réplica.
#2 Vale que no sea efectiva en plan prevención tomando los datos de países donde existe la cadena perpetua o la pena de muerte, aunque me queda la duda de como saben si la eliminación de estas condenas no aumentaría el índice de delincuencia. ¿Pero por qué dices que es contraproducente?
#20 No lo digo yo, lo dicen los expertos y los datos.
Las prisiones largas indefinidas dificultan su trabajo, el crimen aumenta, la desesperacion de los criminales una vez se ven que si son pillados les caerá una perpetua aumenta, los familiares de lis criminales que son humanos caen mas en el crimen y los criminales idealizan mas a otros criminales.
Un ejemplo sencillo y rápido de ver de cómo las penas populistas son contraproducentes ocurrió en Canadá con la abolición de la pena de muerte. La bajada en criminalidad fue rápida y notable.
Dejemos a los expertos hacer su trabajo.
Dejemos a un lado nuestra ira y odio que nos conduce a las penas como la cadena perpetua (como la española). No es el camino.
#25 me gustaría ver qué expertos sostienen y qué datos sustentan esas afirmaciones de que meter a un asesino en la cárcel 15 años en lugar de 40 resulta que mejora el trabajo, disminuye la criminalidad y todo eso, porque a priori se me escapa de toda lógica. Y no me valen las "opiniones de expertos", si no hay estudios y datos, los expertos pueden tener el mismo sesgo que tú y yo.
Los únicos datos que tengo son referentes a que a nivel preventivo no vale, y lo acepto, pero yo (y la mayoría de los que defienden la prisión permanente revisable) no pienso en que la pena haga que no se cometan delitos, pienso en que no se ponga en la calle a un delincuente peligroso si no se tiene la certeza de que está reinsertado. Qué sentido tiene lo contrario? Si el principal objetivo de la pena es la reinserción, y tenemos un asesino, violador o lo que sea que no se arrepiente y sigue siendo un peligro, lo ponemos en la calle solo porque han pasado 15 o 20 años? Dónde queda el derecho de sus potenciales víctimas?
#2 Lo que no es efectivo es soltar a cierto tipo de personajes que se demuestran no son reinsertables. Como por ejemplo el asesino del Pantano de Susqueda.
¿que hacemos con la basura que no es reinsertable? ¿la metemos en tu casa?
#35 bueno, tú eres espanholista. Qué se supone que tenemos que hacer con tipejos como tú?
#93 Los tipejos como yo, se meriendan subnormales como tu
#2 Explícale a los padres de las víctimas de Susqueda que valía la pena que murieran sus hijos para rehabilitar a un hijo de puta que había matado a su mujer en plena calle en 1997.