#3 Sí señor. Un poco de memoria (¿Para qué inició Bush la guerra en Afganistán?) y de coherencia (¿en qué se diferencian los muertos civiles iraquís y los muertos civiles afganos?). Meneo.
#7 ¿Y con la participación del ejército español en la muerte indiscriminada de civiles inocentes también?
Edito: Oh, wait, [mode ironic ON] esos son daños colaterales imprescindibles para enseñar a esos moros o indios o lo que sean esos malditos afganos que con occidente no se juega, y que encontraremos a BinLaden se esconda donde se esconda [/mode ironic OFF].
#12#8 ¿Tienes una fabrica de balas?
Huy perdón, un huerto de margaritas quería decir, que se me había olvidado que nosotros solo disparamos con margaritas en Afganistan.
#15#12 Hombre, estaría bien dispararles balas a los talibanes. Por eso yo apoyo que nuestras tropas empiecen a participar en misiones de combate, y no en simples misiones de "mantenimiento de la paz".
#16#11 ¿Quieres decir que cuando hay una guerra y soldados de un país A entran en un país B solo muere la gente mala de B y todo vuelve a ser bonito y la gente feliz, y todos cantan al finalizar el día y agradecen al país A su intervención?
#19#16 Yo no digo que las tropas sean pacíficas, cometen injusticias por supuesto.
Hay que perseguir esas injusticias cometidas por las tropas sin dejar de combatir a gente que es capaz de matar a pedradas a una mujer, eso no es aceptable.
#22#18 No tiene sentido usar napalm en un desierto. El napalm se usaba para deforestar zonas selváticas en Vietnam, a fin de evitar que los milicianos se escondiesen. Además, su uso es cuestionable desde la perspectiva de los Derechos Humanos.
Me conformo con que se les ataque con armamento convencional.
#24#20 "#19 Aquí también las matan, pero a bofetadas por parte sus maridos ¿dejamos entrar al ejercito del mundo en España?"
La policía aquí ya lo persigue (lo que puede, claro). La diferencia es que allí es legal e incluso promovido por el Estado, aquí no existe una violencia contra la mujer por parte del Estado.
No había visto pedradas contra hombres (no digo que no las haya, sino que yo al menos no he oído ninguna), no me parece aceptable un linchamiento a pedradas sea quien sea el lapidado, hombre o mujer, perdón por si no había sido claro.
#29 Una guerra es una guerra. Hay muertos, muchos muertos, y no se pueden controlar los "daños colaterales".
Yo no quiero que mi país participe en una guerra. Me gustaría que, además de hacer de mamporrero acrítico con los cabreos universales y las invasiones del Sr. Bush, Europa tuviera una política y una estrategia exterior propia, y agotara los cauces diplomáticos y de presión política no violentos antes de ir a invadir un país y matar a sus habitantes.
Y si nos volvemos a quedar solos, como en 2001, allá ustedes, quienes disparen las balas y quienes jaleen a quienes las disparan. NO es mi guerra.
#32#30 Desde antiguo, existe una convención internacional en las naciones civilizadas (lo cual no ha impedido que fuese rota a menudo) que implicaba que en el campo de batalla no debían estar los civiles. Eso significa que, a poder ser, los combatientes deben respetar la vida de los civiles de los lugares donde se vaya a producir una batalla, dejando el suficiente margen para que aquellos pudiesen abandonar el lugar.
Ese principio hoy forma parte del Derecho internacional bélico humanitario.
Pues bien, la mayor parte de muertes civiles en Afganistán se deben al empleo por parte de los talibanes de escudos humanos, práctica que, sin duda, supone una violación del Derecho internacional.
Las muertes de civiles ocasionadas por usos negligentes del armamento por parte de nuestros soldados deben ser investigadas y castigadas, en su caso. Pero ello no merma la legitimidad de la guerra.
#34#33 Pues en Derecho internacional hay básicamente una causa: Legítima defensa.
Pero los internacionalistas están empezando a discutir la posibilidad de que exista la llamada "excepción de Derechos Humanos", que autorizaría a un Estado a iniciar un acto bélico contra otro con el objetivo de proteger un bien jurídico propio de toda la Comunidad Internacional, como son los Derechos Humanos.
#36#34 Pues yo no estoy a favor de bombardear, por ejemplo, Israel por sus crímenes de guerra ¿y tú? Esa "excepción" abriría la barra libre para los bombardeos de distintos países. ¿Bombardeamos EEUU por Guantánamo?
#39#37 Me llama la atención que preguntes "¿Cuál es la noticia?" El último enlace que subiste a menéame fue "Mr Pimpon around the world", que era un vídeo de "Don Pimpon y sus amigos de Barrio Sésamo bailando Daft Punk." Era gracioso, pero no era un notición, la verdad...
#40 La noticia es que hay una guerra en la que España está involucrada por medio de la OTAN.
Esa guerra comenzó con el pretexto de capturar a Bin Laden y más tarde la intención de instaurar una democracia. Bin Laden no parece que esté en Afganistán según cuentan los servicios secretos de los países involucrados (suponiendo que esté vivo), y las elecciones han resultado ser una farsa.
También se ha usado la excusa de que Afganistán producía opio. Lo cierto es que la producción de opio nunca ha sido tan alta como ahora.
El gobierno títere de Afganistan a promulgado leyes brutales que permiten incluso la violación dentro del matrimonio.
De todas la excusas cambiantes que nuestros gobiernos han ido esgrimiendo para mantener allí nuestra presencia militar, no se mantiene ni una sola.
Edito: Oh, wait, [mode ironic ON] esos son daños colaterales imprescindibles para enseñar a esos moros o indios o lo que sean esos malditos afganos que con occidente no se juega, y que encontraremos a BinLaden se esconda donde se esconda [/mode ironic OFF].
Eso es un hombre de paja.
¿Queréis que esa gente sea impune en Afganistán?
Lástima que sólo estemos allí, había que darles cera a los talibanes en más lugares del mundo.
Huy perdón, un huerto de margaritas quería decir, que se me había olvidado que nosotros solo disparamos con margaritas en Afganistan.
Hay que perseguir esas injusticias cometidas por las tropas sin dejar de combatir a gente que es capaz de matar a pedradas a una mujer, eso no es aceptable.
Me conformo con que se les ataque con armamento convencional.
La policía aquí ya lo persigue (lo que puede, claro). La diferencia es que allí es legal e incluso promovido por el Estado, aquí no existe una violencia contra la mujer por parte del Estado.
#21 Incluyo toda violencia como la que he dicho.
No había visto pedradas contra hombres (no digo que no las haya, sino que yo al menos no he oído ninguna), no me parece aceptable un linchamiento a pedradas sea quien sea el lapidado, hombre o mujer, perdón por si no había sido claro.
Yo no quiero que mi país participe en una guerra. Me gustaría que, además de hacer de mamporrero acrítico con los cabreos universales y las invasiones del Sr. Bush, Europa tuviera una política y una estrategia exterior propia, y agotara los cauces diplomáticos y de presión política no violentos antes de ir a invadir un país y matar a sus habitantes.
Y si nos volvemos a quedar solos, como en 2001, allá ustedes, quienes disparen las balas y quienes jaleen a quienes las disparan. NO es mi guerra.
Ese principio hoy forma parte del Derecho internacional bélico humanitario.
Pues bien, la mayor parte de muertes civiles en Afganistán se deben al empleo por parte de los talibanes de escudos humanos, práctica que, sin duda, supone una violación del Derecho internacional.
Las muertes de civiles ocasionadas por usos negligentes del armamento por parte de nuestros soldados deben ser investigadas y castigadas, en su caso. Pero ello no merma la legitimidad de la guerra.
Pero los internacionalistas están empezando a discutir la posibilidad de que exista la llamada "excepción de Derechos Humanos", que autorizaría a un Estado a iniciar un acto bélico contra otro con el objetivo de proteger un bien jurídico propio de toda la Comunidad Internacional, como son los Derechos Humanos.
Me quedo con este "No a la guerra"
Esa guerra comenzó con el pretexto de capturar a Bin Laden y más tarde la intención de instaurar una democracia. Bin Laden no parece que esté en Afganistán según cuentan los servicios secretos de los países involucrados (suponiendo que esté vivo), y las elecciones han resultado ser una farsa.
También se ha usado la excusa de que Afganistán producía opio. Lo cierto es que la producción de opio nunca ha sido tan alta como ahora.
El gobierno títere de Afganistan a promulgado leyes brutales que permiten incluso la violación dentro del matrimonio.
De todas la excusas cambiantes que nuestros gobiernos han ido esgrimiendo para mantener allí nuestra presencia militar, no se mantiene ni una sola.
¿Que hacemos allí?
¡¡ NO A LA GUERRA !!
grupo en facebook: www.facebook.com/group.php?gid=162366688424