La última vez que los niveles de dióxido de carbono fueron tan altos, Groenlandia era mayormente verde, los niveles del mar eran hasta 20 metros más altos y los árboles crecían en la Antártida, según científicos que advirtieron esta semana que hay más CO2 en nuestra atmósfera hoy que en los últimos tres millones de años. La cantidad de CO2 en la atmósfera hoy en día es “antinatural”, los niveles de CO2 no deberían ser superiores a 280 partes por millón (ppm) sin actividad humana, pero que actualmente son de 410 ppm y están aumentando.
Comentarios
Este es el enlace directo al estudio: http://advances.sciencemag.org/content/5/4/eaav7337
Venga a seguir así, que vivo en el Aljarafe, y si sube el nivel de mar se inunda Sevilla y la playa me coge a un km de casa.
Dice la derecha que esto no es un problema. ¿Será porque defienden a unos pocos que se están haciendo de oro en industrias como la petrolera?
#3 No piensan más allá de las próximas elecciones.
#21 Te llamo negacionista a sueldo porque eso es lo que eres, pese a que te joda. Sólo hay dos grupos de personas que pueden pensar que el CO2 no es un contaminante o que el famoso palo de Hockey de temperaturas es invalido, los imbéciles y los negacionistas a sueldo
Ah bueno, si vas a redefinir "negacionista" en esos términos, entonces sí, soy un negacionista y a mucha honra, menudos dos ejemplos de falsedades has traído. El palo de hockey y la declaración del CO2, gas de la vida, como contaminente. Sí, más falsas que judas las dos. Las niego totalmente, sin necesidad de negar el cambio climático ni que esté parcialmente provocado por el CO2. Pero el negativo no era por la parte de "negacionista" sino por lo de "a sueldo", afirmación gratuita y totalmente falsa para la que tienes las mismas pruebas que para el resto de tus afirmaciones catastrofistas, o sea, ninguna.
te devuelvo el negativo, ya que niegas que seas un negacionista, y lo eres
Dado que no he negado ser un negacionista con esa re-definición tuya particular, sino que lo que he negado es ser un negacionista a sueldo, pues otro que te cae. Y dado que vuelves a sacar al desacreditado Antonio Turiel a colación, comportándote de nuevo como la mosca cojonera mía particular que eres, pues tendré que volver a llamarte mascotilla.
El adjetivo óptimo en este contexto y que tu intentas “blanquear” no se refiere lo que una persona normal pueda entender como óptimo
No, claro, qué va. Lo llaman óptimo porque era pésimo. Seguro que sí, mascotilla. El artículo define las condiciones, pero no explica por qué se le considera óptimo. Se le considera óptimo porque en esas condiciones había más vida, sencillamente. Óptimo, para la vida. Esa y no ninguna otra cosa es la razón por la que se le llama óptimo. Pero a lo mejor había más vida porque el clima era peor, vete a saber.
En cualquier caso, Meltwater Pulse 1A se produjo en cuestión de cientos de años, y elevó el nivel del mar entre 16 y 25 m, una autentica burrada
Esa auténtica burrada que no podría darse hoy porque sencillamente no tenemos tantos glaciares que lo puedan experimentar, elevó el mar a un ritmo de unos 20 metros por milenio, durante un milenio. Ese ritmo no se podría alcanzar hoy, razón por la cual digo que tus 20 metros tardarían "milenios". Me has preguntado en qué me basaba, y ahí está. Gracias por darme la razón, mascotilla.
Todos los pronosticos del IPCC en cuanto a la subida real del nivel del mar han sido subestimados
Mientes, como lo hace tu gráfica, sacada de skeptical science. En esa gráfica, que por algún motivo se corta hace 10 años (15 para los tide gauges) y por tanto no permite observar la aceleración con la que cuentan los modelos del IPCC y que no se está observando en la realidad (seguimos con los mismos 3,2mm/año que ya se veían en los 90), el mínimo del IPCC es para el escenario RCP2.6 que no tiene nada que ver con nuestra actual realidad de emisiones. Nuestras emisiones actuales siguen el escenario RCP8.5, el más catastrófico de los del IPCC. No lo harán durante mucho tiempo, porque es imposible, pero de momento siguen ese escenario de emisiones. Y las predicciones del IPCC de subida del nivel del mar para ese escenario eran mayores de lo observado.
Es decir, los del IPCC se curaron en salud y los dejaron fuera en sus predicciones porque todavía no se sabe cuanto contribuyen al aumento del nivel del mar. Por eso sus predicciones son erróneas
O sea, que según tú las predicciones tendrían que haber sido mayores... ¿para fallar más todavía? Alucino. Vaya empanada que llevas, mascotilla.
asumir que la tasa actual de aumento se vaya a mantener constante con el tiempo (asumes linealidad) y que es lo que te lleva a a tu calculo es bastante simple
No he asumido tal cosa. Te he hecho dos cálculos, mascotilla, busca bien en mi mensaje, sé que puedes. Uno para una tasa de subida TRIPLICADA (2000 años) y otro a la tasa actual (6000). La realidad, si uno se fuese a creer que seguiremos emitiendo CO2 hasta agotar los combustibles fósiles y que eso traerá un calentamiento como el erróneamente predicho por el IPCC, estaría en algún punto intermedio, justificando mi afirmación de que los 20 metros tardarán MILENIOS en suceder.
¿Has oído hablar de los tipping points? Seguro que si.
Por supuesto, es imposible no oiros a los alarmistas, chilláis mucho. Lo que no he visto es ninguna demostración de que se vaya a producir uno, y sí muchas pruebas de que temperaturas similares en el pasado NO provocaron ninguno.
y darnos cuenta que un aumento de entre 1 y 2 m para finales de este siglo (es decir en 80 años), que es lo que la mayoría de proyecciones indican
La mayoría de las proyecciones, claro que sí. Y yo que pensaba que el IPCC era "el consenso". En este artículo tienes las proyecciones del IPCC, del último informe:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf
Capítulo 13.5 - Projections of Global Mean Sea Level Rise, página 44 del PDF (1179 de su numeración), cito de su segunda página (1180):
"In all scenarios, the rate of rise at the start of the RCP projections (2007–2013) is about 3.7 mm yr–1, slightly above the observational range of 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1 for 1993–2010, because the modelled contributions for recent years, although consistent with observations for 1993–2010 (Section 13.3), are all in the upper part of the observational ranges, perhaps related to the simulated rate of climatic warming being greater than has been observed (Box 9.2). In the projections, the rate of rise initially increases"
Esto demuestra la MENTIRA que has soltado antes, de que las observaciones están en el límite inferior de lo previsto por el IPCC. Los modelos del IPCC predecían un ritmo actual de 3,7mm/año, en TODOS sus escenarios, y lo que se observa es 3,2. Aquí dicen que la razón es que el calentamiento observado también es inferior al predicho por los modelos. Nos ha jodido, es que la predicción de las temperaturas en los modelos también es errónea, vaya perogrullada. Yo claro que podría "comprar" una subida de 1 metro del nivel del mar si se produjese una subida de temperaturas como la esperada por los modelos del IPCC. La clave aquí es que esa subida de temperaturas tiene CERO posibilidades de producirse, porque la sensibilidad climática que manejan los modelos está totalmente alejada de la realidad medible y medida. El mar no sube ni subirá lo que dice el IPCC, porque las temperaturas no suben ni subirán lo que dicen sus modelos. Una cosa trae la otra. Te dejo con las proyecciones reales del IPCC, en su último informe, que aparecen en la misma página. Tus 1m-2m ni están ni se les espera.
Del artículo:
"Usando una nueva simulación por computadora, los investigadores del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK), en Alemania, encontraron que la última vez que la atmósfera terrestre...".
No hay más preguntas señoría. ¿Quién necesita datos teniendo modelos? Esta gente tiene graves problemas para separar realidad y ficción. Lo único que pueden "encontrar" con una simulación es lo que le habría pasado a su mundo virtual. Nunca lo que le pasó al mundo real.
#20 Te llamo negacionista a sueldo porque eso es lo que eres, pese a que te joda. Sólo hay dos grupos de personas que pueden pensar que el CO2 no es un contaminante o que el famoso palo de Hockey de temperaturas es invalido, los imbéciles y los negacionistas a sueldo. Creo que te hago un favor al clasicarte en el segundo grupo, no?. Porque esas dos afirmaciones, y muchas otras falacias, las has hecho tú. Esa es mi experiencia después de haber tratado contigo durante los últimos meses en temas del cambio climático.
Pero puesto que yo sólo soy un simple meneante, alguien que no conozca lo suficiente el tema del cambio climático y de cómo las empresas petroleras pagan a gente como tú para que intoxiquen acerca de las bondades de un clima más cálido puede tener dudas genuinas acerca de que mi convicción sobre ti y tu “militancia” en estas empresas. Pero resulta muy revelador que alguien de la relevancia de Antonio Turiel, un científico reputado del CSIC, TE DEDIQUE una entrada exclusiva en su blog poniendo de manifiesto sin ningún tipo de dudas tus malas artes, la cosa cambia.
http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
Por cierto, siguiendo tu lógica de negativizar por mentir, te devuelvo el negativo, ya que niegas que seas un negacionista, y lo eres.
En cuanto a tus argumentos, me equivoque al referenciar el comentario #6, quería decir #17. En cualquier caso, tu “argumento”, bueno, resulta muy… mediocre y manipulador. En mi comentario en #17 refuto tu interpretación de óptimo climático (que lo resaltas en negrita, dos veces) ya que das a entender que ese óptimo climático se refiere a “temperaturas óptimas para nosotros a día de hoy y se crea que con concentraciones de CO2 altas se llega a temperaturas óptimas” A continuación te expongo una definición del óptimo climático del Plioceno de la asociación americana de meteorología. Tu argumento intentando desprestigar el mio resulta, como poco, confuso, muy confuso. Esta meridianamente claro que intento poner en contexto el termino usado por los (paleo)climatólogos “optimo climático del Plioceno”, de ahí mi enlace en #17. El adjetivo óptimo en este contexto y que tu intentas “blanquear” no se refiere lo que una persona normal pueda entender como óptimo. Nada más. No intentes atribuirme cosas falsas, no manipules, te lo pido por favor. Deja de tergiversar.
Respecto a la subida del nivel del mar, dices: Porque ni siquiera en la parte de más rápida subida del nivel del mar (Meltwater Pulse 1A) durante la salida de la última glaciación fue más rápido que eso, a pesar de que había muchísimo más hielo para derretir Y las temperaturas YA habían cambiado abruptamente en más de 5 grados, en primer lugar. Bueno, Meltwater Pulse 1A no se sabe a ciencia cierta porqué sucedió. Obviamente, al final de la última glaciación había más hielo que ahora, perogrullada, y obviamente las temperaturas hace 14000 años, que es cuando sucedió el Meltwater Pulse 1A, eran más altas que al finalizar la glaciación, hace 22-20000 años. Todas las evidencias indican que ese aumento de la temperatura promovió lo que se conoce como “Rapid Dynamical change in ice Flow” y que básicamente, y simplificando mucho, se refiere al deslizamiento de glaciares como consecuencia del agua derretida en la superficie que acabaría drenando hacia la roca continental y creando una capa lubrificada por la que el glaciar se deslizaría hacia el mar. En cualquier caso, Meltwater Pulse 1A se produjo en cuestión de cientos de años, y elevó el nivel del mar entre 16 y 25 m, una autentica burrada. Eso me lleva a enlazar con tu referencia al IPCC. Todos los pronosticos del IPCC en cuanto a la subida real del nivel del mar han sido subestimados, es decir, las mediciones reales (por satélite o por las tidal gauges) se encuentran en el rango alto de las predicciones del IPCC desde su tercer informe (imajen adjunta). Y por qué el IPCC con sus predicciones esta subestimando esta subida? porque decidió no incluir es sus modelizaciones los fenómenos “Rapid Dynamical change in ice Flow” ya que todavía no se entienden del todo bien. Es decir, los del IPCC se curaron en salud y los dejaron fuera en sus predicciones porque todavía no se sabe cuanto contribuyen al aumento del nivel del mar. Por eso sus predicciones son erróneas. Por cierto, parece que ahora no te importa recurrir a los modelos, cuando en #14 y en otros muchos comentarios tuyos directamente los defenestras sin ningún motivo. Hay que joderse.
Para terminar, que como siempre desenredar todas tus tretas lleva mucho espacio, asumir que la tasa actual de aumento se vaya a mantener constante con el tiempo (asumes linealidad) y que es lo que te lleva a a tu calculo es bastante simple. Te atribuía cierto conocimiento de dinámica de sistemas. ¿Has oído hablar de los tipping points? Seguro que si. En cualquier caso, puedes aportar algún trabajo científico que corrobore tu calculo lineal?? Ya sabes, trabajo científico, no WUWT
Incluso si el aumento del nivel del mar 10 o 20 metros tarda milenios, eso no debería hacernos perder la perspectiva y darnos cuenta que un aumento de entre 1 y 2 m para finales de este siglo (es decir en 80 años), que es lo que la mayoría de proyecciones indican, implicaría el desplazamiento de cientos de millones de personas. Ahora vuelvo a leer la parte final de tu comentario en #18 y es cuando decido que eres un cantamañanas atrevido.
Hasta la próxima, macaco
Así quedaría el mundo si el mar subiese 20 metros: http://flood.firetree.net/?ll=48.3416,14.6777&z=13&m=20
#13 Gracias, estoy seguro de que la gente que viva en el año 4600 encontrará útil e interesante tu enlace.
#10 Todo es función de la población. Menos población, menos vacas. Menos población, menos coches...
Mientras haya países que tripliquen su población en 50 años, lo demás será inútil.
Pero como son pobres, y los pobres son inmaculados, pues venga: a calcular la contaminación per cápita... para presionar a Luxemburgo...
#11 Es lo que pasa cuando sueltas pasta sin contrapartidas. que de 500 millones pasas a 1200 millones en poco mas de medio siglo.
Y por cierto, según la wikipedia, ¿qué clima tenía el Plioceno hace 3 millones de años?
https://es.wikipedia.org/wiki/Plioceno
"..., un periodo de 300 mil años desde 3,3 a 3 m.a. conocido como “Óptimo Climático del Plioceno Medio”, y un periodo posterior inestable, plioceno tardío, asociado a las posteriores glaciaciones sucesivas..."
O sea, la última vez que según estos modelos de ordenador el CO2 estuvo tan alto había un óptimo climático. Y cuando después descendió llegaron las glaciaciones que han sido habituales hasta hoy... Yo me quedo con el Plioceno.
#16 Hombre, cuánto tiempo. Ya tardabas en manipular, eh? Resaltar parte de la informacion que a ti te interesa para intoxicar es muy de tu estilo.
O sea, la última vez que según estos modelos de ordenador el CO2 estuvo tan alto había un óptimo climático.
Veamos cual es la definición de ese optimo climático del plioceno, no vaya a ser que alquien se equivoque leyéndote y piense que ese optimo climatico que resaltas en negrita (dos veces) significa temperaturas optimas para nosotros a dia de hoy y se crea que con concentraciones de CO2 altas se llega a temperaturas optimas:
Pliocene climatic optimum: The period from about 3.2 to 2.5 million years ago during which polar temperature was 5°–10°C warmer than today, the Antarctic and Arctic ice caps nearly melted, and sea level was 35 m higher.
http://glossary.ametsoc.org/wiki/Pliocene_climatic_optimum
El clima del Plioceno, sacado de tu propio enlace:
Los niveles medios del mar se encontraban 25 metros por encima del actual debido a la descongelación de los polos.
Existían estaciones, dándose en verano una práctica fusión total del hielo polar, y en invierno una extensión del hielo similar a la del verano actual.
Las temperaturas de este periodo se usan para modelizar los posibles cambios que nos esperan si la temperatura del planeta sigue aumentando, ya que es el periodo geológico más cercano en el que se dan las condiciones que se espera se desarrollen durante la segunda parte del siglo XXI.
Sigues pensando igual, ahora que hemos puesto un poco mas de contexto? Yo me quedo con el Plioceno.
#17 creo que confundes clima y nivel del mar, pero qué otra cosa cabría esperar de ti. Lo poquito que mencionas del clima (menos hielo, más calor en latitudes altas) no sé por qué iba a ser malo, al revés, es cojonudo.
Con las temperaturas actuales creciendo al ritmo que actualmente crecen hasta agotar los combustibles fósiles, es posible que el mar terminase 20m más alto que ahora, sí, pero la cuestión es el tiempo que eso tardaría en suceder, y ahí hablamos de MILENIOS. Lo cual no es un problema en absoluto. Y si no, vete a la costa en cualquier parte del mundo y cuenta las edificaciones con más de 1000 años de historia, que te bastarán los dedos de una mano. El 95% de lo que verás tiene menos de 200 años. Reedificar en otro lugar tiene un coste negligible siempre que los plazos sean lo bastante largos. Ibas a reedificar igual, porque lo muy viejo se derruye a propósito para construir algo nuevo, sólo cambia el sito.
#18 Ya? Eso eso todo?
Por una vez, y sin que sirva de precendente, voy a darte coba, que hoy tengo tiempo y me encuentro con ganas de "debate" con los negacionistas a sueldo.
A ver, indícame, arguméntame por qué crees que confundo clima y nivel del mar en 6. Te pido que lo hagas en el contexto de este hilo, es decir, a raíz de tu comentario en 16, y no te vayas por los cerros de Ubeda.
Indícame también por qué un aumento del nivel del mar de 20 m más alto que ahora tardará milenios en suceder.
Huelga decir que espero fuentes con cierta.... relevancia científica. Ya tú sabes...
#19 con ganas de "debate" con los negacionistas a sueldo
Negativo como siempre por mentir sobre mí, y ahora te respondo.
indícame, arguméntame por qué crees que confundo clima y nivel del mar en 6
Porque en #6 dices, textualmente: "El clima del Plioceno, sacado de tu propio enlace: Los niveles medios del mar se encontraban... ". Y dado que lo dices para tratar de refutar que fuese óptimo, y que el nivel del mar es la única cosa que se podría considerar negativa de todo lo que dices del Plioceno comparada con la situación actual (y realmente sólo sería negativo si sobreviniese muy rápido), pues necesariamente estás confundiendo términos.
Indícame también por qué un aumento del nivel del mar de 20 m más alto que ahora tardará milenios en suceder
Porque ni siquiera en la parte de más rápida subida del nivel del mar (Meltwater Pulse 1A) durante la salida de la última glaciación fue más rápido que eso, a pesar de que había muchísimo más hielo para derretir Y las temperaturas YA habían cambiado abruptamente en más de 5 grados, en primer lugar. Y en segundo lugar, porque incluso si se triplicase el estable ritmo actual, cosa que ni el IPCC cree que vaya a suceder, echas la cuenta y los 20 metros tardarían 2.000 años en estar aquí. Al ritmo actual salen 6.000 años.
Claro, porque la izquierda desprecia el materialismo, el consumo, y quiere que seamos hippies comiendo semillas y vistiendo tapa-rabos.
Lo digo con la tristeza de quien ve que nadie ofrece soluciones REALES, como con las pensiones, que en lo único que se ponen de acuerdo PPSOEC's es en no hablar de su realidad.
En países escandinavos, que son de los menos hipócritas, suelen ser conservadores de derechas.
#6
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estado_de_Bienestar_Sueco
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Primeros_ministros_de_Suecia
Ja, conservadores de derechas. Me rio.
#7 La derecha lleva varios años gobernando en Suecia.
Fijaté si son de derechas que le hacen el juego sucio a los yanquis pidiendo la extradición de Assange.
Peor aun, es donde surge el movimiento y partido Pirata por aplicar la doctrina yanqui de que a los particulares hay que multarnos y encerrarno por descargar obras protegidas, si bien no nos pueden aplicar el concepto de lucro porque es del derecho mercantil, es decir, que si un ciudadano se descarga una película, no gana dinero con ello y por tanto el propietario de los derechos de autor no puede cuantificar la perdida.
En fin, a la izquierda le cuesta mucho aceptar lo mucho que se acerca a la derecha según deriva a los extremos.
Los nazis eran socialistas, y los socalistas eran nazis, p.e. se repartieron Polonia.
Hay una solucion facil, pero no la plantean y ni de broma gustaria.
#5 Eliminar a la mitad de la población.
Impopular.
#9 No era mi idea pero algo en plan Thanos no es necesario.
Mi plan seria mas bien reducir drasticamente la ganaderia (vamos, volvernos mas veganos, cosa que me joderia por que a mi al menos la verdura como que no), y luego con las estadisticas de hijos por mujer de cada pais, limitar el numero de nacimientos en paises con un numero excesivamente alto. Quizas alguna medida temporal en plan "no puedes tener hijos hasta cierta edad" y limitando el numero.
Se habla de lo mucho que contaminan los coches pero, poca gente piensa en la ganaderia.