7 meneos
74 clics

Los niños son cosa del siglo XX

Las polacas cursan estudios superiores, piensan en convertirse en madres cada vez más tarde y a menudo, demasiado tarde. Polonia parece estar destinada a ocupar el primer lugar en la clasificación de países sin bebés. La evolución genética no sigue los cambios sociales. Los cuerpos no están concebidos para la maternidad en la treintena.
etiquetas: demografía, natalidad, polonia
usuarios: 7   anónimos: 0   negativos: 1  
13comentarios mnm karma: 45
  1. #1   Cada vez nos acercamos más a la Idiocracia.
    votos: 1    karma: 19
  2. #2   #1 Tenía dos noticias relacionadas y he mandado una. La otra trata del problema de natalidad en Alemania y habla justo de eso:

    " "Un cuarto de las mujeres con estudios superiores no tiene hijos", resume Christian Schmidt, investigador del instituto económico berlinés DIW, "mientras que este porcentaje es tan sólo del 15% entre las que sólo estudiaron hasta el bachillerato".

    El fenómeno preocupa a los círculos del poder de Berlín, en un contexto de rigor y de reducción de los gastos públicos. Porque precisamente las mujeres con más medios económicos son las que no tienen hijos, mientras que no deja de aumentar el número de jóvenes que viven en un hogar desfavorecido y que por lo tanto dependen de las prestaciones sociales. La prensa alemana critica con regularidad a estos "Dinks" (acrónimo del inglés double income, no kids, es decir, "dos sueldos, sin hijos") y los acusa de hedonismo y egoísmo
    ."

    www.presseurop.eu/es/content/article/3111411-donde-estan-las-mamas
    votos: 1    karma: 19
  3. #4   #2 El problema la mayoría de veces, es que no se dan cuenta que para poder optar a esos dos sueldos se tiene que renunciar a tener hijos. Es muy fácil acusar de egoísta cuando no eres tu el que se juega tu futuro profesional por ser madre.
    votos: 4    karma: 45
  4. #5   #2 Vamos, que el dejar tu vida profesional y convertirte en una máquina paritoria es un deber patriótico y que las que se niegan son parásitos sociales. Un discurso asqueroso.

    Es evidente que la mayoría de estos casos es por motivos económicos, podrían buscar un cambio de modelo en la protección estatal para permitir a la mujer tener hijos y mantener su independencia económica, pero voy más allá de eso. Cada mujer es dueña de su vida, tanto si quiere montar la tribu de los Brady como si quiere permanecer en la eterna soltería a pesar de no tener estrecheces económicas.
    votos: 3    karma: 36
  5. #6   Nuestros abuelos: ellos trabajaban y mis abuelas estaban en casa (salvo los meses de temporeo).
    Nuestros padres: ellos trabajan y ellas casi que tambien.
    Nosotros: Hemos de trabajar ambos, o no llegamos.

    El pez que se muerde la cola. Pero en la acualidad ya nos mordemos hasta la aleta dorsal
    votos: 0    karma: 7
  6. #7   Pues que quieres que te diga, prefiero una sociedad mucho mas culta que no se deje comer la cabeza tan fácilmente, antes que traer críos al mundo así porque así. Es verdad que en una sociedad envejecida es mas difícil de mantener el estado del bienestar pero como aquí ya no queda de eso... pues lo mas importante es educar a la gente, por eso se recorta en educación.
    votos: 1    karma: 14
  7. #8   #4 #5 No hace falta que desenfundéis los cuchillos. Si os fijáis, me he limitado a destacar parte de un artículo que me parece muy interesante para pararse y pensar. Mi opinión es la que sigue:

    Efectivamente, es un problema para optar a dos sueldos haya que renunciar a tener descendencia. Pero eso es una simplificación que emborrona el problema mayor que hay detrás y es que el sistema te obligue a tener dos sueldos para vivir cuando la generación anterior (¡la anterior!), pasaba muy bien con uno.
    Es un problema que necesitemos salir a pelear con otras personas por un dinero para pagar cosas, como viviendas que en realidad valen tres y cuatro veces menos de lo que piden.
    Es un problema también, que la decisión de tener un hijo en las clases medias vaya supeditada en muchos casos a tener suficiente dinero para asegurar tanto el nivel de vida consumista de los padres como el de los futuros monstruitos-consumistas en que se han convertido los niños en esta sociedad (si empiezo a enumerar la de mierda inservible que vendo a la gente, bueno o que compran ellos solitos, para "mantener la ilusión" con la excusa de la navidad no paro). Opino que se puede dar una buena vida a una persona con bastantes menos bienes de consumo, lo cual relajaría la condición de una segunda fuente de ingresos, y a la larga produciría mejores individuos.
    Es un problema que las mujeres sigamos teniendo tantos impedimentos para alcanzar nuestra dignidad profesional. Con o sin bebés de por medio. ¿O es que acaso llegaríamos todas a la cima de nuestras carreras si firmáramos al entrar nuestra renuncia firme a reproducirnos? Pero también es una verdadera pena que a los hombres se les suponga el deber de trabajar aún más duro cuando tienen prole, cuando lo que debería suponérseles es una reducción de jornada para pasar más tiempo en casa participando en la educación.
    Es un problema, que justo la gente mejor preparada para aportar individuos bien educados a la sociedad, dejen de aportar por presiones externas (como las que se aportan en los dos artículos que enlacé). Pero es un problema aún más triste que los que no pueden ni mantenerse a ellos mismos, tengan catervas de hijos a los que tampoco pueden ni mantener, y no precisamente por decisión propia y amor a la vida, sino por falta de educación y de medios en la mayoría de los casos.

    Esta dinámica, guste o no guste, empobrece a un país. Es así. Y es el Estado el que debería estar ahí para poner freno al capitalismo que alimenta la competitividad enloquecida que nos gobierna, y mediar para que sus ciudadanos obtengan la buena vida, la de verdad, con menos horas de trabajo y sueldos suficientes, la que esta sociedad tecnológica prometía depararnos y que obviamente, estamos muy lejos de conseguir.
    votos: 3    karma: 37
     *   absolutct absolutct
  8. #9   #8 Que no hombre, que ya se que te has limitado a citar un par de párrafos del artículo, mi crítica iba al discurso que has citado. Estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
    votos: 0    karma: 11
  9. #10   #9 Y lo has dicho bien. Es muy hipócrita que un gobierno vendido al poder económico azuce a sus ciudadanos con el palo del deber a la patria mientras les ponen por delante la zanahoria del "compra ahora y paga en cómodos plazos con un razonable interés"
    votos: 0    karma: 9
  10. #11   #8 No veo claro el afan consumista del que hablas.

    En el texto "Durante sus infancias, han visto a sus madres, agotadas al tener dos trabajos, fuera y dentro del hogar. [..] Las hijas no quieren encontrarse en esta misma situación."

    Lo que parece decir es que tienen miedo a acabar como sus madres.
    votos: 0    karma: 7
  11. #12   Los cuerpos están perfectamente concebidos para la maternidad en la treintena y lo que no vamos a hacer es obligar a la gente a tener hijos cuando no quieren para luego quitarles las ayudas, la sanidad, o en el caso de las mujeres el trabajo. Ellas deciden mal que les pese a algunos.
    votos: 0    karma: 7
  12. #13   La discriminación a la mujer por su capacidad de concebir y parir niños no terminará hasta que al hombre le den los mismos permisos por paternidad que a las mujeres por maternidad.

    Entonces pasaremos de la discriminación hombre/mujer a la discriminación solteros/casados o viviendo en pareja. Esto no es un tema de machismo, es un tema de puro capitalismo salvaje.
    votos: 0    karma: 7
comentarios cerrados

menéame