2263
www.reuters.com/article/idUSTRE67M1VO20100823 
Una ley proyectada para dinamizar el desarrollo de nuevos tratamientos para los niños estadounidenses ha terminado facilitando ensayos clínicos en países donde estas medicinas no estarán disponibles. "Personas de países vulnerables están participando en estudios", dijo Dra. Marcia Nagell, que enseña medicina social en la Harvard Medical School de Boston. "Es un asunto de dinero. No deberían hacerse ensayos clínicos en países pobres, a no ser que la enfermedad a estudiar ocurra en la población sobre la que va a hacerse el estudio clínico"
menéame
www.meneame.net/submit.php
por favor, respeta estas instrucciones para mejorar la calidad:
* contenido externo: Menéame no es un sitio para generar noticias, ni un sistema de microblogging
* contenido interesante: ¿interesará a una cantidad razonable de lectores?
* enlaza la fuente original: no enlaces a sitios intermedios que no añaden nada al original
* busca antes: evita duplicar historias
* sé descriptivo: explica el enlace de forma fidedigna, no distorsiones
* respeta el voto de los demás. si los votos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la noticia
Una ley proyectada para agilizar el desarrollo de nuevas medicinas para los niños estadonidenses ha terminado sirviendo para financiar ensayos clínicos en países pobres, donde esos mismos tratamientos nunca estarían disponibles.
Esa es la conclusión de un nuevo informe cuyos autores dicen que la situación tiene consecuencias éticas.
Más de un tercio de los ensayos publicados bajo la legislación de 1997, llamada la Provisión de Exclusividad Pediátrica, se gestionaron al menos parcialmente en naciones emergentes o en desarrollo, como India y Uganda, según los investigadores.
"La tendencia que describimos implica problemas éticos y científicos", dijo la doctora Sara K. Pasquali, una pediatra del Duke University Medical Center de Durham, Carolina del Norte, cuyos hallazgos aparecen en la revista Pediatrics.
"A menudo, participar en un estudio es la única vía de acceso a tratamiento médico que una familia puede permitirse", comentó acerca de la participación en ensayos clínicos en los países en desarrollo. Una vez que el ensayo clínico se ha hecho, sin embargo, no está claro si el tratamiento que se ha probado como efectivo se venderá en el país donde se ha probado, ni si este tratamiento estará al alcance de la población de dicho país.
Los tratamientos contra enfermedades infecciosas, seguidos por los tratamientos de enfermedades cardiacas, alergias y medicación contra la artritis son los que más habitualmente se prueban en países en vías de desarrollo, según se desprende del seguimiento a 174 ensayos clínicos diferentes que hicieron los investigadores.
"Estamos utilizando ahora a personas vulnerables en países vulnerables como laboratorios farmacéuticos", comentó Dra. Marcia Angell, ajena a la investigación, a Reuters Health. "Es todo sobre dólares y centavos".
"Ya se trate de niños o adultos, ningún ensayo clínico debería hacerse en países en vías de desarrollo a no ser que dichos ensayos testen un tratamiento par auna enfermedad que sólo ocurre allí", dijo Angell, que enseñoa medicina social en la Harvard Medical School de Boston.
La idea detrás de la Provisión de Exclusividad Pediátrica es incentivar el desarrollo de tratamientos para niños de los Estados Unidos.
Debido a que muchas enfermedades son raras en la infancia, los ensayos clínicos a menudo se realizan sólo en adulto, y sus resultados no se extienden automáticamente a los niños. La » ver todo el comentario
Pues no hace falta que sigas. Con lo de la entradilla ya es suficiente para sentir nauseas.
(añado) Bueno, veo que llego tarde (-> #6)
y mismamente acá, hubo un medicamento que se sospechaba (en aqulla época) hacía un año que causaba derrames, y al médico le importó una mierda a la hora de soltarle a un familiar que no pasaba nada y que siguiera tomándolo. Obviamente la comisión que se debía llevar era buena, y más sospechoso viviendo junto a glaxo, oigan.
En fin, no quiero quedar de grosero, pero eso que has dicho una chorrada como un piano, que no se hagan experimentos con niños desnutridos de Ghana es lo normal por razones evidentes, pero desde luego la razón no es que la experiencia no vaya a ser clínicamente relevante, genéticamente hablando, quién tiene mayor relación con tu hijo blanco, español y lustroso, un negro desnutrido o un ratón? pues que sepas que se hacen muchos experimentos con ratones y otros animales que son clínicamente muy relevantes para desarrollar medicamentos que le sirvan después a tu niño.
#16 Lo siento, quería votarte positivo
Pues alguna relevancia tendrá, pero desde luego no la misma que tendría evaluando el medicamento en un grupo afín al cliente final. Y no olvidemos las implicaciones morales a las que se refiere el artículo de hacer experimentos en grupos culturales diferentes proporcionando un 90% de placebos o vitamina A.
Edito: #16 Pues sí, de grosero has pecado. Creo ser bastante reflexiva para ir soltando por ahí chorradas como un piano.
Lo que hay que leer.
"Se consideran factores de riesgo para la presencia de glaucoma primario de ángulo abierto: la edad, la raza negra, historia familiar positiva, hipertensión ocular, miopía, hipertensión arterial, diabetes mellitus, cardiopatía isquémica y factores vasculares como la migraña."
scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-217620080001
Y dejad a Godwin en paz, que tiene cosas más importantes que hacer.
#12 #15 Si no pueden pagarse los medicamentos y los necesitan, estos test les pueden ayudar, oodéis considerarlo éticamente reprobable, pero lo cierto es que si son test de última fase (humanos con dosis sostenidas para tratamiento completo) siguiendo los protocolos, tienen más probabilidades de que les ayuden que de que no, no serían medicamentos que no sepan si funcionan o no contra la enfermedad por todos los ensayos anteriores en animales y en humanos (sin el tratamiento completo), y puede que incluso tenga un tratamiento mas efectivo y/o menos agresivo que con el tratamiento convencional.
A ver cómo demonios os creeis que se hacen esos ensayos en el primer mundo, se buscan voluntarios a los que se les paga y se les suministra el tratamiento estando sanos, os habréis creido que no van los que más lo necesitan; o estando enfermos cuando tienen pocas opciones.
vaya #25 te me adelantaste por 1 minuto jeje
Me quedo con tu frase "Y no olvidemos las implicaciones morales a las que se refiere el artículo de hacer experimentos en grupos culturales diferentes proporcionando un 90% de placebos o vitamina A." Porque, efectivamente, eso es lo terrible.
#11 gente dispuesta a ello y que suppngo que cobran
Para reflexionar sobre eso échale un vistazo a la película que cita #9 , que no creo que cambie mucho del libro.
#20 por favor, documenta, me encanta saber cuando me equivoco y aprender de ello. Tendre que olvidar todo lo aprendido estos años.
¿Y no crees que ese debe ser un caso poco relevante (no tiene sentido ninguno llevar un test así, y menos con vitamina A a la otra puñetera punta del mundo), y que en tal caso su médico es un cabrón?
Respecto al caso de la noticia, no sé si este factor, junto con el resto, serán más o menos relevantes, pero si cometen la imprudencia y el engaño de suministrar placebos al 90% de uno de los grupos experimentales, es normal que no tenga mucha confianza en la bondad y honestidad del resto del estudio.
Tienes a tus pacientes en grupos bien conformados, con sus protocolos fetén y demás. Quieres probar una nueva medicina supermeganovedosa que no sólo alivia instantáneamente la artritis reumatoide, sino que además paraliza el progreso de la enfermedad impidiendo que el paciente empeore. O eso es lo que tú crees, porque todavía necesitas probarlo. Bien. Llevas tu proyecto de ensayo clínico a una institución (una universidad, una sociedad científica...) y ellos te dicen que para que tu estudio sea aceptado como relevante necesitas cumplir unas características. Lo más fácil es que te digan que tus pacientes deberán tomar al menos dos placebos aparte de la medicina superfetén que quieres probar. Así que los tendrás con tres grupos:
A) Medicina superfetén
B) Infliximab (es un suponer)
C) Coxib.
Y esto se hace entre otras razones porque si lo limitaras al doble ciego "clásico" con sólo a) medicina superfetén y b) pastillitas vacías la diferencia sería tan grande que distorsionaría los resultados. En los ensayos clínicos reales es raro usar un "placebo perfecto". Suele usarse simplemente una medicina de uso habitual en el tratamiento de la enfermedad, para poder hacer comparaciones más "finas" entre ambos medicamentos. Además, así no dejas pacientes sin tratar (en países como España es muy muy muy raro que te den permiso para utilizar placebos puros en ensayos clínicos, tienes que cumplir un montón de requisitos).
La solución más ética quizás sería pagar mucho dinero a los voluntarios pero eso encarecería aún más el proceso --> Medicamentos más caros que luego en el tercer mundo no pueden comprar.
Otra solución polémica sería utilizar a convictos que tengan mucho que pagar a la sociedad (terroristas, violadores, pedófilos, políticos que hayan trincado mucha pasta,...)
Es decir que cualquier solución es éticamente criticable.
Por otro lado, creo que los estudios con población reclusa están prohibidos o muy limitados por razones similares (pueden sentirse presionados para "colaborar" con la esperanza de salir antes de la cárcel).
Si los estudios citados en los anuncios de cremas antiarrugas son escasamente fiables por esta misma razón (las mujeres que reciben una muestra gratuita se sienten impelidas a exagerar los efectos de la crema por ser majas con la casa que les ha hecho el regalo) imagínate si hablamos de enormes sumas de dinero o recuperar la libertad.
Este libro habla con mucho humor acerca de la fiabilidad de los ensayos clínicos y los problemas éticos y metodológicos que se plantean:
www.amazon.co.uk/Bad-Science-Ben-Goldacre/dp/000728487X/?tag=bs0b-21
En fin, es lo que tiene el capitalismo, mientras que el objetivo sean los beneficios en lugar de las personas y se mercantilice hasta la salud, seguirán ocurriendo este tipo de cosas.
Y en fin, no digo ya nada más, he leído tantas barbaridades por ahí arriba... ah, he participado lo menos en unos 6 ensayos como cobaya y de estudiante ni te cuento.
Y ningún efecto secundario permanente, como ocurre en el 99,9% de los casos.
P.D: No, en la actualidad no tengo suscrito ningún acuerdo con ninguna farmaceútica y en mi labor profesional soy un firme pro-genéricos, para CASI todos los casos.
Ahora bien, cuando se va a registrar un principio activo las agencias de medicamentos internacionales comprueban que esos ensayos se hayan hecho según un protocolo, es decir, con las mismas garantías que si se hicieran en, por ejemplo, España. Así que no son niños cobaya, cuando esos medicamentos se administran a las personas, existen pruebas más que suficientes para confirmar que son seguros a las dosis que se van a administrar (Ensayos Fase II). Y posteriormente se comprueba que es eficaz en los enfermos (Fase III). Por no decir que no van raptando a las personas, que los sujetos de ensayo han de ser voluntarios sanos, que participar puede o no estar remunerado, y que en cualquier momento pueden abandonar el ensayo sin tener que dar explicaciones.
y probablemente cobren mejor que los niños pobres que montan los ipods en países del tercer mundo para que despues los usen los niños ricos.