Hace 6 años | Por charly-0711 a xatakaciencia.com
Publicado hace 6 años por charly-0711 a xatakaciencia.com

El STEM está pegando fuerte (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), y las asignaturas de letras puras están convirtiéndose en montañas de datos para ganar una partida al Trivial Pursuit y poco más. Sin embargo, a la luz de un nuevo estudio, esto no parece ser del todo cierto. Por ejemplo, los niños que reciben clases de filosofía resultan luego más competentes en asignaturas como las matemáticas.

Comentarios

D

#4 la mayoria de la filosofia que se enseña a los niños son montañas de teorias y fumadas varias. Ojalá fuese como dice #1

llorencs

#7 Yo hice filosofía solo en 1º de bachillerato, y lo que hacíamos era filosofar sobre diferentes temas, llegar conclusiones. No estudiabamos teorías filosóficas. Fue una de las clases donde más aprendí y fueron muy interesantes. Además aprendías a debatir y a razonar tus posiciones.

En 2º de bachillerato no hice, ya que para los de ciencias no era obligatorio (y menos mal que no la hice, seriamente) porque era básicamente como historia, estudiar filosófos sin nada de razonamiento, básicamente empollar.

D

#15 El conocimiento es un trabajo transgeneracional: si no quieres redescubrir una y otra vez la rueda, necesitas leer a los clásicos, al menos lo básico, para no no empezar donde ellos empezaron, sino donde ellos lo dejaron.

D

#23 No todo, te enseñan mucha basura inútil. Como Santo Tomás de Aquino.

P

#48 Santo Tomas de Aquino es muy importante desde el punto de vista del pensamiento occidental, por la influencia que supuso en el cristianismo. Es el redescubrimiento de Aristoteles, la vuelta a occidente de la filosofía clásica.

D

#50 Entonces será importante desde un punto de vista histórico para un cristiano. O para justificar los dragones y unicornios que pululan por las cabezas de muchos religiosos. Pero en una sociedad moderna sus teorías son una guasa y no tiene ninguna utilidad ni de aprendizaje ni de logica. Ergo es información inutil. Creo que confundimos estudiar filosofía con historia de la filosofía. ¿Quieres que aprendan a pensar o a vomitar teorías memorizadas y desfasadas? Entiendo que se estudie Descartes, que si no recuerdo mal lo estudié a la misma vez que Tomás. Pero Tomás ¿para qué? ¿De verdad necesitamos estudiar a una persona que se desvivió por hacernos tragar la teología agustiana en forma de filosofía aristotelica? Por favor... vaya perdida de tiempo.

P

#54 Segundo de Bachillerato es historia de la filosofía, lo cual está entroncado con historia.
Desde la literatura, arte o desde la religión puedes entroncar con la historia.

¿Pretendes que en historia de la filosofía no se mente y estudie a uno de los personajes más influyentes de la Edad Media?

D

#55 En primero no se da historia de la filosofía que es el temario al cual me estoy remitiendo (el de primero). Al menos yo no dí historia de la filosofía, no se que se hará ahora. Y todavia estoy esperando que me indiques la utilidad de la teología agustiana en la sociedad actual.

P

#66 Que yo sepa Santo Tomas de Aquino se da en 2º de Bachillerato, no en 1º.

La utilidad de conocer el pensamiento de Santo Tomas de Aquino es la misma que conocer que el descubrimiento de América. Es cultura, conocer de donde vienen las cosas y como han influido estos actos en la sociedad actual.

D

#76 Insistiré, porque creo que te cuesta un poco entender. CUANDO YO LO ESTUDIÉ, NO SE QUE SE ESTUDIA AHORA, no di historia de la filosofía en segundo, SOLO HE CURSADO FILOSOFÍA EN PRIMERO, por lo tanto es al temario de filosófia de primero al que me refiero. También te pido que por favor dejes ya el tema de segundo, porque no he cursado la asignatura en la que te empeñas que sea el objetivo del debate cuando no lo es.

editado:
Me olvidé contestar al resto. Por eso Colón se estudia en historia, no en filosofía (además de que ahí no pinta nada).

P

#80 A tu

editado:
Colón se estudia en historia porque su pensamiento no es lo importante, pero si sus actos que marcan un época. En filosofía se estudian los personajes que por sus ideas han tenido influencia en el pensamiento occidental. Filosofía se puede entrocar con historia, como dije.
El ejemplo de Colón es un simil para que entiendas que la utilidad del estudio de Santo Tomas, es la misma que conocer la historia del Descubrimiento. El ejemplo pinta y mucho, porque es historia, no te sirve para hacer la declaración de la renta, pero si para conocer de donde vienen las cosas.

D

#86 "Filosofía se puede entrocar con historia, como dije." ¿No hemos quedado en que para eso hay una asignatura llamada historia de la filosofía? Por eso, vuelvo a insistir, confundís estudiar filosofía con estudiar historia de la filosofía.

¿De verdad necesitas saber de tomas de aquino pasa saber de donde vienen las cosas? Entonces la paleontología debería ser obligatoria, así como cualquier otra asignatura que se remonte más atrás que el primer humano. Pues todo viene de ahí. Según tu hay que estudiarlo todo, absolutamente todo, porque todo viene de algo. De verdad vaya justificación más trapera te has buscado.

Supongo que recurres a ese tipo de defensa de todo hay que saberlo (seguro que ignoranas un montón de cosas, de filosofía y que no pertenezca a ese campo) porque piensas que estoy diciendo que la filosofía es inutil. Y no es eso lo que estoy diciendo, digo que se dan cosas inutiles. No que toda la filosofía sea inutil. Sigo esperando que me des una utilidad a conocer la teologia agustina, que tenemos gracias a ella o para que es requisito de comprensión.

P

#94 Estudiar filosofía y estudiar historia de la filosofía es parte de lo mismo. Puedes estudiar de forma sintética diferentes ideas y puedes estudiar el pensamiento de los autores enmarcados en un época que dieron lugar a la sintesis de esas ideas.

Tomas de Aquino no te enseña de donde vienen las cosas así en general, pero si de algunas de ellas importantes para el conocimiento de la historia del pensamiento occidental. Igual que te ayuda a entender la doctrina de la Iglesia, que ha sido muy importante en la historia occidental. No hay que estudiar todo, eso es una estúpidez, pero si ciertas cosas que marcan época y tienen cierta influencia. En biología se estudia paleontología, aunque segun tu argumento es una gilipollez, porque... ¿para que mierdas sirve conocer de donde viene la vida?

Te he dicho VARIAS VECES que la teología agustiana es importante para conocer la doctrina eclesiastica. Es importante porque trae de RESCATA A LOS FILOSOFOS CLASICOS, lo cual será importante para que después surjan otros pensamientos ilustrados gracias AL RESCATE del conocimiento clásico. Igual que los árabes son importantes en la conservación de los conocimientos de la Grecia clásica, la Iglesia y este señor tienen su importancia para que estos pensamientos lleguen a hoy en día.

Por tanto y REPITO, estudiar a Tomas de Aquino no es un acto inutil. Otra cuestión es vomitar su pensamiento en un examen.

D

#96 "Estudiar filosofía y estudiar historia de la filosofía es parte de lo mismo." Eso es como decir que estudiar religión y la religión desde el punto de vista histórico es lo mismo. Lo siento pero discrepo totalmente en eso.

Respecto a tu segundo párrafo, lo dicho, le interesa a algun religioso o teologo, pero no es un conocimiento del que se pueda sacar utilidad en una sociedad moderna.

Y respecto al tercero un tanto de lo mismo. Creo que puedo argumentar repitiendo mi comentario anterior. Asique a el me remito.

Por favor, cuando te pida una utilidad en la sociedad moderna, no me saltes con respuestas tan generales, se más explicito. Dime que necesidad tiene una persona normal y cuerda de comprender la doctrina de la iglesia si no es practicante ni estudia un tema relacionado con telogía. Nada en absoluto. De ahí, que insista, como en mi comentario anterior. Que estoy diciendo que sobran cosas por su utilidad. Y tu me sueltas como justificación que es para comprender algo que nadie necesita comprender a no ser que se dedique a ello. Volvemos a lo mismo. Por tu regla de trés tienes que estudiar todo conocimiento existente. Razoname con tu regla de tres, porque se ha de estudiar historia de la filosofía y no paleontología.

P

#98 ¿Que utilidad tiene conocer el Descubriento de America?, la misma que conocer la influencia de Tomas de Aquino. Te ayuda a comprender el porqué de las cosas. El Descubriento te ayuda a entender como cambio el mundo tras este, económicamente y políticamente. Las ideas de Tomas de Aquino lo mismo, su influencia en el pensamiento de la Iglesia y todo lo desencadena después.

Paleontología SE ESTUDIA EN BIOLOGIA, si no me equivoco en 4º de la ESO. Otra vez...

D

#99 No se si es que te has olvidado del inicio de la discusión o que. Eso se estudia en historia, ergo tu justificación me valdría para que Aquino saliese en historia de la folosofía (algo que ya te he dicho anteriormente) pero no me vale para ponerlo en filosofía. Vuelvo a insistir no es lo mismo filosofía que historia de la filosofía, y tampoco es lo mismo religión que historia de la religión (mi asaignatura concrectamente se llamaba sociedad cultura y religión).

No estudias paleontóligía en ningún sitio que no sea la universidad. Si acaso darás un tema superficial sobre los periodos prehistoricos y su relación con la *evolución. Al menos cuando yo estudiaba.

editado:
*con la evolución del ser humano para ser más específico.

P

#100
El inicio de la discusión viene de que has dicho que estudiar Tomas de Aquino es inutil y obviamente no lo es, pues su estudio es bastante interesante, pues te ayuda a comprender que sucede en la baja edad media y como el pensamiento va variado para lo que después conformará otra etapa histórica.

Filosofía e historia de la filosofía se divide en dos asignaturas, aunque es parte de lo mismo pues en la primera estas las ideas sinsetizadas sin contexto histórico y en la segunda se desarrolla el pensamiento completo por autor en el contexto histórico. Cuando no se divide en varias asignaturas entonces se mezclan tanto las ideas sintentizadas como cierto autores.
Religión e historia de las religiones es diferente, porque la religión, si no ha cambiado, se estudia sobre todo la religión católica y la otra se explica las diferentes religiones.

Aclarate, se estudia o no se estudia... se estudia paleontología de la misma forma superficial que en filosofía se estudian muchos conceptos como la lógica, la libertad, la justicia o se estudian muchos autores. Es en la carrera donde se estudian en profundidad sus obras.

De todas formas sin conocer tu año de estudio me parece complejo conocer porque estudiaste a Tomas de Aquino. Yo lo estudie en segundo de bachiller.

D

#7 Disculpe... a los niños "antes" no se nos enseñaba filosofía. A mi me empezó a tocar en el instituto y tuve un profesor ACOJONANTE.

D

#21 pues felicidades, a mi sólo me tocaron muermos montonos, intratables y que además conspiraban para situar sus clases después de la hora de comer ...

D

#47 Shit happens.

D

#4 Kung Fu... jajajaja En informática empiezas de cero, y eso creo te da seguridad con temas más complejos. Aprendes el "Kung Fu" sin tanto rigor, pero sin querer acabas usando herramientas matemáticas.

Se entrecruzan mucho, pero para mi la programación es más arte, y las matemáticas tienen una componente más rígida. Puedes saber si algo está bien o mal casi directamente. En programación.. eso es un "arte".

D

#25 Programar mal es un arte. Programar bien es ciencia.

Puedes debatir qué es programar bien, es cuestión de matices. Pero si piensas que estás haciendo algo "artístico" es que llevas un pitote montado de los buenos.

D

#78 Si si okey, yo hablo de algoritmia, de "crear", no de la gestión del proyecto. Si programar fuese una ciencia, no existirían los bugs, se podrían deducir de antemano.

En el momento de escoger una estructura de datos con unas propiedades en vez de otras, no hay normas dictadas. De hecho, el famoso problema de la boda, por culpa de la estructura clásica que se escoge (al menos hasta donde me han explicado a mi), se piensa que depende del número de invitados, y no tiene pq ser así.

D

#82 El arte te da unas libertades creativas que no tienes en la programación, o no en la buena programación. En un mundo ideal, en una empresa ideal, tu código jamás se distinguiría de el de al lado porque todos seguís las mismas buenas prácticas.

Los jóvenes programadores suelen caer en llamarlo "arte" porque están acostumbrados a tratar con código espagueti, a poner bucles encima de bucles encima de bucles creando "pirámides de la muerte", y cuando encuentran cómo solucionar un error les parece artístico porque de forma milagrosa, y muy meritoria, han conseguido cuadrar todas las piezas.

D

#85 Vale vale, programar es una areté, es kung Fu... y tiene cierta parte creativa, por la misma razón que no existe un algoritmo de lucha que garantice el éxito total.

Todos podemos seguir las mismas prácticas, para el típico programa de oficina, para el típico proceso de datos. La informática tiene más campos... diseñar un modelo y hacerlo real, y eso es arte. Escoger una jerarquía o un enfoque... coger unas normas de un lenguaje, llevarlas al límite y echarte unas risas.

Hace poco, en mitad de un trabajo personal, tenia que hacer unos cálculos con limites infinitos y el ordenador se colapsaba enseguida. Tras un poco de presión de la persona adecuada, y un pequeño cambio de enfoque, aún asi, la madre del principio de la solución, conseguí ejecuciones masivas en conjuntos de acceso aleatorio. Mismo tiempo para todos... más o menos... el tamaño sigue siendo importante, como en los anuncios de la madrugada. Pero el cambio fue abismal.

El primer logro fue el modelo, el segundo logro la mejora de la ejecución... ahi no hay metodologías de la programación, solo arte e imaginación, y si cojones, que estoy orgulloso del tema.

Acido

#2 Exacto: correlación no implica causalidad.


Han encontrado que hay correlación entre "elegir filosofía" (te gusta razonar, etc) y mejores notas.
Eso no implica que "elegir filosofía" sea la causa de las mejores notas, ni que si obligas a alguien a estudiar filosofía vaya a mejorar sus notas en las otras materias.

Otras posibles explicaciones: a las personas de mayor capacidad intelectual (más "inteligentes"), especialmente para sistemas de reglas como la lógica matemática o la gramática de los idiomas, les gusta reflexionar y aplicar la lógica, y por tanto, tendrán interés por elegir filosofía, que casualmente utiliza mucho la lógica en sus reflexiones.

Otra cosa sería, como dijo #4 que familiarizarse con la lógica, cosa que se aprende en filosofía, ayude también a demostrar las cosas de matemáticas, es decir, a deducir por ti mismo sin aprenderlo de memoria sin entender.

editado:
ya lo dijo #12

D

#12 muy bueno y muy probable

#12 Además ¿Han comprobado los resultados de matemáticas de un grupo en el que en vez de dar una hora de filosofía a la semana recibieran una hora extra de matemáticas?

pablicius
pablicius

#8 Igual tú no has entendido que los problemas de hoy les resultarán más interesantes y más útiles analizados con contexto, lenguaje y referencias de hoy, que no a través de una alegoría de hace dos mil años.

D

#9 ¿Qué tiene que sea una alegoría de hace dos mil años? Hay una cosa en la que no te quito razón, y es que una vez se parte de esa alegoría, se puede llevar a muchos temas, pero es que quizás hablar de esos temas sin partir de ese contexto filosófico en el que te quieres centrar pues quizás al final se queda en eso, en una discusión que a los días vas a olvidar o en la que te quedarás con que si fulanito piensa pp o si pepe piensa psoe.

pablicius

#49 Nadie dice lo contrario. Otra cosa es que sea lo más adecuado para analizar los problemas de hoy en día.

#37 Pelín arrogante lo tuyo, ¿no?

sacaelwhisky

#70 Yeah

D

#9 Positivo por error.
Estás equivocado. La filosofía griega es maravillosa, tal y como fue planteada.

mc1ovin

#9 No me hagas mucho caso, pero creo que la gracia del mito de la caverna y otros planteamientos filosóficos es precisamente su atemporalidad y facilidad de extrapolación, y de eso es de lo que se te están quejando. No quita que la base que planteas sí tenga sentido, y es que la filosofía sea más aplicada y menos teórica/memorística, pero eso no implica dejar de lado las bases de la filosofía por obsoletas, que no lo están.

ironiudex

#64 Tienes razón, solo agregaría que muchos de los problemas que plantearon los griegos, por ejemplo, sobre la virtud, la justicia, la verdad, la mejor forma de gobierno, la belleza, etc. y las respuestas que dieron a ellos, siguen siendo muy actuales. Solo se necesita un profesor que sepa explicarlos y relacionarlos con aquello que los alumnos viven hoy.

D

#1 En España se enseñ historia de la filosofía y poco más.

D

#26 Es tu opción. No a todo el mundo le gusta el helado de pistacho. Pero por ejemplo, para ciencias, si quieres entender el método científico, Kant es imprescindible. Te explica como nos resulta imposible conocer la realidad, y hoy en día veo a mucha gente empeñada en que un modelo es "real".

Tu opción es respetable, solo que en una formación general, es imprescindible. Seguro que tuviste un mal profesor/a. Es como cuando a la gente que matemáticas es la asignatura más fácil que hay, que apenas hay que estudiar... no me suelen creer . De todas las asignaturas se puede decir que "era prescindible", depende de tu orientación.

D

#28 El metodo científico es el que es, hay poco que entender más que ensayo, error,y resultado.
Yo lo aprendí en CC Naturales de la ESO.

Filosofía debería estar en el currículo académico, pero como optativa.

Sakai

#31 Y por eso es por lo que no te gustaba filosofía.
"El método científico es el que es" wall
Si lees a Feyerabend te explota la cabeza.

D

#34 Se ve que no lo entendí bien y necesito leerlo para terminar mi doctorado en ciencias.

Sakai

#40 Lo que no entendiste fue filosofía.

z

#41 afirma tajantemente el poseedor de la verdad absoluta tras leer dos párrafos.

Ese es el problema de demasiados filósofos. Milenios intentando justificar la existencia de Dios y el origen del cosmos sin ningún resultado concluyente.

De lo poco que se salva: la lógica, que está a caballo de las matemáticas.

Pd: debatir se debería enseñar en asignaturas de comunicación, y razonar no es patrimonio exclusivo de la filosofía.

Sakai

#62 Lo afirmo, pero no tras leer dos párrafos, sino tras leer una sola frase: "El método científico es el que es".
Alguien que dice esta frase puede que haya entendido cómo funciona el método científico, puede que lo emplee perfectamente, puede que incluso sea alguien muy riguroso en su trabajo. Pero lo que es seguro es que no se plantea el por qué de las cosas.
Y ahí es donde entra la filosofía, incluída la filosofía de la ciencia, qque es de lo que estamos hablando aquí.
Y sí en efecto la filosofía, como cualquier disciplina tiene muchos problemas. De hecho en parte estoy de acuerdo contigo y para mi, después del llamado "giro linguístico", una disciplina prácticamente muerta y que se debería dedicar a la llamada "Filosofía del lenguaje" (uso de la lógica para el análisis del lenguaje) y a la lógica.
Pero esa es simplemente mi opinión y no tiene ni más ni menos valided que la tuya ni que la de muchos otros filósofos o estudiosos.
Y esto en parte, también es lo bonito de la filosofía. Que muchos se han encargado de matarla a lo largo de más de 2500 años; y justamente esos han sido los grandes de la disciplina.

D

#69 En el fondo no es tan diferente de decir la Sharia es la que es.

D

#41 Si que la entendí y la aprobé, muy útil si te tienen que enseñar a pensar, y eres incapaz de desarrollar pensamiento crítico e independiente por ti mismo.
Los únicos individuos mentalmente aptos son los licenciados en filosofía, por eso el stablishment les hace bullying.

Sakai

#89 Aprobarías historia de la filosofía, que es lo que se enseña en bachillerato.
Lo cual explica muchas cosas.

D

#90 Aprobé ética de 4 y filosofía de 1. Me libre de la reforma que obliga a cursar filosofía en 2do y pude cursar una optativa más de ciencias.

D

#34 El tipico aspirante a influencer jamás reconoce sus fallos. Dicho esto:
"Por supuesto que se quién es Feyerabend, pero sólo para saber si tú lo sabes: ¿Quién es y que tiene que aportar al tema del método científico?"

Sakai

#46 ¿Qué es esto un examen de filosofía de la ciencia? lol lol
Si no recuerdo mal de cuando leí "contra el método", feyerabend analiza la historia de la filosofía y los cambios de paradigma para defender su "anarquismo epistemológico" y concluir que no existen principios inalterables.

D

#72 Wuahh, jajaja gracias, parece interesante. Gracias por la referencia. "Anarquismo epistemológico"... esto.. aprobado.

D

#72 Jodeeerr... que puto ignorante soy. Este tio ya me cae bien, y solo he leido un par de frases en wikipedia.

Sakai

#77 Nah no es un autor muy conocido fuera de los círculos frikis de la filosofía de la ciencia. Es el "punki" de la disciplina jaja
Si te interesa te recomiendo de verdad "contra el método".

D

#79 Cojonudo, pq parece que habla por mi el cabronazo. Es el típico caso de dos personas que llegan al mismo sitio por caminos diferentes: claro está, dejando patente la capacidad de reflejar y entender el problema con mucha más claridad.

Pero es curioso: quizás el problema es nuestro, nuestros límites nos impiden ver la realidad con sencillez, pero que dos personas lleguen al mismo sitio, a través de las generaciones, implica un cierto "descubrimiento" de algo que ya estaba ahí... o que el cerebro peta de la misma forma si se siguen ciertos caminos .

Sakai

#72 #46 Ups, donde dije historia de la filosofía quise decir historia de la ciencia.

A

#28 Kant imprescindible para conocer el método científico? Kant tomó la física como saber cierto y ejemplo del conocimiento metafísico. La física y su método ya existían antes de Kant, y hubieran seguido sin él.
Que el chico era un fenómeno e hizo sus aportaciones? Cierto.
Que la ciencia y la filosofía están relacionadas? Cierto también.
Pero se puede llegar a ella sin pasar por Kant.

D

#56 Mi nivel aqui es de instituto, pero fue el primero en decir que nuestra capacidad de conocer la verdad esta limitada por la percepcion.

Jamas la conocemos tal cual es. Tan solo como la perciben nuestro cerebro. Y esa limitacion es interesante.

Cuando yo les repito a mis amigos que no tienes ni puta idea de lo que pasa a 3 metros de ti, no se si la gente lo pilla. Vivimos esclavos de nuestros instrumentos de conicimiento. Y deberia ser un asunto mas serio que ser meros negocios a los que se les perdona "no cumplir con su funcion".

Los modelos, tantas veces erroneos y corregidos, son muestras de esa limitación. De hecho si recuerdo bien decia que las matematicas era la unica ciencia pura, pues no dependia de los sentidos ni de la experimentacion. Pq esta es imperfecta, por mucho que sea bastante cojonuda.

Cuando entiendes lo que aporta la imaginacion a la ciencia, la miras y usas con mas modestia. La comprendes mejor.

D

#63 De hecho incluso, hay algo que dijo descartes, que justifico como el culo, perosigue vigente:
La capacidad de razonar no es perfecta ni infalible, ni aun siendo sometida a miles de test de cerebros revisando una idea.
El cerebro tiene sus mindfucks, pq es una maquina producto de la evolucion.
Las matematicas tampoco se libran de ser imperfectas. Lo unico que nos queda es la humildad, y aceptar que podemos rodear a la realidad cada vez mejor, siempre y cuando asumamos el error como una posibilidad, incluso en supiestas ciencias infalibles.

z

#24 si hiciera falta la filosofía para pensar, nunca habría existido la filosofía. Esto es de lógica

D

#73 Coño, pero no empiezas de cero. Es como decir, no me enseñes matemáticas, ya descubro yo solo 3000 años de trabajo colectivo.

LaGataAgata

Evidente, cualquiera que aprenda a reflexionar y a pensar por sí mismo será bueno en muchas cosas.

D

ESTUPIDA e irrelevante, la pregunta seria la siguiente: los alumnos que dan 100 horas de filosofia y 100 horas de matematicas, son mejores en matematicas que los que dan 200 horas de matematicas????????


Y LA RESPUESTA ES NO, evidentemente NO

D

#20 pero a lo mejor no necesitan escribir en mayúsculas

D

#33 puede ser, pero eso no cambia mi argumento.

Ferran_Ferri

#20 Evidentemente, serán bastante mejores en matemáticas haciendo 200 horas, pero la sobreespecialización es tan mala en organizaciones como la incompetencia.

Además, cuantos matemáticos, trabajando de matemáticos hay? Muchos más que filosofos?

D

#93 Si, muchisimos mas, en temas relacionados con las matematicas, muchisimos mas.
Si son mejores en matematicas, entonces no hay mas que decir, es un argumento chorra lo de la filosofia, que podria valer con cualquier cosa....

Ferran_Ferri

#95 No, no es un argumento chorra. Seria lo mismo decir que un medico solo tiene que saber medicina, y cuanto más sepa mejor. Quizas si los medicos ahondaran más en el ser humano, en el sufrimiento y en la psicologia en vez de verlos como un conjunto de piezas serian menos gilipollas.

arturios

Es que la filosofía jamás debería entrar dentro del saco de "letras puras", es muchísimo más "transversal" (palabro que les encanta a los políticos y que ahora viene al pelo).

D

Es que la filosofía en sí es pura reflexión, si no es así tan solo es teoría incomprendida, simplemente memorizada, además ejercita el cerebro

raistlinM

La filosofía al menos como se daba en los 90 no ayudaba a nada, era historia de la filosofía.

D

Ni un solo dato con números del grado de mejora; muy científico todo. Además resulta que los que más mejoran son niños sin recursos que comen gratis en los colegios; aún va a ser que la mejora vino de prestarles más atención.

N

Menuda chorrada. Lo que se estudia en el instituto es historia de la filosofía y poco más, no ayuda en nada que no sea comprensión lectora.

eboke

#53, será en el tuyo, en el mío, aparte de historia de la filosofía, se daba Lógica. Y ésa es la parte que seguramente ayude en matemáticas e inglés.

Ferran_Ferri

Un dia me quejaba de porque teniamos que aprender electronica analógica o metodos abstractos de calculo en informática, y un profesor me respondió: "por que los ingenieros teneis que saber de todo. Para adaptaros mejor a las situaciones y resolver mejor los problemas". Con 40 años, y visto en perspectiva, creo que es de las mejores lecciones que me han dado.

Por eso entiendo que el conocimiento general te hace pensar diferente y mejor, y la filosofia es una manera perfecta para adquirir conocimientos y pensar.

ailian

Cuando algunos lumbreras que comentan por aquí se enteren que las matemáticas, base esencial de la ciencia misma, son pura filosofía les explota la cabeza.

La filosofia es la base de todo conocimiento complejo.

D

#59 La filosofía puede ser maravillosa, como muchas otras cosas, pero es convertirla en asignatura y ya la hemos cagado.

Acido

#27
Pues menudo pene debe tener Franco Battiato lol lol y Berto Romero.

Creo que hay negros de nariz chata con penes muy grandes y otros blancos de nariz larga con pene pequeño.

fidelet

La pregunta es ¿Quien se apunta a filosofía?

Los "raritos" a los que les gusta estudiar.

P

#32 "Los "raritos" que les gusta estudiar."

This is Spain. Donde se desprecia la cultura.

D

Basurataka. Voto negativo pese a estar de acuerdo con el mensaje de fondo.

D

clap

m

Pero para eso debes tener un buen profesor. En mi caso en el instituto tuve un profesor que era un infierno, llegaba, soltaba la chapa 1 hora y a casa.

D

En la antigua Grecia era impensable que un matemático no supiera filosofía:
Pitágoras, Tales de Mileto, Euclides, Arquímedes, Eratostenes... , todos ellos grandes matemáticos y filósofos

D

Claro que si, guapi.

D

Y los que tienen los pies grandes es en proporción al tamaño de su pene.

D

#13 A mi me contaron que era por la nariz y me pusieron de ejemplo el mono narigudo o násico.

D

#27, lo que dice #13 es que los chavales de por ejemplo menos de 10 años con pies grandes también tienen el pene grande. Cosa normal, un chaval de 9 años va a tener los pies y el pene más grandes que un bebé de 1 año, y de ahí que la estadística sea cierta

L

Yo también enlazo a un comentario viejuno mío:
¿El sistema educativo español es demasiado exigente?/c3#c-3

De hecho a más de uno de los de la ciencia como dogma de fe le invito a que se pase por una clase de sintaxis de Hispánicas o Clásicas... igual lo que hacemos unos y otros se parece más de lo que piensa.

Vaya menuda sorpresa ahora resulta que la asignatura que ayuda a pensar y razonar sirve para mejorar en matemáticas.

¿Y no será que las personas que son buenas en matemáticas también lo pueden ser en Filosofía?

apetor

Enseñar a pensar sí, autores... no se, esta bien, pero no pueden ser el grueso del asunto, al menos si lo que se quiere que los chavales sepan razonar. Y se debería dar lógica, predicados ( logica de matemática discreta ) y quiza derivación, asertos, invariantes y demas ( metodología ) , bastante propias de la filosofia, eso sí, de filosofia de pensar, razonamiento, etc.

slayernina

No sé cómo fue la filosofía en vuestro instituto, pero aprendí a razonar y a pensar mejor analizando series con desconocidos por Internet que con cualquier cosa hecha en clase...

P

El tema de debate no es cuando se cursa, sino que no hay porque despreciar el estudio de personaje, que estás minusvalorando porque no encuentras un objetivo educacional. Trato de explicarte que su pensamiento es muy importante en occidente y merece la pena conocer su influencia y que supuso. Que partes de su pensamiento dan forma a la Iglesia, etc.

1 2