Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Y cuanto tiempo tardaron en darse cuenta de que el chicle no formaba parte de la obra original?
Algun critico comentó lo arriesgado de la propuesta organica antes de que le dijeran que era un moco pegado en la pared...
Algun critico comentó lo arriesgado de la propuesta organica antes de que le dijeran que era un moco pegado en la pared...
#9:
¿pero cómo podéis ser así? ¿un niño destroza el trabajo de una persona y os alegráis? ese niño no está mostrando ningún respeto por nada.
además, para gustos colores.
sin contar con que el cuadro no se puede apreciar en una foto (ni su textura, ni tamaño, ni color real...). de hecho, yo lo veo mejor aquí: http://www.artnewsblog.com/images/frankenthaler-gum.jpg
además, para gustos colores.
sin contar con que el cuadro no se puede apreciar en una foto (ni su textura, ni tamaño, ni color real...). de hecho, yo lo veo mejor aquí: http://www.artnewsblog.com/images/frankenthaler-gum.jpg
#4:
Noticia original: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4767888.stm Marzo de 2006
#1:
Pues igual le queda mejor porque menuda mierda de cuadro jaja
#37:
#34 Cuando dices eso das a entender que no entiendes el concepto de arte. Hay gente que no le gusta algún tipo de música, y no por eso dice que es una mierda sin valor. Lo mismo pasa con el arte, los que no tenemos ni idea preferimos la forma sobre el concepto (algunas veces de manera radical hasta despreciar el concepto) y por eso preferimos capillas sixtinas.
Tienes razón, el arte no "hace" nada. Pero sin embargo mueve mucho interés a lo largo del mundo. Por eso no creo que sea despreciable.
Tienes razón, el arte no "hace" nada. Pero sin embargo mueve mucho interés a lo largo del mundo. Por eso no creo que sea despreciable.
#25:
Bueno,sere un ignorante,no lo entendere,pero cuando he ido a italia y he visto la capilla sixtina sin tener ni idea de arte me quede con la boca abierta,cuando vi el guernica me quede con la boca abierta,cuando veo a uno de estos jovenes que pinta en el suelo verdaderas maravillas para ganar 10 euros,me quedo con la boca abierta
cuando he visto algunos de estos cuadros modernos,simplemente he pensado que dar ese dinero por una obra que requiere tan poco trabajo y talento es de locos,como ya se demostro colgando un cuadro echo por niños en una exposicion de arte moderno,donde colo como uno mas
basta con que te "apadrinen" para hacer cualquier cosa y decir que no se,este manchurron simboliza la lucha del hombre contra el tiempo o algo asi que suene filosofico...en fin
como dije arriba...igual es que soy un ignorante,vivire con ello
cuando he visto algunos de estos cuadros modernos,simplemente he pensado que dar ese dinero por una obra que requiere tan poco trabajo y talento es de locos,como ya se demostro colgando un cuadro echo por niños en una exposicion de arte moderno,donde colo como uno mas
basta con que te "apadrinen" para hacer cualquier cosa y decir que no se,este manchurron simboliza la lucha del hombre contra el tiempo o algo asi que suene filosofico...en fin
como dije arriba...igual es que soy un ignorante,vivire con ello
#32:
#25, #26 y #27
Sé que sois conscientes que no teneis unos grandes conocimientos artísticos, pero usar el argumento del programa ese no sirve. Yo mismo le puse la prueba a un estudiante y futuro doctor de Bellas Artes que vive conmigo y a una estudiante de Bellas Artes que trabaja en un museo de arte contemporáneo y sin que supieran que el cuadro había sido pintado por niños los dos me dijeron que era una mierda de cuadro. Luego estuve viendo el programa con ellos y nos reimos de los patanes que salían en ese programa que no eran más que aficionados que querían dar la nota de enterados por la tele y que la cagaban.
Si dos estudiantes pueden decir si un cuadro es bueno o no entonces un experto te lo dice en un plis.
Y para los que sólo valorais el trabajo que hay sobre el lienzo os diré que el gran trabajo no está en el cuadro en si sinó en el proyecto artístico que lo acompaña que puede ser de muchos meses.
Os recomiendo que critiqueis con un poco más de precaución. Al fin y al cabo una aplicación complicadísima puede ser sólo para la consola, y alguien que no se entera te dirá que vaya mierda de programa que has hecho.
Sé que sois conscientes que no teneis unos grandes conocimientos artísticos, pero usar el argumento del programa ese no sirve. Yo mismo le puse la prueba a un estudiante y futuro doctor de Bellas Artes que vive conmigo y a una estudiante de Bellas Artes que trabaja en un museo de arte contemporáneo y sin que supieran que el cuadro había sido pintado por niños los dos me dijeron que era una mierda de cuadro. Luego estuve viendo el programa con ellos y nos reimos de los patanes que salían en ese programa que no eran más que aficionados que querían dar la nota de enterados por la tele y que la cagaban.
Si dos estudiantes pueden decir si un cuadro es bueno o no entonces un experto te lo dice en un plis.
Y para los que sólo valorais el trabajo que hay sobre el lienzo os diré que el gran trabajo no está en el cuadro en si sinó en el proyecto artístico que lo acompaña que puede ser de muchos meses.
Os recomiendo que critiqueis con un poco más de precaución. Al fin y al cabo una aplicación complicadísima puede ser sólo para la consola, y alguien que no se entera te dirá que vaya mierda de programa que has hecho.
#5:
Después de pegar el chicle el niño dijo: "Ahora sí que es una obra de arte".
Comentarios
Y cuanto tiempo tardaron en darse cuenta de que el chicle no formaba parte de la obra original?
Algun critico comentó lo arriesgado de la propuesta organica antes de que le dijeran que era un moco pegado en la pared...
Noticia original: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4767888.stm Marzo de 2006
Pues igual le queda mejor porque menuda mierda de cuadro jaja
¿pero cómo podéis ser así? ¿un niño destroza el trabajo de una persona y os alegráis? ese niño no está mostrando ningún respeto por nada.
además, para gustos colores.
sin contar con que el cuadro no se puede apreciar en una foto (ni su textura, ni tamaño, ni color real...). de hecho, yo lo veo mejor aquí: http://www.artnewsblog.com/images/frankenthaler-gum.jpg
Después de pegar el chicle el niño dijo: "Ahora sí que es una obra de arte".
Me he quedado flipando con algunos de los comentarios y el razonamiento ese de "como no lo entiendo, es una mierda". Mucho peor que ser un ignorante es estar orgulloso de ello.
#44, cada uno es libre de ponerse en ridículo.
La bronca que le pegó el padre si que fue una obra de arte!
Os podrá gustar más o menos el cuadro pero es representativo de una corriente pictórica de los años 60. http://en.wikipedia.org/wiki/Color_field_painting . Más cultura y menos prejuicios.
Bueno,sere un ignorante,no lo entendere,pero cuando he ido a italia y he visto la capilla sixtina sin tener ni idea de arte me quede con la boca abierta,cuando vi el guernica me quede con la boca abierta,cuando veo a uno de estos jovenes que pinta en el suelo verdaderas maravillas para ganar 10 euros,me quedo con la boca abierta
cuando he visto algunos de estos cuadros modernos,simplemente he pensado que dar ese dinero por una obra que requiere tan poco trabajo y talento es de locos,como ya se demostro colgando un cuadro echo por niños en una exposicion de arte moderno,donde colo como uno mas
basta con que te "apadrinen" para hacer cualquier cosa y decir que no se,este manchurron simboliza la lucha del hombre contra el tiempo o algo asi que suene filosofico...en fin
como dije arriba...igual es que soy un ignorante,vivire con ello
Efectivamente #4 y además duplicada Chicle en pintura de 1.5 millones de dólares
Chicle en pintura de 1.5 millones de dólares
news.bbc.co.uk#39 no te gastes el dinero en consolas ni en cubatas, educa a un médico.
Cada uno se gasta el dinero en lo que quiere.
A cualkier cosa llaman arte...
Estamos en un mundo de locos!
#25, #26 y #27
Sé que sois conscientes que no teneis unos grandes conocimientos artísticos, pero usar el argumento del programa ese no sirve. Yo mismo le puse la prueba a un estudiante y futuro doctor de Bellas Artes que vive conmigo y a una estudiante de Bellas Artes que trabaja en un museo de arte contemporáneo y sin que supieran que el cuadro había sido pintado por niños los dos me dijeron que era una mierda de cuadro. Luego estuve viendo el programa con ellos y nos reimos de los patanes que salían en ese programa que no eran más que aficionados que querían dar la nota de enterados por la tele y que la cagaban.
Si dos estudiantes pueden decir si un cuadro es bueno o no entonces un experto te lo dice en un plis.
Y para los que sólo valorais el trabajo que hay sobre el lienzo os diré que el gran trabajo no está en el cuadro en si sinó en el proyecto artístico que lo acompaña que puede ser de muchos meses.
Os recomiendo que critiqueis con un poco más de precaución. Al fin y al cabo una aplicación complicadísima puede ser sólo para la consola, y alguien que no se entera te dirá que vaya mierda de programa que has hecho.
Pero qué niño ni qué gaita. La noticia debería de ser el multón que tendría que haberles caído a los padres. Si llevas al niño a según qué sitios, hazte cargo de él.
Qué falta de responsabilidad. Así yo también tengo hijos.
#34 Cuando dices eso das a entender que no entiendes el concepto de arte. Hay gente que no le gusta algún tipo de música, y no por eso dice que es una mierda sin valor. Lo mismo pasa con el arte, los que no tenemos ni idea preferimos la forma sobre el concepto (algunas veces de manera radical hasta despreciar el concepto) y por eso preferimos capillas sixtinas.
Tienes razón, el arte no "hace" nada. Pero sin embargo mueve mucho interés a lo largo del mundo. Por eso no creo que sea despreciable.
Suspendieron al niño por pegar un chicle en un cacho de mierda semejante??
Lo que deberian es darle un premio por tener huevos a hacer lo que todos hemos pensado que se merecen ese tipo de pinturas
Expertos tasadores llegan a la conclusión de que ahora que lleva un chicle pegado, qué menos que revalorizar el cuadro hasta los 2 millones de dolares.
#25 y #26
Lo del cuadro de niños de guardería es muy triste, porque seguro que los que lo admiraban son los mismos que dicen ser cultos y por eso pueden apreciarlo, que risa! COn este ejemplo queda claroq ue cualquiera peude hacer este tipo de arte, ergo no hay que tener talento para hacerla, más bien hay que tenerlo para poder apreciarla jeje
Por cierto el cuadro en cuestion es horrendo, y me da igual que textura tenga el oleo o el lienzo. Hay arte moderno que al menos es agradable a la vista.
A ver, el niño hizo mal porque debería de tener sus manazas quietas y un castigo no estaría de más pero....
.
¿Eso es arte?, ¿eso es arte como cuando un programa de televisión colgó un cuadro hecho por niños de guardería junto a otros de un gran pintor y todos decían "oh, que maravilla", "expresa su frustración sexual", "se nota la experiencia del pintor"? seguro que os dais cuenta de que hablo.
En fin, si eso vale 1.5 millones... debe de ser que mis gustos están estropeados, o que yo no soy un "experto".
P.D: y #25 se me adelantó
Aparte de que os guste o no el cuadro, quien cojones es el niño para pegarle el chicle a algo que no es suyo y que otro aprecia mucho?
¡Como si quiero tener un papel el blanco!
#51 eso esta escrito por los monos?
#39 No hay que ser demagogo, seguramente sigues la F1, fútbol o vas al cine. Eso tampoco "hace" nada y se paga mucho más.
No hay que medir con diferentes varas.
Otra cosa es que esté de acuerdo con los precios de todas esas cosas (incluido el arte, por supuesto).
Efectivamente #9 Aquí la gente debe estar tan acostumbrada a que sus jefes se pasen su trabajo por el culo, que ya no se valora nada. Y si ademas no se entiende, pues nada, unas risitas y a presumir de "cultura".
lo que ocurre es que los "expertillos" en arte no se dan cuenta que estamos en la epoca de la interactividad audiovisual, y que mejor forma de entender el arte que participando en ello.
de todas formas, es para matar al crio, pq si hace eso fuera de casa, lo que podra hacer dentro...
#13 gran comentario, si señor!!!
Niño pega chiclé en una pintura de 1,5 millones de dólares y lo convierte en collage.
#22 De go... oh wait!
Si a Helen Frankenthaler le hubieran dicho en su día que su obra algún día incorporaría la "inocencia de un niño" sin duda se habría sentido muy agraciada.
#40, oye, que el cine sí que es un arte (aunque el de las salas, poquito tiene).
#21 de quien, de quien?
No deberia haber pegado el chicle... El chicle proviene de la boca y el cuadro está pintado con el culo. No es compatible.
El problema de la pintura moderna, ya lo dijo Picaso: Es así de rara por que los pintores no saben dibujar. Mirad a Dalí que es moderno y alguien que no lo entienda aún así puede disfrutar de sus pinturas.
#67 ¿Tú tienes un post en ese blog para cada noticia que comentes en el menéame? En fín, imagino que dirás que no, que solo quieres compartir esto o lo otro, pero en mi pueblo eso que estás haciendo se llama SPAM.
@afullblog
Un chavalín muy majete
#33 Te doy 2 Euros y mi reconocimiento artistico con el Paint.
#32 ¿que me dices de los cuadros que pinta un mono y se vende por una pasta también?, ¿lo puedo considerar artista? ¿y los otros que son de un elefante?. Porque haberlos ailos.
Que no digo que haya artistas abstractos de verdad pero hoy por hoy a cualquier cosa se le llama arte.
#33 Representa a un perro tumbado sobre el campo con un gato encima, el perro mira hacia la derecha, el gato hacia la izquierda. El gato duerme mientras que el perro está tranquilo. Los dos se llevan bien, están compenetrados, esta compenetración se deduce del azul más oscuro sobre el lomo del gato y de los brochazos azul claro en el perro, es como una mezcla entre ambos.
Que el perro sea azul no es trivial, el azul es el color del agua, del océano y el verde representa a la hierva, a la tierra fertil, tierra y agua, dos de los elementos naturales.
El otro azul del gato puede representar al cielo, al aire y ya tenemos 3 de los cuatro elementos. Nos falta el fuego, quizás sea este cuarto elemento el necesario para despertar a los animales, al cuadro.
El fuego son los ojos del espectador que al mirar el cuadro hacen que cobre vida en su imaginación.
Pues... te ha salido bastante inspirado
P.D: 53 una piedra es una piedra, es algo objetivo pero el arte es subjetivo. Nuestra música pueden ser sonidos chirriantes para otro ser. Así que el arte es arte porque nosotros lo decimos, no porque lo sea implícitamente y la piedra es una piedra porque así llamamos a esos objetos compuestos de determinado material. Una piedra es a huevos una piedra pero el arte es subjetivo.
#65 Estudia historia del arte, y más concretamente desde el s. XIX y podrás entender porqué en el s. XX la pintura evoluciona hasta el expresionismo abstracto. Seguramente es mucho más complejo de explicar que la mecánica cuantica, aunque no lo parezca. Por otro lado, que valga 1,5 mill. tiene una explicación tan fácil como la ley de la oferta y la demanda y el mundo del coleccionismo, igual que un sello puede ser muy caro, o un cromo de beisbol.
#45 LOL
#70 No soy ilustrado y no tengo las respuestas definitivas a un problema tan complejo, pero voy a intentar explicartelo.
Si lees mis posts en #69 y #71 seguramente no tendré que repetir que el valor de un cuadro (por poner un ejemplo de obra) no sólo está en la obra físicamente expuesta. Por tanto sin intencionalidad no hay arte.
La "mieda de artista" de Piero Manzoni podrá parecerte una estupidez, seguramente lo sea, pero nadie en el mundo del arte hasta entonces había criticado de una manera tan cruda la estupidez de los "moscones" del arte que no valoran ni la obra ni el proyecto, sólo valoran la firma (entre otros conceptos y explicado rápido y mal). Esta crítica tan mordaz hizo que las latas con su mierda fueran famosas (y posteriormente coleccionadas).
Supongo que en algún momento alguien hablará de "Blanco sobre blaco" de Malevich, es todo un clásico en estas discusiones.
Joder que facil es opinar sin saber, el cuadro en cuestión no se como será porque casi no se ve en la foto, pero por el hecho de que sea abstracto ya esta todo el mundo diciendo que es una mierda, y que lo hace cualquiera (ya, pues ¡hazlo tú!)...
http://www.masdearte.com/item_artistas_st.cfm?letra=f¬iciaid=3554
#30 me lo has quitao de la boca
#59 http://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_expressionism espero que te sirva. No se trata de valorar el cuadro por el material de la tela, calidad de la pintura, horas de trabajo o dificultad de la obra. No se trata de decir "¿como puede ser que un pintor famoso haga un cuadro que podría hacer yo?", ya que en el expresionismo abstracto el valor no radica en cuanto una pintura se parece a una fotografía de gran tamaño de algo en concreto.
Para mitigar esa laguna de conocimiento te referencio a la Wikipedia para que empieces la búsqueda de información (en caso que te apetezca)
¿1.5 millones por un cuadro?, ¿¿¿pero donde han comprado los materiales???
Están locos estos humanos...
#59 Si no es mala intención entonces qué es ¿sólo mala hostia? Porque vamos, me parece sencillamente alucinante.
No conozco el cuadro "blanco sobre blanco"
He leído tus comentarios y me estás diciendo lo que el arte no es, en qué no nos debemos fijar: en el lienzo, en la complegidad, en lo que tanto se parece a algo, en la calidad de la pintura ¿en el trabajo que lleva? (sin embargo en otro punto dices que "comprende todo el trabajo teórico que lleva por detrás").
Me dices en lo que no debo fijarme, en lo que no es arte pero no me dices en qué debo fijarme ni en qué consiste el arte.
Dices que es subjetiva y sin embargo dices que "el arte es arte" en un tono (a mi me lo parece) como "el arte es a huevos arte". Algo que es subjetivo no es "a huevos" si no que es "a huevos si porque yo lo considero" y "a huevos no porque yo no lo considero". Una piedra como es objetiva si es a huevos una piedra pero algo subjetivo no.
Una piedra no es un coche: yo quiero saber lo que SI es una piedra (el arte) no lo que NO es y en lo que NO me debo fijar.
No se inglés como para leer lo de la wikipedia, lo siento .
La intencionalidad, con esto descartaremos a los animales pues los animales no tienen intención. ¿Cual es esa intencionalidad? ¿la intención de pintarlo así (raya roja a la derecha, raya verde a la izquierda) o la intención de causar una impresión en el espectador?. Si es lo primero, un niño de 6 años cuando pinta su intención es pintar lo que pinta, si es lo segundo... a la mayoría no nos causa nada así que no ha conseguido su objetivo. Claro que nosotros no entendemos. ¿entonces cual es esa intencionalidad?.
La "mierda del artista" es una crítica super mordaz... tan mordaz que es lo que estamos diciendo la mayoría aquí, que el arte se mira desde el dinero y la firma, al menos la mayoría.
P.D: ¿En qué me he equivocado en #57 con la imagen que puso #33 . Otra vez dices algo pero no el motivo.
P.D2: Ahora, haciendo un punto y a parte, me gustaría saber tu valoración de estos cuadros: http://marilynmanson.com/art/
No va con segundas, pues si miras mi perfil, tengo una web dedicada a MM.
independientemente que te guste o no el arte moderno hay un tema de fondo grave. El acto del niño (aunque doce años ya habla de un adolescente y candidato para el reformatorio) es una muestra de una falta de respeto total hacia la propiedad privada, del mismo modo que acá algunos comentarios manifiestan una falta de respeto hacia lo que no pueden entender.
Vaya, que a mi que buena parte del abstracto me adormece, pero hay un tema de respeto y tolerancia, la que no manifestó el mocoso ese el 2006 y la que no muestran algunos comentarios.
Esta bien, el mio no es tan bueno pero para los 2 minutos que he tardado y mi inutilidad pintando lo vendo al primero que me de 1.5 euros
#48 claro que te pillo, es obvio que aplica a cualquier cosa. Yo trataba de hacer un chiste, y no lo entendiste parece:
1. este cuadro tiene de arte, lo que tiene de obra literaria, lo que teclea un mono en una máquina de escribir.
2. relacionar dos noticias de portada.
Está claro que el niño no debería haber pegado el chicle en ningún sitio (tampoco en un banco ni en una mesa), pero desde luego el arte abstracto resulta muy difícil de entender, tan difícil de entender que sólo unos pocos iniciados (supuestamente) lo entienden.
Lo que no entiendo yo (aparte del arte abstracto) es que se vendan (es decir, que los iniciados paguen por ello) cuadros abstractos pintados por chimpancés e incluso por un elefante, y también los cuadros hechos por un tipo que tiene mal las manos, así que este tipo pone un lienzo en el suelo, embadurna con pintura a unos cuantos caracoles, y los pone sobre el lienzo, dejando que los caracoles con pintura se paseen y con eso ya ha pintado el cuadro.
Como este trozo de colorines (yo no soy capaz de ver que sea otra cosa) vale 1,5 millones de dólares (¿por qué?), que el niño pegase el chicle es noticia. Si lo hubiera pegado en una mesa, le habría regañado (con justicia), pero no sería noticia. Aquí lo que debiéramos preguntarnos es cómo es posible que este cuadro valga tanto.
Una de las teorías dice que es imposible comprender el arte abstracto para los que no entienden (y yo soy seguramente uno de los integrantes de esta categoría). Sin embargo, otra teoría dice que el arte abstracto es una engañifa, con su correspondiente efecto placebo para los creyentes (perdón, quise decir los entendidos).
¿Cuál es la teoría correcta?. Los chimpancés, el elefante y los caracoles nos indican que la segunda. A partir de ahí, estoy más que dispuesto a que me expliquen porqué esto vale millón y medio de dólares, y escucharé con atención cualquier explicación razonable, pero a lo que no estoy dispuesto es a ver a un rey desnudo y que el "entendido" de turno me diga que el rey está vestido, y que si yo no lo veo es porque no entiendo de moda.
#61, »Una de las teorías dice que es imposible comprender el arte abstracto para los que no entienden
Eso no es una teoría, sino una tautología.
#56 Ya sé que no nos pondremos de acuerdo, aunque realmente me gustaría que abrieras tu punto de vista un poco. Al igual que comenta alguien (con la intención opuesta) nuestra música puede ser un sonido chirriante para otros seres. Es decir que la subjetividad en el arte no radica en la pertenencia o no al campo semántico de "arte", la subjetividad entra en juego a la hora de valorar la calidad de una obra. Pero una obra de arte es una obra de arte (bendita tautología).
#57 En cuanto a la subjetividad supongo que ya estarás satisfecho, en cuanto a tu comentario de la imagen que alguien ha posteado te diré que demuestra tu completo desconocimiento. Como creo haber dicho la obra no sólo se limita a la tela y la pintura que se expone, comprende todo el trabajo teórico que lleva detrás.
#73 No he pretendido decir no nos debemos fijar: en el lienzo, en la complegidad, en lo que tanto se parece a algo, en la calidad de la pintura ¿en el trabajo que lleva? Si no que tendemos a sólo fijarnos en eso, y en el expresionismo abstracto esa es la parte menos importante.
Lo que digo que es subjetivo es si te gusta o no la obra, no el hecho que sea arte.
Con intencionalidad me refiero al concepto que se pretende transmitir. Esto es, una crítica a los que sólo se fijan en el nombre del artista (como las latas), puede ser reflejar fielmente un campo inglés, o incluso una depresión. Me refiero que en según que corriente artística no es suficiente con ver la obra sinó que hace falta estudiarla (por eso mismo sin más datos sobre la obra de MM no puedo opinar sobre ella más que a nivel estético, que es sólo uno de los niveles).
En el post #57 te has inventado el significado, no se trata de poner una imagen aleatoria para que alguien se invente una historia sobre ella. Eso puede ser un buen ejercicio literario pero no es de lo que se trata, se trata de entender las manchas dado el concepto, biografía e intencionalidad del artista.
Coincido contigo que hay muchos artistas que nos venden la moto, pero no creo que lleguen nunca a vender sus cuadros por ese precio, porque para eso hay que innovar.
#73 PD: Blanco sobre blanco es un rectángulo blanco sobre un fondo blanco hecho por Malevich, que tenía unas teorías "parecidas" a las tuyas (no como Manzoni, que se refería a otra cosa).
#76
Pero algo debe tener el cuadro porque el precio es la hostia, seguramente el niño dijo, pa la mierda de cuadro que es seguro que no pasa na!!
#50 Habia pillado los dos conceptos (tanto el número 1 como el número 2). Ese cuadro ES una obra de arte igual que una piedra es una piedra por mucho que alguien quiera decir que no lo es.
No es algo opinable que sea una obra de arte o no, igual que no es opinable si una piedra es o no es una piedra. Otra cosa es que entiendas lo que refleja (no que lo adivines, sino que lo entiendas mediante el estudio del autor), que es otra cosa que depende de tu elección. Yo no lo voy a hacer, pero respeto al que lo haga.
No pretendía que te enfadaras.
No me digan que solo esa manchita azul es la pintura, díganme que es solo parte de un bello cuadro con formas y colores que vale ese millón y medio de dólares.
#20: ojo, de Goya decían que no sabía dibujar.
#75 Ah, original, si
Bueno, no creo que lleguemos a ninguna parte.
Lo de MM,no te haré estudiarlo pero si te atreves a dar una opinión... la leeré.
Joer, a mi me producce gracia, esa noticia!!!!!. Lo que no me explico es como han tenido ese desliz los que cuidan el museo!!!!!!, A ver quien paga semejante salvajada!!!
#59 me lo imagino de tapiz de escritorio, jeje
#63 Sí, yo estuve a punto de emplear esa palabra, pero no es una verdadera tautología. Por ejemplo, si tu no entiendes la mecánica cuántica, ¿es imposible que la entiendas?. Tal vez si te explican un poco de ella sí que la entiendas, por lo menos a nivel básico. La palabra "imposible" hace que no sea una tautología.
#62 No es "mala hostia", es simplemente la curiosidad de saber porque a esa pintura se le tiene en tan alta estima, vamos, yo he leido explicaciones de la teoría de la relatividad usando ejemplos y palabras que hacen que cualquier persona con un mínimo de inteligencia logre entenderla, muy por encima, pero entenderla al fín, así que no creo que sea algo imposible explicar, superficialmente al menos y para el público de a pie, ese cuadro.
#61 ¿Cuál es la teoría correcta?. Los chimpancés, el elefante y los caracoles nos indican que la segunda.
Si, a pesar de todo lo que algunos expertos dicen aquí, como que el arte es complejo, que es más difícil de entender casi que la teoría de la relatividad, que hay que leer el arte del siglo XIX (para los animales no sirve), que... nadie explica ni da una razón a por qué eso vale tanto dinero. Se limitan a decir "es muy complicado". Un buen experto pienso yo que, si hay una razón, lo sabría explicar.
Los animales embadurnan, no están sujetos a estilos, ni a épocas ni a nada y sin embargo es "arte". Por lo que si, va a ser cierto que es difícil de explicar, más que nada porque no tiene sentido.
En cuanto a por qué vale tanto, pues por lo que han dicho ya de la oferta y la demanda y también porque si algo tiene un precio muy elevado (aunque no lo valga) para los que tienen mucho dinero ya es algo "cool". Vamos, ponle de precio 124mil € a un bote de mierda y los ricos dirán "es arte" y lo compraran... ah, espera... que ya ha pasado: ¿Cuánto cuesta una lata de mierda?
¿Cuánto cuesta una lata de mierda?
eltiempo.comEn fin... otra vez, algún ilustrado que lo explique. Y dejad ya de votar negativo que somos como críos, dad argumentos.
Vaya mierda de cuadro, mejor con el chicle.
No lo hago con mala intención, en serio, ¿pero me pueden explicar esto? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Newman-Who%27s_Afraid_of_Red%2C_Yellow_and_Blue.jpg
Es que realmente no le veo el mérito a hacer algo asi, no lo digo de mala leche, y no creo que sea su "simplicidad", debe de haber una razón de verdadera fuerza para que este cuadro sea famoso.
Si infinitos artistas modernos pintaran infinitos cuadros de manchas de colores, durante infinito tiempo, pintarían una VERDADERA obra de arte.
¿Les parece mi comentario suficientemente "culto" o también a mi me van a impedir opinar porque "no sé del tema"?
Para gustos colores,puede que a vosotros ese cuadro os parezca una mierda y muy feo pero es arte os pongáis como os pongáis y ese niño necesita una lección de lo que es el respeto a lo ajeno, acaso a vosotros os gustaría que un mocoso os pera chicles en vuestro coche o por todos los objetos de vuestra casa?quizás quedaría mejor...pues no, no son así las cosas.El arte se merece un respeto por muy vanguardista, abstracto o raro que sea.
#53 no me enfadé, simplemente pensé que no habías entendido el chiste y lo expliqué.
Sé que no nos pondremos de acuerdo jamás. Pero si ese cuadro es arte, una piedra también es arte y lo que tipea un mono es literatura.
Habemos gente que nos rompimos el alma tratando de perfeccionar nuestra técnica para que nuestra obra se venda a 50 centavos y viene un "acomodado" o como dijeron más arriba "apadrinado" y tira dos baldazos de pintura sobre un lienzo y lo vende a millones. Hoy en día cualquier "sobrino de" hace arte y cualquier "crítico experto en" lo alaba (después de averiguar quién es su tío)
Ese cuadro, dependiendo de en qué galería se exponga, lo que cuesta.
Pero lo del chicle estuvo mal igual, a esa edad no tiene excusa.
Y qué.
#44 Eso aplica a cualquier cosa. Por ejemplo:
Si infinitos monos copularan infinitas veces, durante infinito tiempo, parirían infinitos George Bush y uno de ellos sería inteligente... bueno, a lo mejor he puesto la excepción, pero me pillais ¿no?
Me hace eso en uno de mis cuadros (si fuese pintor) y le metia 3 tiros en las manos, y unas buenas patadas en la boca para que ni pueda comer chicle ni haga el gamba.
Total, si a el no le ha caido nada (vaale, le han suspendido) por profanar una obra de 1,5 millones de dolares, por dejarlo lisiado a un gilipollas de 12 años, no creo que me pasase nada, seguro que el juez me empapelaba, eso si, por no haberle roto el espinazo tambien.
#37 si parece que mueve mas interés que las cosas verdaderamente importantes.
con ese 1.5 millones se podría educar a un medico que si hace algo, a un profesor que si hace algo, montar una escuela y un hospital que si harían algo por la sociedad más que ese cuadro
No digo que el arte sea malo digo que esta sobre valorado y se podría gastar mejor el dinero.
Yo creo que el problema es que el joven daño una cosa que era de otra persona (una cosa MUY FEA, pero ajena al fin y al cabo). El problema no es si es o no arte el problema es que el joven es un bandalo.
PD: No considero que esa pintura sea una obra de arte por que es tan artística como cualquier mancha.
""""#5 Después de pegar el chicle el niño dijo: "Ahora sí que es una obra de arte".""""
JAJAJAJA seguro que el cuadro tenia mejor pinta con el chicle pegao
#32 pero una aplicación hace algo, considero mucho mas arte una demo de 32k que eso, a no ser que ese cuadro este echo de tal forma que sujete la estructura de el edificio.
che, me olvidé de comentar que he pintado varios cuadros que he vendido al equivalente de 4000, 300 y 1500 euros cada uno. Tengo fotos y muchos amigos "artistas" de estos.
Igual está mal lo del chicle, pendejo insolente.
De todos vuestros "comentarios" solo saco una cosa clara... ninguno respetais la propiedad privada.
Solo espero que seais niños pequeños y asi el proximo año deis clase de civismo.
Esas son las cosas de la vida que nos dan felicidad. Y solo los niños logran entenderlas, hasta que se ponen viejos...
Un texto sobre los niños y su felicidad:
http://www.treintasegundos.blogspot.com/2007/07/de-nios-felices-y-caras-de-culo.html
Baila la cachucha
por inteligente
es: usa la gorra
escrita y bordada
¡Si me quieres lúchame!
Olas al compás
que en lancha resiste
toca castañuelas
siempre, eternamente
la misma canción.