Que es un drama está claro, que la madre esta condenada de por vida también. Pero eso no te exime de la responsabilidad civil. Su imprudencia ha costado la vida de una niña y podía haber sido peor si el motorista al intentar esquivarla atropella a mas personas.
#24:
#7 Y gracias que se puede demostrar que el semáforo estaba en rojo, porque si no, el que va a la cárcel es el motorista.
#85:
#64 Anda que no he visto madres metiendo el carrito para forzar a parar a los coches.
Una irresponsabilidad.
A veces tener la razón no libra de ser un irresponsable.
Si vas con el carrito, lo principal es el crio, por encima de razones y normas. Te esperas a que pare el coche y luego pasas.
Es que aun encima puede pasar cualquier cosa, un mareo del conductor, un infarto, un resbalón del pie del freno, una rotura del cable del freno, etc etc.
Tener la razón no impiede los accidentes.
Hay que tener prudencia.
#64:
#54 Eso es porque la gente con carrito se cree con prioridad. Una amiga de mi mujer se quejaba de que tenía que esquivar a la gente por la acera, porque no le abrían paso cuando llevaba a su hija en el carrito, como si fuese una reina.
Yo voy con el carrito de mi hija y voy con 1000 ojos, y si tengo que esquivar a la gente, la esquivo, que la acera es de todos.
#49:
#1 Yo casi me llevo a un chaval por delante con la moto. Igual, cruzando en rojo, y aún con policía delante y un montón de padres esperando el semáforo que lo vieron todo, todavía tuve que litigar para que me pagaran los daños (frenazo, esquiva y al suelo) y encima la madre a posteriori lo negaba, que su hijo nunca cruzaba así. Y ella ni siquiera estaba presente.
Así que fiate tú y no corras. Que con todas las la ley de tu parte y lo mismo pringas. Eso sin mencionar el daño psicológico que tendrá ahora el motorista (que eso pocas veces se tiene en cuanta con se cometen esas imprudencias).
#1:
Supongo que condenaran a la madre, ¿no?. Ha puesto en riesgo la vida del motorista y su imprudencia ha costado la vida de la niña.
#158:
#5 Yo creo que aquí nadie se merece nada, es más ninguno se merecía lo que ha pasado. La mayoría de accidentes de tráfico ocurren por errores humanos. No somos máquinas, y aunque lo intentemos no podemos cumplir al 100% las normas de tráfico y circulación. Muchas veces nos equivocamos, y no suele pasar nada, pero cuando pasa hay desgracia.
Vete tú a saber en lo que estaba pensando la madre con la niña en ese momento. O vete tú a saber si fue la niña la que se puso a correr y fue la madre detrás a buscarla. Al final el motivo es casi lo de menos, lo importante es el resultado. Una pobre niña fallecida, un motorista con una experiencia terrible y una madre que jamás podrá olvidar el error que cometió.
Así que sabiendo que los errores son inevitables, lo que tenemos que hacer es intentar diseñar nuestras ciudades y nuestras carreteras para que incluso cuando ocurra un error el impacto sea el menor posible. Y esto se hace poniendo especial incapié en los lugares de conflicto donde peatones y bicicletas confluyen con motos y coches, y los coches/motos con otros coches/motos.
Esta ha sido la política VIAL de un país como Holanda, con un resultado hoy día que les pone en el menor número de accidentes por habitante del mundo. Y una de las medidas que toman siempre es hacer que los coches crucen las zonas de cruce de los peatones al mínimo de velocidad posible, para que en caso de conflicto los daños sean mínimos o se eviten mediante una frenada.
Seguramente el motorista viajaba a su velocidad adecuada o igual un poco superior , pero pongamos 50km/h. Eso significa que la distancia de reacción serán en el mejor de los casos 21metros y 14metros de frenada: total 35 putos metros, que es el equivalente a casi 9 coches en línea!
Si conseguimos reducir la velocidad a 30km/h esos 35metros pasan a ser unos 20 metros, casi la mitad. Una de las medidas que hacen mucho en Holanda son las aceras continuas:
En ella invierten del diseño de la calle. En lugar de ser el peatón o la bici los que pasan por la calzada de los coches, es el coche el que se tiene que subir a la acera y al carril bici para pasar por un cruce de peatones. Es tremendamente efectivo.
#105:
#78
Es muy jodido cuando la víctima es también la responsable de la tragedia, también es perjudicial ponerse de lado de la aparente víctima y no se trata de falta de empatía.
Esa madre ha aprendido por las malas y de por vida las consecuencias de infravalorar el riesgo de cruzar, pero en esta historia hay tres víctimas; por orden de secuelas, la que se llevó la peor parte (la niña), la madre que pierde a una hija y el motorista que llevará en su conciencia el haber arrebatado una vida.
Hablé de apaleamiento porque es lo que presencié en un caso similar. La madre cruzó por donde no debía con un bebé de meses y un motorista, para salvar la vida y no empotrarse contra el coche de delante que pegó un frenazo, rebasó el coche con tan mala suerte que arrolló al cochecito y lanzó al bebé dos metros.
Con la confusión y los gritos de la madre, gente que llegó y que sin pensar se fueron a por el motorista (que salió corriendo) y lo llevaron a rastras de vuelta con heridas que no tenía después del accidente.
También hubo gente que bien que registraron al motorista o a la moto y encontraron “pastillas”.
Para cuando llegó la policía y la ambulancia y nos marchamos, la “versión oficial” era que la mamá cruzaba por el paso de cebra y el motorista drogado había intentado asesinar al bebé de una desconocida.
Tenía 12 años y había visto el accidente desde el principio. Mis familiares, sanitarios, llegaron unos segundos más tarde y estuvo mirando para que no empeorara la cosa para el bebé, que era el paciente más crítico.
Después de ver la reacción visceral con el motorista, me obligaron a ver y callar. Mi familia no quería a exponerme a represalias.
Me impactó tanto esa injusticia que procuro no prejuzgar a nadie en temas de atropellos.
#29:
#24 No creas que no pienso en él...nadie quisiera pasar por esa horrible tragedia y aunque no sea su culpa tardará en superarlo.
#61:
#53 ""las ganas" de castigo, de revancha, de linchamiento como primer pensamiento"
Yo he hablado de responsabilidad civil mientras que tú llevas el odio en el alma. Tienes la mente muy sucia, diría casi enferma. No me gustaría tenerte cerca, de hecho me das cierto miedo.
#25:
#23 La muerte la ha causado la impudencia de la madre, no le des mas vueltas. Si la madre no hubiese cometido esa imprudencia la niña ahora estaría viva por lo tanto la responsable es la madre.
#54:
#6#34#39 voy habitualmente por carril bici en Madrid y he perdido la cuenta de padres y madres que cruzan con carritos sin mirar y gracias que es una bici y la puedo parar. Y cuando se lo recriminas todavía se ponen gallitos y pretenden llevar la razón
#121:
#62 Que yo sepa si vas conduciendo y por una imprudencia temeraria, por ejemplo un exceso de velocidad superior en 30Km/h a la velocidad máxima de la vía, te la estampas contra una farola y tu mujer y tus hijos fallecen por culpa de ese accidente la fiscalía te acusará por homicido imprudente.
Las penas por homicidio imprudente grave, además de retirarte el carnet de conducir en este caso, son de 6 meses a 4 años de cárcel.
Esta mujer ha cometido una imprudencia que no es grave y tendrá que pagar una multa, además de esto la madre también tiene una responsabilidad civil derivada del delito que ha cometido, por lo que tendrá que indemnizar al motorista y posiblemente al Ayuntamiento de Madrid.
#37:
#27 Entonces.. Yo juego con mi hija llevándola al mar con olas de 3 metros en tormenta y una ola la madre. La culpa la tiene la ola?
yo llevo a mi hija a un acantilado y me paso los carteles para ver mejor la caida y se muere. La culpa es de la gravedad?
Ahora en serio. Como estudiante de derecho. En orden inverso: Asesinato, homicidio doloso, homicidio por imprudencia grave y homicidio por imprudencia menos grave.
Artículo 142 Codigo Penal Español.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.. ............. El delito previsto en este apartado solo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Así que aquí entramos que después de la instrucción, la valoración de la fiscalía, etc... Pero si no hay nada raro, esto no te lleva a la carcel.
#103:
#67 A ver si os enteráis los cuñaos de que los carriles señalizados con la señal R-407a son para uso exclusivo de ciclistas y están prohibidos para el resto de usuarios.
#9:
#1 Seguramente si, pero ni hay alevosía, ni premeditación ni intención alguna. Es una imprudencia que se paga con penas de imprudencia, que en estos casos sin antecedentes, no conlleva prisión
Que es un drama está claro, que la madre esta condenada de por vida también. Pero eso no te exime de la responsabilidad civil. Su imprudencia ha costado la vida de una niña y podía haber sido peor si el motorista al intentar esquivarla atropella a mas personas.
#94 junto a ese semáforo hay una gasolinera y una sucursal de una cadena de hamburgueserias 24h, con suerte alguna de sus cámaras habrán grabado este accidente.
#6#34#39 voy habitualmente por carril bici en Madrid y he perdido la cuenta de padres y madres que cruzan con carritos sin mirar y gracias que es una bici y la puedo parar. Y cuando se lo recriminas todavía se ponen gallitos y pretenden llevar la razón
#54 Eso es porque la gente con carrito se cree con prioridad. Una amiga de mi mujer se quejaba de que tenía que esquivar a la gente por la acera, porque no le abrían paso cuando llevaba a su hija en el carrito, como si fuese una reina.
Yo voy con el carrito de mi hija y voy con 1000 ojos, y si tengo que esquivar a la gente, la esquivo, que la acera es de todos.
#64 Anda que no he visto madres metiendo el carrito para forzar a parar a los coches.
Una irresponsabilidad.
A veces tener la razón no libra de ser un irresponsable.
Si vas con el carrito, lo principal es el crio, por encima de razones y normas. Te esperas a que pare el coche y luego pasas.
Es que aun encima puede pasar cualquier cosa, un mareo del conductor, un infarto, un resbalón del pie del freno, una rotura del cable del freno, etc etc.
Tener la razón no impiede los accidentes.
Hay que tener prudencia.
#85 Lo que le pasó a un primo mío que yendo por carretera le reventó la bomba de gasolina y el coche se le puso a 120 y no le funcionó el freno. Suerte que no tenía a nadie delante en ese momento.
#83 Los carriles no diferenciados de nivel que discurren por la acera según los reglamentos de muchas ciudades como la mía son espacios compartidos en los que tiene preferencia el peatón.
#67 A ver si os enteráis los cuñaos de que los carriles señalizados con la señal R-407a son para uso exclusivo de ciclistas y están prohibidos para el resto de usuarios.
#67 Induraín? Enteraís? Y luego dices que la prioridad es del peaton...(la única que me corrige el corrector, jeje)
No te pierde el no tener la razón, y tampoco las tildes; te pierden las formas. SuperCuñaooo!
#67 carril bici del paseo de yeserias, segregado de la calzada principal y con numerosos pasos de peatones regulados por SEMÁFORO, pues los padres y madres cruzan con el carro con el semáforo en ROJO. déjate de indurain ni pericos
#54 A mí una vieja hace unos veintitantos años, yo andaba por los 15 años, incluso me quiso pegar amenazándome con denunciarme, llamándome de todo porque casi me la como al aprecer ella de la nada en medio de carril bici y que luego le recriminé que iba por un carril para bicicletas y no para personas.
Salí de allí a toda hostia y medio llorando por todo lo que me amenazó e insultó, incluído el bolsazo en toda la cara que intentó darme y que le salió mal porque salí de allí a escape y por suerte ni me rozó.
Vamos, que si le llego simplemente a rozar con la bici me despedaza allí mismo.
#54#132 Y sin embargo es al revés. Es la persona que empuje algo con ruedas, aunque sea un cochecito, la que debe abandonar la acera e ir por el arcén o calzada si obstaculiza el paso de otros peatones.
"2. Sin embargo, aun cuando haya zona peatonal, siempre que adopte las debidas precauciones, podrá circular por el arcén o, si éste no existe o no es transitable, por la calzada:
a) El que lleve algún objeto voluminoso o empuje o arrastre un vehículo de reducidas dimensiones que no sea de motor, si su circulación por la zona peatonal o por el arcén pudiera constituir un estorbo considerable para los demás peatones.
b) Todo grupo de peatones dirigido por una persona o que forme cortejo.
c) El impedido que transite en silla de ruedas con o sin motor, a velocidad del paso humano."
#54 yo voy en moto y entre los carritos, los viejarrucos que cruzan donde les viene bien aunque sea de noche en una calle sin iluminación, la gente que se tira a lo bonzo a los pasos de cebra, demasiado poco pasa
#54 Los carriles bicis son peligrosos porque contradicen el principio de ingeniería del tráfico que dice que te posicionas en la calzada según tu destino al llegar a una intersección o según tu velocidad entre intersecciones. Es decir, que es peligroso hacer que otros vehículos giren a la derecha teniendo un carril en el que otro vehículos siguen recto a su derecha. En realidad los carriles bici se construyen para echar a los ciclistas de la calzada que los motorizados creen suya. Te recomiendo que los ignores y no circules por ellos, como si fueran un estrechamiento de calzada más. Ah, acabo de darme cuenta que en realidad estás hablando de carriles bici que van por la acera... eso son verdaderamente lamentables, además de peligrosos tanto como para ciclistas como para los peatones que encima tienen que aguantar que les hayan reducido la acera y les hayan metido una vía por ahí.
#54 El nuevo carril bici de Vigo incluye pasos de cebra, además de diversa señalización (posiblemente excesiva), pero vamos, que los peatones siguen cruzando por donde les sale de ahí...
#7 Para esa madre la condena civil no tiene ninguna importancia en estos momentos, así que esa condena es inútil en este caso, nadie la va a plantear, antes que burócratas somos humanos.
#39#62 Si hubieran apaleado al motorista por ello, yo pensaría de otra manera.
Estas situaciones son las peores, cuando el responsable de la tragedia es a su vez víctima.
#71 Nadie ha apaleado a nadie. Nadie entendería como algo normal apalear a alguien que atropella a otra persona estando en rojo para esa otra persona. No entiendo la necesidad de hablar de apaleamientos porque no la hay.
Ha sido una negligencia, una tragedia y un accidente. Todo a la vez. Ha quedado segada una vida, destrozada la de la madre y con casi total certeza la de la familia y a saber la afectación psicológica que pueda tener el motorista.
No veo, por tanto, motivo alguno para el revanchismo ideológico, por muy mujer que sea quien cometió la negligencia, porque la cuestión de fondo que aprecio es una misoginia brutal por parte de algunos que les lleva a buscar hacer leña del árbol caído como si no hubiera un mañana (no hablo por ti, #71).
#78
Es muy jodido cuando la víctima es también la responsable de la tragedia, también es perjudicial ponerse de lado de la aparente víctima y no se trata de falta de empatía.
Esa madre ha aprendido por las malas y de por vida las consecuencias de infravalorar el riesgo de cruzar, pero en esta historia hay tres víctimas; por orden de secuelas, la que se llevó la peor parte (la niña), la madre que pierde a una hija y el motorista que llevará en su conciencia el haber arrebatado una vida.
Hablé de apaleamiento porque es lo que presencié en un caso similar. La madre cruzó por donde no debía con un bebé de meses y un motorista, para salvar la vida y no empotrarse contra el coche de delante que pegó un frenazo, rebasó el coche con tan mala suerte que arrolló al cochecito y lanzó al bebé dos metros.
Con la confusión y los gritos de la madre, gente que llegó y que sin pensar se fueron a por el motorista (que salió corriendo) y lo llevaron a rastras de vuelta con heridas que no tenía después del accidente.
También hubo gente que bien que registraron al motorista o a la moto y encontraron “pastillas”.
Para cuando llegó la policía y la ambulancia y nos marchamos, la “versión oficial” era que la mamá cruzaba por el paso de cebra y el motorista drogado había intentado asesinar al bebé de una desconocida.
Tenía 12 años y había visto el accidente desde el principio. Mis familiares, sanitarios, llegaron unos segundos más tarde y estuvo mirando para que no empeorara la cosa para el bebé, que era el paciente más crítico.
Después de ver la reacción visceral con el motorista, me obligaron a ver y callar. Mi familia no quería a exponerme a represalias.
Me impactó tanto esa injusticia que procuro no prejuzgar a nadie en temas de atropellos.
#78 No entiendo muy bien porque aprecias misoginia, la verdad. De todas formas te invito a que te leas el hilo de hace un par de días cuando todavía no se sabía que la madre era la que había cruzado mal y aprecies también las lindezas dedicadas al motorista.
#39 Y, como somos humanos, el motorista tiene que hacerse cargo de los daños que han sufrido sus bienes debido a la temeridad de otra persona, ya que "es inútil" que esa señora pague lo que ha roto. Muchísimo sentido tiene lo que has dicho, sí señor.
#39 Si en vez de la madre hubiese sido el padre... mínimo garrote vil, horca o cadena perpetua para él. Es un suponer... no quiero inflamar el hilo.
Y estoy contigo ya tiene bastante castigo con la muerte del hijo.
#7 Y el propio motorista, aun sin ser su culpa seguro que tambien lleva condena de por vida. Bueno, al menos la inmensa mayoria de la gente creo que viviria con un sentimiento de culpa de por vida por llevarse una vida por delante, aunque no hayas tenido tu la culpa el disgusto no te lo quita nadie.
#5 Yo creo que aquí nadie se merece nada, es más ninguno se merecía lo que ha pasado. La mayoría de accidentes de tráfico ocurren por errores humanos. No somos máquinas, y aunque lo intentemos no podemos cumplir al 100% las normas de tráfico y circulación. Muchas veces nos equivocamos, y no suele pasar nada, pero cuando pasa hay desgracia.
Vete tú a saber en lo que estaba pensando la madre con la niña en ese momento. O vete tú a saber si fue la niña la que se puso a correr y fue la madre detrás a buscarla. Al final el motivo es casi lo de menos, lo importante es el resultado. Una pobre niña fallecida, un motorista con una experiencia terrible y una madre que jamás podrá olvidar el error que cometió.
Así que sabiendo que los errores son inevitables, lo que tenemos que hacer es intentar diseñar nuestras ciudades y nuestras carreteras para que incluso cuando ocurra un error el impacto sea el menor posible. Y esto se hace poniendo especial incapié en los lugares de conflicto donde peatones y bicicletas confluyen con motos y coches, y los coches/motos con otros coches/motos.
Esta ha sido la política VIAL de un país como Holanda, con un resultado hoy día que les pone en el menor número de accidentes por habitante del mundo. Y una de las medidas que toman siempre es hacer que los coches crucen las zonas de cruce de los peatones al mínimo de velocidad posible, para que en caso de conflicto los daños sean mínimos o se eviten mediante una frenada.
Seguramente el motorista viajaba a su velocidad adecuada o igual un poco superior , pero pongamos 50km/h. Eso significa que la distancia de reacción serán en el mejor de los casos 21metros y 14metros de frenada: total 35 putos metros, que es el equivalente a casi 9 coches en línea!
Si conseguimos reducir la velocidad a 30km/h esos 35metros pasan a ser unos 20 metros, casi la mitad. Una de las medidas que hacen mucho en Holanda son las aceras continuas:
En ella invierten del diseño de la calle. En lugar de ser el peatón o la bici los que pasan por la calzada de los coches, es el coche el que se tiene que subir a la acera y al carril bici para pasar por un cruce de peatones. Es tremendamente efectivo.
#28 Sea mujer, hombre, caniche, helicóptero de combate Apache o alcalde de Madrid, por muy negligente que se haya sido y muy podrida que sea la ideología de uno mismo, es propio de seres muy, muy enfermos pretender seguir atacando en este tema.
Luego diréis que si soy feminazi, izquierdista, etarra o lo que sea; he leido varios comentarios que evidencian que hay mucha gente jodidamente enferma, incapaz de empatizar con una madre que acaba de perder a su hija haya cruzado en verde, amarillo, rojo o negro y por tanto me espero ya cualquier cosa de varios.
Me pregunto si a ese grado de deshumanización completa se llega a través de odiar mucho o si es que ya venían mal de serie...
#62 Que yo sepa si vas conduciendo y por una imprudencia temeraria, por ejemplo un exceso de velocidad superior en 30Km/h a la velocidad máxima de la vía, te la estampas contra una farola y tu mujer y tus hijos fallecen por culpa de ese accidente la fiscalía te acusará por homicido imprudente.
Las penas por homicidio imprudente grave, además de retirarte el carnet de conducir en este caso, son de 6 meses a 4 años de cárcel.
Esta mujer ha cometido una imprudencia que no es grave y tendrá que pagar una multa, además de esto la madre también tiene una responsabilidad civil derivada del delito que ha cometido, por lo que tendrá que indemnizar al motorista y posiblemente al Ayuntamiento de Madrid.
#6 Quien está condenado de por vida es el motorista. Aún no teniendo culpa, cargar con eso toda tu vida... Pensando si quizás pudiste haber hecho algo distinto y así esquivarla. El humano sentimiento de auto-culpabilidad. Joder, vivir con eso.
#6 muchos de los que matan a sus mujeres se arrepienten de por vida. Ya están condenados de por vida por sus remordimientos y sentimientos de culpa, así que no hace falta meterlos en la carcel.
#1 Seguramente si, pero ni hay alevosía, ni premeditación ni intención alguna. Es una imprudencia que se paga con penas de imprudencia, que en estos casos sin antecedentes, no conlleva prisión
El homicidio cometido por imprudencia grave, se recoge en el artículo 142.1 CP: "El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años".
Desconozco si es aplicable en este caso, pero cuadra con la descripción. A ver si alguien entendido nos puede arrojar algo de luz.
#23 La muerte la ha causado la impudencia de la madre, no le des mas vueltas. Si la madre no hubiese cometido esa imprudencia la niña ahora estaría viva por lo tanto la responsable es la madre.
#27 Entonces.. Yo juego con mi hija llevándola al mar con olas de 3 metros en tormenta y una ola la madre. La culpa la tiene la ola?
yo llevo a mi hija a un acantilado y me paso los carteles para ver mejor la caida y se muere. La culpa es de la gravedad?
Ahora en serio. Como estudiante de derecho. En orden inverso: Asesinato, homicidio doloso, homicidio por imprudencia grave y homicidio por imprudencia menos grave.
Artículo 142 Codigo Penal Español.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.. ............. El delito previsto en este apartado solo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Así que aquí entramos que después de la instrucción, la valoración de la fiscalía, etc... Pero si no hay nada raro, esto no te lleva a la carcel.
#82 El resto no puede esperar ningún argumento decente por parte de ti. Por no esperar, no esperamos ni que escribas con las palabras correctas. "Argumentativo", bonito adjetivo que intentas usar como sustantivo.
#23 Claro y la figura de homicidio imprudente en el código penal no existe y tal.
El Artículo 142 del Código penal se divide en 2 puntos, homicidio imprudente grave y homicidio imprudente menos grave.
"Artículo 142 del Código Penal
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
Si el homicidio imprudente se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se impondrá asimismo la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de uno a seis años. A los efectos de este apartado, se reputará en todo caso como imprudencia grave la conducción en la que la concurrencia de alguna de las circunstancias previstas en el artículo 379 determinara la producción del hecho.
Si el homicidio imprudente se hubiera cometido utilizando un arma de fuego, se impondrá también la pena de privación del derecho al porte o tenencia de armas por tiempo de uno a seis años.
Si el homicidio se hubiera cometido por imprudencia profesional, se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un periodo de tres a seis años.
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.
Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se podrá imponer también la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de tres a dieciocho meses. Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave, siempre que el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, apreciada la entidad de ésta por el Juez o el Tribunal.
Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un arma de fuego, se podrá imponer también la pena de privación del derecho al porte o tenencia de armas por tiempo de tres a dieciocho meses.
El delito previsto en este apartado solo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal."
#12 Creo que para eso sería necesario que existiera dolo (dolo eventual, creo que se llama) . Es decir, que supiera que la niña podría morir y le diera completamente igual.
Y no creo ninguna de las dos cosas: ni que pensase que por cruzar en rojo era tan probable que las atropellasen (es demasiado común, la gente lo hace pensando que no va a pasar nada), ni mucho menos que su hija fuese a morir.
Dolo directo: sabes que puede pasar y buscas que pase.
Dolo eventual: sabes que puede pasar y te la suda si pasa o no.
Imprudencia: no sabes que puede pasar, pero deberías saberlo.
#1 Yo casi me llevo a un chaval por delante con la moto. Igual, cruzando en rojo, y aún con policía delante y un montón de padres esperando el semáforo que lo vieron todo, todavía tuve que litigar para que me pagaran los daños (frenazo, esquiva y al suelo) y encima la madre a posteriori lo negaba, que su hijo nunca cruzaba así. Y ella ni siquiera estaba presente.
Así que fiate tú y no corras. Que con todas las la ley de tu parte y lo mismo pringas. Eso sin mencionar el daño psicológico que tendrá ahora el motorista (que eso pocas veces se tiene en cuanta con se cometen esas imprudencias).
#1 ¿De verdad es lo primero que te viene a la cabeza, pedir condena a una madre que estará absolutamente destrozada de por vida?
Sé que la madre es la máxima responsable, pero me sorprende "las ganas" de castigo, de revancha, de linchamiento como primer pensamiento. Cada vez veo esto más en Menéame, demasiado odio últimamente por aquí.
#53 ""las ganas" de castigo, de revancha, de linchamiento como primer pensamiento"
Yo he hablado de responsabilidad civil mientras que tú llevas el odio en el alma. Tienes la mente muy sucia, diría casi enferma. No me gustaría tenerte cerca, de hecho me das cierto miedo.
#61 Ponle el concepto legal que quieras. Yo lo primero que he pensado es también en la carga moral para esa madre.
Para mi, pedir ajusticiamiento legal sí que me parece deshumanizado.
Yo sí que no quisiera tenerte a ti en un juzgado, ni siquiera para abrir la puerta.
#53 ¿El dolor te exime de la responsabilidad? Porque parece que propones eso, que si estás muy triste y deprimido, hagamos la vista gorda con la ley. Dura lex sed lex.
#1 De momento algún periodista que otro ya ha pronunciado las palabras mágicas: "moto de gran cilindrada", así que le queda poco que pasar al hombre, aunque en este caso concreto condujera más legal que el 90% de los utilitarios.
Una grave irresponsabilidad de la madre. Yo cruzo muchas veces con el semáforo en rojo, pero me la juego solo, no obligo a nadie a que se la juegue conmigo.
#32 Yo hace años también cruzaba a la ligera. Desde que tuve hijos y tenía que enseñarles a esperar verde, me "auto-eduqué" y ahora espero verde siempre, sobre todo cuando hay pequeños cerca.
PS. Y también un poco porque ahora hay mucho descerebrao al volante. Hasta los güevos de ver a xumbaos dejando rueda y bufando en calles llenas de gente para que les miren. Putos irresponsables.
#2 Imagina que un día te da un calambre en la pierna de la que cruzas en rojo para los peatones, o que te caes desmayado, o que resbalas en el suelo y te rompes la cadera, etc... Tu cuerpo tirado en el suelo puede provocar una colisión por una mala maniobra evasiva de algún vehículo que pase por ahí, e incluso que te atropellen a ti o a otra(s) persona(s), apuntando todas las culpas y responsabilidades a ti por los daños ocurridos a terceros.
Si cruzas con el semáforo en verde para los peatones, todos los vehículos tienen la obligación de detenerse, y aunque también pudieran ocurrir accidentes igual que en el caso anterior, "sos inimputable, hermano".
#3 yo les tengo más miedo a las mamás jóvenes con cochecito y móvil.
Y cada día me da más miedo coger el coche. Parece que la gente no entiende que se está jugando la vida...
#16 Todos cruzamos muchas veces por donde podemos por que es una carrera de obstáculos, cuando camino, mucha gente va por el lado equivocado de la acera y los que van detrás hacen lo mismo con lo que muchas veces ponen el pie en la calzada sin mirar los coches que vienen por detrás, es todo un desroosito...
#100 Exacto mirar al frente, pero no se te ocurra adelantar a nadie pisando en a calzada cuando no tienes los coches de frente por favor. ten en cuenta todo lo que circula por muchas aceras de las ciudades, cochecitos de niños , patinetes, carritos de gente mayo,r coches de minusvalidos, gente que va al trabajo, paseantes, madrileños...
#3 A mi me da vergüenza ajena ver como enseñan algunos educación vial a sus hijos: "mira nene, cruza por donde te salga de los cojones, cuando te salga de los cojones y como te salga de los cojones, que ya frenarán".
#66 No lo respetaría ni Dios (ya pasa), no evitaría los accidentes porque me apuesto un sugus de piña a que la gente se volvería aún más imprudente “que los coches van despacio y da tiempo” y encima haría que usar el coche no fuese nada práctico.
Aunque bueno, eso último igual no estaría tan mal.
El problema no son las normas actuales, el problema es que no se cumplen ni se hace demasiado para que se cumplan.
#66 Que ha tenido que ver la velocidad?, a 20 tambien te pueden matar y a 10.
La culpa ha sido de LA MALA EDUCACION, no seamos demagogos.
Yo he visto a un niño de 6 años atropellar a una abuela, esta caerse al suelo y morir del golpe. Velocidad del niño? iva yo màs rápido andando.
Los Vehículos motorizados en las ciudades destrozan la convivencia y provocan situaciones de riesgo y muerte.
La madre ha cometido una irresponsabilidad, pero las ciudades modernas no son para vivir en ellas, solo para ir rápido a una tienda y volver rápido a la celda con ventanas herméticas para que no se llenen de humo
Comentarios
#6 A ver, son dos cosas distintas.
Que es un drama está claro, que la madre esta condenada de por vida también. Pero eso no te exime de la responsabilidad civil. Su imprudencia ha costado la vida de una niña y podía haber sido peor si el motorista al intentar esquivarla atropella a mas personas.
#7 Está claro que tendrá que apechugar con lo que ha hecho pero además de por la niña también siento pena por ella.
#7 Y gracias que se puede demostrar que el semáforo estaba en rojo, porque si no, el que va a la cárcel es el motorista.
#24 Ha tenido mucha suerte.
#24 No creas que no pienso en él...nadie quisiera pasar por esa horrible tragedia y aunque no sea su culpa tardará en superarlo.
#24 Era para 28.
#24 sí, yo tuve un incidente y los Locales se limitaron a decir que el semáforo funcionaba, cada uno tuvo que pagar sus daños.
#24 a falta de prueba el culpable es el motorista?
#52 Hay un semáforo y un paso de peatones. Si el semáforo no aporta información, tienen prioridad los peatones.
#55 pero tendrás que probar que el semáforo no aportaba información, digo yo.
No vale decir “como no se si estaba en rojo o verde, prioridad las señales horizontales....”
#60
La información del semáforo la tienen que aportar testigos.
Si no hay testigos vas aviado.
#24 habrá camaras porque si no, quien cuenta minutos. Salvo que hubiera testigos visuales. En cualquier caso una desgracia.
#94 junto a ese semáforo hay una gasolinera y una sucursal de una cadena de hamburgueserias 24h, con suerte alguna de sus cámaras habrán grabado este accidente.
#24 Si no hay alcoholemia/drogas o velocidad muy alta, paga el seguro la responsabilidad civil correspondiente y ya está.
#7 Seguramente para la madre la condena civil sea lo menos malo.
Qué triste joder.
#6 #34 #39 voy habitualmente por carril bici en Madrid y he perdido la cuenta de padres y madres que cruzan con carritos sin mirar y gracias que es una bici y la puedo parar. Y cuando se lo recriminas todavía se ponen gallitos y pretenden llevar la razón
#54 Eso es porque la gente con carrito se cree con prioridad. Una amiga de mi mujer se quejaba de que tenía que esquivar a la gente por la acera, porque no le abrían paso cuando llevaba a su hija en el carrito, como si fuese una reina.
Yo voy con el carrito de mi hija y voy con 1000 ojos, y si tengo que esquivar a la gente, la esquivo, que la acera es de todos.
#64 Anda que no he visto madres metiendo el carrito para forzar a parar a los coches.
Una irresponsabilidad.
A veces tener la razón no libra de ser un irresponsable.
Si vas con el carrito, lo principal es el crio, por encima de razones y normas. Te esperas a que pare el coche y luego pasas.
Es que aun encima puede pasar cualquier cosa, un mareo del conductor, un infarto, un resbalón del pie del freno, una rotura del cable del freno, etc etc.
Tener la razón no impiede los accidentes.
Hay que tener prudencia.
#85 Totalmente de acuerdo, algunos creen que el tener razón les vuelve inmortales y pueden volverse irresponsables.
#85 Lo que le pasó a un primo mío que yendo por carretera le reventó la bomba de gasolina y el coche se le puso a 120 y no le funcionó el freno. Suerte que no tenía a nadie delante en ese momento.
#134 Me líe era para #64 )
#54 a ver si os enteraís los induraíns que el carril bici en españa es ACERA y por muy carril bici que vayas la prioridad es del PEATON.
#67 mentira
#83 Los carriles no diferenciados de nivel que discurren por la acera según los reglamentos de muchas ciudades como la mía son espacios compartidos en los que tiene preferencia el peatón.
#67 de donde te sacas eso?
#88 del sentido común y el reglamento de circulación.
#67 A ver si os enteráis los cuñaos de que los carriles señalizados con la señal R-407a son para uso exclusivo de ciclistas y están prohibidos para el resto de usuarios.
#67 Induraín? Enteraís? Y luego dices que la prioridad es del peaton...(la única que me corrige el corrector, jeje)
No te pierde el no tener la razón, y tampoco las tildes; te pierden las formas. SuperCuñaooo!
#67 Invent
#67 carril bici del paseo de yeserias, segregado de la calzada principal y con numerosos pasos de peatones regulados por SEMÁFORO, pues los padres y madres cruzan con el carro con el semáforo en ROJO. déjate de indurain ni pericos
#54 A mí una vieja hace unos veintitantos años, yo andaba por los 15 años, incluso me quiso pegar amenazándome con denunciarme, llamándome de todo porque casi me la como al aprecer ella de la nada en medio de carril bici y que luego le recriminé que iba por un carril para bicicletas y no para personas.
Salí de allí a toda hostia y medio llorando por todo lo que me amenazó e insultó, incluído el bolsazo en toda la cara que intentó darme y que le salió mal porque salí de allí a escape y por suerte ni me rozó.
Vamos, que si le llego simplemente a rozar con la bici me despedaza allí mismo.
#54 Algunos piensan que el carrito de bebé es como un comodín para cruzar por donde quieren.
Anda que no he esquivado montones!
#54 #132 Y sin embargo es al revés. Es la persona que empuje algo con ruedas, aunque sea un cochecito, la que debe abandonar la acera e ir por el arcén o calzada si obstaculiza el paso de otros peatones.
"2. Sin embargo, aun cuando haya zona peatonal, siempre que adopte las debidas precauciones, podrá circular por el arcén o, si éste no existe o no es transitable, por la calzada:
a) El que lleve algún objeto voluminoso o empuje o arrastre un vehículo de reducidas dimensiones que no sea de motor, si su circulación por la zona peatonal o por el arcén pudiera constituir un estorbo considerable para los demás peatones.
b) Todo grupo de peatones dirigido por una persona o que forme cortejo.
c) El impedido que transite en silla de ruedas con o sin motor, a velocidad del paso humano."
#54 yo voy en moto y entre los carritos, los viejarrucos que cruzan donde les viene bien aunque sea de noche en una calle sin iluminación, la gente que se tira a lo bonzo a los pasos de cebra, demasiado poco pasa
#54 Los carriles bicis son peligrosos porque contradicen el principio de ingeniería del tráfico que dice que te posicionas en la calzada según tu destino al llegar a una intersección o según tu velocidad entre intersecciones. Es decir, que es peligroso hacer que otros vehículos giren a la derecha teniendo un carril en el que otro vehículos siguen recto a su derecha. En realidad los carriles bici se construyen para echar a los ciclistas de la calzada que los motorizados creen suya. Te recomiendo que los ignores y no circules por ellos, como si fueran un estrechamiento de calzada más. Ah, acabo de darme cuenta que en realidad estás hablando de carriles bici que van por la acera... eso son verdaderamente lamentables, además de peligrosos tanto como para ciclistas como para los peatones que encima tienen que aguantar que les hayan reducido la acera y les hayan metido una vía por ahí.
#54 El nuevo carril bici de Vigo incluye pasos de cebra, además de diversa señalización (posiblemente excesiva), pero vamos, que los peatones siguen cruzando por donde les sale de ahí...
#7 Para esa madre la condena civil no tiene ninguna importancia en estos momentos, así que esa condena es inútil en este caso, nadie la va a plantear, antes que burócratas somos humanos.
#39 Pues la verdad es que leyendo este hilo me están entrando muchas, muchísimas dudas sobre si todos lo son.
Una verdadera pena, estoy con amigos de sobremesa y la verdad es que todos estamos alucinando mucho con la calidad moral de muchos aquí.
#39 #62 Si hubieran apaleado al motorista por ello, yo pensaría de otra manera.
Estas situaciones son las peores, cuando el responsable de la tragedia es a su vez víctima.
#71 Nadie ha apaleado a nadie. Nadie entendería como algo normal apalear a alguien que atropella a otra persona estando en rojo para esa otra persona. No entiendo la necesidad de hablar de apaleamientos porque no la hay.
Ha sido una negligencia, una tragedia y un accidente. Todo a la vez. Ha quedado segada una vida, destrozada la de la madre y con casi total certeza la de la familia y a saber la afectación psicológica que pueda tener el motorista.
No veo, por tanto, motivo alguno para el revanchismo ideológico, por muy mujer que sea quien cometió la negligencia, porque la cuestión de fondo que aprecio es una misoginia brutal por parte de algunos que les lleva a buscar hacer leña del árbol caído como si no hubiera un mañana (no hablo por ti, #71).
#78
Es muy jodido cuando la víctima es también la responsable de la tragedia, también es perjudicial ponerse de lado de la aparente víctima y no se trata de falta de empatía.
Esa madre ha aprendido por las malas y de por vida las consecuencias de infravalorar el riesgo de cruzar, pero en esta historia hay tres víctimas; por orden de secuelas, la que se llevó la peor parte (la niña), la madre que pierde a una hija y el motorista que llevará en su conciencia el haber arrebatado una vida.
Hablé de apaleamiento porque es lo que presencié en un caso similar. La madre cruzó por donde no debía con un bebé de meses y un motorista, para salvar la vida y no empotrarse contra el coche de delante que pegó un frenazo, rebasó el coche con tan mala suerte que arrolló al cochecito y lanzó al bebé dos metros.
Con la confusión y los gritos de la madre, gente que llegó y que sin pensar se fueron a por el motorista (que salió corriendo) y lo llevaron a rastras de vuelta con heridas que no tenía después del accidente.
También hubo gente que bien que registraron al motorista o a la moto y encontraron “pastillas”.
Para cuando llegó la policía y la ambulancia y nos marchamos, la “versión oficial” era que la mamá cruzaba por el paso de cebra y el motorista drogado había intentado asesinar al bebé de una desconocida.
Tenía 12 años y había visto el accidente desde el principio. Mis familiares, sanitarios, llegaron unos segundos más tarde y estuvo mirando para que no empeorara la cosa para el bebé, que era el paciente más crítico.
Después de ver la reacción visceral con el motorista, me obligaron a ver y callar. Mi familia no quería a exponerme a represalias.
Me impactó tanto esa injusticia que procuro no prejuzgar a nadie en temas de atropellos.
#78 No entiendo muy bien porque aprecias misoginia, la verdad. De todas formas te invito a que te leas el hilo de hace un par de días cuando todavía no se sabía que la madre era la que había cruzado mal y aprecies también las lindezas dedicadas al motorista.
#39 Y, como somos humanos, el motorista tiene que hacerse cargo de los daños que han sufrido sus bienes debido a la temeridad de otra persona, ya que "es inútil" que esa señora pague lo que ha roto. Muchísimo sentido tiene lo que has dicho, sí señor.
#39 Si en vez de la madre hubiese sido el padre... mínimo garrote vil, horca o cadena perpetua para él. Es un suponer... no quiero inflamar el hilo.
Y estoy contigo ya tiene bastante castigo con la muerte del hijo.
#7 Y el propio motorista, aun sin ser su culpa seguro que tambien lleva condena de por vida. Bueno, al menos la inmensa mayoria de la gente creo que viviria con un sentimiento de culpa de por vida por llevarse una vida por delante, aunque no hayas tenido tu la culpa el disgusto no te lo quita nadie.
Supongo que condenaran a la madre, ¿no?. Ha puesto en riesgo la vida del motorista y su imprudencia ha costado la vida de la niña.
#1 es terrorífico, pero es lo que se merece
#5 Yo creo que aquí nadie se merece nada, es más ninguno se merecía lo que ha pasado. La mayoría de accidentes de tráfico ocurren por errores humanos. No somos máquinas, y aunque lo intentemos no podemos cumplir al 100% las normas de tráfico y circulación. Muchas veces nos equivocamos, y no suele pasar nada, pero cuando pasa hay desgracia.
Vete tú a saber en lo que estaba pensando la madre con la niña en ese momento. O vete tú a saber si fue la niña la que se puso a correr y fue la madre detrás a buscarla. Al final el motivo es casi lo de menos, lo importante es el resultado. Una pobre niña fallecida, un motorista con una experiencia terrible y una madre que jamás podrá olvidar el error que cometió.
Así que sabiendo que los errores son inevitables, lo que tenemos que hacer es intentar diseñar nuestras ciudades y nuestras carreteras para que incluso cuando ocurra un error el impacto sea el menor posible. Y esto se hace poniendo especial incapié en los lugares de conflicto donde peatones y bicicletas confluyen con motos y coches, y los coches/motos con otros coches/motos.
Esta ha sido la política VIAL de un país como Holanda, con un resultado hoy día que les pone en el menor número de accidentes por habitante del mundo. Y una de las medidas que toman siempre es hacer que los coches crucen las zonas de cruce de los peatones al mínimo de velocidad posible, para que en caso de conflicto los daños sean mínimos o se eviten mediante una frenada.
Seguramente el motorista viajaba a su velocidad adecuada o igual un poco superior , pero pongamos 50km/h. Eso significa que la distancia de reacción serán en el mejor de los casos 21metros y 14metros de frenada: total 35 putos metros, que es el equivalente a casi 9 coches en línea!
Si conseguimos reducir la velocidad a 30km/h esos 35metros pasan a ser unos 20 metros, casi la mitad. Una de las medidas que hacen mucho en Holanda son las aceras continuas:
En ella invierten del diseño de la calle. En lugar de ser el peatón o la bici los que pasan por la calzada de los coches, es el coche el que se tiene que subir a la acera y al carril bici para pasar por un cruce de peatones. Es tremendamente efectivo.
#1 #5 Bastante condena tiene de por vida perdiendo a su hija, no creéis?
P.D. No vi el comentario de #6
#1 La madre ya está condenada de por vida la imprudencia le ha costado la muerte a su hija,no creo que sea fácil de remontar...
#6 La madre debería de pagar por el daño psicológico provocado al motorista y cualquier daño físico y/o material.
#28 Sea mujer, hombre, caniche, helicóptero de combate Apache o alcalde de Madrid, por muy negligente que se haya sido y muy podrida que sea la ideología de uno mismo, es propio de seres muy, muy enfermos pretender seguir atacando en este tema.
Luego diréis que si soy feminazi, izquierdista, etarra o lo que sea; he leido varios comentarios que evidencian que hay mucha gente jodidamente enferma, incapaz de empatizar con una madre que acaba de perder a su hija haya cruzado en verde, amarillo, rojo o negro y por tanto me espero ya cualquier cosa de varios.
Me pregunto si a ese grado de deshumanización completa se llega a través de odiar mucho o si es que ya venían mal de serie...
#62 Que yo sepa si vas conduciendo y por una imprudencia temeraria, por ejemplo un exceso de velocidad superior en 30Km/h a la velocidad máxima de la vía, te la estampas contra una farola y tu mujer y tus hijos fallecen por culpa de ese accidente la fiscalía te acusará por homicido imprudente.
Las penas por homicidio imprudente grave, además de retirarte el carnet de conducir en este caso, son de 6 meses a 4 años de cárcel.
Esta mujer ha cometido una imprudencia que no es grave y tendrá que pagar una multa, además de esto la madre también tiene una responsabilidad civil derivada del delito que ha cometido, por lo que tendrá que indemnizar al motorista y posiblemente al Ayuntamiento de Madrid.
#6 y el motorista también se lleva su parte aunque no fuera su culpa
#6 Quien está condenado de por vida es el motorista. Aún no teniendo culpa, cargar con eso toda tu vida... Pensando si quizás pudiste haber hecho algo distinto y así esquivarla. El humano sentimiento de auto-culpabilidad. Joder, vivir con eso.
#6 muchos de los que matan a sus mujeres se arrepienten de por vida. Ya están condenados de por vida por sus remordimientos y sentimientos de culpa, así que no hace falta meterlos en la carcel.
En resumen: una cosa no quita la otra.
#1 Seguramente si, pero ni hay alevosía, ni premeditación ni intención alguna. Es una imprudencia que se paga con penas de imprudencia, que en estos casos sin antecedentes, no conlleva prisión
#9 No soy abogado, ¿Hay alguno en la sala?
He encontrado esto:
El homicidio cometido por imprudencia grave, se recoge en el artículo 142.1 CP: "El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años".
Desconozco si es aplicable en este caso, pero cuadra con la descripción. A ver si alguien entendido nos puede arrojar algo de luz.
#12 La madre no ha cometido ningún homicidio.
#18 Lee:
"El que por imprudencia grave...."
#22 La madre no ha causado la muerte de la niña, ha sido el motorista.
La imprudencia es de la madre, pero no puede ser homicida.
#23 La muerte la ha causado la impudencia de la madre, no le des mas vueltas. Si la madre no hubiese cometido esa imprudencia la niña ahora estaría viva por lo tanto la responsable es la madre.
#25 Claro que la responsable es la madre, pero no es una homicida.
#27 No es homicida, es homicida imprudente.
#37 #33 Bien, veremos lo que dice el juez.
#33 No.
#27 Entonces.. Yo juego con mi hija llevándola al mar con olas de 3 metros en tormenta y una ola la madre. La culpa la tiene la ola?
yo llevo a mi hija a un acantilado y me paso los carteles para ver mejor la caida y se muere. La culpa es de la gravedad?
Ahora en serio. Como estudiante de derecho. En orden inverso: Asesinato, homicidio doloso, homicidio por imprudencia grave y homicidio por imprudencia menos grave.
Artículo 142 Codigo Penal Español.
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.. ............. El delito previsto en este apartado solo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Así que aquí entramos que después de la instrucción, la valoración de la fiscalía, etc... Pero si no hay nada raro, esto no te lleva a la carcel.
#37 Déjalo, es un usuario sobradamente conocido por decir gilipolleces, no iba a ser sólo en lo social y lo político.
#72 No esperaba mejor argumentativo por tu parte.
#82 El resto no puede esperar ningún argumento decente por parte de ti. Por no esperar, no esperamos ni que escribas con las palabras correctas. "Argumentativo", bonito adjetivo que intentas usar como sustantivo.
#89 ¿Ahora tus argumentos son los fallos del corrector?
Te vas superando.
#37 #72 yo lo tengo ignorado, por algo será
#23 ¿Exactamente, qué estudios de derecho tienes?
#42 Ninguno.
¿Por?
#48 porque hablas como si supieras.
#51 Gracias.
#23 El acusado no ha causado la muerte de la victima, ha sido la bala.
#56 Puede ser.
#23 Y te votan positivo. Madre del amor hermoso.
#69 Ellos se votan siempre en grupito, ni leen lo que escriben los demás.
#23 Claro y la figura de homicidio imprudente en el código penal no existe y tal.
El Artículo 142 del Código penal se divide en 2 puntos, homicidio imprudente grave y homicidio imprudente menos grave.
"Artículo 142 del Código Penal
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
Si el homicidio imprudente se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se impondrá asimismo la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de uno a seis años. A los efectos de este apartado, se reputará en todo caso como imprudencia grave la conducción en la que la concurrencia de alguna de las circunstancias previstas en el artículo 379 determinara la producción del hecho.
Si el homicidio imprudente se hubiera cometido utilizando un arma de fuego, se impondrá también la pena de privación del derecho al porte o tenencia de armas por tiempo de uno a seis años.
Si el homicidio se hubiera cometido por imprudencia profesional, se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un periodo de tres a seis años.
2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.
Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se podrá imponer también la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de tres a dieciocho meses. Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave, siempre que el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, apreciada la entidad de ésta por el Juez o el Tribunal.
Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un arma de fuego, se podrá imponer también la pena de privación del derecho al porte o tenencia de armas por tiempo de tres a dieciocho meses.
El delito previsto en este apartado solo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal."
#12 Creo que para eso sería necesario que existiera dolo (dolo eventual, creo que se llama) . Es decir, que supiera que la niña podría morir y le diera completamente igual.
Y no creo ninguna de las dos cosas: ni que pensase que por cruzar en rojo era tan probable que las atropellasen (es demasiado común, la gente lo hace pensando que no va a pasar nada), ni mucho menos que su hija fuese a morir.
Ha sido un accidente.
#47 Por dar un poco de luz desde el punto de vista jurídico: https://www.ilpabogados.com/que-es-el-dolo-eventual-diferencia-con-la-culpa-consciente/
#47 No. Resumiendo:
Dolo directo: sabes que puede pasar y buscas que pase.
Dolo eventual: sabes que puede pasar y te la suda si pasa o no.
Imprudencia: no sabes que puede pasar, pero deberías saberlo.
#91 Parece que tienes razón.
Pensaba que para ser homicidio era siempre necesario dolo.
#1 Cierto, así debería ser.
Pero personalmente estoy más que convencido que la madre ha aprendido.
Tarde y llevándose por delante la vida de alguien, pero seguro que ha aprendido la lección.
Vamos, una mierda.
#1 yo creo que en este caso, me uno al grupo de los que dicen que bastante castigo tiene ya con el hecho de haber perdido su hija.
#1 Los hijos no son de los padres, son individuos con derechos, así que efectivamente la madre debería ir a la cárcel una temporada.
#41 para los votantes de voz, los niños son de los padres
#1 peatones con matrícula en el culo , ya!
#1 Yo casi me llevo a un chaval por delante con la moto. Igual, cruzando en rojo, y aún con policía delante y un montón de padres esperando el semáforo que lo vieron todo, todavía tuve que litigar para que me pagaran los daños (frenazo, esquiva y al suelo) y encima la madre a posteriori lo negaba, que su hijo nunca cruzaba así. Y ella ni siquiera estaba presente.
Así que fiate tú y no corras. Que con todas las la ley de tu parte y lo mismo pringas. Eso sin mencionar el daño psicológico que tendrá ahora el motorista (que eso pocas veces se tiene en cuanta con se cometen esas imprudencias).
#49 He pensado lo mismo, no será el primer caso donde acaban echando la culpa al que va en el vehículo aún sin tener este culpa ninguna.
#1 ¿De verdad es lo primero que te viene a la cabeza, pedir condena a una madre que estará absolutamente destrozada de por vida?
Sé que la madre es la máxima responsable, pero me sorprende "las ganas" de castigo, de revancha, de linchamiento como primer pensamiento. Cada vez veo esto más en Menéame, demasiado odio últimamente por aquí.
#53 ""las ganas" de castigo, de revancha, de linchamiento como primer pensamiento"
Yo he hablado de responsabilidad civil mientras que tú llevas el odio en el alma. Tienes la mente muy sucia, diría casi enferma. No me gustaría tenerte cerca, de hecho me das cierto miedo.
#61 claro, claro que sí.
(creo que dicen que hay que daros la razón)
#61 Ponle el concepto legal que quieras. Yo lo primero que he pensado es también en la carga moral para esa madre.
Para mi, pedir ajusticiamiento legal sí que me parece deshumanizado.
Yo sí que no quisiera tenerte a ti en un juzgado, ni siquiera para abrir la puerta.
#53 ¿El dolor te exime de la responsabilidad? Porque parece que propones eso, que si estás muy triste y deprimido, hagamos la vista gorda con la ley. Dura lex sed lex.
#1 Bastante condena tiene ya
#1 Tu capacidad empatia no es muy alto.
D.E.P
#1 Cuidado, oigo un strike que viene ...
#1 Tres cojones le importará a la madre lo que le puedan hacer tras haber perdido a su hija
#1 De momento algún periodista que otro ya ha pronunciado las palabras mágicas: "moto de gran cilindrada", así que le queda poco que pasar al hombre, aunque en este caso concreto condujera más legal que el 90% de los utilitarios.
Una grave irresponsabilidad de la madre. Yo cruzo muchas veces con el semáforo en rojo, pero me la juego solo, no obligo a nadie a que se la juegue conmigo.
#2 En la práctica sí, se la juega el que te puede atropellar, no es sólo que cruce alguien contigo.
#13 Ya procuro que no se dé el caso. De momento ni siquiera he hecho frenar a ningún coche.
#14 -> #19
#19 Si lleva un lazo amarillo en la antena, corre, ese no frena por ti.
#31 Si lo conoce acelera.
#19 "tranqui, que yo controlo"?
#19 vaya tontería
#58 Si a ti te lo parece...
#2 También ponemos en riesgo la vida de otros, un motorista puede tener un accidente al intentar esquivarnos.
#2 yo también lo hago salvo que vea a niños delante, en ese caso espero a que se ponga en verde para los peatones. Hay que dar ejemplo.
#32 Bien hecho.
#32 Yo hace años también cruzaba a la ligera. Desde que tuve hijos y tenía que enseñarles a esperar verde, me "auto-eduqué" y ahora espero verde siempre, sobre todo cuando hay pequeños cerca.
PS. Y también un poco porque ahora hay mucho descerebrao al volante. Hasta los güevos de ver a xumbaos dejando rueda y bufando en calles llenas de gente para que les miren. Putos irresponsables.
#32 Exacto, pero no solo eso. Por el efecto imitación pueden atropellar a otros que te ven cruzar y piensan que no hay que tomar precauciones.
#2
#2 Imagina que un día te da un calambre en la pierna de la que cruzas en rojo para los peatones, o que te caes desmayado, o que resbalas en el suelo y te rompes la cadera, etc... Tu cuerpo tirado en el suelo puede provocar una colisión por una mala maniobra evasiva de algún vehículo que pase por ahí, e incluso que te atropellen a ti o a otra(s) persona(s), apuntando todas las culpas y responsabilidades a ti por los daños ocurridos a terceros.
Si cruzas con el semáforo en verde para los peatones, todos los vehículos tienen la obligación de detenerse, y aunque también pudieran ocurrir accidentes igual que en el caso anterior, "sos inimputable, hermano".
Mucha gente lo hace, da pánico ver a muchos ancianos cruzando las calles.
#3 yo les tengo más miedo a las mamás jóvenes con cochecito y móvil.
Y cada día me da más miedo coger el coche. Parece que la gente no entiende que se está jugando la vida...
#16 Todos cruzamos muchas veces por donde podemos por que es una carrera de obstáculos, cuando camino, mucha gente va por el lado equivocado de la acera y los que van detrás hacen lo mismo con lo que muchas veces ponen el pie en la calzada sin mirar los coches que vienen por detrás, es todo un desroosito...
#17 una pregunta. Cuál es el lado equivocado de la acera. Porque circulando si hay lados correctos, pero andando yo creía que no.
#50 El que va por la parte que da a la calzada debe ir de frente a los coches que vienen por ese lado.
#68 perdona, pensaba que decías en la acera. Así si, claro.
#68 esa norma es solo para vías fuera de poblado. En Ciudad eso no aplica
#93 Pues debería porque si alguien se para en medio de la cera, algunas personas tienden a invadir la calzada sin ver lo que les vienen encima.
#99 con que la gente mirara al frente y no al móvil, sería suficiente
#100 Exacto mirar al frente, pero no se te ocurra adelantar a nadie pisando en a calzada cuando no tienes los coches de frente por favor. ten en cuenta todo lo que circula por muchas aceras de las ciudades, cochecitos de niños , patinetes, carritos de gente mayo,r coches de minusvalidos, gente que va al trabajo, paseantes, madrileños...
#50 Desde siempre se circulaba por la derecha, como con un vehículo donde circulan por la derecha.
#3 A mi me da vergüenza ajena ver como enseñan algunos educación vial a sus hijos: "mira nene, cruza por donde te salga de los cojones, cuando te salga de los cojones y como te salga de los cojones, que ya frenarán".
Muerte innecesaria donde las haya.
Qué imprudencia más trágica. Qué horror.
velocidad maxima en ciudad de 25 km/h para reducir accidentes
#66 No lo respetaría ni Dios (ya pasa), no evitaría los accidentes porque me apuesto un sugus de piña a que la gente se volvería aún más imprudente “que los coches van despacio y da tiempo” y encima haría que usar el coche no fuese nada práctico.
Aunque bueno, eso último igual no estaría tan mal.
El problema no son las normas actuales, el problema es que no se cumplen ni se hace demasiado para que se cumplan.
#66 No seria mas facil que todos cumpliesen las normas?? motos a 50.. y madres cruzando en verde?
#66 Que ha tenido que ver la velocidad?, a 20 tambien te pueden matar y a 10.
La culpa ha sido de LA MALA EDUCACION, no seamos demagogos.
Yo he visto a un niño de 6 años atropellar a una abuela, esta caerse al suelo y morir del golpe. Velocidad del niño? iva yo màs rápido andando.
#66 Exactamente, ademas de reducir accidentes la probabilidad de muerte son bajisimas a esa velocidad en caso de atropellos
#66 De hecho sería interesante saber si el motorista se pasaba del limite de velocidad o respetaba los 50 Km/h de la vía.
#66 Yo sugiero radares por todas las calles
#66 me imagino que todo con tal de no respetar una luz roja. Por cierto, a 25km/h una moto puede ser peferctamente mortal para una niña pequeña.
Cuando uno anda con niños hay que extremar cualquier medida, hay que ser mas que prudentesss
Las calles tienen cierta similitud con los tendidos eléctricos...
Cómo están tan seguros de que cruzaban en rojo? Eso a veces no es fácil de determinar..
#59 Porque habia testigos. Yo lo llevo oyendo desde ayer.
#70 Ah, ok. Tienen suerte, entonces.
Venga vamos a saltarnos el semáforo que no pasa nada.... yupipirulu. Las imprudencias se pagan.
Los Vehículos motorizados en las ciudades destrozan la convivencia y provocan situaciones de riesgo y muerte.
La madre ha cometido una irresponsabilidad, pero las ciudades modernas no son para vivir en ellas, solo para ir rápido a una tienda y volver rápido a la celda con ventanas herméticas para que no se llenen de humo
#45 vaya tontería te has montado
#45 Vete (o quedate) en el campo criando gallines.