No tienen Photoshop, ni Illustrator, ni ningún otro tipo de modificación digital. Cada uno de estos delirantes paisajes imaginarios son resultado de la creatividad de la artista surcoreana JeeYoung Lee, que ha invertido semanas o incluso meses para preparar el escenario de cada una de las imágenes.
Comentarios
Aparte del montaje de las escenas, me juego mi prepucio cristiano a que esta mujer se ha devanado los sesos haciendo pruebas de temperatura, reveladores, papeles, películas, etc. para conseguir sus efectos. Es decir, ha retocado la imagen a la antigua... es más, seguro que también ha hecho retoques por zonas.
Que haga publicidad de su obra con su obra, que es muy buena, no usar Photoshop es lo que han hecho todos y cada uno de los seres viviente antes de la era digital... y sin ningún mérito extra. En fin, con Photoshop, haluros de plata o Ceras Manley lo que importa es lo que representan sus imágenes.
Este tipo de arte me gusta.
Y aunque no te guste, se debe reconocer que hay creatividad de por medio.
#1 a mí me encantan esas fotos que muestran una realidad que no parece real:
COmo las de esta fotógrafa, como la de el Dalí Atomicus de Philippe Halsman,
http://www.lapiedradesisifo.com/2013/05/28/dal%C3%AD-atomicus-de-philippe-halsman/
como ésta de Bela Borsodi
http://unifiedpoptheory.com/bela-borsodi-vlp-terrain-cover-photo-one-single-photograph/
....
#2 esta Una única fotografía que parecen cuatro imágenes diferentes [ING]
Una única fotografía que parecen cuatro imágenes d...
petapixel.commuy original tambien
#1 Creatividad y trabajo a partes iguales.
Una pregunta: escribir un libro con pluma y tintero ¿hace que un libro sea mejor que uno escrito con procesador de texto?.
Impresionente el trabajo de la artista (que no fotógrafa).
Tan malo es usar PS? lo pregunto porque no creo que la gente haga arte por mucho que sepa utilizar el PS.
Lo importante es el resultado y no el camino, o ¿pensáis que si os ponéis a toquetear el PS os saldrá arte?
#7 o más bien ¿por usar pluma y tintero seremos capaces de escribir un libro?
#8 Nadie ha dicho que usar Photoshop sea malo. Cada dos por tres llegan a portada noticias de usos excepcionales del retoque digital. Simplemente que se afirma que las fotos de este autor han sido realizarlas sin usarlo. La puntualización es importante porque podría parecer que se ha usado dicha herramienta.
Es como cuando se envían envíos de pinturas hiperrealistas y se especifica que no son fotos, sino pinturas. Esa frase no es un ataque a la fotografía.
Esto cuadra muy bien con esa tendencia tan extendida de que sólo es arte lo que tenga una gran dificultad técnica - no digo que no lo tenga el PS, sólo que no suele percibirse así. "Ese cuadro es una obra de arte porque parece una foto", "Lo que hace ese tal Kandinsky lo pinta mi sobrino", ahora en analógico contra digital.
#16 Creo que se refiera a que sólo se debería valorar el resultado, la herramienta para llegar a él no es más que eso: una herramienta.
#16 esto he dicho:
Lo importante es el resultado y no el camino
Tal como te ha dicho #17
#7 pues no lo se... pero me consta que, por ejemplo en japón, el arte de la grafía es muy importante. Así que imagino que si - en ese caso - juntas un buen libro con una grafía manuscrita de alta calidad... la respuesta es "sí".
#7 depende, si la obra de arte es el manuscrito en sí, caligrafía, papel ilustraciones, pues sí (imagina tener en tus manos una obra única hecha a mano así). Si la obra artística son los textos pues no importa tanto.
Lamento decir que es errónea a más no poder.
Sí han sido modificadas. En esta web, llamada photoforensics, podeis comprobarlo:
Cuando una foto ha sido modificada, se producen cambios en la compresión de colores, que esta web se encarga de mostrar. Cuando sale un parche blanco o más claro, es que ha habido una modificación. El resultado es este:
http://fotoforensics.com/analysis.php?id=3a487ca117a766fbe9203bedcceebf1e5ddea4ab.216855
(Bonus: si comprobaís cierta foto polémica de cierta presentadora actualmente encinta, llegareis a una sorprendente conclusión )
#19 Desde mi ignorancia pregunto y... ¿lo que comentas no puede deberse al hecho en si, de haber subido las fotos a internet? Dado que no tenemos acceso al material original... no se.
Saludos
#19 Pues va a ser que si, esa página no suele fallar.
#20 La web del enlace muestra la diferencia de compresión de las imágenes dentro de la misma foto, es decir que si la modificas por completo (hasta el último pixel) por ejemplo ajustando brillo y contraste general de la foto, no alteraría los valores locales de cada zona de la foto. Es decir, que las zonas clareadas, inequívocamente han sido manipuladas.
En mi opinión SI que tienen fotochop, al menos al ajustar los colores todos de ciertas zonas de la imagen, compensando subexposiciones y demás.
Tiene mérito, pero a no ser que puedas disfrutar de esos escenarios en vivo, es una gilipollez gastarte 100 veces más dinero y tiempo en algo que puedes hacer fácilmente con photoshop.
Flanders del arte a mí.
A mi me da miedo que sea capaz de controlar a todas esas ratas. Puede crear un ejercito de ratas y conquistar el mundo.
#11 cómo van a ser reales!!!!
#13 Pero a que da miedo si lo fueran
Parece una recreación de sus propios sueños.
Ni una sola de estas fotos está retocada digitalmente
No se lo cree ni él.
Me ha encantado la de los nenúfares... menuda currada.
Es que esta es la cuestión de siempre: ¿valoramos el virtuosismo, lo "trabajado" que está algo o lo "trabajador" que es alguien, o valoramos el resultado final?
Aparentemente, se debería considerar que el transportar una tonelada de arena con una cucharilla tiene muchísimo más mérito que hacerlo con una pala y una carretilla...
En mi opinión que alguien sea capaz de echarle horas y tiempo a esto habla más bien de que el artista es concienzudo y meticuloso, ingenioso, constante, disciplinado, etc. Pero de la obra en sí dice poco. Al final va a ser una imagen que vas a observar durante un espacio de tiempo relativamente corto y tanto da si el autor lo hizo en dos días o en doscientos.
Retoque... hombre, pues algo si que tienen, algo si.
Me gustaría saber la definición de "retoque digital" porque retoque de color (digital) tienen 100% seguro
#25 Es que no es lo mismo el revelado digital que el retoque de color, composición u otras modificaciones. Hoy en día, son muy pocos los fotógrafos que disparan y se quedan con esa imagen por no decir ninguno. La gran mayoría, cuando dice que no está retocada, se refiere a que solamente la ha revelado digitalmente. Lo que pasa es que con el revelado digital se pueden hacer muchísimos cambios en la luz, el color, la nitidez, contraste, brillos... Vamos, yo conozco "fotógrafos" que si no pudieran revelar digitalmente harían unas fotos de auténtica vergüenza. Todos dicen que ellos no retocan, pero te miras su foto original y la que sacan después del revelado y ni se parecen. La era digital ha hecho que ya no importe tanto sacar una buena luz y unos bonitos colores, porque al final todo se falsea con el revelado. Si no te gusta como queda la cambias en tu casa con el ordenador... Yo para valorar una foto, me fijo más en los encuadres, la composición, la originalidad y no tanto en el color, eso hoy en día siempre se toca aunque te digan que no la han retocado.
#26 pero es que "falsear" se ha hecho siempre, dejar durante el revelado un tiempo u otro produce cambios, exponer más una zona que otra durante el revelado produce cambios etc Se ha editado siempre, siempre. Por eso me da tanto coraje el bombo sin sentido a las "fotos sin retocar" ¿Qué se supone que es lo que no retocas? Una cámara no capta la "realidad" tal cual es, que escojas un balance de blancos u otro ya es editar, y puedo seguir así hasta la eternidad. Me importa más bien nada el hecho de que digan que algo está editado o no, porque todo está editado, y el hecho de que el color sea "editado" no le quita valor, ¿la composición no se edita en tu casa? pues mira sí, puedes reencuadrar una foto ¡oh dios mío no! ¡todo en lo que he creído hasta ahora se falso!
Si entendemos retoque por fotomontaje... la cosa cambia, poco pero algo.
#28 Creo que falsear, cuando tenias que tener un laboratorio entero para cambiar un poco el tono o la temperatura de una foto, sin poder saber exactamente como te iba a quedad y con lo caro que era todo eso, no tienen nada que ver con lo que se hace ahora, que cualquiera con un ordenador y un programa pirata saca fotos de póster. Ahora se hacen fotos de pena y luego con el Camera raw u otro programa de revelado digital, cambian la foto de arriba a abajo y a eso, no se lo considerara retoque, aunque para mí sí lo es, sino revelado digital. Se considera retoque todo lo que le hagas después del revelado y cortado. Solo intentaba explicar eso...
Pero si quieres mi opinión, una foto sin retocar es lo que sacas de la cámara, sin pasar por softwares, ni filtros ni ninguna clase de postproducción. El balance de blancos ya se podía cambiar antes del mundo digital con los diferentes tipos de películas, igual que las ISO y demás parmámetros, lo que pasa es que era mucho más limitado y caro hacer estas cosas, pero no lo considero ningún retoque. Pero bueno, cada uno tendrá su opinión al respecto.
Usuarios de menéame discutiendo sobre arte en base a unas fotografías que son una puta mierda.
No paréis, por favor.
#22 Ya tuvo que llegar el típico iletrado a dar cuenta de su hinteligensia. Nene, ¿y si te quedas jugando a la consola y deja los temas serios para los que han terminado la ESO? Así todos contentos.