Por qué la matanza de Newtown reabrirá el debate sobre control de armas en Estados Unidos, y por qué no cambiará absolutamente nada. ¿El motivo? Muy sencillo: políticamente, es imposible aprobar leyes a que limiten la posesión de armas de fuego. Cualquier cambio se enfrenta a barreras institucionales descomunales, completamente inamovibles a corto plazo. Iremos por partes.
#6:
#2#3 El último párrafo del artículo es interesante, y os da la razón a los dos: Tercero, el tema común de los autores de las masacres recientes era algo mucho más simple, graves problemas de salud mental sin tratamiento o cuidado. Es algo que Estados Unidos trata espantosamente mal, en parte debido a un sistema de sanidad horriblemente fragmentado. Combinado con el fácil acceso a armas de fuego, los resultados son aterradores.
#3:
#2 Si el pirado este no hubiera tenido acceso a las armas, este suceso no se habría producido.
#8 Yo no he dicho eso.
He dicho que aunque legisles y endurezcas el acceso a las armas de fuego, siempre hay formas de conseguirlas de forma ilegal.
Nadie ha hablado de no hacer nada. Al menos yo no.
Crees a caso que las leyes en España reducen las muertes por armas de fuego.
No es cuestión de legislación sino de cultura.
Si has visto la película de Michael Moore, Bowling for Columbine, verás que en Canadá habiendo la misma facilidad para conseguir armas de fuego, las muertes son infinítamente menos.
En la tabla 1 se aprecia que Estados Unidos, el país más rico del mundo y sexto
lugar en el índice de desarrollo humano (año 2000)1, ocupa el primer lugar en todas las
categorías de tasas de violencia por armas de fuego, superando, en varias veces, las
correspondientes del resto de los países industrializados del análisis. Por ejemplo, la
tasa de muertes con arma de fuego en los Estados Unidos (13.70) supera en más de
tres veces la más cercana, que en este caso fue la de Canadá con 4.08. En cuanto a
homicidios, la tasa de los Estados Unidos (6.00) es diez veces mayor a la de Canadá
con una tasa de 0.602.
#3 Si lees bien el artículo, verás que impedir el acceso a las armas no soluciona el problema de raíz porque como indica el artículo, Connecticut, Nueva Jersey y Nueva York tienen una tasa de posesión de armas de fuego menor que Canadá, Noruega, Francia o Israel... o Suiza, donde es el tercer país del mundo con más armas por cada 100 habitantes http://politikon.es/2012/07/24/ranking-de-paises-por-posesion-de-armas-de-fuego-y-su-relacion-con-la-violencia/ y no es precisamente un estado violento. En Canadá tienes un acceso a las armas igual que en Estados Unidos y no es precisamente un estado violento como te indica #11 o se hacía en Bowling for Columbine.
Y aunque esté totalmente regulado como en España, las matanzas las vas a tener igual (Puerto Hurraco, Salobral, etc...) Además de que si quieres el arma, puedes lograrla igualmente.
#11 y #12 Decir que Canadá y EEUU tengan la misma política respecto a las armas de fuego es un error (como tambien lo es decir que Moore es un documentalista). Hay diferencias fundamentales a todos los niveles, desde la licencia de armas, hasta los permisos para portar armas. En Canadá, en ambos casos son bastante mas restrictivos.
Traer a colación a Suiza es un tanto curiosote - en Suiza una buena parte de la población es militar en reserva, con armas militares asignadas individualmente y entrenamiento anual.
El caso de Francia si es mas relevante. Por lo menos hasta no hace mucho, tengo entendido que no tenía que registrar nada del calibre 22 (y que los silenciadores no estaban prohibidos precisamente para no molestar a los vecinos).
Por otro lado, también es un mito que en EEUU no existan restricciones. Las armas está prohibidas a cualquiera con antecedentes penales (tambien el derecho a votar, por cierto). Y ciertas armas están prohibidas. Cierto es que existen importantes agujeros.
Pero tambien hay que tener en cuenta que en EEUU existen estados como Montana, solo ligeramente mas pequeños que España en cuanto a extensión ... y con menos de un millón de habitantes. Que un ranchero en ese estado lleve armas como protección contra fieras huamanas y salvajes no es tan descabellado.
En fin: follow the money - el problema fundamental de las armas en los EEUU es su retorcido sistema de mercado donde los lobbys pueden dedicar ingentes cantidades de dinero a destruir el bien común.
Pues no, no habrá muchos cambios.
Por otra parte, aunque lógicamente facilita los crímenes; creo que el problema no es la tenencia de armas. Yo pensaba que sí. Pero analizando los datos caigo en que ha de ser otra cosa. No puede ser que en Canadá no se mate casi nadie teniendo ellos aún más armas. La relación en otros países armas/crímenes tampoco cuadra.
Una lacra muy compleja.
En EEUU ya no hay vuelta atrás, cómo harían para confiscar las 300 millones de armas que hay en poder de los ciudadanos? Cómo harían para controlar el mercado negro? Eso es un problema cultural.
#2#3 El último párrafo del artículo es interesante, y os da la razón a los dos: Tercero, el tema común de los autores de las masacres recientes era algo mucho más simple, graves problemas de salud mental sin tratamiento o cuidado. Es algo que Estados Unidos trata espantosamente mal, en parte debido a un sistema de sanidad horriblemente fragmentado. Combinado con el fácil acceso a armas de fuego, los resultados son aterradores.
#3 No me gusta la caza. Jamás he tenido un arma en las manos (exceptuando una de balines de feria). Nunca me ha atraído tener un arma.
Pero, te puedo asegurar que sé a quien comprar pistolas (limpias y sucias).
Esto es como la droga. Casi todos conocemos a alguien que conoce a alguien que las vende.
Vete a una zona marginal con mil euros e intenta comprar un arma. En cero coma tendrás donde escoger.
#7 Pues por esa regla de tres, no regulamos nada y solucionado el problema.
El control de la venta legal de armas en fundamental, y en EE.UU. existe un grave problema con este asunto.
#2 Adam Lanza sin pistolas, no dejaría de ser un puto friki cualquiera con problemas existenciales propios de su edad y de su autismo. Como se suele decir, si tienes un arma a mano, es para usarla (si no la tienes, pues te la cascas con dos piedras como hacemos todos los perros rabiosos que no vamos por ahi cometiendo carnicerias).
Hay quién plantea que los cuchillos también pueden ser problemáticos y no se prohíben. No se, pero quizás en el futuro si se prohíban, y la comida se venda ya cortada, troceada y lista para comer sin necesidad de cuchillos o tenedores. ¿Que opinaríais de una medida así?
#2: Y quién consintió que alguien que no estaba totalmente cuerdo tuviera acceso a armas.
No es sólo un tema de si hay que prohibir las armas o no, es que como mínimo se tendría que controlar quién accede a ellas.
Prohibir las armas solo beneficiaría a los delincuentes, ya que éstos las van a conseguir igual en el mercado negro, mientras que la gente de la calle no tendría para defenderse. Seguramente habría más muertes, pero día a día, de forma menos escandalosa eso sí.
Recordad que las armas son para atacar y para defender.
El problema basicamente es cultural, en Canada o en Europa hay armas, estas sirven para cazar, así que esa es basicamente la utilidad que se les da, es una herramienta para ello, en Estados Unidos mucha gente tiene armas para defenderse de otras personas, así que podemos decir que es una herramienta para matar gente.
Comentarios
#8 Yo no he dicho eso.
He dicho que aunque legisles y endurezcas el acceso a las armas de fuego, siempre hay formas de conseguirlas de forma ilegal.
Nadie ha hablado de no hacer nada. Al menos yo no.
Crees a caso que las leyes en España reducen las muertes por armas de fuego.
No es cuestión de legislación sino de cultura.
Si has visto la película de Michael Moore, Bowling for Columbine, verás que en Canadá habiendo la misma facilidad para conseguir armas de fuego, las muertes son infinítamente menos.
http://bit.ly/XrLDR3 (Documento PDF)
En la tabla 1 se aprecia que Estados Unidos, el país más rico del mundo y sexto
lugar en el índice de desarrollo humano (año 2000)1, ocupa el primer lugar en todas las
categorías de tasas de violencia por armas de fuego, superando, en varias veces, las
correspondientes del resto de los países industrializados del análisis. Por ejemplo, la
tasa de muertes con arma de fuego en los Estados Unidos (13.70) supera en más de
tres veces la más cercana, que en este caso fue la de Canadá con 4.08. En cuanto a
homicidios, la tasa de los Estados Unidos (6.00) es diez veces mayor a la de Canadá
con una tasa de 0.602.
#3 Si lees bien el artículo, verás que impedir el acceso a las armas no soluciona el problema de raíz porque como indica el artículo, Connecticut, Nueva Jersey y Nueva York tienen una tasa de posesión de armas de fuego menor que Canadá, Noruega, Francia o Israel... o Suiza, donde es el tercer país del mundo con más armas por cada 100 habitantes http://politikon.es/2012/07/24/ranking-de-paises-por-posesion-de-armas-de-fuego-y-su-relacion-con-la-violencia/ y no es precisamente un estado violento. En Canadá tienes un acceso a las armas igual que en Estados Unidos y no es precisamente un estado violento como te indica #11 o se hacía en Bowling for Columbine.
Y aunque esté totalmente regulado como en España, las matanzas las vas a tener igual (Puerto Hurraco, Salobral, etc...) Además de que si quieres el arma, puedes lograrla igualmente.
#11 y #12 Decir que Canadá y EEUU tengan la misma política respecto a las armas de fuego es un error (como tambien lo es decir que Moore es un documentalista). Hay diferencias fundamentales a todos los niveles, desde la licencia de armas, hasta los permisos para portar armas. En Canadá, en ambos casos son bastante mas restrictivos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Canada
Traer a colación a Suiza es un tanto curiosote - en Suiza una buena parte de la población es militar en reserva, con armas militares asignadas individualmente y entrenamiento anual.
El caso de Francia si es mas relevante. Por lo menos hasta no hace mucho, tengo entendido que no tenía que registrar nada del calibre 22 (y que los silenciadores no estaban prohibidos precisamente para no molestar a los vecinos).
Por otro lado, también es un mito que en EEUU no existan restricciones. Las armas está prohibidas a cualquiera con antecedentes penales (tambien el derecho a votar, por cierto). Y ciertas armas están prohibidas. Cierto es que existen importantes agujeros.
Pero tambien hay que tener en cuenta que en EEUU existen estados como Montana, solo ligeramente mas pequeños que España en cuanto a extensión ... y con menos de un millón de habitantes. Que un ranchero en ese estado lleve armas como protección contra fieras huamanas y salvajes no es tan descabellado.
En fin: follow the money - el problema fundamental de las armas en los EEUU es su retorcido sistema de mercado donde los lobbys pueden dedicar ingentes cantidades de dinero a destruir el bien común.
Pues no, no habrá muchos cambios.
Por otra parte, aunque lógicamente facilita los crímenes; creo que el problema no es la tenencia de armas. Yo pensaba que sí. Pero analizando los datos caigo en que ha de ser otra cosa. No puede ser que en Canadá no se mate casi nadie teniendo ellos aún más armas. La relación en otros países armas/crímenes tampoco cuadra.
Una lacra muy compleja.
En EEUU ya no hay vuelta atrás, cómo harían para confiscar las 300 millones de armas que hay en poder de los ciudadanos? Cómo harían para controlar el mercado negro? Eso es un problema cultural.
El problema de ayer no fueron las pistolas, fue Adam Lanza.
#2 Si el pirado este no hubiera tenido acceso a las armas, este suceso no se habría producido.
#2 #3 El último párrafo del artículo es interesante, y os da la razón a los dos:
Tercero, el tema común de los autores de las masacres recientes era algo mucho más simple, graves problemas de salud mental sin tratamiento o cuidado. Es algo que Estados Unidos trata espantosamente mal, en parte debido a un sistema de sanidad horriblemente fragmentado. Combinado con el fácil acceso a armas de fuego, los resultados son aterradores.
#3 No me gusta la caza. Jamás he tenido un arma en las manos (exceptuando una de balines de feria). Nunca me ha atraído tener un arma.
Pero, te puedo asegurar que sé a quien comprar pistolas (limpias y sucias).
Esto es como la droga. Casi todos conocemos a alguien que conoce a alguien que las vende.
Vete a una zona marginal con mil euros e intenta comprar un arma. En cero coma tendrás donde escoger.
#7 Pues por esa regla de tres, no regulamos nada y solucionado el problema.
El control de la venta legal de armas en fundamental, y en EE.UU. existe un grave problema con este asunto.
#7 correcto, pero digo yo que tenerlas en casa directamente no ayuda.
#3 Tal vez las hubiera obtenido ilegalmente; de hecho no le pertenecían a él.
#2 Adam Lanza sin pistolas, no dejaría de ser un puto friki cualquiera con problemas existenciales propios de su edad y de su autismo. Como se suele decir, si tienes un arma a mano, es para usarla (si no la tienes, pues te la cascas con dos piedras como hacemos todos los perros rabiosos que no vamos por ahi cometiendo carnicerias).
Hay quién plantea que los cuchillos también pueden ser problemáticos y no se prohíben. No se, pero quizás en el futuro si se prohíban, y la comida se venda ya cortada, troceada y lista para comer sin necesidad de cuchillos o tenedores. ¿Que opinaríais de una medida así?
#2: Y quién consintió que alguien que no estaba totalmente cuerdo tuviera acceso a armas.
No es sólo un tema de si hay que prohibir las armas o no, es que como mínimo se tendría que controlar quién accede a ellas.
Prohibir las armas solo beneficiaría a los delincuentes, ya que éstos las van a conseguir igual en el mercado negro, mientras que la gente de la calle no tendría para defenderse. Seguramente habría más muertes, pero día a día, de forma menos escandalosa eso sí.
Recordad que las armas son para atacar y para defender.
El problema basicamente es cultural, en Canada o en Europa hay armas, estas sirven para cazar, así que esa es basicamente la utilidad que se les da, es una herramienta para ello, en Estados Unidos mucha gente tiene armas para defenderse de otras personas, así que podemos decir que es una herramienta para matar gente.
#0
Te sobran w's en titular y entradilla.
* Me confundia con Isaac NewtonNEWTON*, en las etiquetas lo tienes bien.
Al reves, te falta en la etiqueta, Newtown