Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Leéte la noticia por favor.
El reportaje del New York Times llega poco más de un mes después del accidente de un Boeing 737 Max 8, cuyas similares circunstancias a la de otra catástrofe en Indonesia pocos meses antes levantaron sospechas de un defectuoso sistema operativo, que finalmente desembocó en la suspensión de todos los aviones de la gama 737 Max, lo que ha provocado una importante crisis en la compañía.
Uno de los ejemplos que detalla el diario es el de Joseph Clayton, un técnico de la planta de North Charleston de Boeing, una de las dos en las que se fabrica el Dreamliner, quien dijo que habitualmente encontraba desperdicios demasiado cerca de los cableados que se encuentran debajo de la cabina de los pilotos.
Se han instalado en los aviones piezas defectuosas. Herramientas y virutas metálicas han quedado dentro de las aeronaves de forma habitual, muchas veces cerca de sistemas eléctricos. Se han realizado pruebas de vuelo con desperdicios en los motores y la cola, arriesgándose a un fallo
Además, un portavoz de la Administración Federal de Aviación (FAA) de EEUU, Lynn Lunsford, afirmó que su agencia había inspeccionado varios aviones en los que supuestamente se habían eliminado estos desperdicios, pero que seguían estando ahí, y apuntó que este tipo de fallos pueden llevar a cortocircuitos y posteriores incendios.
.....
"Y aun no he visto ni un avión en Charleston al que le pondría mi firma confirmando que es seguro y apto para volar",
#2 Supongo que la mala calidad se nota en si se cae o no se cae un avión.
Y por eso las investigaciones, porque precisamente se les han caido dos.
El reportaje del New York Times llega poco más de un mes después del accidente de un Boeing 737 Max 8, cuyas similares circunstancias a la de otra catástrofe en Indonesia pocos meses antes levantaron sospechas de un defectuoso sistema operativo, que finalmente desembocó en la suspensión de todos los aviones de la gama 737 Max, lo que ha provocado una importante crisis en la compañía.
Uno de los ejemplos que detalla el diario es el de Joseph Clayton, un técnico de la planta de North Charleston de Boeing, una de las dos en las que se fabrica el Dreamliner, quien dijo que habitualmente encontraba desperdicios demasiado cerca de los cableados que se encuentran debajo de la cabina de los pilotos.
Se han instalado en los aviones piezas defectuosas. Herramientas y virutas metálicas han quedado dentro de las aeronaves de forma habitual, muchas veces cerca de sistemas eléctricos. Se han realizado pruebas de vuelo con desperdicios en los motores y la cola, arriesgándose a un fallo
Además, un portavoz de la Administración Federal de Aviación (FAA) de EEUU, Lynn Lunsford, afirmó que su agencia había inspeccionado varios aviones en los que supuestamente se habían eliminado estos desperdicios, pero que seguían estando ahí, y apuntó que este tipo de fallos pueden llevar a cortocircuitos y posteriores incendios.
.....
"Y aun no he visto ni un avión en Charleston al que le pondría mi firma confirmando que es seguro y apto para volar",
#2 Supongo que la mala calidad se nota en si se cae o no se cae un avión.
Y por eso las investigaciones, porque precisamente se les han caido dos.
Comentarios
#9 Quizás se te escape que ser el 1000 en el ranking no significa nada...
El Ferrari te lo dan a partir del 500.
#40 He leído el reportaje original del NYT, y la traducción del Español es correcta y no saca nada de contexto, no hay ningún fragmento de información parcial que se matice con una lectura más amplia. Lo del NYT es un reportaje de investigación, no una noticia del día, y esa gente se toma muy en serio la verificación de datos. https://www.jotdown.es/2018/07/almanaques-espias-y-un-chandal-el-universo-secreto-de-los-fact-checkers/
Lo que sí explica el reportaje original son las causas; falta de mano de obra cualificada buscando rebajar el coste, prisas para cumplir plazos, presión a los encargados de calidad para que den de paso defectos recurrentes... y en El Español citan unos pocos casos de descuidos, pero el artículo original está lleno de esos testimonios.
He trabajado en industria y he visto fallos de todo tipo. Por la ley del producto de las probabilidades, por muy fiables que sean las partes de un sistema complejo, en el momento en el que interactuan entre sí la probabilidad de fallo será más que apreciable:
Si tienes una cadena con 100 máquinas que funcionan bien el 99.9% del tiempo, al funcionar a la vez la probabilidad de fallo es de 1-(0.999 elevado a 100), aproximadamente un 10%. Y en una cadena hay componentes, trabajadores, herramientas... todos con sus modos y probabilidades de fallo. Así que no, no tengo idealizada la producción industrial.
Pero si te señalan la existencia de fallos y tu respuesta es quitarle importancia en lugar de aumentar el control, ya no estamos hablando de fallos inherentes a la actividad. Y eso es lo que figura en el artículo (que está basado en filtraciones de correos internos, declaraciones anonimas de empleados en activo, exempleados, miembros de agencias gubernamentales, proveedores, clientes que no aceptan aviones de esa planta...)
Respecto a lo que te he citado sí es verdad que me he liado, entendí que la frase final era del responsable de la FAA, y era de un extrabajador de control de calidad que trabajo 30 años en boeing y en la etapa final de su carrera pasó por esa planta. Aún así creo que su testimonio si tiene valor.
#46 sip, el NYT da bastante más información y se ve la extensión del problema.
En El Español se han limitado a resumir los primeros párrafos, para mi gusto en plan sensacionalista.
Por si alguien no ha puesto todavía el artículo original:
https://www.nytimes.com/2019/04/20/business/boeing-dreamliner-production-problems.html
#62 ¡El enlace lo tienes en la entradilla! (sino te lo hubiera puesto yo mismo). Me da que por lo que sea (afición o trabajo) conoces bien el mundillo y con solo ver el titular te ha hervido la sangre, por eso has entrado "a bayoneta calada". Pero esta vez parece que sí se cumple eso de "hombre muerde perro".
Más que en el texto seleccionado, el "trabucazo" está en el título: Del original "Claims of Shoddy Production Draw Scrutiny to a Second Boeing Jet" ¿Acusaciones de producción chapucera ponen en el punto de mira a otro modelo de boeing? o incluso de la url de la noticia "problemas en la [calidad de la] producción del boeing dreamliner" al título del Español "El 'New York Times' afirma que la producción de Boeing es de mala calidad " va un abismo.
La calidad de la producción, así, en general, a las bravas.
Esto, que no llegó a portada es de lo mejor que he leído sobre el tema, encima es ameno y, creo, medio comprensible para los legos.
Eso si, hay que tener un nivel gracioso de inglés. Me dan ganas de traducirlo.
Análisis del 737 MAX por un programador (y piloto) [ENG]
Análisis del 737 MAX por un programador (y piloto)...
spectrum.ieee.orgNo me fio de la prensa.
#7 Pues cómprate un Boeing, yo ya paso
#10 Tampoco me fio de Boeing!!
#10: Yo estaba entre el MAX y el NEO, pero a la vista de los últimos acontecimientos... en mi bolsillo, no me compraré un avión.
#7. Y las razones pueden ser objetivas cuando el reportaje se elebora a toro pasado, con tono de "se veía venir" basado en cuatro testimonios sueltos, y por un diario de línea editorial bastante hostil hacia grandes multinacionales.
#25 Sacto!!
Lo primero que pienso es ser prudente por si todo viene de un empleado disgustado. Luego pienso que meterse con un símbolo nacional no se haría sin pruebas sólidas. Y finalmente no descarto que NYT con tal de hacer caja sacase adelante un artículo de investigación cojo. Uno siente que ninguna fuente es fiable ni cuando el sesgo de confirmación te dice que es cierta.
#18 Te parece cojo por que El Español se deja en su traducción la parte más importante del artículo. Y es que Qatar directamente no acepta aviones de Charleston.
Esto es un dato objetivo de la escasa calidad de los aviones que salen de allí y que no puede ser excusado con la tonteria de empleados vengativos.
#21 Bueno, me parece cojo por varias cosas pero la más importarte es que no hay réplica de la otra parte.
#18. Suena a que la tercera es la hipótesis más probable. NYT, en su línea editorial habitual.
#20 Resbalón. Habla de los accionistas de Airbus...
#34 Cierto!
#38 Normas de homologación de la UE podría ser.
Desde luego a Boeing le estan dando por todos lados, ahora resulta que desde hace años se sabia toda la mierda que estaba escondiendo debajo de la alfombra los de boeing y nadie decia nada (salvo por lo que se lee en la noticia, algunos de los empleados).Espero que a la compañia les caiga un palo de cojones.
#29 Dímelo a mi que ando en el ochocientos y pico y soy el más matáo y el más lurker del mundo
#32
Espero que después de estos accidentes se puedan depurar las responsabilidades a todos los niveles, no solo en Boeing sino en la FAD o quien coño tengan la culpa de anteponer beneficios antes de la seguridad.
Y mientras tanto el A-380 se deja de fabricar, así funciona el capitalismo.
#52 Pero los A320 Neo se venden como churros, años de lista de espera para que te den uno.
#56: Al final tendrán que licenciárselos a Boeing, eso si, que cumplan escrupulosamente la calidad.
#58 El problema de esa basura llamada 737 Max eran los Neo, que le estaban comiendo la tostada.
Yo si puedo evitar volar en un Boeing desde hace años lo intento.
#60 porque cuando alquilas avión, en la oficina de alquiler, cuando te prometen un Neón, siempre lo tienen disponible y limpio...
Es que a mi, los cazurros de Enterprise, por más que les pido Masserati o similar, nunca la tienen preparado, siempre lo sienten mucho y siempre me acaban dando un puto C4...
#52 pues es una pena lo del A380, pero ha llegado en un momento que solo se busca rentabilidad y eficiencia, además de que son contadas las líneas con tantos asientos por vuelo ocupadas; y este contexto los A320 y 737 son los reyes. Ahora el A380 es un avión de la leche.
#52 que tendrá q ver una cosa con la otra, el A380 pertenece a un segmento que no ha prosperado, no es xq haya fallado frente a la competencia, xq no tenía prácticamente.
Que es un canal para niños, por dios...
sí, el artículo lo explica, pero ¿Que puedes hacer cuando no se leen el artículo o carecen de comprensión lectora?
#9 No se te escapa nada. Por lo que sé ese susodicho no tiene nada contra mí, no recuerdo haber hablado ni discutido o dialogado nunca con él, creo que no he votado con un negativo ninguno de sus meneos.
O dedos gordos o rabieta. No es importante tampoco
#9 que este 1000 en un ranking ya te da derecho a que te voten positivo y poner en duda que un comentario no es malo si no irónico? Mae mia
#27 No tiene porqué poner positivo a ningún comentario. Pero han razonado un comentario y no entiendo porque un tío arriba en el ranking le ponía negativo.
Pero si , he pecado de inocente.
Menéame tiene un ranking que por estar más arriba no quiere decir que tengas mejor criterio.
Nada como los aviones construidos en España.
(Actualizo) Veo que EADS ya ha subido un 50% en tres meses.
Una vez más, las desgracias de unos son las ganancias de otros.
#12 Si, hemos permitido demasiado tiempo que las desgracias humanas hayan sido ganancias para Boeing... Que intentes culpar de lo que sea a su competidor que nada tiene que ver en el asunto es bastante lamentable.
Los accionistas de Airbus frotándose las manos
#8 Se podrán frotar las manos, pero ellos no han provocado que Boeing sea un desastre.
#15 Los accionistas como dueños de la empresa son responsables.
Si la dirección no es capaz de hacer que los Boeing sean seguros los dueños deben despedir a la dirección y si no que el regulador cruja a la empresa a sanciones.
#8 ninguna empresa está salvo en este mundo tan competitivo. Esta claro que Airbus saldrá beneficiada
¿ cómo va a ser de mala calidad boeing, si son de los mejores aviones del mundo, junto con airbus ?
¿ mala calidad comparados con qué ?
Menudo palo para Boeing.
Y una medalla para la independencia de prensa.
#1 Supongo que la mala calidad se nota en si se cae o no se cae un avión.
#1 Leéte la noticia por favor.
El reportaje del New York Times llega poco más de un mes después del accidente de un Boeing 737 Max 8, cuyas similares circunstancias a la de otra catástrofe en Indonesia pocos meses antes levantaron sospechas de un defectuoso sistema operativo, que finalmente desembocó en la suspensión de todos los aviones de la gama 737 Max, lo que ha provocado una importante crisis en la compañía.
Uno de los ejemplos que detalla el diario es el de Joseph Clayton, un técnico de la planta de North Charleston de Boeing, una de las dos en las que se fabrica el Dreamliner, quien dijo que habitualmente encontraba desperdicios demasiado cerca de los cableados que se encuentran debajo de la cabina de los pilotos.
Se han instalado en los aviones piezas defectuosas. Herramientas y virutas metálicas han quedado dentro de las aeronaves de forma habitual, muchas veces cerca de sistemas eléctricos. Se han realizado pruebas de vuelo con desperdicios en los motores y la cola, arriesgándose a un fallo
Además, un portavoz de la Administración Federal de Aviación (FAA) de EEUU, Lynn Lunsford, afirmó que su agencia había inspeccionado varios aviones en los que supuestamente se habían eliminado estos desperdicios, pero que seguían estando ahí, y apuntó que este tipo de fallos pueden llevar a cortocircuitos y posteriores incendios.
.....
"Y aun no he visto ni un avión en Charleston al que le pondría mi firma confirmando que es seguro y apto para volar",
#2 Supongo que la mala calidad se nota en si se cae o no se cae un avión.
Y por eso las investigaciones, porque precisamente se les han caido dos.
#3 Me imagino que esa frase de #2 ha sido irónica, pero que el primer voto a tu comentario sea un negativo de un tío que está el 1000 en el ranking de meneame es pa que explique la razón.
O a mí es que se me escapa algo.
#9 Andas mirando el ranking de la gente que vota? Wtf
#3 contesto en #22 , perdón porque cité mal.
#2 Lo primero, no minimizo el problema, me parece muy grave y la respuesta de dejar a todos los aviones de ese modelo en tierra para mi gusto ha llegado muy tarde y no ha sido todo lo unánime que debería.
Respecto la cuestión de la calidad, es que hay que entender lo que significa.
La primera ley a tener en cuenta es que toda actividad humana es susceptible de error y por lo tanto siempre habrá fallos en cualquier proceso industrial o productivo. Siempre, tenga calidad o no.
Así que se deben establecer procesos, llamados de calidad, que localicen y corrijan esos errores, sin introducir nuevos errores.
Más que pensar que "es un producto de calidad" se debería decir "es un proceso que asegura la calidad".
Y ahora la pregunta es si Boeing la asegura. Pues parece que si, miles de aviones volando de manera efectiva y eficiente por los cielos durante años... ¿ Ha habido un error en un modelo concreto ? Volvemos al punto de partida: el error es algo que no se puede evitar en ninguna actividad humana. Es solo un error que se les ha escapado, pero sus sistemas han detectado y corregido todos los miles y millones de errores que sus actividades "humanas" han producido.
Creo que lo he dicho bien: su sistema sí que asegura un cierto nivel de calidad, no se puede decir que carezca de ella. No se le caen los aviones por razones aleatorias e incontroladas. Se puede hablar de si, comparativamente, tiene más o menos que sus rivales o más o menos que antes.
De todas formas, son temas técnicos que no tiene por qué entender todo el mundo y ya estoy recibiendo los primeros negativos, así que abandono el tema. Contesto cualquier privado si alguien está interesado, por supuesto.
cc/ #2
#1 La calidad se mide conforme a estandares y procedimientos internos establecidos. En relacion a que los procedimientos existan, que se se evalue su aplicación y su grado de cumplimiento.
#4 claro. Por lo tanto es imposible que Boeing carezca de calidad. Si hablamos de mala, no es un término absoluto, es mala respecto a qué.
Es cuestión meramente semántica, pero el artículo podía ser un poco más riguroso.
Este artículo lo que parece que hace es coger las evidencias de una revisión del proceso de calidad y mostrarlas como un problema absoluto. Eso no es realista, incluso puede ser indicativo de lo contrario, de que se está analizando, buscando errores y corrigiendo.
Bien si se quiere hacer algo sensacionalista y que venda, claramente insuficiente si se quiere analizar objetivamente el proceso o entender qué ha pasado y qué puede estar pasando en Boeing.
No sé si el artículo del New York Times será mejor y permitirá extraer conclusiones un poco más fidedignas.
#1 Mala calidad sin comparar con nada. En el artículo lo explica.
#1 Esas preguntas se responden fácilmente leyendo el artículo.
Es más, en los próximos meses tengo que volar y no me apetecería nada, después de leerlo, hacerlo en un Boeing.
#1 Comparados con los aviones que no se caen.
#1 hay mas fabricantes, por ejemplo Embraer, Tupolev, Antonov entre otros, solo que por motivos políticos no acaban de verse en occidente
#23 ¿ Puedes asegurar que solo por motivos políticos ?
¿ Puedo confiar en tu palabra de que es la única razón o es algo que imaginas ?
#24 no soy un experto en estos temas, seguro que hay gente que sabe mas de este tema que yo, pero estos fabricantes tienen aviones modernos completamente seguros, de hecho muchas aerolíneas no europeas los usan para hacer vuelos a la UE sin problema alguno, no solo hay que pensar en tartanas oxidadas de origen soviético
#36 vale, que no sabes y lo atribuyes a la política.
Si hacemos caso de esos "atajos de la razón", no vamos a buen puerto, me temo
#38 hombre, nunca han estado por aquí demasiado bien vistos los aviones rusos
#23 Air Europa utiliza Embraer.
#23 ahora mismo el Airbus 320 y el Boeing 737 son los reyes del cielo por algo. El coste por kilómetro y pasajero transportado es muy bajo. No hay problemas de recambios, mantenimientos o simuladores. Son relativamente fiables (excluyamos los 737MAX). Boeing y Airbus, como industria, pueden hacer presión gubernamental, claro, pero el producto que te están vendiendo es excepcionalmente bueno comparado con la competencia. Por eso se venden más, no por conspiranoias. Es como decir que coca cola se vende más que Pepsi por política...
#1 Levanta la piedra de donde has estado viviendo y entérate de lo que sucede...
#1 Comparado con buena calidad, así, en general. La aeronáutica es la industria con los niveles más altos de exigencia. No puedes meter los cascotes "debajo de la bañera" como si estuvieras reformando un cuarto de baño. También las industrias del automóvil japonesa o alemana son las que dan niveles de calidad más altos en el sector, y les han pillado en más de un renuncio. Todo puede degenerar en esta vida.
Y no es un reportaje de investigación de un confidencial estilo RT, es el New York Times, que además no creo que sea sospechoso de querer sabotear su propia industria nacional.
Además, un portavoz de la Administración Federal de Aviación (FAA) de EEUU, Lynn Lunsford, afirmó que su agencia había inspeccionado varios aviones en los que supuestamente se habían eliminado estos desperdicios, pero que seguían estando ahí, y apuntó que este tipo de fallos pueden llevar a cortocircuitos y posteriores incendios.
"Como encargado de la calidad de Boeing, eres el último mecanismo de defensa antes de que un defecto llegue hasta los viajeros de los aviones", dijo Barnett al New York Times.
"Y aun no he visto ni un avión en Charleston al que le pondría mi firma confirmando que es seguro y apto para volar", remató.
Si esta frase no te lo deja claro...
#33 Lo de los desperdicios no es nada raro. Las revisiones de calidad no corrigen todos los errores, por eso hay varias en cadena. Ninguna actividad humana es perfecta, siempre hay fallos.
Respecto a lo otro, si realmente es el encargado de calidad de boeing, te aseguro que no se vendería ni un solo avión que llevase su aprobación.
¿ Has sacado la frase de contexto ?
#1 también he leído algunas noticias que la fuerza aérea de EE.UU estaba devolviendo algunos de los nuevos aviones de reabastecimiento en vuelo por qué encontraba objetos extraños entre el fuselaje
#53 si es cierto, salió hace poquito una noticia sobre eso, y juraría, no lo aseguro, que el avión era una adaptación militar del 737 o basada en este
#1 Pues será comparándolos con lo que eran.