mejores comentarios
- --19--: ¿Alguno de los que estais hablando de la facilidad del S.O...
- --103560--: #7 Mucho mas complicado todo eso que dices, que abrir el...
- Kartoffel: #30 Un trabajador normal no tiene tiempo...
- --19--: #18 Este meneo es de hace dos horas, el enlace puesto es de...
- --103560--: #9 Si, incluso con solo un click, te evitas el otro! XD
- --100274--: #6 Si la informática está para hacer las cosas fáciles, no...
- --19--: DUPLICADA http://meneame.net/story/gente-devuelve-...
- --54566--: Las críticas hacia Linux no han evolucionado, son las...
- eolosbcn: #3 La informática está para hacer las cosas fáciles....
- XAbou: #30 Es así de simple la cosa. Creo que...
- eskape: Sin entrar en polémicas, es lógico....
- eskape: #2 De ahí los congelados ;-)....
- jm22381: Dupe de http://meneame.net/story/gente-devuelve-netbooks-...
noticias más votadas
1241
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
777
Generación Ni-Ni
837
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
715
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
1455
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
686
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
672
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
766
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
498
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
727
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
suscripciones por RSS
98meneos
Netbooks MSI con Linux son más devueltos que aquellos con Windows XP
gizmodo.com/5058953/linux-netbooks-are-returned-4x-more-than... por ffuentes el 05-10-2008 05:21 UTC
Asi como lo relata el titulo, los netbooks con linux son devueltos en forma masiva, mayormente por la falta de costumbre y, basicamente porque Linux no es un Windows barato. En castellano en www.fayerwayer.com/2008/10/netbooks-msi-con-linux-son-mas-devueltos-qu/
menéame
Entiendo perfectamente el porque. Vas leyendo mucho sobre el linux y al final un día te dices ¿y porque no? (yo me compré otro disco duro y metí una partición en mi ordenador de sobremesa). Después de probar unos días y buscar info ves que todo es mucho más complicado y desistes. La voluntad dura 24h-48h. Aún tengo la partición con linux y 100GB bloqueados, pero hace como más de un año que no lo pruebo.
Hasta que el linux no consiga que alguien se sienta 'fluído' en 1-2 días y eso sinifica instalar programas de manera fácil (por ejemplo) que es lo que primero se usa, y/o similares, no triunfará masivamente.
Me da la impresión que es un S.O. muy pensado para informáticos y muy poco para usuarios.
meneame.net/story/gente-devuelve-netbooks-linux-cuatro-veces-mas-que-ug
aunque visto como vienen la mayoria de distribuciones, repletas de programas ya instalados (openoffice, gimp, amule, bittorrent, etc) lo que yo creo es que solo quieren ahorrarse 4 duros en el windows, y despues seguir pirateando los mismos programas de siempre (office para hacer cartitas, photoshop para retocar los ojos de las fotos familiares, etc etc)
#3, es la eterna discusión que siempre sale y que nunca logra convencer a nadie: para un usuario normal y corriente, esto es, para aquel que usa el ordenata con Windows, la Mula y ahora el Ares, todos los programas son GRATIS, puesto que los consigue por los medios descritos antes. Otro gallo les cantaría si tuvieran que pagar por ellos la pasta gansa que cuestan. Y aquí que no me vengan las compañías de software con victimismos: todas ellas tienen DINERO y RECURSOS suficientes para hacer que su software no sea posible de copiar.
Pensemos qué pasaría si eso fuera así: si a un usuario le dijesen que para usar MÍNIMAMENTE su ordenador tiene que pagar 100 euros del Windows (cuando no le viene preinstalado con su ordenador nuevo, que también lo paga aunque él no lo sepa), 600 euros del Office o 100 si es estudiante, y otros 600 del Photoshop, tal vez empezarían a mirar a Linux con algo más de interés. Mientras tanto... predicaremos en el desierto.
Conseguir hacer que anduviera una de las últimas versiones del Firefox con Flash fue prácticamente una gymkana, y sólo una de las veces conseguí instalar el Open Office.
Tal vez fuera por la reencarnación de linux que utilizara (Ubuntu en una ocasión y Suse en otra) o algún otro factor externo, pero bueno, suscribo lo que dice #6
Te han dicho que instalar cosas en linux es tan fácil como ir al menú principal y buscar el gestor de paquetes, abrirlo, buscar el programa (tiene un buscador y está ordenado por categorías por si no sabes el nombre exacto) y darle a instalar.
También puedes bajarte el paquete de la web e instalarlo con dos clicks.
Y tú lo comparas con buscar el programa en google, bajártelo y siguiente,siguiente. Eso en el mejor de los casos, porque si tienes que buscarlo en el emule la cosa se pone difícil. Incluso bajarte el propio emule es jodido, porque en google te salen miles de páginas donde te piden dinero, sms y demás por tenerlo antes que la web oficial.
Y ya no hablamos de cracks y generadores de claves de dudosa procedencia.
Yo lo veo parejo en el mejor de los casos, y mucho más fiable lo mires por donde lo mires (no te van a dar gato por liebre).
Una cosa es que estés acostumbrado, eso no lo discuto y que te pierdas para cambiar el fondo de escritorio, es lo más normal; y otra es que niegues la evidencia por cabezonería.
Como les digo a los del curro cuando se quejan del ordenador "Una olivetti te voy a poner, un bote de tippex y un papel de calca!".
Saludos.
En mi caso fue buscar el programa, encontrarlo, seguir las instrucciones de instalación, ver que no funcionaba, buscar qué podía necesitar, instalarlo, volver a mirar en Google más instrucciones de instalación...
Pese a todo, si me comprase un notebook sí que me lo cogería con Linux porque para escribir y navegar no tuve problemas.
El mismo Mark Shuttleworth afirma que a GNU/Linux le quedan unos pocos años para estar acabado.
Está bien lo de un paquete .deb, rpm, etc., pero jode la incompatibilidad hacia atrás de los paquetes. Por ejemplo; yo me he visto obligado a actuallizar Ubuntu, porque muchos nuevos programas no funcionaban con la versión anterior...
Un trabajador normal no tiene tiempo material para aprender a usar Linux, es realmente complicado para él dedicar horas de su tiempo libre a averiguar como se hacen las cosas y más cuando hay un sistema operativo llamado Windows que ya conoce y que no necesita tanto aprendizaje como puede necesitar cualquier distro de Linux.
Es así de simple la cosa. Creo que Linux hoy por hoy es solo accesible para informáticos, para gente que dispone de un informático “cerca” para resolverle las dudas que le puedan surgir o para gente con mucho tiempo libre disponible para aprender por su cuenta.
No, no, y no. Antes de la (supuesta) sencillez va otro requisito: la seguridad. Hay cosas que no se pueden hacer más sencillas sin caer en la inseguridad. Lo que pasa es que existe una cultura de "si no se maneja igual que el Windows en el que me han adoctrinado, no es fácil y no merece la pena perder un minuto en él". Y a costa de lo sencillo y chupi-guay, existen serios problemas de seguridad; y cuando llegas a un SO seguro, te das cuenta de que se administra (ojo, administrar != manejar, porque arrancar el navegador de Internet, manejar archivos o emplear una GUI se hace de igual manera en cualquier escritorio y SO) de forma diferente, y entonces, ignorando que también tuviste que dedicar tiempo a aprender a administrar Windows, te dedicas a quejarte de GNU/Linux.
Sencillamente, mentira. Si abro el procesador de textos de OOo, lo voy a manejar prácticamente de igual forma; si abro el Firefox, igual; si abro Nautilus, Konqueror o Dolphin, lo voy a manejar de forma muy similar al explorador de Windows.
Es así de simple la cosa. Creo que Linux hoy por hoy es solo accesible para informáticos, para gente que dispone de un informático “cerca” para resolverle las dudas que le puedan surgir o para gente con mucho tiempo libre disponible para aprender por su cuenta.
¿La gente nace sabiendo administrar Windows? ¿Con Windows la gente no pide ayuda a la gente que conoce?
Te sorprenderías de la cantidad de usuarios de Windows que no pueden vivir sin un informático cerca.
Las distribuciones Linux tendrán todas las complicaciones que quieras pero si en algo están bien es en el sistema de repositorios para la instalación de programas.
Yo no me puedo creer que pudiendo instalar a base de golpe/s de ratón con Synaptic alguien defienda perder el tiempo teniendo que ir una web que la mayoría no sabe ni cuál es, buscar dónde demonios está el programa o la sección de Downloads, elegir la versión correcta, decidir dónde ponerlo y que no quede todo hecho un cristo, etc.
Esto por no hablar de las webs trampa que hacen que te acabes bajando el programa precisamente de donde no debes.
Lo siento pero no me lo creo.
De #12 "originalmente creado por la empresa que distribuía Lindows OS (que ahora se llama Linespire y Freespire en su versión gratuita). ... openSuse por ejemplo, utiliza CRN. Ademas, los paquetes .deb o .rpm también los puedes descargar e instalar con un doble click como dices, pero bueno, prefiero el gestor, es mas rápido. "
Llegados a este punto, me pregunto ¿os encucháis cuando escribís?. Mal comparado, se puede decir, no se tome una aspirina, hágase médico. ;-)
Lo de sencillamente mentira no se muy bien a que viene. Que se “maneje” de igual forma no implica que el trabajador normal lo vaya a ver así. Para el será un mundo aparte aunque tenga las mismas funcionalidades y las mismas opciones en el mismo sitio que el programa que conoce. Si no has conocido ningún caso, cosa que me extrañaría muchísimo porque todos los casos que yo conozco, y créeme que son bastantes, son así, te doy la enhorabuena.
La gente, obviamente, no nace sabiendo administrar Windows. Pero la facilidad para encontrar a alguien que le pueda ayudar con Windows, esto va por #34 también, va a ser mucho mayor que la de encontrar a alguien que le pueda ayudar con Linux.
Un trabajador normal no tiene tiempo material para aprender a usar Linux, es realmente complicado para él dedicar horas de su tiempo libre a averiguar como se hacen las cosas y más cuando hay un sistema operativo llamado Windows que ya conoce y que no necesita tanto aprendizaje como puede necesitar cualquier distro de Linux.
Si ese trabajador normal tuviera que pagar el Windows y el Office ya verías como sí tendría tiempo material para aprender a usar Linux (básicamente porque se aprende en 2 minutos, lo que tardas en acostumbrarte a que las cosas estén en un sitio diferente).
De nuevo, ¿es más complicado usar el navegador, que es el mismo? ¿La suite ofimática? ¿El manú de programas?
Hasta que el linux no consiga que alguien se sienta 'fluído' en 1-2 días y eso sinifica instalar programas de manera fácil (por ejemplo) que es lo que primero se usa, y/o similares, no triunfará masivamente.
Usar != administrar, de nuevo. Nadie nace sabiendo administrar ningún sistema.
Analizando objetivamente los sistemas de administración de software, vemos que es sin duda más fácil emplear Synaptic que los instaladores de Windows. En lugar de buscar en Google, buscas en Synaptic y en un par de clicks tienes instalado el programa.
Me da la impresión que es un S.O. muy pensado para informáticos y muy poco para usuarios.
Eso es una muletilla vacía. Si necesitas saber en un coche qué es el motor, el volante, la caja de cambios o los neumáticos, ¿afirmarías que está pensado para mecánicos o ingenieros y muy poco para usuarios?
La apelación al 'trabajador normal' o al 'usuario medio' sólo es una débil manera de intentar cubrir con un halo de universalidad una opinión particular. es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
Para el será un mundo aparte aunque tenga las mismas funcionalidades y las mismas opciones en el mismo sitio que el programa que conoce
Lo que estás diciendo es: aunque es cierto que se maneja igual, es diferente porque sí. contralafalacia.blogspot.com/2005/09/distincin-sin-diferencia.html
xD
www.google.es/search?q=linux+forums
Y por otra parte, con eso podemos justificar el uso de cualquier sistema que esté suficientemente extendido. En el fondo, sólo es una apelación a la tradición disfrazada.
Defiendo la idea del Software Libre, pero no quita que este software pueda evolucionar...
Que escucharon por ahí que los macs eran buenos entonces sin idea de informática para nada de hecho el primer equipo que compran y se compran uno de esos portatiles y claro después querían tener las pijadas del messenger de hotmail, el nero y todo lo que usaban los demás pero claro, no les funcionaba...
Y lo devolvieron (por catetos) eso si ensalzandose de que para ellos no les valía porque tenían el dreamweaver y el photoshop para windows... otra vez dandose de listos...
Instalar programas, aparte del soft más comercial, como son los videojuegos, que es que no los hay para linux, es sencillo, los repositorios son una gran fuente, con una instalación muy sencilla, los paquetes es lo mismo que en windows, y los tar.gz, estos si son complicadillos, pero si uno se pone lo consigue en la mayoría de casos.
En cuanto al funcionamiento, pues es muy estable, siempre, y rápido, los semicuelgues del windows no ocurren en linux, y los cuelgues totales son raros.
En cuanto al linux preinstalado de los netbooks, pues no se como será, pero si uno no tiene ni zorra y no consigue que alguien le ayude al principio, le va a resultar imposible. Si uno tiene un cierto grado de curiosidad, y consigue conectarse a internet en un plazo razonable, no debe tener grandes problemas.
Y mucho menos si lo dice supuestamente el director de ventas de MSI para Estados Unidos. Algo me dice que la cuenta de dicho personaje ha recibido muchas transferencias desde Redmon.
Estos son mis argumentos, si no os gustan tengo otros:
- Si alguien se compra un Netbook con Linux y no le gusta, le instala un MS-Windows XP pirata u original, no se le ocurre devolverlo a no ser que este estropeado.
- Mucha gente compra estos Netbooks con Linux para luego formatearlos y meterle un MS-Windows XP, ahorrandose unos duros, o incluso un Mac OS X (incumpliendo las EULAS de ambos, claro).
- Muchos americanos reniegan de Linux y especialmente de la SUSE por sus orígenes europeos, en Korea la gente no es tan milindrosa y en Japón el tema es caso aparte (en general también les repele Linux).
Así que considero, al margen del debate que supone, que esta noticia de Gizmodo es puro FUD (es.wikipedia.org/wiki/FUD).
Al final intenté instalar el PSP Video 9 en Wine, pero tampoco funcionó.
(perdona por contestar tan tarde)
Cliente novato: El barato, el barato mejor (pensando que Linux es el modelo básico) <- Esto es el típico padre/abuela comprándole un ordenador al niño.
Y cuando llega a casa y va a arrancarlo para chatear con el messenger y abrir algún docx de la empresa... oh, wait...
#57 Windows es más "intuitivo" porque es lo que llevan usando toda su vida, y a la gente no le gusta cambiar, y más si cambiar supone aprender...
he tenido experiencias bastante malas tratando de que linux me reconociera un hardware...
no se si cambió ahora....
appdb.winehq.org/objectManager.php?bIsQueue=falsee
- El sistema de paquetes .deb, apt-get y synaptic a mí me parece comodísimos pero exige entender ciertos conceptos que agovian al usuario: servidor de paquetes, paquete .deb, dependencia... En MacOSX bajas el DMG, se monta casi automáticamente y arrastras el iconito a "Aplicaciones", y en Windows ya sabemos "Siguiente siguiente".
- En Windows lo puedes hacer TODO gráficamente, en GNU/Linux tarde o temprano el usuario acaba teniendo que copiar/pegar cosas de un tutorial que ha leído por ahí en la consola.
Estas dos barreras lo cierto es que para un netbook no deberían ser importantes pero el problema es que la mayoría de la gente se está comprando un netbook para utilizarlo como si de un portatil normal se tratase, yo incluido que me he pillado un MSI Wind que rinde como el portatil que tenía de hace 5 años, haciendome el mismo servicio por tanto, pero muchisimo menos.