Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Interesante analogía. Desde luego, las corporaciones poco a poco se van acercando a las distopías futuristas (Neuromante, William Gibson, por ejemplo). Añadiría que no es algo nuevo, sino fundamentado en la explosión neoliberal de los ochenta, con el auge del consenso de Washington, las políticas de Reagan y Thatcher y la conformación de un mercado global, que, poco a poco, han ido controlando. Y subrayaría que los bancos también son corporaciones. Muy interesante, el artículo.
#20:
Un poco (o bastante) harto de que todos los palos de la crisis se los esté llevando el Liberalismo (con o sin el 'neo' delante, que no es más que un sufijo despectivo).
La gente confunde el Liberalismo y la Economía de Mercado con el 'Corsarismo' o la 'Mafia'. Y no, no es en absoluto, lo mismo. Cuando un enorme grupo de banqueros delincuentes y políticos corruptos estafan al ciudadano de a pie (como puede verse perfectamente en el documental 'Inside Job', y otros...), lo que falla no es el sistema, sino sus mecanismos de control. Que no se aplica la Ley. Porque esas personas, tienen que ir a la cárcel, y no convertirse en asesores del Gobierno de turno.
La recuperación de la crisis no vendrá de mano del Socialismo, que ya sabemos que es lo que propugna: más Estado. Y, lógicamente, para mantener un Estado más grande: más impuestos. ¿De verdad queréis todavía más funcionarios? ¿Estamos locos o qué? La gente tiene la sensación de que lo público es gratis. Y no, es caro, y muy caro. Más allá de lo imprescindible (Sanidad, Defensa, Educación, Transportes... y poco más), lo público no debería tender a 0.
Estoy de acuerdo en que es absolutamente necesaria una mayor participación de los ciudadanos en la vida pública, y para ello, la reforma de la Ley Electoral, las listas abiertas, la transparencia en la financiación de los partidos y la independencia judicial (con jueces vitalicios en el TS y en el TC) se antojan IMPRESCINDIBLES.
Pero por favor, no perdamos de vista qué ha fallado y por dónde hay que suturar, antes que recurrir a 'santeros' con recetas mágicas, que no son más que refritos del pasado, cuyas consecuencias ya conocemos...
La gente confunde el Liberalismo y la Economía de Mercado con el 'Corsarismo' o la 'Mafia'. Y no, no es en absoluto, lo mismo. Cuando un enorme grupo de banqueros delincuentes y políticos corruptos estafan al ciudadano de a pie (como puede verse perfectamente en el documental 'Inside Job', y otros...), lo que falla no es el sistema, sino sus mecanismos de control. Que no se aplica la Ley. Porque esas personas, tienen que ir a la cárcel, y no convertirse en asesores del Gobierno de turno.
La recuperación de la crisis no vendrá de mano del Socialismo, que ya sabemos que es lo que propugna: más Estado. Y, lógicamente, para mantener un Estado más grande: más impuestos. ¿De verdad queréis todavía más funcionarios? ¿Estamos locos o qué? La gente tiene la sensación de que lo público es gratis. Y no, es caro, y muy caro. Más allá de lo imprescindible (Sanidad, Defensa, Educación, Transportes... y poco más), lo público no debería tender a 0.
Estoy de acuerdo en que es absolutamente necesaria una mayor participación de los ciudadanos en la vida pública, y para ello, la reforma de la Ley Electoral, las listas abiertas, la transparencia en la financiación de los partidos y la independencia judicial (con jueces vitalicios en el TS y en el TC) se antojan IMPRESCINDIBLES.
Pero por favor, no perdamos de vista qué ha fallado y por dónde hay que suturar, antes que recurrir a 'santeros' con recetas mágicas, que no son más que refritos del pasado, cuyas consecuencias ya conocemos...
#45:
#40 Pero vamos a ver, ¿los empresarios son seres humanos distintos de los trabajadores? ¿El dueño de un kiosko, por ejemplo... es un trabajador o es un empresario? ¿Y mi tío Felipe, que montó con 2 socios una academia de repaso que tiene ahora a 3 profesores contratados, es un 'empresario explotador' o un trabajador más, con la diferencia de que se juega su propio dinero?
Estos conceptos marxistas tan sumamente anacrónicos han hecho daño, mucho daño... Y todavía lo hacen. A los comentarios me remito...
Estos conceptos marxistas tan sumamente anacrónicos han hecho daño, mucho daño... Y todavía lo hacen. A los comentarios me remito...
#3:
Desolador, pero realista. Solo espero que, cuando todo esto sea tan descarado que hasta el más acérrimo votante de la derecha lo admita (siempre hablando de personas de clase trabajadora, claro) lo del 15m sea una anectoda y no seamos miles, sino millones los indignados que salgan a arrasar toda esta maquinaria que usa personas como combustible
#24:
#20
La solución de la crisis bajo mi punto de vista y el otras personas vendrá de la vuelta al keynesianismo. Que significa más Estado, existe un grave problema de financiación estatal que se debe a falta de ingresos y puede ser resulto mediante una subida de impuesto a las capas populares más ricas, lucha contra economía sumergida y control fiscal. Y estas no son medidas soviéticas sino las tomadas durante la época dorada del capitalismo.
Un argumento que suelen usar algunas personas para descalificar de manera demagógica una subida de impuestos a los "ricos" es que entonces habrá una fuga de inversiones, pero la realidad dice que estas inversiones ahora mismo, y aún más en periodo de grave crisis no se dan en la economía real o productiva generadora de empleo sino en la especulativa creadora de la mayoría de los males que nos asolan, tampoco por una maldad intrínseca de esos sectores sino porque el sistema lo permite, y eso es lo que debe ser corregido.
PD: Lo del tema de funcionarios es un poco demagógico, en la mayor parte de los países europeos, sobre todo los que poseen mejor calidad de vida y mejor estado económico que nosotros tienen la misma o una mayor proporción de funcionarios, algunos incluso el doble, pero ya se sabe...una mentira repetida muchas veces...me refiero a Francia, Suecia,Dinamarca, Finlandia, Alemania, etc.
La solución de la crisis bajo mi punto de vista y el otras personas vendrá de la vuelta al keynesianismo. Que significa más Estado, existe un grave problema de financiación estatal que se debe a falta de ingresos y puede ser resulto mediante una subida de impuesto a las capas populares más ricas, lucha contra economía sumergida y control fiscal. Y estas no son medidas soviéticas sino las tomadas durante la época dorada del capitalismo.
Un argumento que suelen usar algunas personas para descalificar de manera demagógica una subida de impuestos a los "ricos" es que entonces habrá una fuga de inversiones, pero la realidad dice que estas inversiones ahora mismo, y aún más en periodo de grave crisis no se dan en la economía real o productiva generadora de empleo sino en la especulativa creadora de la mayoría de los males que nos asolan, tampoco por una maldad intrínseca de esos sectores sino porque el sistema lo permite, y eso es lo que debe ser corregido.
PD: Lo del tema de funcionarios es un poco demagógico, en la mayor parte de los países europeos, sobre todo los que poseen mejor calidad de vida y mejor estado económico que nosotros tienen la misma o una mayor proporción de funcionarios, algunos incluso el doble, pero ya se sabe...una mentira repetida muchas veces...me refiero a Francia, Suecia,Dinamarca, Finlandia, Alemania, etc.
#10:
El artículo tiene muchísimos errores. De entrada el Estado controla ya la mitad del PIB, es decir un 300% más que hace 35 años, cosa distinta es si se gasta más de lo que se ingresa o si no se castiga a los banqueros como deberían.
Comparar la situación actual con el feudalismo es demasiado sensacionalista
Comparar la situación actual con el feudalismo es demasiado sensacionalista
#27:
#20 Esto que dices es como si yo digo que si el gobierno tira billetes desde un avión y la calle se llena de gente dándose golpes la culpa no es del gobierno que tira billetes, es de la gente que va a por ellos... el sistema da mucho poder a banqueros y políticos, y la corrupción es un dulce demasiado suculento como para poder controlarlo, si mandas a la cárcel a algunos vendrán otros que acabarán sucumbiendo,pero aún así es poco probable que eso de mandarlos a la calle ocurra... dices que fallan los mecanismos de control, pero como no van a fallar si están en manos de los políticos? es la pescadilla que se muerde la cola, por lo tanto no opino como tu y creo que si, que el fallo está en el sistema en si mismo. Propone una "pseudo-libertad" que polariza a la sociedad en base al dinero, y quien controla ese dinero controla todo lo demás, por eso los culpables de la crisis se han ido de rositas, no es nada raro, simplemente es lo normal que ocurra... como si le dices a un niño que cuando haga algo malo él mismo se castigue de rodillas.
Algo parecido es lo de que, por ejemplo, "toda tecnología es neutra, depende de si se usa bien o mal"... vamos a ver, somos seres humanos y aunque unos nos comportemos de una manera y otros de otra, como "masa" tenemos un comportamiento que se puede modelizar y estudiar, por eso están prohibidas las armas, los medicamentos se piden con receta, etc. Yo (y posiblemente tu) aunque pudiésemos no íbamos a andar pegando tiros ni tomando 3 o 4 valiums al día, peeeeeeero...
Algo parecido es lo de que, por ejemplo, "toda tecnología es neutra, depende de si se usa bien o mal"... vamos a ver, somos seres humanos y aunque unos nos comportemos de una manera y otros de otra, como "masa" tenemos un comportamiento que se puede modelizar y estudiar, por eso están prohibidas las armas, los medicamentos se piden con receta, etc. Yo (y posiblemente tu) aunque pudiésemos no íbamos a andar pegando tiros ni tomando 3 o 4 valiums al día, peeeeeeero...
Comentarios
Interesante analogía. Desde luego, las corporaciones poco a poco se van acercando a las distopías futuristas (Neuromante, William Gibson, por ejemplo). Añadiría que no es algo nuevo, sino fundamentado en la explosión neoliberal de los ochenta, con el auge del consenso de Washington, las políticas de Reagan y Thatcher y la conformación de un mercado global, que, poco a poco, han ido controlando. Y subrayaría que los bancos también son corporaciones. Muy interesante, el artículo.
#1 Completamente de acuerdo, todo ello es un proceso que se alarga en el tiempo y que han ido diseñando poco a poco. Al hilo de tu comentario, en los 80 se produce la entrada del sistema en múltiples países que vieron como les prometían el desarrollo económico y social con su incorporación completa a a la economía mundial, mientras que por el otro se procedía a expropiar millones de hectáreas, a privatizar empresas nacionales, tomar sus recursos nacionales y atacar a los pequeños artesanos y comerciantes, etc. Casos como los de Sudamérica o África son especialmente sangrantes...
En los 80, por ejemplo, la dirección Económica de Chile estuvo inspirada por el gurú Neocon Milton Friedman, que también inspiró el modelo económico de los dragones asiáticos. "El mercado es la solución/el Estado es una barrera" ha sido el mensaje". #2
Un poco (o bastante) harto de que todos los palos de la crisis se los esté llevando el Liberalismo (con o sin el 'neo' delante, que no es más que un sufijo despectivo).
La gente confunde el Liberalismo y la Economía de Mercado con el 'Corsarismo' o la 'Mafia'. Y no, no es en absoluto, lo mismo. Cuando un enorme grupo de banqueros delincuentes y políticos corruptos estafan al ciudadano de a pie (como puede verse perfectamente en el documental 'Inside Job', y otros...), lo que falla no es el sistema, sino sus mecanismos de control. Que no se aplica la Ley. Porque esas personas, tienen que ir a la cárcel, y no convertirse en asesores del Gobierno de turno.
La recuperación de la crisis no vendrá de mano del Socialismo, que ya sabemos que es lo que propugna: más Estado. Y, lógicamente, para mantener un Estado más grande: más impuestos. ¿De verdad queréis todavía más funcionarios? ¿Estamos locos o qué? La gente tiene la sensación de que lo público es gratis. Y no, es caro, y muy caro. Más allá de lo imprescindible (Sanidad, Defensa, Educación, Transportes... y poco más), lo público no debería tender a 0.
Estoy de acuerdo en que es absolutamente necesaria una mayor participación de los ciudadanos en la vida pública, y para ello, la reforma de la Ley Electoral, las listas abiertas, la transparencia en la financiación de los partidos y la independencia judicial (con jueces vitalicios en el TS y en el TC) se antojan IMPRESCINDIBLES.
Pero por favor, no perdamos de vista qué ha fallado y por dónde hay que suturar, antes que recurrir a 'santeros' con recetas mágicas, que no son más que refritos del pasado, cuyas consecuencias ya conocemos...
Iba a comentar más o menos lo que #20 así que me lo ahorro.
#20
La solución de la crisis bajo mi punto de vista y el otras personas vendrá de la vuelta al keynesianismo. Que significa más Estado, existe un grave problema de financiación estatal que se debe a falta de ingresos y puede ser resulto mediante una subida de impuesto a las capas populares más ricas, lucha contra economía sumergida y control fiscal. Y estas no son medidas soviéticas sino las tomadas durante la época dorada del capitalismo.
Un argumento que suelen usar algunas personas para descalificar de manera demagógica una subida de impuestos a los "ricos" es que entonces habrá una fuga de inversiones, pero la realidad dice que estas inversiones ahora mismo, y aún más en periodo de grave crisis no se dan en la economía real o productiva generadora de empleo sino en la especulativa creadora de la mayoría de los males que nos asolan, tampoco por una maldad intrínseca de esos sectores sino porque el sistema lo permite, y eso es lo que debe ser corregido.
PD: Lo del tema de funcionarios es un poco demagógico, en la mayor parte de los países europeos, sobre todo los que poseen mejor calidad de vida y mejor estado económico que nosotros tienen la misma o una mayor proporción de funcionarios, algunos incluso el doble, pero ya se sabe...una mentira repetida muchas veces...me refiero a Francia, Suecia,Dinamarca, Finlandia, Alemania, etc.
#24
#26 Más tarde lo veré y te comentaré. El liberalismo de Hayek y Friedman ha llevado a la ruina a muchos países como Argentina, Ecuador, Bolivia y un conciso etcétera. No es ninguna panacea sino un parche que sirvió en un momento de la historia, al igual que lo fue el keynesianismo anteriormente.
#30 Tan sólo por el hecho de meter en el mismo saco a Hayek y Friedman, dos enemigos intelectuales y casi personales, demuestras qué poca idea tienes de lo que hablas.
No me cansaré de decirlo, el estado español produce el 46% del PIB y regula hasta el último detalle del restante 54%. Quién es el necio que dice que vivimos en una suerte de sociedad liberal???
#24 Lo has resumido perfectamente, enhorabuena. Yo puedo tener unas ideas más radicales y de izquierdas, pero podría aceptar cosas que simplemente considerasen que el fallo es de raíz y no valen "parches".
#24 #28 #33 'Subir los impuestos a los ricos' es algo que suena maravillosamente, pero que la práctica se encarga de demostrarnos que su eficacia es muy relativa... Basta ver a nuestros grandes deportistas, músicos, escritores, etc. La mayoría tributa en Andorra... o en Miami
Subir mucho los impuestos suele ser, más bien, la antesala del 'precipicio'. La elevada presión fiscal sólo funciona en países como los nórdicos, donde se dan (o más bien se daban) unas circunstancias económico-sociales y culturales únicas (reducida población muy ilustrada con un elevado nivel de vida). E incluso allí, con la llegada masiva de inmigrantes en los últimos lustros, su sistema tradicional se está poniendo en tela de juicio, porque empieza a ser insostenible...
¿Sabes que en el Estado de Texas en los EEUU no hay IRPF (o al menos no lo había cuando lo estudié)? ¿Sabes que en EEUU el impuesto de sociedades es de un 5%? Hay que concienciarse de una vez de que los verdaderos generadores de empleo tenemos que ser los ciudadanos, y no el Estado. Todos no podemos vivir de la teta del 'papá Estado'. Todos no podemos ser funcionarios. Y para ello, hay que favorecer al emprendedor, no 'fustigarlo' a base de más burocracia y más impuestos.
#34 Durante la época dorada del capitalismo, en EEUU los impuesto a las rentas más altas era del 70% y eso permitió el mayor desarrollo económico de su historia. También el Tigre Celta bajó los impuesto de sociedades al 12% y ahora tiene una dueda externa del 1117%. El caso de Irlanda debería de hacerles reflexionar sobre el neoliberalismo.
http://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html
Estados Unidos se halla en un situación un tanto delicada también.
#34 ¿Sabes que ponerme de ejemplo EEUU es una cagada, porque no hay sistema socio-económico-político que desprecie más que el americano?. ¿Y sistema que me parezca más cruel e inhumano existente?
Y a ver, los generadores de empleo debemos ser los trabajadores, ni empresarios ni estado.
#39 Si me dices un país donde haya existido libertad política real, te doy un premio.
#40 Finlandia. Emprendedores, cotización del: IVA.
España. Emprendedores, cotizacion del: IVA, IRPF, IS, SS, Hacienda a rendas retributivas superiores a X y Responsabilidad de pérdidas con todo el patrimonio presente y futuro de la persona jurídica o física fundador/a de la empresa.
¿Dónde está la libertad de fundar tu propio negocio si te están metiendo un puñal nada más empezar? Demasiado Camps suelto y mucho "emprendedor" marginado veo yo.
#44 Vale, no niego que se puedan facilitar algunas cosas. Pero emprendendores en Finlandia tienen IRPF, impuestos en su pueblo...
#45 Es un "wannabe empresario explotador".
Y no tengo conceptos marxistas y para nada ancrónicos Lo que es anacrónico es seguir queriendo mantener un sistema de hace 200 años que da poder a unos pocos.
#46 Es verdad que tienen IRPF. El problema del endeudamiento de las familias españoles radica en el egoísmo del Gobierno. ¿Como vas a fomentar la contratación de gente si tienes que pagar un quintal por SS o IRPF al trabajador? Primero tendrás que reducir UN POCO la recaudación pública de parte al ciudadano... ya verás como el ciudadano aumenta su riqueza, consume y por ende, el mercado se reaviva. Es decir, el gobierno ha subido impuestos en épocas en que las familias no tienen pan que llevar a la boca, gasolina más cara, subida de impuestos generales... No es lógico que en años de crisis empobrezcas más aún a las familias porque apenas crearán riqueza, apenas consumirán y por ello, el mercado se verá gravemente afectado.
#51 Y en cierta médida es verdad que el comunismo asustaba a los capitalistas(temían una posible revolución), y ahora no tienen miedo de aplicar sus medidas liberales.
#50 Muy bien, que haya habido personas con más poder, y no siempre, no quiere decir que eso se pueda cambiar, y es por lo que luchamos muchos, para eliminar a esas personas con más poder que el resto.
#48 En esos países que avalas tienes en cuenta que su IRPF es bastante elevado incluso más que aquí. Y mientras exista un estado es necesario pagar impuestos y los impuestos no son malos si se invierten correctamente, algo que no se ha hecho nunca aquí, y eso sí que es lo criticable, no los impuestos(aunque algunos son abusivos como el IVA o que realmente recaiga sobre los trabajadores el mantener el estado en vez de en las clases más pudientes).
#54 y a los galos de Astérix les asustaba que el cielo cayese sobre sus cabezas. A lo que voy es a que la elección no puede reducirse a elegir bajo qué bandera ser esclavo: los cortijos comunistas nunca han sido un modelo de libertad.
#59 No he dicho eso, no malinterpretes mis palabras. Y el comunismo puede ser una dictadura o el sistema más democrático posible.
La democracia real llegará cuando se implante el comunismo. Eso es lo que hay, por desgracia para muchos.
#46 El poder siempre ha estado en manos de unos pocos. Está en los libros de Historia. La diferencia es que ahora, más o menos los elegimos. Y puedo escribir lo que pienso en Menéame, sin que la policía del Estado venga a detenerme por ello a las 5 de la mañana...
#50 La clave no es que tú escribas o no, la clave es que ellos consideren que lo que tú escribas puede quebrarles alguna pata de la poltrona.
"You can do it your own way, if it's done just how I say"
#40 Pero vamos a ver, ¿los empresarios son seres humanos distintos de los trabajadores? ¿El dueño de un kiosko, por ejemplo... es un trabajador o es un empresario? ¿Y mi tío Felipe, que montó con 2 socios una academia de repaso que tiene ahora a 3 profesores contratados, es un 'empresario explotador' o un trabajador más, con la diferencia de que se juega su propio dinero?
Estos conceptos marxistas tan sumamente anacrónicos han hecho daño, mucho daño... Y todavía lo hacen. A los comentarios me remito...
#34 Según un estudio de KPMG del 2008 el impuesto de sociedades en Estados Unidos es del 40% http://www.kpmg.es/download/GraphicsCorporateTaxRateSurvey.pdf ¿De donde sacas ese 5%?
#20 Esto que dices es como si yo digo que si el gobierno tira billetes desde un avión y la calle se llena de gente dándose golpes la culpa no es del gobierno que tira billetes, es de la gente que va a por ellos... el sistema da mucho poder a banqueros y políticos, y la corrupción es un dulce demasiado suculento como para poder controlarlo, si mandas a la cárcel a algunos vendrán otros que acabarán sucumbiendo,pero aún así es poco probable que eso de mandarlos a la calle ocurra... dices que fallan los mecanismos de control, pero como no van a fallar si están en manos de los políticos? es la pescadilla que se muerde la cola, por lo tanto no opino como tu y creo que si, que el fallo está en el sistema en si mismo. Propone una "pseudo-libertad" que polariza a la sociedad en base al dinero, y quien controla ese dinero controla todo lo demás, por eso los culpables de la crisis se han ido de rositas, no es nada raro, simplemente es lo normal que ocurra... como si le dices a un niño que cuando haga algo malo él mismo se castigue de rodillas.
Algo parecido es lo de que, por ejemplo, "toda tecnología es neutra, depende de si se usa bien o mal"... vamos a ver, somos seres humanos y aunque unos nos comportemos de una manera y otros de otra, como "masa" tenemos un comportamiento que se puede modelizar y estudiar, por eso están prohibidas las armas, los medicamentos se piden con receta, etc. Yo (y posiblemente tu) aunque pudiésemos no íbamos a andar pegando tiros ni tomando 3 o 4 valiums al día, peeeeeeero...
#20 Es que el liberalismo facilita lo que tú denuncias. El liberalismo en el fondo es lo que busca.
La recuperación de la crisis vendrá del pueblo, cogiendo el control de todos los ámbitos. Eso es lo único que nos hará salir de la crisis.
Hay que dar al Estado la única función que se merece : administrador. Si dejamos que el Estado gobierne nuestras vidas estamos perdidos . De acuerdo con #20 en el tema del Socialismo. Al final lo barato (léase público) sale caro.
#31 Lo que a mí siempre me ha parecido curioso es el concepto de libertad que porta como estandarte el liberalismo, que no es más que la libertad de poder comprar y poder vender sin impedimento alguno. Todo lo que ponga trabas a esas relaciones de compra-venta es considerada como el mayor ataque a la libertad y a la democracia.
#35 Si me dices un sólo Estado, a lo largo de la historia de la Humanidad, que haya podido tener libertad política sin respetar la propiedad privada, te estaré eternamente agradecido.
#39 Te estaría agradecido también si me mostrases el caso contrario.
#39 que es "libertad política"?
Y otra cosa: lo de fustigar a los emprendedores, tanto cuesta implantar un sistema de impuestos tipo exponencial que vaya subiendo a lo bestia llegando a haber casi un límite a lo que una persona puede tener de patrimonio? es decir: quieres emprender un negocio? pues pagas 0 pesetas... que facturas X euros? pues pagas esto... que tus beneficios, descontando todo y van a ir a ti directamente como empresario supera más de X veces el salario mínimo: pues toma sablazo enorme en los impuestos.
Y todo esto hablo en plan "trotsky", a escala mundial, no vale en un sólo pais porque entonces pasa lo de Andorra... o eso o se investiga bien y el que se vaya a otro país se irá con todas las de la ley.
#20 el problema es que el sistema, permite que estas cosas pasen.
#20 "lo que falla no es el sistema, si no sus mecanismos de control. Que no se aplica la Ley."
"La recuperación de la crisis no vendrá de mano del Socialismo, que ya sabemos que es lo que propugna: más Estado. Y, lógicamente, para mantener un Estado más grande: más impuestos. ¿De verdad queréis todavía más funcionarios?"
Pues si no se aplica la ley por que los funcionarios no dan abasto como inspectores de hacienda por ejemplo claro que más estado es lo que necesitamos.
¿Y qué culpa tiene el liberalismo o neo lioberalismo que en España el 50% del PIB lo gestionen personajillos como Zp, Pajín, Pepiño y cía?
a más de uno. Sobrarían la mitad de los inspectores y funcionarios 
Normal que sea un desastre no?
#70 ¿COmorrrrrrrrrr que más estado???? guillotinas para cortar la cresta
#70 Mejor dejamos que sean cargos de libre designación para los políticos de turno ¿No?. Hacen falta que sean más productivos y liberarlos de carga burocrática. Piénsalo, a más Estado más impuestos y más de estos son despilfarrados o malversados. No hay ninguna justificación para que nadie te quite el producto de tu trabajo por la fuerza y el Estado lo hace.
Aquí lo que sobra es Estado.
#72 Mejor dejamos que sean cargos de libre designación para los políticos de turno ¿No?.
Eso lo dices tu, no yo.
Hacen falta que sean más productivos y liberarlos de carga burocrática.
No he dicho lo contrario
Piénsalo, a más Estado más impuestos y más de estos son despilfarrados o malversados.
Eso no es así, depende de muchos factores, y se soluciona con más control (tanto por parte de los ciudadanos como por parte del estado), no disminuyendo el estado, menos estado implica menos capacidad de control y más posibilidades de malversar fondos.
No hay ninguna justificación para que nadie te quite el producto de tu trabajo por la fuerza y el Estado lo hace.
El estado no me roba nada, se lo doy yo para que lo redistribuya, para tener un estado del bienestar.
#75 A mí sí me roba, y si no pago me meten en la cárcel usando para ello la violencia y encima creo que se chotean de mí cuando se pagan las mariscadas, los vuelos en primera, las subvenciones a los amigotes, las fiestas en hoteles de 5 estrellas con el fruto de mi trabajo. Luego además, las decisiones que toman son tomadas no para defender un bien común, sino para defender el propio, de la persona o el partido que le sostiene, un bien económico o electoral; tal vez devolverle el favor a un antiguo amigo que te ayudo dentro del partido o conseguirle un contrato millonario a la empresa de tu hijo para hacer un trabajo de "asesor de publicidad" de una entidad Pública.
Podría estar escribiendo mucho rato cosas que pasan en el Estado mientras mas grande y gordo es este, mientras engorda más complicadas se vuelven las relaciones entre los que ostentan el poder, más intereses entran en juego y más dinero se pierde por las cañerías.
No necesitamos Estado para que haya bienestar, la caridad ha existido y existirá siempre y siempre ha funcionado más eficientemente que las agencias gubernamentales; además, es mas deseable, pues necesita de la voluntariedad del que contribuye. Si es la salud lo que te preocupa, yo soy de los liberales que piensan que el acceso a esta debería ser un universal y motivo de orgullo en cualquier sociedad, pero prefiero que la gestión de los centros de salud y hospitales fueran privados.
En realidad los gobernantes de arriba protegen a sus gobernantes de abajo, les dejan robar una parte y cuando les pillan les cuidan gracias a que la separación de los poderes no está realmente implantada. Fíjate en Camps, TODO el mundo sabe que se llevaba su parte, no solo no está en la cárcel sino que ha vuelto a ganar.
¿Quién crees que entrará a formar parte de tu MegaEstado ideal? ¿De veras querrías apuntalar este estado corrupto con más corrupción?
Mas Estado y más control sólo no llevará a 1984.
Desolador, pero realista. Solo espero que, cuando todo esto sea tan descarado que hasta el más acérrimo votante de la derecha lo admita (siempre hablando de personas de clase trabajadora, claro) lo del 15m sea una anectoda y no seamos miles, sino millones los indignados que salgan a arrasar toda esta maquinaria que usa personas como combustible
#3 No sería tan optimista, las sociedades no cambiaron nunca el chip durante prácticamente los 10.000 años de civilización (por no hablar de la prehistoria) que hemos mantenido la esclavitud, la servidumbre o las castas. Y a pesar de que muchos se dieron cuenta de la injusticia, también se las apañaban para justificarlas de alguna forma.
#3 hace demasiado tiempo que es descarado, claro, que es mejor no querer saber nada...
Para nada. En la época feudal se vivía muchísimo mejor que con el liberalismo salvaje.
#5 Pregunta a los que sufren los efectos más brutales del integrismo neoliberal: por ejemplo los países africanos donde para quedarse con materias primas a coste de saldo han puesto a dedo a un cacique corrupto que explota a la población cuya esperanza de vida es igual o menor que en la Europa feudal.
El artículo tiene muchísimos errores. De entrada el Estado controla ya la mitad del PIB, es decir un 300% más que hace 35 años, cosa distinta es si se gasta más de lo que se ingresa o si no se castiga a los banqueros como deberían.
Comparar la situación actual con el feudalismo es demasiado sensacionalista
Yo me quedaba alucinada cuando en el cole me explicaban que el campesino estaba "ligado" a su señor, tenia la sensación de que la gente era mucho más libre ahora. Ya no alucino tanto, tengo hipoteca...
Bastante sensacionalista y conspiranoico el asunto, el autor parece que no sabe ni de qué va el neoliberalismo y se inventa una parrafada infumable para decir que el capitalismo es malo y que prácticamente come niños crudos.
Es curioso que hace una generación las hipotecas se pagaran en 10 o 15 años y ahora haya que pagarlas a 40 e incluso se esté ya hablando de heredar hipotecas para alargarlas aún mas. La verdad que canta mucho. También canta el hecho de retrasar la edad de jubilación y que para cobrar el máximo ahora haya que cotizar mas años. Poco a poco vamos siendo menos libres, también controlan la información (cuanto menos informados menos libres somos) para que no sepamos demasiado pero cometieron un error, crearon Internet como oportunidad de negocio para operadoras y empresas que ofrecieran sus productos a través de él de forma mas barata que en los medios tradicionales peeero aparecieron las redes sociales, los foros, los portales de noticias, etcétera ya empiezan a querer solventar este error con la escusa de los derechos de autor, la pedofilia y demás con leyes Sinde y las que irán viniendo.
Puede que si no depertamos pero de verdad, que los trabajadores de derrechas también se unan, quizá sea demasiado tarde mas adelante.
Los de la acampada de Sol son los nuevos caballeros de la mesa redonda.
#13 O el nuevo Woodstock
No malinterpreto nada, el comunismo ya estuvo implantando hace años y, chico, qué curioso que cayera con "todo lo bueno que era" No hay más que ver los reductos que quedan. Habrá que inventarse otra cosa.
El profesor Jesús huerta de Soto da clases sobre economía en la URJC, podéis verlos en Youtube y son muuuuy interesantes, creo que a muchos de los que están aquí les vendría bien el saber qué es lo que critican realmente.
http://www.anarcocapitalista.com/JHSLeccionesindice.htm
Creo haber leído por ahí que el Feudalismo nació debido a las deudas que tenía la población una vez que cayó Roma. Vamos hacia lo mismo...
#11 No, el feudalismo no nació de las deudas de la población, nace de una sociedad donde desaparece la seguridad y un ciudadano debía adscribirse a un señor con poder porque fuera de su protección la muerte era algo casi seguro.
#12 No, el feudalismo nace de la imposición del imperio romano, que ante la avalancha de personas que abandonaban el campo por la ciudad por la promesa de pan gratis, dejaron los cultivos vacios, así el imperio romano asignaba a cada ciudadano una parcela de terreno y un señor feudal al que se le adscribía de por vida, a él y sus familiares.
El neoliberalismo , fase previa del feudalismo.
No confundamos términos, el liberalismo fracasó en la última década del XIX, lo que tenemos hoy es NEOliberalismo.... Aunque más bien es un reparto descarado del mundo. Pues de liberalismo tiene poco.
Durante la Edad Moderna las monarquías regulaban los sistemas políticos en plan: X años gobiernas tú y otros X el otro, es decir, estaban asentados en el bipartidismo alternado, para tener contenta a toda la población, pero eran unos cambios pactados que garantizaban la existencia de la monarquía y el control por parte de las élites de poder, cerradas en cúpulas.
Entonces, yo creo que nuestra historia actual encaja más con la etapa moderna porque ya habían desarrollado un sistema político debido al acceso al poder de los nuevos ricos, la burguesía, que durante el feudalismo eran los comerciantes que aún se estaban enriqueciendo. ¿Cómo terminó la Edad Moderna? En 1789, con la Toma de la Bastilla, y dando lugar a un nuevo sistema en el que la burguesía había conseguido las cotas de poder que deseaban apoyándose en la rabia del pueblo.
Por cierto, no sé si os suena mi frase favorita para definir estos tiempos: "Bienvenidos al Nuevo Antiguo Régimen"
#14 Yo tengo mi guillotina bien engrasada…
Pues la última vez se solucionó el problema cortando alguna cabeza... La solución es fácil y rápida.
#22 Creo que confundes el sistema feudal con el "antiguo régimen" absolutista.
Es un artículo bastante malo y poco profundo. Yo mismo podría hacer un paralelismo bastante mejor y más detallado entre feudalismo y capitalismo. Además no me considero un experto y tengo bastante desconocimiento pero es que es un artículo bastante malo.
Capitalismo malo, caca. Liberalismo no, feo, no se toca, izquierda mola, es lo guay y lo bueno. Comunismo es chupi, pais comunista = país de la piruleta del mundo de color de rosa.
Vaya basura de artículo.
#68 ¿En qué parte del artículo se defiende el comunismo? Si entiendes lo que quieres entender es tu problema. La cuestión es que tenemos un solo sistema que progresivamente nos está empobreciendo a la gran mayoría, por lo que o se cambia o nos vamos al carajo. Y ese cambio no ha de ser una vuelta al comunismo, sino desarrollar uno nuevo o modificar profundamente el actual.
Por lo menos antes había tierra, ahora ni eso. Ahora ponte en medio de Madrid a plantar lechugas si te quedas sin trabajo.
No se puede crecer ad infinitum. Y los que queréis rematar el Estado, menos nos e puede reducir. Lo que se necesita es Democracia Real Ya.
Lo que hay ahora son parches para mantener los privilegios de los poderosos, eso y cuando más siga esto, peor vamos a acabar.
Una interesante analogía. Sin embargo hay que tener en cuenta que todos los sistemas socio-económicos creados por el ser humano tienen muchos aspectos comunes. No sólo capitalismo vs feudalismo.
Tengamos en cuenta que el capitalismo surge tras el derrumbe paulatino del sistema feudal. Sin embargo antes las monarquías absolutistas más fuertes ejercían cierto control sobre los mercados. Y si la productividad fallaba bastaba con invadir un país y apoderarse de sus recursos. Tenemos el caso de las potencias europeas luchando por apoderarse de Flandes y los ricos estados italianos.
Ahora pasa algo similar entre las democracias fuertes como EE.UU. que se apodera de los recursos petrolíferos allá donde puede hacerlo, y las democracias débiles, como España, que está al pairo de los mercados internacionales.
El problema está, como concluye el artículo, que el neocapitalismo nos lleve a un estado donde los ciudadanos nazcan ya endeudados y por tanto su libertad quede anulada y esté por derecho de nacimiento encomendado a una empresa.
Esto ya ocurre durante el bajo imperio romano. Los primeros siervos sería personas que por sus deudas se encomendaban voluntariamente a un señor y quedaban ligados a la tierra. Como ocurre hoy con las personas hipotecadas. era una decisión libre como lo es hoy. Sin embargo el sistema no puso límiter para que los hijos de aquellos no quedaran por nacimiento ligados a la decisión de sus padres. Hoy día un hijo sólo tiene que rechazar la herencia de sus padres para quedar libre de las deudas, sin embargo estamos en una encrucijada como en el siglo III.
Pero tampoco olvidemos que el sistema socialista también tiene aspectos comunes con el mundo feudal, como esa ligación del hombre al trabajo que desempeña de por vida.
No veo a los políticos o empresarios de hoy exigiendo el derecho de pernada.
#17 Sí, antes se llamaba así, ahora se llama "tirarse a la becaria"...
http://collegetimes.us/top-10-college-intern-scandals/
¿Qué es la «economía de servicios»? ¿Con la desindustrialización y el traslado de fábricas al extranjero no está desapareciendo completamente la clase trabajadora?. Las grandes empresas trasnacionales (ETN) ¿Todavía necesitan el poder del Estado? ¿O han superado al Estado en su desarrollo?
http://www.jaimelago.org/node/7 La clase obrera en la era de las multinacionales-Peter Mertens (Pdf Gratuito)
Perdonad??? A quien decía eso mismo de la noticia hace años lo llamabáis conspiranoico y magufo. Ah, que ahora ya no estamos tan locos, no? Esta página de internet lleva años diciendo que el futuro es el feudalismo y los pasos que se están siguiendo 2.0 http://www.syti.net/ES/Targets.html Pero claro es una página de magufo y tal. Venga ahora votadme negativo que me da igual.
#32 uffff, este "Mundo feliz" da bastante miedo Aunque lo de Idiotización de la poblacion lleva ya taaaaaaaaanto tiempo así andamos.
disfruten de lo votado .com
A ver lo que ellos quieren es volver a la Edad Media no hay mas
Yo que pensaba que lo del club Bilderberg y sus fines era una conspiranoia de Daniel Estulin... ay, ay, ay...
De acuerdo en que la maquinaria del capitalismo se engrasa con la sangre de los trabajadores, pero el artículo viene a sugerir que hacen falta más cortijos comunistas para hacerle competencia: "Tras la caída del Muro para el Capital resulta innecesario mantener las coberturas sociales, pues, actualmente, no existe otro modelo político/económico que compita con el(sic)"
Bueno, veo que buena parte del debate entre los comentario se enfoca hacia el tamaño del estado y el número de funcionarios. Una buena definición del feudalismo desde esos parámetros sería de que se trata de un modelo económico social con tendencia a un estado de tamaño "0" y, literalmente, sin funcionarios. De hecho el Feudalismo supone la privatización máxima posible: Incluso los impuestos y la justicia quedan privatizados, sin más. Aunque el artículo tiene bastantes imprecisiones históricas sobre la génesis y naturaleza del Feudalismo, resulta interesante, en cierto modo explica porque el revisionismo histórico "neoliberal" ataca la Revolución Francesa.
Precisamente esta semana les he explicado ese paralelismo a mis alumnos de ESO y ESPA, me parece evidente.
Es la corrupción en cualquier Estado la que lo lleva a la ruina... Me atrevería a decir que en mi opinión es la causa principal de la caída del comunismo. Pero que quede claro, que un sistema con banco central y que permite dinero fiducitario NO es Liberalismo en absoluto.
Más que el nuevo feudalismo, es la nueva cara del terrorismo.
Todos los españoles pagamos un sueldo al banco todos los meses desde hace años, no se como hemos llegado a esta situación pero hoy en día ya somos esclavos de los bancos y las consecuencias son muy duras si intentas escapar.
La única solución es la nacionalización de bancos, no hay que ser muy listo para darse cuenta. Se produce un costo de oportunidades. Cuando financiamos a bancos en "pérdidas" perdemos en financiar obras públicas ya sean Sanidad o Educación. Perdemos los pilares básicos de la sociedad porque Botín necesita una casa más grande en la Moraleja? Esto es de juzgado de guardia... No es una decisión utópica, no es una decisión desde el punto de vista de un jóven con esperanzas en un futuro mejor, ya hablo desde el punto de vista económico. Vivimos en una sociedad representada por los mercados, y los mercados según rumores suben y bajan. Pura especulación... ¿Vamos a fundamentar esa especulación en algo tan BÁSICO como los Bancos? ¿Algo tan básico como el dinero de todo un país/estado/nación? España se lapida en un estado en el que el 90% son los mercados y un 10% el gobierno, a pesar de que los "rumores" digan que participamos en una economía mixta a los resultados me refiero... Hasta que no nacionalicemos los bancos seguiremos sufriendo Craks de depresión en la puta economía, dejando, desolados a los ciudadanos y contribuyentes en un mar de agonía y pobreza extremo. Entiendo que Nike o Reebok especulen en el Ibex o el Nasdaq pero ... ¿Banco Santander y BBVA? No tienen derecho... juegan con el dinero de mucha gente. Endeudarse solo hará empobrecer al contribuyente y beneficiar al banco. Ya prou.