Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Tienes toda la razón. En las zonas donde la gente vive mejor las religiones van de retirada. En el tercer mundo crecen.
Dadas las condicones de vida de la mayoría de la población de USA lo considero tercer mundo.
No eso solo el nivel material. Es la inseguridad. Una persona puede tener un nivel de vida aceptable pero ser consciente que en cualquier momento una enfermedad le puede llevar a la ruina y a vivir en la calle o directamente a no poder pagar el copago de una operación de su seguro médico. Necesita tener algo a lo que agarrarse.
Dadas las condicones de vida de la mayoría de la población de USA lo considero tercer mundo.
No eso solo el nivel material. Es la inseguridad. Una persona puede tener un nivel de vida aceptable pero ser consciente que en cualquier momento una enfermedad le puede llevar a la ruina y a vivir en la calle o directamente a no poder pagar el copago de una operación de su seguro médico. Necesita tener algo a lo que agarrarse.
#103:
Lo que dice el bueno de DeGrasse no se parece ni remótamente a lo que dice el dueño del canal en su entradilla. Otro burdo intento de manipulación progresista materialista. Propaganda burda y vacía.
#2:
¿Virus de la fe? Mas bien es el virus de buscar desesperadamente un consuelo (lo que sea) ante lo duro que es la vida y lo inevitable de la muerte. Recuerdo cuando perdí a un ser querido, esa noche, soñé que estaba vivo, que su muerte había sido un malentendido, me sentí muy feliz y muy aliviado de verlo con vida, para después despertar y recordar la horrible realidad.
#60:
#56 Ya, era mi intención dejar claro que no es un tema sencillo, y por lo tanto no puede ser resuelto por una generalización, pero es que voy incluso un paso más allá: Con la victoria anglosajona en la época colonial se expandió su versión del protestantismo, una visión que ha crecido paralela a la ideología capitalista, justificándose mutuamente. Dicha visión (desde mi humilde punto de vista) refuerza el concepto de darwinismo social, dándole un carácter de "elegido divino" a quienes se colocan por encima del resto, haciendo que cada individuo se vea en una cruzada contra el resto del planeta, haciendo que no tengas que preocuparte de las consecuencias globales de tus actos individuales porque ya se preocupa dios por el calentamiento global, y un gran etc. Es una ideología que se ha extendido por todo el planeta y que DeGrasse y otros muchos han decidido combatir desde su raíz, aunque en un mundo ideal Spinoza tiene razón, en el mundo real al cristianismo egoísta imperante en USA hay que combatirlo desde la razón, e insisto en recalcar, no es la razón la que ha empezado el combate.
A mí una persona que es cristiana, que va a misa, que no hace daño a nadie etc no me importa, allá cada uno con su fe, pero hay ideologías que son nocivas para la sociedad, y el fanatismo cristiano americano que justifica la ley del más fuerte y la condena del colectivo y del diferente... A ese hay que combatirlo, la hegemonía cultural del cristianismo americano es un cáncer a nivel planetario que frena cualquier solución colectiva a los problemas globales, las trabas a solucionar el calentamiento global o a las vacunas del COVID son obvios ejemplos de lo que digo, las religiones no son un enemigo per se, pero la que combate DeGrasse si.
A mí una persona que es cristiana, que va a misa, que no hace daño a nadie etc no me importa, allá cada uno con su fe, pero hay ideologías que son nocivas para la sociedad, y el fanatismo cristiano americano que justifica la ley del más fuerte y la condena del colectivo y del diferente... A ese hay que combatirlo, la hegemonía cultural del cristianismo americano es un cáncer a nivel planetario que frena cualquier solución colectiva a los problemas globales, las trabas a solucionar el calentamiento global o a las vacunas del COVID son obvios ejemplos de lo que digo, las religiones no son un enemigo per se, pero la que combate DeGrasse si.
#25:
#9 ignoras el contexto, en usa la fe es un virus que hunde al país en la ignorancia, lastra a su sociedad y ataca al ateísmo, en Europa el ateísmo de respeta, pero DeGrasse ha sido atacado toda su vida como activista ateo. Si, en usa hay que ayudar a convencer a esos pobres diablos barbarizados que necesitan ser iluminados, ya que hay sitios donde las fábulas de unos pastores hebreos se enseñan en el colegio.
#8:
#5 Hay que ser tolerantes con la religión de la misma forma que se es tolerante con los fumadores. No se le puede quitar a la gente un "vicio" del que lleva dependiendo toda su vida. Lo que si se puede es reducir la publicidad para intentar que más gente caiga él y reducir el "vicio" a un ámbito razonable que no dañe a los demás.
Recuerdo en los ochenta cuando se permitía fumar en los colegios y como mejoró cuando dejó de permitirse. El mismo camino debería seguir la religión.
Recuerdo en los ochenta cuando se permitía fumar en los colegios y como mejoró cuando dejó de permitirse. El mismo camino debería seguir la religión.
#10:
#1 El budismo me atrajo un tiempo hace algunos años, y su parte ética me parece interesante. No obstante no me gusta su parte metafísica. Hace cosa de tres años comencé a adentrarme en el estoicismo, y me gusta más, porque comparte una ética parecida, pero no tiene nada de metafísico.
El estoicismo, sin embargo, tiene algunas fallas. Por ejemplo no tiene ritos colectivos o individuales, donde vivir experiencias relacionadas con esa filosofía. Una de las fortalezas de la religión es que proporciona sentimiento de comunidad e identidad, algo importantísimo para el ser humano.
La religión "perfecta" probablemente sea una mezcla de estoicismo y epicureísmo con ritos individuales y colectivos y "templos" ¿stoas? donde desarrollar esos ritos.
El estoicismo, sin embargo, tiene algunas fallas. Por ejemplo no tiene ritos colectivos o individuales, donde vivir experiencias relacionadas con esa filosofía. Una de las fortalezas de la religión es que proporciona sentimiento de comunidad e identidad, algo importantísimo para el ser humano.
La religión "perfecta" probablemente sea una mezcla de estoicismo y epicureísmo con ritos individuales y colectivos y "templos" ¿stoas? donde desarrollar esos ritos.
#21:
#17 Massimo Pigliucci, un italiano experto en esa filosofía que ha publicado varios libros sobre estoicismo, comentaba en una entrevista que está teniendo un nuevo auge porque vivimos tiempos de incertidumbre.
Las cuatro virtudes cardinales del estoicismo, templanza, prudencia, fortaleza, justicia, coinciden con cuatro de las del cristianismo (básicamente porque las calcaron, añadiendo esperanza, fe y caridad), de modo que para mucha gente es una filosofía coherente con su pensamiento ya que nuestra cultura al fin y al cabo está condicionada por el Cristianismo.
De todas maneras no sé si el estoicismo es válido para todo el mundo, por eso dije una mezcla de estoicismo y epicureísmo.
El estoicismo se podría resumir con la siguiente frase: trata de controlar aquello que puedes controlar, tus sentimientos y actos, y no te agobies por aquello que no puedes controlar, por ejemplo los pensamientos y actos de los demás.
Las cuatro virtudes cardinales del estoicismo, templanza, prudencia, fortaleza, justicia, coinciden con cuatro de las del cristianismo (básicamente porque las calcaron, añadiendo esperanza, fe y caridad), de modo que para mucha gente es una filosofía coherente con su pensamiento ya que nuestra cultura al fin y al cabo está condicionada por el Cristianismo.
De todas maneras no sé si el estoicismo es válido para todo el mundo, por eso dije una mezcla de estoicismo y epicureísmo.
El estoicismo se podría resumir con la siguiente frase: trata de controlar aquello que puedes controlar, tus sentimientos y actos, y no te agobies por aquello que no puedes controlar, por ejemplo los pensamientos y actos de los demás.
#29:
#26 No debe demostrar nada. Tiene un altavoz e intenta mejorar su sociedad como buenamente puede, y en USA eso es atacando el virus mental del cristianismo.
Y ojo, que individualmente yo respeto la religión de cada uno, pero como colectivo religioso el cristianismo es un virus mental que hunde a usa, y la obligación de DeGrasse es luchar contra ello. No es él quien decidió iniciar un combate de cristianismo va Razón, es el cristianismo quien inició ese combate, DeGrasse solo defiende su bando.
Quien tiene razón sabe que no debe recurrir al insulto.
Eso es una gilipollez. No hay ninguna relación entre la razón y el insulto, eso es un argumento de quién tiene opiniones estúpidas y no le gusta que se lo digan. Llamar gilipollas a quien defiende gilipolleces no te da la razón, pero tampoco te la quita.
Y ojo, que individualmente yo respeto la religión de cada uno, pero como colectivo religioso el cristianismo es un virus mental que hunde a usa, y la obligación de DeGrasse es luchar contra ello. No es él quien decidió iniciar un combate de cristianismo va Razón, es el cristianismo quien inició ese combate, DeGrasse solo defiende su bando.
Quien tiene razón sabe que no debe recurrir al insulto.
Eso es una gilipollez. No hay ninguna relación entre la razón y el insulto, eso es un argumento de quién tiene opiniones estúpidas y no le gusta que se lo digan. Llamar gilipollas a quien defiende gilipolleces no te da la razón, pero tampoco te la quita.
#22:
#5 Creo que la ciencia y la espiritualidad de cada uno no tienen porqué entrar en conflicto siempre que se admita que la ciencia es una verdad objetiva y la religión una opinión subjetiva y, por lo tanto, son respetables pero no comparables. El problema del debate ciencia/religión es cuando alguien pretende poner ambas al mismo nivel, lo que es un problema serio en muchos países, incluido usa.
¿Quieres que el debate esté superado? Pues que los fanáticos cristianos dejen de intentar imponer sus mitos al resto, si la ciencia lo tiene superadisimo
¿Quieres que el debate esté superado? Pues que los fanáticos cristianos dejen de intentar imponer sus mitos al resto, si la ciencia lo tiene superadisimo
#9:
lo patéticamente ignorante que es dejarse infectar por el peligroso virus de la fe
Cuánta humildad, qué respeto por las personas que piensan diferente. Estamos ante un verdadero humanismo librepensador. Además, el insulto y la descalificación es la mejor manera de demostrar la grandísima cultura y sabiduría de uno mismo y ayuda a convencer a esos pobres diablos barbarizados que necesitan ser iluminados.
Cuánta humildad, qué respeto por las personas que piensan diferente. Estamos ante un verdadero humanismo librepensador. Además, el insulto y la descalificación es la mejor manera de demostrar la grandísima cultura y sabiduría de uno mismo y ayuda a convencer a esos pobres diablos barbarizados que necesitan ser iluminados.
#23:
#18 Lo de los ritos, en esta teoría, me temo que tampoco tiene relevancia.
Somos seres sociales. El ser humano se desarrolla mejor en comunidad. Si quieres que una filosofía/religión prospere debes aplicar ritos individuales y colectivos sí o sí. No es negociable. Si no lo haces, otro lo hará por ti.
Somos seres sociales. El ser humano se desarrolla mejor en comunidad. Si quieres que una filosofía/religión prospere debes aplicar ritos individuales y colectivos sí o sí. No es negociable. Si no lo haces, otro lo hará por ti.
Comentarios
¿Virus de la fe? Mas bien es el virus de buscar desesperadamente un consuelo (lo que sea) ante lo duro que es la vida y lo inevitable de la muerte. Recuerdo cuando perdí a un ser querido, esa noche, soñé que estaba vivo, que su muerte había sido un malentendido, me sentí muy feliz y muy aliviado de verlo con vida, para después despertar y recordar la horrible realidad.
#2 Esos sueños son una mierda.
#3 O no. Yo a veces sueño con mi padre (lo perdí en la primera ola) y sí, es una putada cuando despiertas pero también a veces pienso que por lo menos en sueños puedo pasar un ratico con él.
Pero sí, normalmente suelen ser fustrantes.
#20 con el tiempo asumirás mejor su muerte y soñar con él pasará de ser frustrante, a como bien dices, alegrarte y apreciarlo por el tiempo que pasas de nuevo con él, aunque sea en sueños. A mi me pasa con mi abuela que perdí hace 3 años y cada día pienso en ella y la echo de menos
#2 Tienes toda la razón. En las zonas donde la gente vive mejor las religiones van de retirada. En el tercer mundo crecen.
Dadas las condicones de vida de la mayoría de la población de USA lo considero tercer mundo.
No eso solo el nivel material. Es la inseguridad. Una persona puede tener un nivel de vida aceptable pero ser consciente que en cualquier momento una enfermedad le puede llevar a la ruina y a vivir en la calle o directamente a no poder pagar el copago de una operación de su seguro médico. Necesita tener algo a lo que agarrarse.
#4 En EEUU la religión está intrincada en la historia del país, con comunidades y estados prácticamente creados por ciertas iglesias o confesiones, como Utah y los mormones.
Cada iglesia es una comunidad social y un sistema de valores más allá de la propia fe.
Por ejemplo allí ser católico se relaciona mucho con los irlandeses, los italianos y en menor medida los latinos.
#2 El ser humano evolucionó para ser más consciente que el resto de animales, sospecho que hubo una época en la que la consciencia de la propia muerte fué una desventaja evolutiva, por muy "listo" que seas, si te pasas los días en tu cueva deprimido por la inevitabilidad de tu destino pues no puedes hacer uso de dicha inteligencia, solo la religión consiguió "hackear" esa aparente desventaja para que el homo sapiens lograra sacar provecho de la ventaja de su consciencia, y opino que por eso el ser humano tiene esa tendencia innata al pensamiento mágico, aunque parezca que no siempre ha sido una ventaja evolutiva.... el tema es que con el tiempo hemos desarrollado una herramienta aún mejor: la filosofía, y la religión se ha quedado como un parche, no como una solución.
#19 también ha quedado eso de la religión como "ventaja evolutiva" para que aquellos homo sapiens que no pudieran ser "alfas" en cuestión de fuerza y liderazgo pudieran ser miembros respetados de la comunidad con un poder equivalente o incluso superior a dichos "alfas" a base de arrogarse la facultad de "sacerdotes" exclusivos de la religión de turno para así compensar su debilidad física con mayor uso de la inteligencia y manipulación emocional del resto de la tribu (salvo que viniera una catástrofe natural que mandara todo al guano, donde la peña se volvía atea de golpe.... ante lo cual las religiones monoteístas actuales inventaron una teología muy "creativa" basada en el pecado para justificarlas y que no se "rebelara" la plebe contra ellas... )
#17 Massimo Pigliucci, un italiano experto en esa filosofía que ha publicado varios libros sobre estoicismo, comentaba en una entrevista que está teniendo un nuevo auge porque vivimos tiempos de incertidumbre.
Las cuatro virtudes cardinales del estoicismo, templanza, prudencia, fortaleza, justicia, coinciden con cuatro de las del cristianismo (básicamente porque las calcaron, añadiendo esperanza, fe y caridad), de modo que para mucha gente es una filosofía coherente con su pensamiento ya que nuestra cultura al fin y al cabo está condicionada por el Cristianismo.
De todas maneras no sé si el estoicismo es válido para todo el mundo, por eso dije una mezcla de estoicismo y epicureísmo.
El estoicismo se podría resumir con la siguiente frase: trata de controlar aquello que puedes controlar, tus sentimientos y actos, y no te agobies por aquello que no puedes controlar, por ejemplo los pensamientos y actos de los demás.
#21 Yo explicaría el reciente éxito del estoicismo reformulando un pelín tu frase:
trata de controlar aquello que puedes controlar, tus sentimientos y actos, y no te agobies por aquello que no puedes controlar, por ejemplo
los pensamientos y actos de los demáslas pandemias globales, crisis económicas mundiales, un futuro inescrutable, las catástrofes medioambientales inevitables o el inexorable colapso de nuestra civilización#27 O sea, espiritualismo new age libertariano en toda regla: no trates de cambiar la realidad hegemónica del turbocapitalismo destruye planetas sino cómo te hace sentir esa realidad.
#67 No. Intenta cambiar lo que puedas cambiar, intenta controlar lo que está bajo tu control, y lo que no puedas cambiar ni está bajo tu control al menos controla como te afecta. Puedes intentar cambiar el mundo si quieres, pero lo más probable es que lo único que cambies sean tus niveles de frustración, depresión y estrés.
#70 Lo dicho. Cambia lo que yo te diga que cambies, a ser posible nada que interfiera con mi cuenta de resultados.
#75 No, no tiene nada que ver con lo que yo he dicho, pero ok.
lo patéticamente ignorante que es dejarse infectar por el peligroso virus de la fe
Cuánta humildad, qué respeto por las personas que piensan diferente. Estamos ante un verdadero humanismo librepensador. Además, el insulto y la descalificación es la mejor manera de demostrar la grandísima cultura y sabiduría de uno mismo y ayuda a convencer a esos pobres diablos barbarizados que necesitan ser iluminados.
#9 ignoras el contexto, en usa la fe es un virus que hunde al país en la ignorancia, lastra a su sociedad y ataca al ateísmo, en Europa el ateísmo de respeta, pero DeGrasse ha sido atacado toda su vida como activista ateo. Si, en usa hay que ayudar a convencer a esos pobres diablos barbarizados que necesitan ser iluminados, ya que hay sitios donde las fábulas de unos pastores hebreos se enseñan en el colegio.
#25 No importa que le ataquen, debe demostrar que está por encima de eso. Quien tiene razón sabe que no debe recurrir al insulto.
#26 No debe demostrar nada. Tiene un altavoz e intenta mejorar su sociedad como buenamente puede, y en USA eso es atacando el virus mental del cristianismo.
Y ojo, que individualmente yo respeto la religión de cada uno, pero como colectivo religioso el cristianismo es un virus mental que hunde a usa, y la obligación de DeGrasse es luchar contra ello. No es él quien decidió iniciar un combate de cristianismo va Razón, es el cristianismo quien inició ese combate, DeGrasse solo defiende su bando.
Quien tiene razón sabe que no debe recurrir al insulto.
Eso es una gilipollez. No hay ninguna relación entre la razón y el insulto, eso es un argumento de quién tiene opiniones estúpidas y no le gusta que se lo digan. Llamar gilipollas a quien defiende gilipolleces no te da la razón, pero tampoco te la quita.
#29 El problema no es quien tiene razón si no quien, como decia Spinoza, es un hombre de razón. La posición de Spinoza: no juzgar, no reirse..., si no entender, no es una actitud ética, es la actitud necesaria para ser un hombre de razón.
#48 Si eso me parece genial, pero sigues ignorando que en usa hay desde hace siglos un constante combate entre cristianismo y razón, y que DeGrasse ha decidido ser un soldado más en ese combate, por lo que debe ser más beligerante de lo normal. Si DeGrasse se comportara únicamente como el hombre de razón que es, solo convencería a otra gente de razón, y el cristianismo seguiría parasitando y carcomiendo su país impunemente, me parece que hablas desde el privilegio de vivir en un entorno donde la razón se respeta y valora, es como decir a un palestino que debería ser un hombre de paz, es muy fácil decirlo cuando no vives con el "enemigo" intentando hundirte.
Resumen: en general te lo compro, la razón es más fácil de alcanzar desde la neutralidad, la violencia (incluso dialéctica) no suele ser positiva, pero lo de DeGrasse es defensa propia.
#53 Has abierto muchos frentes, todos relacionados y a la vez muy complejos. Por aportar algo, creo que el individualismo exacerbado e infantil define la manera de ser americana que lamentablemente ha exportado al resto del mundo, en este ambiente tener la razón es mas importante que buscar el entendimiento.
#56 Ya, era mi intención dejar claro que no es un tema sencillo, y por lo tanto no puede ser resuelto por una generalización, pero es que voy incluso un paso más allá: Con la victoria anglosajona en la época colonial se expandió su versión del protestantismo, una visión que ha crecido paralela a la ideología capitalista, justificándose mutuamente. Dicha visión (desde mi humilde punto de vista) refuerza el concepto de darwinismo social, dándole un carácter de "elegido divino" a quienes se colocan por encima del resto, haciendo que cada individuo se vea en una cruzada contra el resto del planeta, haciendo que no tengas que preocuparte de las consecuencias globales de tus actos individuales porque ya se preocupa dios por el calentamiento global, y un gran etc. Es una ideología que se ha extendido por todo el planeta y que DeGrasse y otros muchos han decidido combatir desde su raíz, aunque en un mundo ideal Spinoza tiene razón, en el mundo real al cristianismo egoísta imperante en USA hay que combatirlo desde la razón, e insisto en recalcar, no es la razón la que ha empezado el combate.
A mí una persona que es cristiana, que va a misa, que no hace daño a nadie etc no me importa, allá cada uno con su fe, pero hay ideologías que son nocivas para la sociedad, y el fanatismo cristiano americano que justifica la ley del más fuerte y la condena del colectivo y del diferente... A ese hay que combatirlo, la hegemonía cultural del cristianismo americano es un cáncer a nivel planetario que frena cualquier solución colectiva a los problemas globales, las trabas a solucionar el calentamiento global o a las vacunas del COVID son obvios ejemplos de lo que digo, las religiones no son un enemigo per se, pero la que combate DeGrasse si.
#60 no es la razón la que ha empezado el combate...
Los que piensan que la edad media fue la oscuridad y el renacimiento fue hacia la luz pueden decir que la razón fue la que comenzó el combate, pero la historia nunca es tan simple. En todo caso, preguntarse por la razon, por ejemplo por la diferencia entre racionalizacion y racionalidad, es una buena manera de empezar, creo.
#29 Ya lo decía Sagan con respecto a la religión. Hay que respetar a las personas pero hay que ser muy duro con las ideas. Sobre todo cuando esas ideas son perjudiciales para la sociedad.
#25 Pienso que describes un escenario irreal que ignora el matiz de los extremismos y la complejidad de una sociedad reduciéndolo todo a un conflicto entre fe y ateísmo, por no mencionar que Neil DeGrasse Tyson no es en absoluto un activista ateo, ni siquiera se considera ateo.
Puedes ver en este vídeo su respuesta a la cuestión de si es ateo o agnóstico:
#83 Claro que describo un escenario irreal y sobresimplificado, es un comentario de meneame, no una disertación de 200 páginas.
#86 Un comentario desafortunado en que se miente y se sostiene una opinión personal como si fuese la realidad, ¿destinado a qué?
¿A justificar la descalificación de la entradilla del meneo? ¿el uso erróneo de la imagen de Neil DeGrasse Tyson para reforzar un supuesto conflicto irreconciliable entre las personas de fe y de razón sin dejar espacio para el diálogo? ¿a dejar constancia de una supuesta superioridad moral de Europa frente a EEUU?
#92 Es una opinión en un foro de opinión, destinado a charlar tranquilamente en un foro generalista, pero no, no miento, nada de lo que he dicho es falso.
Y no, no apoyo ningún conflicto irreconciliable entre personas de fe y de razón, como sabrías si hubieras leído mi opinión en #22, pero hay un fanatismo cristiano protestante unido a la hegemonía cultural capitalista extendido por el mundo de mano de la invasion colonialista anglosajona, eso no es mi opinión, es un hecho, y tambien es un hecho que la base ideológica de esa conquista cultural nociva para toda la raza humana está afincada principalmente en el cinturón bíblico estadounidense. Es a esa invasión ideológica que combate activamente la razón a la que se refiere (creo) DeGrasse con "el peligroso virus de la fe", pero no es un ataque gratuito ni muchísimo menos, esa fe intenta eliminar la razón y la ciencia de las escuelas, tienes que entender que el contexto de DeGrasse es muy diferente al nuestro, allí hay una lucha cultural abierta y encarnizada entre fe y razón, DeGrasse no ataca a los creyentes en general, sino a la fe que se comporta como un virus que corrompe la sociedad, y ese virus es muy muy peligroso, de hecho si miras las campañas antivacunas o la lucha contra el cambio climático en usa podrás darte cuenta de lo absolutamente peligroso que es.
Dicho esto: si, me parece que hay una obvia superioridad moral de Europa sobre USA, pero no es un tema en el que quiera entrar especialmente.
#9 Está pensando seguramente en el tipo de gente, cristianos evangélicos fundamentalistas también presentes en España (Dynamis Radio tiene muchos de ellos, y no es la única), que siguen insistiendo en que una compilación de relatos que datan de la Edad de Hierro son la verdad absoluta pese a la abrumadora evidencia en contra de que lo descrito allí pasó realmente, demostrando de paso una ignorancia considerable en la ciencia más básica al defenderlo y decir que las teorías del Big Bang y la evolución son tonterías. Aprovechando de paso para insultar a no creyentes o a los que siguen otras religiones -no cómo ellos que dicen no seguir una-.
Mejor dicho, están defendiendo que su interpretación de esos textos es la única que vale aunque quienes compilaron esas historias las veían de modo muy distinto.
#36 No olvides que el diablo puso a los dinosaurios en las rocas
#63 A tanto no llegan. A gemas cómo que "el Diluvio tuvo lugar 195 millones de años atrás y fue la ruptura de Pangea", o que "la ruptura de Pangea es el Diluvio y tuvo lugar miles de años atrás, en tiempos bíblicos" (los dos de la misma persona en ocasiones distintas) sí. Y eso sin incluir gemas cómo que "la vida marciana está más protegida que los fetos" o sobre todo que "Esta pandemia no es nada comparado con lo que vendrá después pero da igual porque nosotros estaremos con Jesús".
Y todavía hay mucho más.
#9 Cuánta humildad, qué respeto por las personas que piensan diferente.
Tener fe no es "pensar", es todo lo contrario. Saludos.
#9 es que tiene toda la razón: el concepto de fe es patético e ignorante.
#9 La fe es "miedo disfrazado de virtud" y el miedo es algo negativo. Las religiones se empeñan en venderlo como algo positivo pues es un medio de control muy efectivo.
El señalarlo como algo negativo no me parece incorrecto. Máxime cuando tiene un calado tan profundo en la sociedad que, o se habla sin tapujos, o no termina de calar el mensaje.
#9 Como ateo militante, coincido contigo. No comparto esa necesidad intolerante de algunos ateos de ir atacando a los creyentes.
Atribuyen a todos los creyentes en alguna religión actitudes que solo son de algunos grupos fanáticos.
Lo que no quita para que no me defienda si alguien me quiere imponer sus creencias relgiosas, en forma de leyes o similares.
En USA no todos los cristianismos son iguales. Hay cristianos progresistas como individuos y sectas cristianas progresistas.
El actual presidente es católico, creo, y no veo que sea retrógrado. Eso si, le quieren excomulgar.
#18 Lo de los ritos, en esta teoría, me temo que tampoco tiene relevancia.
Somos seres sociales. El ser humano se desarrolla mejor en comunidad. Si quieres que una filosofía/religión prospere debes aplicar ritos individuales y colectivos sí o sí. No es negociable. Si no lo haces, otro lo hará por ti.
#23 "Si quieres que prospere"... Si lo que se busca es la divulgación, entonces estoy de acuerdo. Así han triunfado el catolicismo, el islamismo y casi todas las religiones conocidas.
En el budismo existe el concepto de samsara donde hay ciclos de creacion y ciclos de destruccion. Han existido billones de universos anteriores y existiran billones mas en el futuro. Tambien hay 32 dimensiones y dependiendo el karma que uno crea en esta vida va subiendo o bajando. Aqui hay un esquema de las diferentes dimensiones del universo donde uno puede renacer.
#1 El budismo me atrajo un tiempo hace algunos años, y su parte ética me parece interesante. No obstante no me gusta su parte metafísica. Hace cosa de tres años comencé a adentrarme en el estoicismo, y me gusta más, porque comparte una ética parecida, pero no tiene nada de metafísico.
El estoicismo, sin embargo, tiene algunas fallas. Por ejemplo no tiene ritos colectivos o individuales, donde vivir experiencias relacionadas con esa filosofía. Una de las fortalezas de la religión es que proporciona sentimiento de comunidad e identidad, algo importantísimo para el ser humano.
La religión "perfecta" probablemente sea una mezcla de estoicismo y epicureísmo con ritos individuales y colectivos y "templos" ¿stoas? donde desarrollar esos ritos.
#10 Llevo meses en los que cada vez que alguien habla de filosofía alguien acaba sacando el estoicismo, en ésta época resuena con mucha gente....
#10 Tengo la misma relación que tu con el budismo.
En el budismo, hay lo que dijo buda y lo que viene de tradiciones anteriores o añadidos por los seguidores. Incluso algunas cosas que Buda dió por sentado, solo eran parte de la tradición hindú indiscutible en aquella cultura (renacimientos). Me siento mas cómodo con el "budismo ateo" que explica Stephen Batchelor en "Budismo sin creencias" y otros libros.
Lo de los ritos, en esta teoría, me temo que tampoco tiene relevancia.
#10 La religión perfecta es ninguna religión. Centrémonos en la realidad para variar.
#24 La religión perfecta es una religión con ritos y parte ética, pero sin parte metafísica (no creencias en dioses o almas). El ser humano necesita de un sistema de valores que le oriente en le mundo y de ritos que le permitan vivir en comunidad. Si no lo haces alguien lo hará por ti.
#28 los ateos tenemos valores y los "ritos" no necesitan de religión para seguirse. Las fiestas anuales de cada pueblo seguirían existiendo sin religión. Hace falta ética, no religión. Cuando apoyas la ética en religión la retuerces y pierde su sentido.
#28
Rito individual: Léete un libro de filosofía
Rito colectivo: Vete a tomar algo con familia y amigos
#28 El ser humano necesita de un sistema de valores que le oriente en le mundo
Pero ese sistema de valores no tiene por qué venir de una religión. De hecho, es una trampa muy usual: tomas los valores que todo el mundo considera correctos y necesarios por una muy buena razón y los conviertes en un "porque sí" religioso. De esa manera no encuentras oposición. Es más, encuentras apoyo porque la gente ve en tu religión lo que ellos ya consideraban bueno. Después de que ya has sido aceptado puedes agregar cualquier otra imposición absurda y la gente la aceptará porque ya se había acostumbrado a que los valores religiosos se aceptan "porque sí".
No. Los valores tienen una razón de ser. Nos permiten vivir en sociedad de forma moderadamente armoniosa. No están ahí porque lo diga un dios o un profeta.
Aceptarlos "porque sí" es un gran error porque no te da flexibilidad para cambiarlos a medida que la sociedad avanza. Al final te quedas con una religión que tiene muchos valores buenos pero otros completamente obsoletos que nadie obedece.
#28 Aunque quizás suene raro, el escultismo (movimiento scout) cumplió para mí esas funciones que comentas.
Aclaro que en mí grupo no se le daba importancia al tema religioso ni patriótico que hay en muchos grupos scouts.
#28 Una religión "sin parte metafísica" no es una religión. Y un sistema de valores no requiere una religión.
#28 estas describiendo un partido de fútbol.
#24 La realidad es que somos un mono loco en un mundo en el que seguimos sin entender por qué el mundo y por qué nosotros en él.
#38 Mucho menos vamos a entender el mundo si nos empeñamos en alejarnos mentalmente de el.
Y buscar un porqué más allá de la causalidad no es más que defecto de la mente humana alentado por años de cultura basadas, precisamente, en la religión.
La religión ofrece solución a problemas causados por la propia religión.
#46 Porfa, lee a Hume luego a Kant, despierta del sueño dogmático del racionalismo y luego hablamos... Es que hay discusiones que hace tiempo que están superadas
#51 Falacia de autoridad al canto.
Lo siento, nadie me había informado de que las discusiones sobre religión contra racionalismo ya estaban todas resueltas... ¿O quizás es que te has quedado con el autor que dice lo que a ti te agrada y TU das la discusión por superada?
#55 Básicamente, la causalidad no es algo que objetivamente podamos llevar más allá de nuestra capacidad de percepción. En los términos de Kant, la causalidad está en el fenómeno no en el noumeno porque está más allá de nuestra capacidad de entendimiento y nuestra capacidad de entendimiento está llena de incongruencias, por lo que para la ética solo nos queda el imperativo categórico, es decir, definir fines trascendentes igual que ha hecho el cristianismo. Hegel se posicionó en contra de este idealismo ético... Y luego está todo lo que vino después
#10 Soy un poco friki del budismo y la verdad es que la parte metafísica del budismo hay que pillarla con pinzas. Hay partes que son fusión de ciertas experiencias que surgen durante la meditación, adaptadas a las mentes de las culturas donde se establecieron. Y no tanto por confusión, sino porque los maestros, en el intento de comunicar su experiencia, usaban el material cultural de aquel momento para facilitar que incluso el que está a mucho de iluminarse, pudiera dar unos pasos en esa dirección. Hoy esos mismos maestros hablan de simulaciones, "pantallas" donde surge la realidad o referencias a la física cuántica. No tanto porque sea así, sino porque es lo que más se asemeja a la experiencia y esas referencias se adaptan mejor que dioses e infiernos.
#10 Pufff el problema del estoicismo es la gran repulsión que generas alrededor al vivir en un mundo tan consumista, crispado y pendiente de los demás.
La gente se pasa la vida comprando cosas, pendiente de que hacen los famosos, de que hace el vecino, crispándose por cualquier cosa y viviendo amargados por muchas cosa que no pueden controlar y si intentas decirles que no busquen rebancha, que no se ceben con algo, que no acumulen basura, entonces es "que pasas de todo" "eres un tibio" "el mas rico del cementerio" ...
Que bueno, a mi me da igual, pero a quien quiera empezar igual le cuesta
#10 Respecto al estoicismo no puedo evitar acordarme de este webcomic
https://existentialcomics.com/comic/69
#10 El budismo es muy amplio es como decir "las religiones occidentales monoteístas" y meter a los protestantes, judíos, sumies, islám, mormones, talibanes, sectas, el palmar de troya, el papá de Roma ... bajo un mismo nombre que lo engloba todo
#10
No hay religion perfecta. Alguien lo corrompera; como con el sexto guru de los sij.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1984/11/03/internacional/468284415_850215.html%3foutputType=amp
#1 Y da la jodida casualidad que solo pagamos impuestos los del sector naranja.
#1 Kama Loka la que tuve yo el sábado con la borrachera
#1 En el budismo habrá lo que quieras, y DE CASUALIDAD se podrá parecer más o menos a lo que sabemos gracias a la ciencia, pero se sustenta exactamente en la misma cantidad de evidencia que las demás religiones: cero.
#97 El budismo no llega a considerarse religión, en tanto no tiene dios ni preceptos rigurosos al estilo de otras. Es más una doctrina filosófica y un código de conductas, tradiciones y valores.
#1 menuda estupidez
#1 Ya Weber relacionó budismo y gnosticismo. Lo digo porque no hay que quedarse en su lectura superficial
La gente es libre de creer en lo que quiera, pero en su ámbito privado, sin que afecte al resto, sin intentar imponérselo a los demás y sin influir en las leyes para que el resto hagamos lo que ellos piensan como "fe verdadera". Eso es lo que debería ser.
El problema es que eso nunca ha sido así, hemos tenido y tendremos siempre el mismo problema, unos piensan que su "fe" es lo correcto e intentan imponérselo a los demás. Por suerte estamos en el momento donde menos influencia tiene la religión, aunque sigue teniendo alguna influencia en los paises desarrollados y mucha en otros paises por desgracia.
#73 pues si, para los resultados científicos las creencias pueden no ser un problema salvo que estés investigando evolución o sistemas planetarios. Pero el fenómeno científico en campos determinados es sólo una pequeñisima parte de las cosas humanas, y las religiones pretenden abarcar la totalidad de todas las cosas humanas.
#47 falacia ad verecundiam o de autoridad. Newton. Era cristiano porque en aquella época eras o cristiano o combustible.
Newton también era aficionado a la alquimia ¿ Debemos ponernos a buscar la piedra filosofal?
Muy típico de los defensores de la religión usar falacias.
#74 No es una falacia ya que el hecho que se discute es si es posible ser científico Y ser creyente. Es la cuestión en si. Y hay muchos ejemplos, entre ellos Newton, en los que se dan ambas condiciones. No es la autoridad de Newton lo que cito, es el ejempo de Newton per se.
#78 En su época lo raro sería que no lo hubiera sido.
Vaya ejemplo, pardiez.
#80 Yo no afirmo que para ser buen científico debas ser religioso, que es lo que dices con tu frase.
Yo lo que afirmo es que es compatible, y el ejemplo está ahí, entre otros. Si el conflicto fuera real, Newton no podría haber existido.
#85 "Yo no afirmo que para ser buen científico debas ser religioso, que es lo que dices con tu frase. "
¿Donde digo yo eso?
#91 Perdón, te malinterpreté.
#78 Ya, y hay personas casadas que son infieles, hay policías que son corruptos, etc. Que una persona sea dos cosas contradictorias no quiere decir que esas cosas sean compatibles.
#52 Pues ese es el tema, DeGrasse solo se defiende del fanatismo cristiano imperante en USA, él no está creando un debate razón/ciencia, solo está defendiendo a la ciencia del incesante ataque por parte de integristas religiosos en la teocracia americana.
#47 Prefiero esto, me mola más
https://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
#47 #61 Recordar que la teoría de Newton de la gravedad es una descripción imperfecta de la realidad. Por muy inteligentes que seamos y por más que nuestro conocimiento esté más próximo a la realidad que el de otra gente todos estamos atrapados en la cosmovisión del mundo que ha creado nuestra cultura, y por lo tanto estamos atrapados en todo tipo de mitos que hemos mamado desde pequeños. Newton nos enfocó mejor la realidad, pero a su vez estaba inmerso en su propia mitología judeocristiana. Es un error pensar que alguien inteligente y virtuoso en alguna disciplina o técnica está preparado para salir de esos mitos (o no caer en ellos). De hecho puede pasar que aplique todo su ingenio y conocimientos en apuntalar mejor esos mitos o por lo menos revestirlos de pseudociencia y terminología apabullante. Además de formación enciclopédica e ingenio se requiere un tipo de herramienta de pensamiento especial para que no te la den con queso con cualquier disparate ridículo. Vamos a llamarlo "pensamiento crítico" y en la época de Newton, siglo arriba siglo abajo, igual lo empezaron a adoptar Bacon, Montaigne, Descartes, Spinoza, Hume, no se me ocurren muchos otros (con todas las limitaciones de cada uno). Es una herramienta demasiado novedosa, y además es que a la gente no le gusta, y ni siquiera se atreven a adoptarla para desmontar mitos ajenos que no les simpatizan.
#68 Que Newton estuviese atrapado en mitos o no, simplemente indica que apesar de esos mitos puedes llegar a resultados científicos relevantes. Que es la cuestión: las creencias en si no son el problema, salvo que las creencias sean "ya sabes todo lo que se debe saber y no hay más que investigar".
#40 claro, me educaron como cristiano (sin mi permiso, a pesar de que la Biblia deja claro que solo se puede bautizar a quien sabe lo que está haciendo y quiere hacerlo). El Dios de los cristianos es una trinidad formada por un padre, un hijo y un espíritu santo. El espíritu Santo puso una semillita en una virgen y nació el hijo. El padre ya había nacido antes, aunque no se dice cómo. En todas las imágenes cristianas lo representan como hombre.
Insinúas que el Dios de los cristianos puede ser un gato cósmicoo de tres cabezas y nueces por ojos? Mola, propónlo en la iglesia.
#76 La verdad es que no se de que estás hablando, entiendo que no conoces al dios monoteísta y como, en nuestro caso, el dios cristiano define como entendemos el mundo, da igual si lo afirmamos o lo negamos.
#76 No todos los cristianos creen en la Trinidad. Los visigodos por ejemplo eran arrianos y no creian en la Trinidad. Otra rama del cristianismo llamada Islam tampoco cree en la Trinidad. (El Islam es una rama del cristianismo igual que este lo es del judaísmo)
Pues sinceramente, me parece un mal argumento en contra del creacionismo, precisamente la increíble improbabilidad de que estemos aquí ahora mismo teniendo ésta conversación a pesar de que el universo parece empeñado en ser inevitable es uno de los pocos indicios medio razonables de un diseño inteligente. Que por supuesto se explica mejor (en mi opinión) simplemente por un tema estadístico, el universo es tan absurdamente grande que lo casi imposible se convierte en probable en algún sitio, pero vamos, que me parece un argumento de mierda, sinceramente.
Se ridiculiza la "fe" (AKA, superstición), se menea. Y ya.
#35 La fe y la religión son ridículas "per se"... solamente se exponen... el ridículo cae por su propio peso... "sin mi dios no soy nada..." y con él tampoco eres.
P.S. siguiendo con el tema, hay virus biológicos y virus culturales... ambos destruyen al hombre/ser humano... y la religión es un virus cultural.
P.S2, No pretendo cambiar, ni convencer... el virus de la religión no tiene cura... (de momento)...
#49 La ciencia es lo más opuesto a la religión, se mueve por la razón, no por la fe y siempre en el terreno de la duda/prueba y no en la verdad revelada por el dios de turno....el opio del pueblo.
Dios existe, pero cada vez es más pequeño. Antes era grande y poderoso y lo explicaba todo. Conforme fuimos desarrollando la ciencia, Dios empezó a empequeñecerse y a ser menos necesario. Ahora es diminuto y se esconde en los rincones donde no llega la luz del conocimiento.
#40 ¿De qué cristianos? ¿De los católicos? ¿De los evangélicos? Porque me da que, aunque ambos grupos son cristianos, sus dioses respectivos tienen bastante diferencia según sus practicantes
#62 Hace poco me enteré que los catolicos consideran, mostrandolo con el boato que corresponde, a Lutero casi al mismo nivel que a los padres de la iglesia, San Agustín, Santo Tomas, etc.
Habrá tantos dioses como creyentes, pero los fundamentos de las religiones monoteístas son los mismos.
#64 Querrás decir los protestantes, no los católicos...
#119 y con la sutil diferencia de que no le rinden culto a las estatuas de Lutero, entre otras cosas... cc #64
#47 falacia de autoridad. Además es un argumento muy simple y muy manido. Newton vivía en una sociedad profundamente religiosa. No hace falta desarrollarlo, creo que se entiende solo.
#77 C&P lo que puse:
"No es una falacia ya que el hecho que se discute es si es posible ser científico Y ser creyente. Es la cuestión en si. Y hay muchos ejemplos, entre ellos Newton, en los que se dan ambas condiciones. No es la autoridad de Newton lo que cito, es el ejempo de Newton per se. "
Justamente dices lo que afirmo: siendo Newton parte de una sociedad creyente, hizo descubrimientos científicos relevantes. Por lo que ser científico y creyente no están enfrentados.
Entre usar ese adjetivo o hacer una hoguera y quemar al infiel hay un pequeño matíz, cuando los religiosos respeten y dejen de perseguir a los que no lo son, en ese momento, podrían empezar a pedir respeto.
#0 Algo va realmente mal en la comunidad de Menéame cuando esto ha llegado a portada...
Se está afirmando que las personas que procesan algún tipo de fe religiosa lo hacen por culpa de algún tipo de «actitud patética e ignorante» en base a un fragmento de una charla de Neil DeGrasse Tyson en la que no se dice nada de eso. De hecho creo que se indignaría si supiese que su imagen se emplea de esta forma.
Video denunciado, meneo votado sensacionalista y aquí dejo este otro vídeo de Neil DeGrasse Tyson al ser preguntado sobre si es Ateo o Agnóstico:
@admin
#72 denuncia, denuncia. Seguro que así tu ridículo dios empieza a existir.
Si a la gente se la suda infectarse de un virus q ha matado a miles de personas en solo un año (aka covid-19), imaginate si le hablas d algo tan abstracto como el "virus de la fe", se la va a sudar x1000
"para entender lo patéticamente ignorante que es dejarse infectar por el peligroso virus de la fe."
Estoy seguro que era el objetivo de Neil en sus videos.
Me parece que es un triste recurso, de pateticas e ignorantes personas, el usar a una personalidad respetada para insultar a otros y sentirse superior a ellos.
Creo que el debate de enfrentamiento/contraposición entre la ciencia y fe debería de estar superado. No tienen por qué estar en conflicto. O por lo menos, no en conflicto excluyente. Puede y ha existido una convivencia entre ambas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_cat%C3%B3lica_y_ciencia
#5 hombre, no debe haber ningún problema. Mientras los católicos reconozcan que hay las mismas posibilidades de que el universo haya sido creado por su Dios a que haya sido vomitado por una de las tres cabezas de un gato cósmico verde y con nueces en vez de ojos... Pues palante.
#6 Sabes como es el dios de los cristianos?
#6 #7 #8 Y Newton sin saber que debía superar algo y vivía en la ignorancia...
http://www.scielo.org.co/pdf/ef/n38/n38a04.pdf
#5 la religión debería estar superada
#5 Hay que ser tolerantes con la religión de la misma forma que se es tolerante con los fumadores. No se le puede quitar a la gente un "vicio" del que lleva dependiendo toda su vida. Lo que si se puede es reducir la publicidad para intentar que más gente caiga él y reducir el "vicio" a un ámbito razonable que no dañe a los demás.
Recuerdo en los ochenta cuando se permitía fumar en los colegios y como mejoró cuando dejó de permitirse. El mismo camino debería seguir la religión.
#8 Vale que fue porque el pinchazo de la primera dosis de la vacuna me dejó medio jodido y no estaba para bromas, pero semanas atrás una de esas sudamericanas que se dedican a evangelizar en el Metro no se tomó demasiado bien que le dijera que dejara en paz a la gente -sin apenas éxito, incluido ella atrayendo a gentiles-, y que si alguien quería convertirse ya buscaría una de esas iglesias evangélicas.
#8 A mí en el colegio nunca me dejaron fumar, era demasiado pequeño Eso sí, en el kiosko podía comprar el tabaco para mi padre con 10 años sin problema
#5 Creo que la ciencia y la espiritualidad de cada uno no tienen porqué entrar en conflicto siempre que se admita que la ciencia es una verdad objetiva y la religión una opinión subjetiva y, por lo tanto, son respetables pero no comparables. El problema del debate ciencia/religión es cuando alguien pretende poner ambas al mismo nivel, lo que es un problema serio en muchos países, incluido usa.
¿Quieres que el debate esté superado? Pues que los fanáticos cristianos dejen de intentar imponer sus mitos al resto, si la ciencia lo tiene superadisimo
#22 Si la ciencia es una verdad objetiva deja de ser ciencia para convertirse en religión, la ciencia trata con certezas no con la Verdad.
La disputa entre Feuerbach y Marx sobre el origen de la religión y como nos aliena es muy didactica.
#43 ok, te compro tu matiz, aunque creo que en el contexto mi comentario se entiende que no me refiero a eso, pero si, es cierto que la ciencia siempre debe ser discutible y nunca una verdad incuestionable, y que mucha gente se toma la ciencia como una religión, especialmente desde que la ciencia está tan alejada de la gente y desde que hay una inmensa cantidad de científicos, que son vistos por la sociedad de una forma muy parecida a los sacerdotes del pasado
#22 Justamente por eso no colisionan. Ambas pertenecen a reinos diferentes. El problema del fanatismo existe en el ser humano, no en lo que haga. Hay fanatismo científico como lo hay religioso. O político, o deportivo. Pero en puridad, son reinos diferentes. La colisión viene cuando alguno de los dos intenta apropiarse de lo que no le corresponde.
A mí lo que me parece "patéticamente ignorante" es no creer en un dios. Y no me refiero a una religión, no creo que haya religiones verdaderas, porque el concepto de dios no podríamos entenderlo, pero que debe haber un dios parece lógico
Aunque la verdad, no creo que valga la pena preocuparse de si existe o no, a él no parece importarle mucho que lo conozcamos, nunca se ha dejado ver
#39 No, por mucho que te moleste, creer en un ente superior creador porque “parece lógico” es, por definición, ignorante. Y patético.
No es lo mismo la fe natural que la fe religiosa.
Que Dios le perdone
Muchos de los que se dicen ateos (tiene las mismas vocales que paletos, en el mismo orden), en verdad son fieles del dios del azar, o del caos, según lo cual todo es explicable por azar. Todo es así por acaso, porque se dieron las circunstancias adecuadas, lo mismo que debe pensar mi gato cuando ve que su comedero vuelve a estar lleno al día siguiente porque sí, porque se llena solo
#42 Un ojo dentro de un triangulo o un señor muy mayor con barbas que nos observa desde lo alto.
#69 Ese grado de infantilización es relativo a las religiones. La existencia (o no) de un dios es independiente de estas. Es como cuando a algunos se les llena la boca hablando de "ciencia" y lo único que hacen es repetir titulares que han leído en revistas de divulgación, o conocimientos que aprendieron en la escuela como algo inmutable, y que obviamente van cambiando a medida que se hacen nuevos descubrimientos
#42 muchos de los que se dicen cristianos (que termina en ano, también conocido como pozo de mierda), en verdad quedan en ridículo cada vez que intentan torpemente hacer un símil para defender sus ridículas creencias.
lmfaooo mal diseño el de la vida?? Tan absurdo el diseño y tan malo que a día de hoy ni se puede recrear su origen desde compuestos inorgánicos. No sabéis lo que decís.
Este señor despreció a los que decían haber visto ovnis. Hoy el Pentágono ha reconocido los UAP (fenómenos aéreos desconocidos). Arrogante y estúpido.
#57 ...son los reptilianos en sus visitas al planeta.