El complejo monumental contravenía las teorías racistas y de superioridad blanca que imperaban en el sur de África en aquellos años. Así que los colonos blancos decidieron que la gran ciudad no había sido levantada por los atrasados bantúes, sino por los muy desarrollados europeos que la abandonaron por causas desconocidas. “Entonces podía argumentarse que sus sucesores —los blancos que estaban desplazando a los lugareños y quedándose con sus tierras— solo recuperaban la tierra que habían tomado los africanos cuando derrocaron a este reino.
Comentarios
Mi favorita es la de los pirados que dicen que los aliens ayudaron a construir las pirámides de Egipto, las pirámides mayas, o las líneas de Nazca. Por supuesto, los griegos no necesitaron ayuda alien alguna para hacer sus maravillas.
#2 Los griegos ERAN los aliens
#11 los griegos aprendieron de los minoicos, que eran atlantes de incógnito
#2 Recuerdo hace años mantener una conversación con una mujer en una visita guiada en Toledo. Una de las visitantes (como yo) del grupo me llamó la atención, no paraba de hacer fotos con una reflex. Parecía maja y aproveché para romper el hielo hablando con ella interesándome por su cámara y de ahí a hablar otras cosas compartir con ella lugares donde había estado, que si Turquía, Argelia, Marruecos... cuando le dije que también Egipto me soltó la monserga esa de qué misterioso es el origen de las pirámides. Yo quise estar seguro de qué leches había oído y le dije: "bueno, fue una obra humana impresionante, eso le añade valor". Algo así, hablo de memoria. Pues bien ella me dice "Bueno, humanos... no. Eso es lo que quieren que creamos". En mi mente puse cara automática de y luego pensé" me está bien empleado por hablar con cualquiera".
#1 #2 #17 Es curioso que todo lo más que han hecho esas supuestas civilizaciones alienigenas que han venido en el pasado son construcciones de piedras y dibujicos en descampados.
Se ve que en Raticulín el combustible está barato.
#33 llamar "construcciones de piedras" a secas a las zigurāt es terriblemente atrevido (y erróneo: eran de adobe y son grandiosas) pero si obvio eso y me fijo en argumento en sí, sí, toda la razón.
#46 Son grandiosas y muy bien hechas, pero no dejan de ser piedras una encima de la otra, algo que para una civilización que es capaz de viajar alegremente por el espacio es una mierda pinchada en un palo en lo que a transferencia de tecnología se refiere.
Dicho de otra manera: Si cruzas la galaxia, con lo que eso supone, para venir a enseñar tecnología o lo que sea ya te digo yo que, de todas las cosas que llevas en la nave, las pirámides es lo que menos falta les hace a los egipcios, por muy bien hechas que estén y mucho trabajo lleve hacerlas.
Y las linea de Nazca ya ni te cuento.
#49 sí, sí, si te he entendido. Sólo era hacerme un poco el ofendido porque me encantan las ziggurāt (y son de adobe). Cuando empezaron a excavar en el sur de Mesopotamia se cargaron unos cuantos muros de palacios antes de darse cuenta de que se usaba adobe y no piedra. En Asiria no tuvieron ese problema porque allí sí hay piedra. Por eso hay tantos relieves asirios conservados en comparación con los otros.
#49 ¿Nunca has ido al monte con tu coche del siglo XXI, te has dado una vuelta con tus botas de goretex y has hecho un garabato con un palo en la tierra o apilado cantos de forma bonita?
Pues las pirámides lo mismo.
#71 No se había aún inventado el síndrome de down, claro.
#33 también nos traen una lejía que blanquea la ropa.
Perdón, esta viene del futuro, no del espacio
#92 Es lo mismo, lo que se llama un viaje bien aprovechao.
Dejate de lejías, y traeme los resultados de la lotería o algo, coño.
#17 Lo siento, he votado negativo sin querer haciendo scroll en la página. Te lo compenso.
Me han pasado cosas parecidas y siempre digo que será la última vez que hablo con desconocidos...
#17 en mi visita a las Líneas de Nazca, hubo un par de chicos que hablaban de que sus móviles hacían cosas extrañas y tenían interferencias ya que aquellas líneas estaban hechas por seres con tecnología superior a la nuestra
#2 Ni los chinos para su muralla.
#2 y hoy, en microrracismos rebuscados...
#81 pues hay algo de razón. Realmente todas esas gilipolleces de aliens ayudando a civilizaciones antiguas se dan en pueblos no europeos. Curioso ¿verdad? Y todas esas teorías fueron escritas por europeos o sus descendientes... ahí lo dejo
#94 pero qué dices... La explicación más razonable es que las pirámides son las obras más misteriosas y están todas fuera de Europa. Por no hablar del exotismo de esas culturas y de su emergencia, pues fueron las primeras generalmente, como Egipto.
También se ha hablado de aliens que ayudaban en las guerras a romanos y griegos, como en Troya. Y se ha apuntado a aliens que ayudaban a los cristianos...
Buscarle una lógica racista a lo ilógico es lo más estúpido que he leído en mi vida. Cerrad la puerta al salir anda por favor... Y dejad de dar el coñazo con vuestros complejos de occidentales ultraavanzados, eso sí que es racista...
#2 Es de conocimiento común que las pirámides las crearon los humanos esclavos de los Goa'uld, para que pudieran aterrizar sus naves espaciales y recoger el naqahdah
De hecho una de las teorías más imbéciles sobre los pueblos antiguos empezó porque pensaban que los acadios, "pueblo"* semita no podían construir templos o las ziggurāt tan enormes por lo que antisemitas alemanes empezaron a atribuirlo a alienígenas.
Aparte, sobre lo mencionado en el artículo sobre el libro ("historia del brutal y violento emperador chino Qin Shihuangdi, que ingería grandes cantidades de mercurio porque creía que este le haría inmortal"): Documental de la 2: Los guerreros desnudos de Xian.
*la designación de "pueblos semitas" también está desfasada, ahora sólo se habla de lenguas semitas, la genética no apoya que existan unos "pueblos semitas", si acaso "pueblos que hablan semita".
#6 Dios mio, como vamos a comparar alguno de esos con costa tan menores como el imperio egipcio..digo..con el imperio Almorávide que llego hasta España, digo...esto, dejalo...
#8 Pues esos imperios tenían mucho más de mediterráneos que de negros. África es muy grande y lo único que haces es confirmar lo que decía
Connect de que la África continental es mala zona para crear un imperio, cuando basta con salir de ella para empezar a ver ejemplos.
#12 realmente hay algo de lo que comentáis pero si te fijas en que zona están las grandes civilizaciones africanas, Egipto, fenicia (y sus ramales africanas), Etiopía (que se os está olvidando a todos) veras que están en la zona norte del continente. Eso ya da una pista, primero reciben la influencia del creciente fértil, segundo están próximos al mediterráneo que es una vía rápida de información y de tensión ( esos vecinos que me acaban de descubrir el bronce... mal rollo) en cambio el resto del continente hacia el sur está casi aislado por el cinturón desértico y sus vías marítimas están muy lejanas de otras culturas. En resumen el roce hace la civilización y el continente africano es enorme, apenas hay roce y no se crean dinámicas de tensión y traspaso de conocimientos en la misma medida que en otras zonas del globo.
#12 #8 Claro...Egipto no esta en africa, ni mediterraneo..no vaya a ser que tengamos que reconocer que Africa tambien es mediterranea, y que Europa no es el Mediterráneo. El concepto de "negros" es curioso entre la multiculturalidad africana, pero los negros son otra cosa, cualquier cosa que no tenga que ver con la cultura, la creacion artistica, la arquitectura unica...cualquier cosa que suene a eso, es nuestra, digo mediterránea,porque África no lo es y la razón de ello es que si no es África... y por nuestros cojones morenos... ...madre mia que egocentrismo padecemos.
#12Pues si, pero es África, y no es por la cercanía a Europa. También hay un estudio interesante sobre la permanencia de los imperios dependiendo si estaban en una zona geológica estable, propensa a tizones, etc...si te zarandean pierdes fuelle. Un ejemplo en el Mediterráneo -este si- es Creta, un monstruo en su época, pero sus problemas geológicos la hicieron morir como imperio en un pispas.
#8 Cartago, Egipto y hasta los seleúnidas, eran mediterráneos. El Africa continental no podía tener imperios porque no se podía atravesar por los desiertos y las selvas. Tampoco tenían caballos para moverse y atacar. Y ni siquiera ríos, porque el más grande, el Nilo, va de sur a norte. En Europa los 'blancos' podían moverse rápidamente a través de los ríos, y sobre todo los caballos. Los grandes imperios se han forjado con caballos, el arma de guerra más efectiva hasta la llegada del tanque en la I Guerra Mundial, y sobre todo en la II Guerra Mundial.
Africa es tan jodida, que en cuando los negros tuvieron acceso a las mismas armas que los blancos, los echaron en apenas una década, lo que duró la desconolización, que en muchos casos se hizo en desbandada de los colonizadores. Fue una de las descolonizaciones más rápidas de la historia. Hubo pueblos que estuvieron sometidos en Asia y Europa durante siglos y en cambio los africanos resolvieron el problema en años, en cuanto tuvieron las mismas armas que los blancos.
El país se queda en una de las muchas anécdotas del libro,
En los 40 breves capítulos del libro, que son pequeñas historias casi independientes, Fagan nos acerca a los hechos que han ido marcando el camino de la arqueología y a los descubrimientos y hombres de la misma. Una lectura amena y entretenida, de este profesor emérito de Antropología de la Universidad de California.
Este es la descripción del libro real.
A mi lo que más me impresiona de esa "ciudad" es su elegante geometría y su diseño avanzadísimo a lo Picapiedra. Vamos, tan avanzado como un modesto castro celta, por lo menos. Sin contar con que llamar a eso palacio resulta demasiado optimista y que esas "civilizaciones" no dejaron rastro de una sola carretera, acueducto o puentes.
El hecho de que los pueblos subsaharianos no desarrollaron civilizaciones avanzadas no es un mito. Y tampoco es algo racista, ni implica desprecio, afirmar lo que es una realidad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_African_civilization
#3 #4 Lo País es su linea. La obra de C.W. Ceram fue uno de mis libros de cabezara desde niño. Me hizo soñar e interesarme por la Historia y la arqueología. Espero ahora disfrutar de la nueva obra de Fagan.
#52 No. Simplemente no utilizaban materiales de construcción tan duraderos (esto es, piedra), pero si desarrollaron al menos una civilización bastante avanzada (escritura, múltiples ciudades unidas por rutas comerciales, gobierno centralizado). El imperio de Mali https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_de_Mal%C3%AD
La arqueología negra era mucho mejor....
Qué pena esta obsesión por fustigar hoy al "hombre blanco" (la cultura occidental, en realidad) por sus errores, que son tan miserables como los de los demás, y nunca querer reconocer los aciertos de la cultura occidental porque los demás no los tuvieron.
#4 Te refieres al África subsahariana. Y aún así el imperio de Mali y Etiopía son muy destacables.
Mali era riquísima durante el periodo medieval, en Etiopía se metieron de ostias muchas grandes superpotencias del momento.
Quizás a lo que te estás refiriendo es al África subecuatorial, que es de lo que habla el meneo.
#10 De fustigar nada, esto es parte de la historia y es una parte importante del estudio de la historia. Entender la ideologia blanca de los siglos XIX y XX es muy importante para entender el origen de la historia y la antropologia moderna.
#10 Ya tenemos al ofendidito del dia incapaz de leer una noticia sin ofenderse y ver ataques indiscriminados pero inexistentes contra su color de piel.
Si es que ya nadie piensa en los sentimientos de los pobres hombre blancos oprimidos
#15 Ya tenemos el ataque ad-hominem del día por alguien incapaz de defender una postura contraria con argumentos.
#23 La noticia en ningun momento fustiga al hombre blanco, sino a ciertos colonos blancos (ya que ningun asiatico o amerindio colonizo africa en esa epoca) que tenian comportamientos claramente racistas.
Pero no pierdas tu oportunidad para lloriquear porque nadie piensa en ti
#29 ¿Ves? No era tan difícil dar un argumento. Yo no me quejo del libro sino del autor del artículo, que entre las 40 anécdotas arqueológicas premia el habitual cilicio anti-blanco, para seguir con un gran descubrimiento... no hecho por el malvado hombre blanco. Oye, y el libro va de historia de la arqueología, se titula "Breve historia de la arqueología" y la inventó y desarrolló el hombre blanco. Algo debimos hacer bien que en el libro salga...
#31 Supongo que para hablar tanto del libro te lo habrás leído no?
#34 Yo no hablo del libro sino del artículo y de lo que dice sobre el libro. Supongo que te habrás leído el artículo ¿no?
#31 premia el habitual cilicio anti-blanco Se ve que lees lo que te apetece y luego lloriqueas porque "te atacan".
Te recomiendo que te vayas a tus espacios seguros no sea que te ofenda cualquier cosa que leas que no coincida con tus dogmas. Poooobres hombrecitos blancos siempre siendo atacados en internet
#40 Otra vez un comentario puramente ad-hominem. Si no das para más, pues vale, oye, lo tendremos que aceptar. No se le pueden pedir peras al olmo.
#44 No se le pueden pedir peras al olmo.
Totalmente de acuerdo
#31 Pero es que no es ningún "cilicio anti-blanco", cuando estudiamos la antropología e historia de la época tenemos que tener en cuenta el EVOLUCIONISMO y el empeño que tenían en un progreso lineal con fases muy concretas y cómo tildaban de bárbaros o civilizados a los pueblos según sus propias preconcepciones. Hubo un montón de excepciones a ese "malvado hombre blanco" con arqueólogos o antropólogos que no quisieron comprar el relato prefabricado al encontrarse con indicios como los mentados en el artículo. Curiosamente, también eran blancos
#88 Yo no me quejo del libro, me quejo de la selección hecha por el autor del artículo. Si el autor del artículo nos quiere aleccionar sobre el racismo en las ciencias del pasado que hable de un libro maravilloso de Stephen Jay Gould titulado "La falsa medida del hombre", que debería ser de lectura obligatoria en las escuelas o institutos, y que habla precisamente de eso todo el libro. Pero este libro es "Breve historia de la arqueología" y de los cuarenta y pico ejemplos históricos del libro el crítico ha destacado dos que en vez de ser representativos de la historia de la arqueología son representativos de la agenda política del reseñista. Imagínate una reseña de un libro sobre historia del feminismo, y de los cuarenta ejemplos de feministas el crítico selecciona dos con tíos como héroes... chirriaría un poco ¿no?
#90 ¿Pero tú conoces al Vicente Olaya para asumir que se trata de su agenda política? Cualquier historia de la arqueología necesita hablar de esas preconcepciones y presentismo para desbaratar mitos, y el que se menta en el artículo, que pretende ser de divulgación científica, es un ejemplo clásico de como interpretar o censurar los datos que no encajen en una mitología previa evolucionista. En un artículo divulgativo no te vas a meter a hacer una recensión de los 40 capítulos pa que ciertas "sensibilidades" no se lo tomen estúpidamente como "racismo antiblanco" (tampoco es nada raro que los que se quejan en este hilo cojeen de las mismas preconcepciones que se aluden el artículo ), lo que hace es divulgar un episodio bastante poco conocido para los ajenos a la disciplina. Yo misma soy arqueóloga y nunca me tocó ver en clase a Gertrude Caton-Thompson, así que sí, es una noticia interesante, de carácter divulgativo y que subraya uno de los problemas de la disciplina, ese presentismo que convierte las ciencias "objetivas" en mucho más subjetivas cuando se analiza el panorama de la época.
#10 Vaya... es una lástima lo del hombre blanco, estamos a punto de desaparecer como los linces.
Seguro que dentro de 200 años desaparecerá toda mención de la historia universal o algo así. Luego que si el etnocentrismo no existe, son los padres. Qué paciencia.
#26 La arqueología la "inventó" el malvado hombre blanco. Asúmelo.
#38 y la salsa holandesa es una emulsión de yemas de huevo de origen francés. Asúmelo.
¿Seguimos diciendo cosas que no tienen nada que ver con el comentario?
#39 Seguramente te he confundido con otro. De todas formas yo he venido a debatir sobre el artículo y su sesgo anti-occidental a la hora de elegir dos historias de las cuarenta que presenta un libro titulado "Breve historia de la Arqueología", que es una ciencia fundamentalmente creada y desarrollada en Occidente.
#41 No me he equivocado, no sé a que has venido a debatir, pero el victimismo del hombre blanco de tu comentario me parece ridículo, el artículo explica unos concretos sesgos racistas de los autores de la época sobre ciertos restos, si a ti no te parecen racistas arguméntalo, pero no creo que desmerezca el resto de su trabajo ni que haya que invalidar ningún descubrimiento por eso...
#45 Veo que no distingues que critico el artículo, no el libro.
#38 Las patrias y las razas son los inventos de los inútiles para arrogarse méritos ajenos.
Pero cuéntanos, ¿qué has "inventado" tú tan importante que tanto te enorgullece? Seguro que es interesantísimo.
#38 y los derechos humanos, y los ordenadores, e internet... Pero somos los malos. En realidad en este hilo no se ve racismo sino auto odio.
#10 Pd: Y reducirlo a "hombre blanco" es una falacia. No es cuestión del "hombre blanco", es, sobretodo, cuestión del hombre blanco francés y anglosajón y del resto que les compramos la papeleta.
Cuando hablamos de la leyenda negra contra España de origen anglosajon nos ponemos palotes, pero cuando los mismos hablan de los negros nos ponemos a decir que no es para tanto, que si tal y que si lo otro, cuando realmente es la misma cosa, ingleses inventandose la historia para beneficio propio.
Ahora, si insistes con la retórica de la persecución del hombre blanco, lo único que haces es jugarle la pelota al discurso victimista anglosajón que pretende decirnos que la cosa no es para tanto, que la historia ya ha pasado y que lo de Rota y Morón no está tan mal.
#30 "Pd: Y reducirlo a "hombre blanco" es una falacia. No es cuestión del "hombre blanco", es, sobretodo, cuestión del hombre blanco francés y anglosajón y del resto que les compramos la papeleta."
Veo que no tienes ni puta idea de Historia. Te voy a contar algo: España tuvo bajo su bota colonial a Guinea Ecuatorial 200 años, hasta 1966, año en que la ONU obligó a España a descolonizar el país. Durante todos esos putos doscientos años España mantuvo en ese pobre y desgraciado territorio africano un régimen de apartheid. Te lo repito: apartheid hasta 1966..
Todavía hoy todos los documentos oficiales de la administración española que tienen que ver con Guinea Ecuatorial son secreto de estado y ni los historiadores tienen acceso a ellos.
Y ahora vuelve a leerte:
"Pd: Y reducirlo a "hombre blanco" es una falacia. No es cuestión del "hombre blanco", es, sobretodo, cuestión del hombre blanco francés y anglosajón y del resto que les compramos la papeleta.Cuando hablamos de la leyenda negra contra España de origen anglosajon nos ponemos palotes, pero cuando los mismos hablan de los negros nos ponemos a decir que no es para tanto, que si tal y que si lo otro, cuando realmente es la misma cosa, ingleses inventandose la historia para beneficio propio.Ahora, si insistes con la retórica de la persecución del hombre blanco, lo único que haces es jugarle la pelota al discurso victimista anglosajón que pretende decirnos que la cosa no es para tanto, que la historia ya ha pasado y que lo de Rota y Morón no está tan mal. "
Ignorante.
#35 Estaba hablando de historiografía, no pretendia obviar lo que tu has apuntado.
Acepto ser un ignorante, pero creo que sencillamente no has entendido mis intenciones. Vuelvo a leer eso y no tengo ningún problema en ello. Lo he dicho con una intención especifica y creo que sigue cumpliendo su proposito con o sin tu aportación.
#35 era un régimen colonial no de apartheid pero bueno.
#10 mmmm Si que hay una visión digamos supremacista de la historia que centra su forma de estructurarla en torno a la cultura europea.
Pero no se debe a eso que comentas de que nosotros supuestamente fuéramos “más avanzados” lo cual es más bien algo subjetivo y que depende del lo que consideremos o no grandes avances y en que manera de implementaron. No, realmente esa visión surge simple y llanamente por que es en Europa donde surge el interés y la estructuración del estudio histórico y sobre todo de la arqueología. Y cuando surge? Pues en el siglo XIX en planeo gran momento de imperialismo europeo y simplemente se va a utilizar de una manera política. Primero ponderando lo de casa frente a otras naciones consideradas inferiores. Y aunque hoy en día se ha hecho una limpia de todos esos temas sigue habiendo un poso de ese supremacismo en la construcccion de la historia mundial.
#93 Occidente ha conquistado el mundo. Y no es por culpa del supremacismo sino por culpa de la superioridad con respecto a las demás de la cultura occidental en el momento histórico en que una cultura se podía convertir en global. Si esa capacidad de convertirse en global la hubiera alcanzado la antigua cultura china, o la cultura islámica, o la maya, el mundo sería muy diferente, pero quien alcanzó ese punto fue Occidente, y el mundo lleva ya tiempo uniformándose, convirtiéndose a imágen y semejanza de occidente, perdiendo su individualismo cultural. El islamismo, por ejemplo, no es más que la reacción desesperada de unos religiosos que veían que su mundo medieval se les iba convirtiendo al "occidentalismo". Todas la culturas se expandieron por determinado territorio hasta que no pudieron más. La occidental se ha expandido por todo el territorio del mundo y ya no hay competencia. Y no hay razón para avergonzarse de ello: hoy se expande porque este modo de vida gusta, es terriblemente contagioso y la gente lo prefiere a los demás.
#96 Por supuesto que el supremacismo no es una razón sino una consecuencia, ahora no tengo tan claro ese concepto de lo global. A ver si hablamos de nuestra idea de lo global actual si fueron los europeos los primeros en darle al tema cuando llegaron a la conclusión de que el mundo era más grande de lo que creían. Pero y antes? Hablamos de los principios de nuestra civilización cuando nuestro mundo era “más pequeño” no fue acaso por ejemplo la civilización fenicia una de las primeras en desarrollar ese fenómeno extendiendo su influencia por todo el mediterraneo y alrededores? No hizo China lo mismo en su esfera? Persas, romanos... en sus pequeños mundos limitados por el conocimiento y la técnica ?
Sobre lo que comentas sobre el islam no estoy de acuerdo, si acaso sería la respuesta de un pueblo tradicionalmente entre imperios, bizantino/Romano y medio,persa que están en el momento y lugar adecuados para expandirse por la puntual debilidad de ambos debido a la última guerra. De occidental tal y como lo pensamos hoy en día esa zona tenía poco.
Y no, no hay que avergonzarse, solo es ver las cosas con un prisma aún mayor que la lente europea. Acaso hablar de edades del bronce y El Hierro tiene sentido en todas las culturas?
#98 Por lo global me refiero a esta uniformización que en todo el mundo ocurriendo, y que es una occidentalización de la cultura, la forma de vida, la política, de todo, y en todo el mundo.
El mundo islámico estaba en el camino de la occidentalización también: la Turquía de Ataturk y sucesores, el Irán del Sha, el Marruecos de Mohamed, el Irak de Hussein, la Libia de Gaddaffi, el Egipto de Nasser y Sadat, Afghanistán, Túnez... Esta tendencia la ha roto el islamismo integrista a base de violencia contra su propia población (por las buenas imposible) con la intención de volver a lo de "antes", a la edad media, a la religión como base del sistema político (y, obviamente, fracasarán).
#99 Si sin duda que últimamente la cultura europea durante algo más o menos de 200 años se ha impuesto o aceptado globalmente. Pero creo que como otras tantas antes en los “mini mundos” que comentaba.
Ahora. Lo del islam de hoy en día. Si es cierto que después de la Primera Guerra Mundial hubo unos movimientos por una lado occidentalizantes por un lado y al mismo tiempo emancipadores por otro que acabaron germinando a lo largo del siglo XX pero a la vez o acabaron consumidos por si mismos debido a su poca implementación en el grueso de la población ( Irán, Afganistán, Túnez, Egipto) o que despertaron el recelo de occidente (Irak, Libia)
Turquia ya es un caso aparte más complejo en mi opinión.
Ahora muchos de esos países se articulaban entorno al islam y si el gobierno no consigue ser esa columna que unifica el islam vuelve con los dientes afilados.
Valiente gilipollez de artículo.
#14 justifícalo
negritos tienen otras habilidades como por ejemplo el baile
#28 Para las demas habilidades te tenemos a ti, todo un ejemplo de capacidad intelectual
#43 muchas gracias, todo un honor que un ignaro como vd. me lo reconozca.
#6 >educidos a un area geogrçafica muy concreta
Sabes que Africa es un continente enorme, verdad?
Las catedrales de Etiopía son una gran obra de ingeniería. Me refiero a las de Lalibela.
#6 No me voy ni a molestar en rebatirte.
El racismo que destilan tus dos comentarios me aconseja ignorarte desde ya mismo.
Buenas noches.
#19 Racista lo estás siendo tú.
Anda, léete el libro "Armas, Gérmenes y Acero", de Jared Diamond y reduce un poco tu ignorancia, para que no creas que tienes racistas rodeándote.
La ignorancia se combate leyendo. Lee un poco... Racista me ha llamado el atontado, a mi
#19 la verdad es que empiezo a pensar que algunos no sabéis lo que quiere decir la palabra racismo
#42 Los actuales no, pero en época histórica existía una subespecie de menor tamaño en el norte de África que sí era domesticable, y fue la que emplearon los cartagineses en sus campañas.
tampoco saben nadar y no pasa nada
venga: LOPAIS rescatando teorías polvorientas para demostrar que no son nada racistas y muy incluisivos, y de paso darle otro poquito de coba al racismo inverso. Que calvario
#59 "Racismo inverso" dice uno que no sabe ni escribir en su idioma
Los negros construirían algún palacio, pero en general no pudieron construiar mucho más porque para eso se necesita un imperio, y Africa es un continente muy puta para que nadie pudiese crear un imperio. Seccionado de este a oeste por un enorme desierto y luego una selva gigantesca que hacía imposible que se pudiese conquistar nada porque adentrarse en esos territorios era la muerte. Además no tenían caballos ni nada parecido. Como mucho los elefantes: torpes, pesados e impredecibles. Y tampoco tenían acero.
En Europa tenían caballos, un continente que se mueve de este a oeste por latitudes más amables para la vegetación, ríos y agricultura, y acero. Así que Africa con esas condiciones que dios le dió, poco podían hacer...
#4 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Imperios_africanos
#5 ¿Me vas a comparar esos imperios con los de Alejandro Magno, o los que coincidieron en tiempo: romano, indo, parto y chino?
Nada que ver. Eso eran pequeños imperios, reducidos a un area geogrçafica muy concreta porque apenas podían avanzar, por el terreno (o desértico o sabana selvática) o porque no tenían animales domesticables para tal menester. Cebras, hipopótamos o jirafas, son imposibles de usar en una batalla. Como mucho los elefantes, pero Anibal trató de traerse unos 40 a Europa (una minucia con los cientos de caballos que podía reunir cualquier imperio o reinado de medio pelo europeo), y apenas llegó con un par a las puerta de Roma.
#4 Mansa Musa fue el rey más rico de la historia.
Los egipcios son africanos y probablemente el imperio más importante de todos los tiempos.
#7 Define importante. Porque creo que el Imperio Romano ha dejado más huella en la historia.
#21 #7 poner a un imperio como el más importante es absurdo. ¿Qué criterio se usa? Porque se puede decir lo que se quiera. Por ejemplo, el reino egipcio utilizaba comercialmente con otros reinos una lingua franca que no era el egipcio, ergo el imperio más importante fue el paleobabilónico, el asirio. Es estúpido como argumento pero me parece igual de poco definido decir que Egipto fue más importante que China, Mitanni, Persia, Karduniash, Hatti, la Horda de Oro o el mismo Imperio español.
Un saludo
#47 Se puede usar un criterio de legado cultural: arquitectura y mejoras desarrolladas, escultura, literatura, filosofía, política y desarrollo social, derecho, ciencia... Tenemos un enorme herencia romana en muchos de esos aspectos
#85 en ese caso en Europa habría una tendencia a minusvalorar todo lo que venga de Próximo Oriente debido al filohelenismo que todavía hay. Muchas cosas que se suponen griegas se desarrollaron en Mesopotamia. Las construcciones hídricas asirias eran grandiosas pero solo se habla de las romanas. Y así.
#4 Los elefantes africanos nunca pudieron ser domesticados como los asiáticos.
#4 Los Mayas vivían rodeados de selvas y junglas y montaron un imperio avanzado.
Este artículo es una chorrada, el África subsahariana no tiene prácticamente nada en comparación con lo que se ha hecho en cualquier otra zona del planeta. Otra puntilla más orientada a la redefinición Histórica para ajustarla a la idelogía de turno.
3 Inventos o avances que hayan surgido por debajo del Sahara.
Con 1 vale.
#56 El imperio maya apenas abarcaba un 5% de lo que es la actual España. Era un imperio muy pequeño, aunque el mayor de la América precolombina. La realidad es que no controlaban mucho más allá de lo que alcanzaba su vista, por que insisto, no tenían caballos para poder ir más lejos. Alrededor suyo había una gran cantidad de pueblos con los que estaban enfrentados continuamente. De hecho los españoles cuando llegaron se asociaron a estos pueblos para derrocar a los mayas. Luego se cargaron también a la mayoría de estas tribus indígenas que les habian ayudado.
Pero vamos, que dominaban un territorio algo más pequeño que la actual Cataluña o que Galicia.
#61 Confundes a los mayas con los aztecas. El imperio maya llevaba ya mucho tiempo en decadencia antes de que los españoles llegaran al continente. Y si hablamos de extensión, el mayor imperio de la América precolombina era el inca.
#61 El tamaño es irrelevante, pero peor lo pones, en el África subsahariana tienen espacio de sobra, pero no vas a encontrar allí desarrollo.
#61 así a vote pronto también estaban los incas. Aunque sigo pensando que el motivo son las condiciones geoestrategicas. Pero ha sido un buen punto de #56
#56 Las matemáticas te valen?
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_matem%C3%A1ticas
#84 Geografía:
https://es.wikipedia.org/wiki/África_subsahariana
#56 el Homo sapiens (y el ergaster, el habilis...)
#4 Los negros construyeron la mayor edificación de la humanidad, cuatro veces más larga que la gran muralla china y con un volumen cien veces mayor que la pirámide de Keops: las murallas de Benín. Del imperio de Benín.
#4 nada de lo que dices impidió hacer obras faraónicas en América
#4 creo que sólo hay un castillo propiamente dicho en el centro de África (Etiopía) , algo vi en un reportaje tengo que buscar
si el ejemplo es la foto, mmmm....
No parece mucho más elaborado que unos castros.
#16 Y ni eso le querían reconocer a los negros.
Ni tampoco querían reconocer a los portugueses que fueron allí en el XVII y lo describieron junto a sus pobladores negros, no fuesen a usarlo como razón para revivir el "mapa rosado" que conectaba Angola y Mozambique en perjuicio de las reclamaciones británicas...
#25 bueno y eso que más da, esta claro que hubo un racismo bastante fuerte, y que lo que se encontró en africa se asumía que no estaba hecho por africanos, pero es que lo que se encontró no le llega a la suela de los zapatos de lo que habia en europa.
Yo pienso que es por cuestiones geoestrategicas, no por una cuestión racial, pero la realidad es que en tiempos coloniales el imperio que se encontró fue el zulú, y muy avanzado precisamente no era.
En lo que muchos no caen es que, muchos pueblos que aún viven como en la prehistoria (o casi) simplemente no han necesitado ni hacer palacios, ni hacer "nada", y ahí siguen, a su puta bola, porque les ha ido bien toda la vida y no han querido ir más lejos
#55 claro, por eso han descubierto la ciencia, el motor de explosión y tienen la mortalidad baja que les ha regalado la civilización. Madre que Cruz
#60 no lo tienen, tampoco lo han necesitado, se han muerto y han ido andando.
Madre mía con nuestra superioridad
#72 No lo han necesitado dice. Son felices muriendo a cientos con brotes de difteria, se cortan un pie y cojos de por vida... preguntale a las madres que tal la felicidad de vivir únicamente para tener hijos y que se te mueran la mitad de infecciones.
#73 los avances científicos y sociales se producen por necesidades, nuestros antepasados vieron que se necesitaba X y se realizó, ellos simplemente no lo vieron así.
¿O me estás diciendo que, pese a ser todos la misma especie, los europeos somos psicológicamente más inteligentes y tenemos mejor desarrollado el pensamiento abstracto que el resto de pueblos del planeta?
#74 No, te estoy diciendo que no han tenido las condiciones propicias para desarrollarse tecnologicamente, mientras que tu estás repitiendo el tópico colonialista de “el buen salvaje”.
#77 bueno, ya está, soltamos un argumento ad populum y así solucionamos una conversación que no entendemos.
Oye, un tema, si vais a decir estupideces avisarlo antes y así nos ahorramos tiempo, en serio
#78 El enésimo intento de utilizar las falacias de la época de Aristoteles y algunos insultos para esconder la falta de diálogo, respeto y opiniones fundamentadas. Triste.
Si yo fuera negro, anda que iba a ponerme a hacer castillitos...
Si yo fuera negro, anda que iba a ponerme a hacer castillitos...