En el informe del Comité designado por el Gobierno para la reforma de las pensiones hay un protagonista: el factor de sostenibilidad. Y, francamente, me parece una gran noticia. Simplemente necesitamos incorporar un criterio de este tipo a nuestro sistema de pensiones. Voy a intentar explicar por qué, y a la vez valorar el modelo de factor propuesto. Hay dos formas de garantizar una pensión para cada generación. Podemos optar por un sistema de capitalización en el cual cada trabajador tiene una caja en la que va metiendo una parte de su renta.
Comentarios
¿Por qué lo llaman "factor de sostenibilidad" cuándo quieren decir "excusa para bajar las pensiones y dificultar el acceso a una pensión para que los bancos se puedan capitalizar gracias a los planes de pensiones privados"?
#5 Todos los datos de la fórmula son medias de varios años. Ni uno depende solo del año en concreto.
Página 16 del informe
La barra (−) encima de las tasas de crecimiento indica que éstas se calculan como una media móvil aritmética. El asterisco (*) indica que los ingresos y gastos se calculan como una media móvil geométrica. Ambas medias se calculan teniendo en cuenta un número impar de años determinado (n) y se centran en t. Es decir considera los (n-1)/2 periodos anteriores y los (n-1)/2 periodos posteriores. En el Anexo 3 se analiza cómo debería construirse la media geométrica de los gastos, al incluir previsiones futuras sobre la evolución de la pensión media.
#6 sí, pero eso no cambia nada. Una media de números negativos sigue siendo negativa.
En el sistema actual las pensiones no decrecen. Con el nuevo, sí.
#7 Para que la media fuera negativa al menos la mitad o más de los años debería ser negativa, y que el resto de años no lo compensaran, cosa bastante improbable, que no imposible por supuesto.
En el sistema actual las pensiones no decrecen. Con el nuevo, sí.
Pueden decrecer si les da la gana, lo mismo que con el nuevo, basta una mayoría absoluta para decidirlo. Ya ha habido dos congelaciones porque no se han atrevido a bajarlas. Con el nuevo podrían bajar sí, la fórmula podría dar negativo, pero también dicen en el informe que si se da el caso lo razonable sería que el gobierno las congelara y echara mano del fondo de reserva, que estaría más lleno al haberlas subido en los años buenos menos de lo que podrían.
#8 a ver me he debido explicar mal: todos los números que intervienen son negativos: al población va a disminuir, los nuevos cotizantes van a aportar menos, los nuevos jubilados van a entrar con bases altas...
La suma de negativos es negativa. Si tomas medias en muchos años, seguirá siéndolo. ¿ Tan mal me expliqué ? ¿ No lo ves tú mismo en la fórmula, hace falta que te lo detalle yo ?
Respecto al sistema actual, explicarte mi afirmación requiere que te cuente lo que es el pacto de Toledo, que lo siento, se me haría largo.
#9 En serio creo que tienes un problema con las matemáticas básicas. Veamos la imagen de la fórmula http://www.republica.com/wp-content/uploads/2013/06/formula-500.jpg
Los tres primeros datos son tasas de crecimiento, el primero son los ingresos que en una situación normal sería positivo, prácticamente siempre al coger muchos años como referencia. El segundo la del crecimiento de pensiones y el tercero la del incremento de la pensión media. Y lo del paréntesis es lo mismo pero con valores absolutos. La clave estará en las restas, y si son negativas tenemos el mismo problema se use la fórmula o no.
Los trabajadores de una generación van a cotizar más que los de la anterior, porque los salarios son más altos, porque la productividad acaba siendo mayor etc, el escenario más probable es que las pensiones suban lo que pasa es que la diferencia de la pensión media con el salario medio se irá agrandando por eso que dices.
Pero por eso los expertos plantean distintas cosas para aumentar los ingresos y así la fórmula dé resultados más positivos.
Página 22
Ante esta situación, la sociedad española, a través de sus representantes políticos, puede elegir entre una combinación de las siguientes alternativas con las que hacer frente a los efectos del previsible aumento del número de pensiones y evitar , al menos parcialmente, una reducción en el porcentaje que representa la pensión media sobre el salario medio:
1.Aumentar el número de cotizantes incentivando la prolongación de la vida activa de los trabajadores y mediante reformas estructurales que incentiven el crecimiento, reduzcan rápidamente el desempleo y aumenten la población activa como consecuencia de nuevos flujos migratorios, atraídos por ese mayor crecimiento.
2.Aumentar los tipos impositivos, incrementar el porcentaje de los salarios que constituye la base de cotización y aportar ingresos adicionales al sistema de pensiones, por ejemplo, en la línea de los niveles existentes de media en los países de la Zona Euro.
3.Aceptar la disminución de la ratio de la pensión media sobre salario medio, asumiendo que los pensionistas reciben pensiones del sistema público (las cuales pueden seguir aumentando en términos reales), que podrían complementarse con ingresos procedentes de su ahorro privado.
Yo esa fórmula la veo simplemente como un mecanismo para que la sociedad se pueda dar cuenta de si se pueden pagar las pensiones o no, per se no tiene porque dar un resultado negativo o positivo, dependerá del gobierno, y si da negativo pues el gobierno y la población sabrá que habrá que hacer cambios para que se puedan pagar.
#10 vuelta a empezar, macho. Si todo eso ya te lo expliqué y te di razones. ¿ No lo leíste ?
Y encima te descuelgas con lo del problema de las matemáticas básicas. Entérate un poco, si quieres, y lo discutimos.
Y los salarios han bajado este trimestre, como ya te dije, así que la frase de "Los trabajadores de una generación van a cotizar más que los de la anterior, porque los salarios son más altos..." sobra.
Y lo de que el resultado de la fórmula que dependerá del gobierno.... en fin, como si el gobierno pueda hacer que nazcan unos pocos millones de trabajadores entre 18 y 35 años...
El tema tiene interés. Mucho, porque lo que dice es terrible. Y no se ha tratado en los medios de comunicación, no sé si es que les falta capacidad de análisis o no saben juntar una fórmula con seis números y las proyecciones en el tiempo de esos valores o es simple pereza. Yo le daría una vuelta, pero si hay un poco de interés por la objetividad. Contra la desconfianza gratuita ya sabes que nunca hay argumentos que valgan.
Al menos alguien explica en qué y cómo han cambiado el sistema.
Lo bueno del factor de sostenibilidad es que cuando el gobierno de turno quiera, puede decir:
"Ya sé que habéis cotizado mucho, pero hemos gastado el dinero en otra cosa, así que no queda para vuestras pensiones".
Si alguien tenía un miedo irracional a quedarse sin pensión o con una pensión de miseria, que sepa que ese miedo ya es racional.
#3 No, porque para los ingresos y gastos la fórmula usa medias móviles, incluyendo todo el ciclo económico, 11 ó 13 años. Lo que tú dices ya puede pasar en el sistema de ahora al pagar las pensiones con los ingresos del mismo año.
#4 ???????????????????
No sé de dónde te sacas eso. La fórmula que da la variación de las pensiones dice que baja en los siguientes casos:
* si decrecen los ingresos del sistema de pensiones.
* si hay más pensionistas
* si las nuevas pensiones son de más cuantía que las antiguas
* si el sistema queda en déficit
Página 14 del informe de marras.
Los sueldos ahora están bajando (informe del INE de hoy mismo), es decir que los cuatro valores son negativos extrapolando los datos actuales. Las pensiones bajan.
Ahora, si quieres hablamos alegremente del sexo de los ángeles y de como nos gustaría que fuera el mundo y lo que nos gustaría que pensasen nuestros queridos próceres favoritos. Si es de deseos, como quieras. Si vamos a la realidad, pues está así de crudo.