4203
tanialu.me/2009/12/12/la-necesidad-del-conocimiento-cient... 
Vía: reddecienciaficcion.ning.com/ "Hoy, la ciencia ficción es algo en muchas ocasiones infumable, hasta para el más dispuesto a pasar un buen rato a costa de lo que sea que caiga en sus manos. Han habido libros que tras leerlos en el pasado hicieron que me plantease no volver a coger un libro de ciencia ficción en mi vida, y lo mismo me ha ocurrido con algunas películas. Y no siempre la razón ha sido una acusada falta de ingenio por parte de los autores, sino mas bien por una total falta de un conocimiento básico y elemental."
menéame
En cuestión de escritores recientes, yo admiro a Greg Egan, el autor de "El instante Aleph" en la que demuestra que con sólidos conocimientos científicos y mucho talento se puede escribir una gran novela, digna de las mejores obras de la Edad Dorada.
Y si alguien tiene ganas podemos enzarzarnos en el eterno debate sobre C o L, si es que hay alguien por aquí que sepa a qué me refiero
Los relatos que hay ahora son solo Westerns a los que se les ha cambiado el escenario.
Busca una novela de Marcial Lafuente Estefanía, cambia el pueblo por un planeta extrasolar y sustituye el colt o el winchester por una pistola láser, y ya tienes el argumento para otra saga de "ciencia ficción".
Incluso, noto que se confunde la fantasía y el terror con este género.
En uno de los primeros artículos de mi Blog, traté este tema.
¿Está la ciencia ficción en crisis?
www.ciberdroide.com/wordpress/?p=20
De todas formas la ciencia ficción de las películas están usando de los efectos especiales como un fin en sí mismo, porque los empresarios de estas grandes super-producciones saben que con buenos efectos especiales, están apostando sobre seguro, y por el contrario los buenos guiones no siempre garantizan un éxito comercial. Es triste, pero es así. las grandes super producciones son ante todo un negocio.
Lo más importante debería ser la historia y es eso lo que se está sacrificando, así que no se trata solo de un problema de conocimiento técnico de los guionistas sino simplemente de la ausencia de buenos guiones llevados al cine.
La ciencia está avanzando a tal velocidad que alguien que intente aventurar algún avance importante, puede ver su libro obsoleto en un par de meses. Sin ir mas lejos ¿Sabemos como va a cambiar nuestra visión del universo el LHC?
He publicado algún artículo más sobre estos temas que como es lógico me interesan mucho.
Fantasía vs. ciencia-ficción
www.ciberdroide.com/wordpress/?p=3520
Uno de los aspectos que más me interesa de la Ciencia Ficción Hard es la capacidad de aventurar escenarios futuros para la humanidad.
La ciencia ficción como intento de predicción.
www.ciberdroide.com/wordpress/?p=1826
Me quedo con tu blog
#7 ¿Y qué te respondes? Porque yo te respondería que, obviamente, sí.
En fin, el nivel del público es el máximo nivel que debe alcanzar un escritor para ser creíble, y el nivel de la mayoría del público no está muy allá
Por ejemplo, "Perdidos" tomada como una historia de ciencia ficción, tocará explicar que el humo negro son "nanomáquinas que trabajan en enjambre" o que la isla se traslada porque "el vórtice magnético activa un agujero de gusano", en cambio, "Perdidos" tomada como fantasia, el humo negro es un "monstruo formado de arena negra creado por poderosos magos del pasado" y la isla se traslada porque "es un poder dado por un dios antiguo".
Viva la imaginación pero sin olvidar la ciencia.
Me refiero a ambas cosas. Generalmente no hay buenas historias y cuando cogen una buena historia con frecuencia se la cargan. Los efectos especiales deberían ser el condimento, pero ponen más condimento que sustancia y a algunos estómagos sensibles los hacen polvo.
Es buenísima desde ese pundo de vista, claro
star Wars se mea en la ciencia y en los principios mas basicos de ella, es una pelicula de aventuras que se basa en batallas de la 2GM ambientadas en el espacio (los destructores imperiales con sus puentes de navio,la cabina acristalada de un bombardero en la nave de Solo o los cañones laser a imitación de antiaereos).
Ahora lo que se ha puesto de moda es la ficción pseudo-científica. Es decir combinan elementos de ficción como una raza alienígena humanoide con naves espaciales que viajan por el espacio y el tiempo a través de agujeros de gusano utilizando reactores nano-quánticos.
Los agujeros de gusano, viajar en el tiempo, extraer energía del ruido quántico, etc... son solo una posibilidad teórica.
¿Cuales son las posibilidades de que existan razas alienígenas humanoides? Posiblemente 0.000% Pero tampoco tenemos ni idea de cómo son las razas alienígenas, si es que existen, y cinematográficamente es más fácil trabajar con actores humanos.
Como dice #6, la mejor ciencia-ficción es la que crea futuros posibles de la humanidad, con los conocimientos actuales.
Y totalmente de acuerdo con #5: se confunde Fantasía con Ciencia-Ficción
No se porqué os resulta mas sencillo creer en alguien que dice que es posible viajar través de agujeros negros en el tiempo, o que se desplaza más rapido que la velocidad de la luz que a alguíen que dice que puede iluminar con su bastón.
La ciencia se ha convertido en una especie de religión, y en cuanto se nombra todo es posible, incluso cuando ella misma dice que es imposible
Acabo de terminarme la saga de Dan Simmons de "Ilyon" y "Olympo". Desde luego que considero esos libros como ciencia-ficción, y muy buena ciencia-ficción, aunque no necesite que se me explique con todo lujo de detalles como funcionan las cosas o cómo, los dioses del Olimpo, tienen los "poderes" que tienen.
No sé, cada subgénero dentro del género tiene su público. Yo tengo dificultades para engancharme a un libro de Hard, como las tengo para seguir con un libro de Space Opera demasiado manido por lo aburrido, pero definitivamente prefiero la Space Opera a la disertacion científica con una excusa de argumento.
Puden escrtibir basándose en teorías "razonadas" que choquen frontalmente con las "cintíficas", no debe seguir parámetros "científicos", las "buenas" así lo hicieron, razonaban las teorías en que se desarrolla la trama, pero nada que ver con la ciencia "aceptada", eso es lo mas grande.
Pretender que la Ciencia Ficción se base en la "realidad científica" actual, es absurdo.
No veo por qué todo tiene que seguir las leyes de la física para contar una buena historia.
La realidad es que hay historias creíbles e historias que no hay dios que se pueda creer, sea un género u otro. Lo único que denota esto es que se confunde realismo con realidad, que no es lo mismo.
Es la diferencia entre, digamos, Harry Potter y El señor de los anillos. La obra de Tolkien no es realista, pero tiene una realidad coherente, es creíble. Star Wars no es coherente, pero a nadie le importa (salvo a este señor) porque en ningún sitio dice que sea ciencia ficción, ni la historia se ha escrito para complacer a este señor (que parece creer que todo tiene que ser hecho para que a él le guste).
Ahora, pretender que todo sea como Asimov o Arthur C. Clarke, me parece de fanáticos. Bienvenidos a cuadriculandia.
Pone el ejemplo concreto del Doctor Jekyll y Mr. Hyde. El caso es que yo no lo considero un libro de ciencia-ficción. No trata sobre un mundo en el que la invisibilidad fuera posible sino en cómo afectaría a la ética del ser humano que sus acciones no tuvieran consecuencias. Es exactamente el mismo planteamiento del mito de PLATÓN del anillo de Giges, hace 2000 años.
sepiensa.org.mx/contenidos/p_giges/giges.htm
La explicación de cómo se vuelve invisible será un truño a nivel científico, pero da igual. Sólo es un medio para plantear el verdadero tema: ¿Qué pasaría si...?
También se criticó a Asimov por Multivac, un ordenador tan grande que ocupaba kilómetros, cuando con los microchips (que aún no existían) ese tamaño sería impensable. Y por hacer caminar a un protagonista por la superficie de un planeta cuando años después se demostró que no era sólida sino gaseosa. También se criticó a "mundoanillo" diciendo que su órbita sería inestable y acabaría colpasando.
La verdad, no soy un gran lector de ciencia ficción ni un gran conocedor de las ciencias (soy de letras puras) o de la situación del género ciencia-ficción actual, pero creo que se exagera un poco la importancia de la "corrección científica" cuando ése no sea el fin sino un medio para avanzar la trama.
Son obras de ciencia-FICCIÓN, y si "por exigencias del guión" hay que doblar un poco (o incluso romper, violar y pisotear) alguna ley física, pues se hace. Para la corrección científica están los de divulgación.
En Star Wars las explosiones se escuchan pero no encontraréis ni una palabra al respecto en las películas o por parte de Lucas. Se puede entender fantasía o una licencia, vale.
Lo que está de sobra son las licencias que se toman en algunas películas que se venden como ciencia ficción y que son patrañas. Caso de 2012 con los neutrinos mutantes, o en The Core. No tiene razón de ser darles una supuesta explicación basada en algo científico si no tiene ni pies ni cabeza. Pues mejor te callas y destruyes el mundo sin cagarla dando absurdas explicaciones.
Hace falta conocer de ciencia para escribir ciencia ficción. Eso es indudable. Porque si sabes ciencia sabes dónde puedes transgredir la barrera y ser coherente con esas consecuencias.
Estoy de acuerdo contigo en que hay fantasía de calidad, yo también la disfruto, pero que traten de vendérmela como ciencia ficción no lo acepto.
Creo que la "ciencia de anticipación" debe tener un mínimo de coherencia con las leyes físicas que conocemos. Si nos dejamos llevar por la "fantasía" nada nos impide inventarnos otras leyes y decir que en un futuro podría ser así. De acuerdo, pero no me lo vendas como "ciencia de anticipación".
Si vamos a jugar futbol, no me apliques las reglas del baloncesto.
En la soft no hace falta tanta documentación y prima más la imaginación. No hay que ser tan... Sheldon Cooper...
Otra cosa es que nos pongamos en plan "los dragones no son así", que teniendo en cuenta que hablamos de ficción...
Que en Hollywood llevan una temporada produciendo películas muy, muy tontas está claro, desde luego ( y no sólo por el technobabble, sino por los guiones horribles y el montaje funesto. Las lucecitas bién, gracias). Por otro lado, por fín se hacen películas con presupuesto y medios de fantasía y ciencia ficción, que era algo muy escaso; por supuesto la mayoría malas (ley de sturgeon) pero alguna sale bién, ¿no?
En cuanto a las novelas, no veo mal el subgénero "western espacial", la verdad; mientras la historia que cuente sea sólida y enganche me da igual si el tipo de astronave que utilizan es factible con las leyes de la física reales o no. No veo cómo la hard science fiction motiva más al estudio científico, siendo que por ejemplo hay gente trabajando en una cosa tan "arcana" como el teletransporte, o en el empeño de fabricar androides lo más parecidos al ser humano posible.
El problema es el exceso de licencias que se dan algunos autores que tienen un conocimiento científico prácticamente nulo y transmiten a la gente ideas muy equivocadas sobre la realidad. Y para los que tenemos algo de ese conocimiento científico se nos revuelve el estómago cuando vemos determinadas escenas de heroes saltando 20 metros, parando rayos de iones con sables de luz y derribando robots de metal a puñetazos.
En Star Wars recuerdo escenas de una de las ultimas películas donde a una nave espacial (se supone que con gravedad artificial ) le disparaban y se escoraba como un barco y la gente en el interior se caian a un lado como si estuvieran bajo la influencia gravitatoria de un planeta!!!
Luego creo que partian a la nave en dos pero aun asi era capaz de hacer una reeentrada perfecta en la atmosfera de un planeta si reventar en trozos mientras un par de diestros jedis la pilotaban ientras caia supongo que a mas de Mach2 y unas naves la perseguian ara extinguir el fuego ,echandole agua quien sabe a que presion!!
Es el mismo caso de Superman ,esta bien es extraterrestre y tiene superfuerza y vuela,pero lo que no puede hacer es violar leyes fisicas y hacer estupideces como agarrar a una persona que lleva cayendo cientos de metros con los brazos a 1'5m del suelo detenerla y que nol e pase nada,debería reventar contra sus brazos de acero.
Tampoco es que las novelas históricas sean moco de pavo, pero es una NOVELA, si te crees que eso es historia es problema tuyo, no lo es.
Es decir, Ciencia-ficcion es ciencia y es ficcion, y si se basa en un mundo en el que los agujeros de gusano vienen cuando les silbas, el centro de la tierra es de gominola y vayan a el en trineo (xD por poner un ejemplo) mientras en la trama se base en la ciencia del mundo ficticio y no se pise a si misma ni se contradiga no tiene porque ser mala... Ni dejará de ser ciencia-ficcion
Despues de verla, no te importaría que fuera todo verdad y que Kenobi te entrenara y tu fueras un Padawan con coletilla y todo... por eso nos gusta, porque trata una historia adulta como un cuento y nos hace fantasear.
El niño que llevamos dentro, que patalea a menudo porque vive en un mundo demasiado exigente se siente escuchado y nos hace sentir bien, como adultos no nos sentimos humillados por pasar 3 horas viendo como una historia que empieza como todos los cuentos ( erasé una vez hace mucho tiempo en una galaxia lejana...) y termina siendo todos felices y comiendo perdices al más puro estilo de las aventuras de Axteris
Star Wars es un cuento y por eso no necesita leyes físicas cuando lo ves ves como el niño al que está contándole la historia y no te planteas que los cerditos no hablan ni construyen casas...
Si fuese demasiado científico, demasido real, Star Wars Sería un truño... porque no te permitiría soñar.
Extraido de la RAE:
el elemento nominal que acompaña al verbo no es el sujeto (los verbos impersonales carecen de sujeto), sino el complemento directo. En consecuencia, es erróneo poner el verbo en plural cuando el elemento nominal se refiere a varias personas o cosas, ya que la concordancia del verbo la determina el sujeto, nunca el complemento directo. Así, oraciones como Marca de incorrección.Habían muchas personas en la sala, Marca de incorrección.Han habido algunas quejas o Marca de incorrección.Hubieron problemas para entrar al concierto son incorrectas; debe decirse Había muchas personas en la sala, Ha habido algunas quejas, Hubo problemas para entrar al concierto.
De todas formas os estáis liando. El problema no está en que en Star Wars las naves se comporten como si tuvieran gravedad o los avances científicos se basen en fantasías creadas por una mente enferma. El problema es que nos hagan creer que es real. Nadie que vea Star Wars va a creer que se pueden hacer espadas láser, pero alguien que vea CSI sí puede creer que se puede hacer un zoom infinito. El problema es cuando se puede engañar a la gente, si un autor fantasía más de la cuenta no es un problema.
Lo que algunos fanáticos de la ciencia ficción son más papistas que el papa y si el autor se permite alguna licencia (o, qué coño, si el autor no es un físico teórico, porque algunas veces es de risa) se llevan las manos a la cabeza y le llaman hereje.
Hale, ya me quedé agusto.
Es el concepto de "Suspension of Disbelief" (eliminación del descrédito, más o menos traducido).
Es sumamente importante que el autor sea capaz de vendernos la moto bien vendida, por medio de unas premisas, que aunque puedan ser acientíficas, parezcan ser lógicas, lo que nos permita (a la audiencia) aceptar un concepto fantasioso en el entorno de la historia mostrada sin que nos cruja.
O sea que el autor debe ser capaz de integrar de forma creíble cualquier concepto raro o absurdo, a ser posible evitando la simple explicación, de modo que ese concepto raro no destaque por encima del desarrollo de la historia como un grano sobresaliente. Demasiado cine moderno se basa en mostrar algún concepto fanta-científico como única guia de la historia (El Nucleo, Armaggedon,
Para ello el autor debe o bien basarse en ciencia comprensible o bien razonada, o en dar los pasos correctos en el inicio de la obra para que el concepto raro fluya de forma natural y la audiencia no diga ¿y eso, que é lo que é?
En Star Wars se prescinde mucho de eso, sobre todo en las recientes precuelas (y a pesar de ello toda la saga me gusta, porque la veo como aventuras de fácil digestión).
En novela de Ciencia Ficción, Vernor Vinge es un claro ejemplo de ciencia documentada correctamente en la historia expuesta (es uno de mis autores favoritos).
En novela de Fantasía, Tolkien sin duda; en sus obras hay magia y magos, pero la historia no va de magos ni de magia, va de otros conceptos, entre los cuales se introduce lo fantasioso de forma realista. Por ello me gusta infinitamente más Tolkien que Rowling.
Lo que ocurre con Star Wars es que cuando vimos por primera vez eramos niños de 5 años y nos encantó ese universo de espadas laser, efectos especiales y un argumento infantil de buenos vestidos de blanco y malos malísimos vestidos de negro. Pero cuando Lucas sacó las tres últimas ya no eramos tan... niños. Y esperabamos un argumento más dirigido al público adulto.
Los niños de ahora ya tienen su Harry Potter, por lo que me pregunto si de aquí saldrá una nueva generación de científicos o saldrán creyentes el la magia y en los poderes paranormales.
...pero es ficción. No te puedes creer algo que sale en una historia de ficción.
Es como cuando la gente se cree que Sherlock Holmes es un personaje histórico y esas cosas...si se lo creen no es precisamente culpa del autor, sino ignorancia -o inocencia- del receptor.
"Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia"
Por cierto, alguien que no escribe correctamente (como han dejado claro algunos intervinientes en este hilo), no debería pontificar sobre lo que fiel que se debe o no se debe ser a la ciencia en las obras de ficción.
Lo digo porque muchas veces (yo el primero) cuando vemos ese tipo de cosas aplicamos rápida el "eso es imposible, ¡de donde no hay no se puede sacar!" Y eso es totalmente cierto, pero a veces "hay" en más sitios de los que parece (eg. en la dimensión temporal).
De modo que, aún pretendiendo demostrar lo contrario, has puesto un ejemplo perfecto de que sí es necesario el conocimiento científico para escribir buena ciencia ficción.
Pero para ser ciencia ficción debe haber cierta base científica. O como mínimo un tufillo científico de apariencia creíble, de forma que uno se lo trague con gusto y no con asco.
Si yo especulo con viajes a velocidades superiores a las de la luz en (supongamos) un cohete impulsado por curvatura hiperespacial, estoy haciendo ciencia ficción. Pero si especulo que viajo a velocidades superiores a las de la luz volando por el espacio en pelotas, sin nave y sin traje (porque yo lo valgo), propulsándome por el espacio a golpe de cuesco... entonces estoy montando una bazofia que no enriquece nada ni a nadie.
De hecho basta solamente con no meter la pata para que una ficción resulte creíble y con ello agradable. Y ahí es donde fallan los escritores paletos que fantasean sin saber de qué hablan.