Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 De hecho, de la flota de Indias, el sistema de transporte de las mercancías y metales preciosos desde Veracruz a Cádiz y Sevilla, sólo en dos ocasiones se perdió la flota entera.
La primera vez fue en 1626 cuando Pete Heyn capturó la flota cerca de Matanzas (Cuba), aprovechándose de que la flota estaba desorganizada debido a un temporal inmenso. Este hecho fue un gran triunfo propagandístico para las Provincias Unidas, además de suponer una gran cantidad de recursos para la VOC, que ese año pagó unos dividendos del 50%.
La otra ocasión fue la pérdida de la flota en la batalla de Rande, en el siglo XVIII.
Desde luego que también hubo navíos aislados o partes menores de distintas flotas de Indias que se perdieron por temporales o capturas, pero el porcentaje de navíos perdidos por el sistema de la flota no llega al 3,5% del total, lo cual habla de la buena organización de la misma.
Un hecho bastante conocido es que es mucho más arriesgado enfrentarse a un temporal estando cerca de la costa que en mar abierto. Cerca de la costa, el temporal te puede mandar los navíos contra la costa y roquedos varios, dejándote los barcos hechos hostias, mientras que en mar abierto un buen capitán conseguirá que el barco sólo se desvíe de su camino en vez de acabar hundido. Por eso los grandes desastres como el Argel (1541) o La Herradura ocurren siempre a vista de costa. Incluso en el caso de la Grande y Felicísima, la mayor parte de hundimientos y naufragios fueron a vista de costa, muchos de ellos al norte de Escocia y el oeste de Irlanda.
La primera vez fue en 1626 cuando Pete Heyn capturó la flota cerca de Matanzas (Cuba), aprovechándose de que la flota estaba desorganizada debido a un temporal inmenso. Este hecho fue un gran triunfo propagandístico para las Provincias Unidas, además de suponer una gran cantidad de recursos para la VOC, que ese año pagó unos dividendos del 50%.
La otra ocasión fue la pérdida de la flota en la batalla de Rande, en el siglo XVIII.
Desde luego que también hubo navíos aislados o partes menores de distintas flotas de Indias que se perdieron por temporales o capturas, pero el porcentaje de navíos perdidos por el sistema de la flota no llega al 3,5% del total, lo cual habla de la buena organización de la misma.
Un hecho bastante conocido es que es mucho más arriesgado enfrentarse a un temporal estando cerca de la costa que en mar abierto. Cerca de la costa, el temporal te puede mandar los navíos contra la costa y roquedos varios, dejándote los barcos hechos hostias, mientras que en mar abierto un buen capitán conseguirá que el barco sólo se desvíe de su camino en vez de acabar hundido. Por eso los grandes desastres como el Argel (1541) o La Herradura ocurren siempre a vista de costa. Incluso en el caso de la Grande y Felicísima, la mayor parte de hundimientos y naufragios fueron a vista de costa, muchos de ellos al norte de Escocia y el oeste de Irlanda.
Comentarios
"la armada española del Mediterráneo acabó en el fondo de la bahía"... Como la Invencible.
Era nuestro hobby.
#1 como chiste es bueno. Pero la invencible no acabo en el fondo. Y la carrera de indias no sufrió más que 3 o 4 percances en unos tres siglos. Nada mal para la tecnología que tenían.
#2 De hecho, de la flota de Indias, el sistema de transporte de las mercancías y metales preciosos desde Veracruz a Cádiz y Sevilla, sólo en dos ocasiones se perdió la flota entera.
La primera vez fue en 1626 cuando Pete Heyn capturó la flota cerca de Matanzas (Cuba), aprovechándose de que la flota estaba desorganizada debido a un temporal inmenso. Este hecho fue un gran triunfo propagandístico para las Provincias Unidas, además de suponer una gran cantidad de recursos para la VOC, que ese año pagó unos dividendos del 50%.
La otra ocasión fue la pérdida de la flota en la batalla de Rande, en el siglo XVIII.
Desde luego que también hubo navíos aislados o partes menores de distintas flotas de Indias que se perdieron por temporales o capturas, pero el porcentaje de navíos perdidos por el sistema de la flota no llega al 3,5% del total, lo cual habla de la buena organización de la misma.
Un hecho bastante conocido es que es mucho más arriesgado enfrentarse a un temporal estando cerca de la costa que en mar abierto. Cerca de la costa, el temporal te puede mandar los navíos contra la costa y roquedos varios, dejándote los barcos hechos hostias, mientras que en mar abierto un buen capitán conseguirá que el barco sólo se desvíe de su camino en vez de acabar hundido. Por eso los grandes desastres como el Argel (1541) o La Herradura ocurren siempre a vista de costa. Incluso en el caso de la Grande y Felicísima, la mayor parte de hundimientos y naufragios fueron a vista de costa, muchos de ellos al norte de Escocia y el oeste de Irlanda.
#3 gracias por tu comentario. No conocía los detalles concretos, pero de sí que fue un sistema exitoso. Parece que cada vez más gente se preocupa por conocer nuestra historia, que es sorprendente.
#2 ¡bueno un chiste! ... si, solo se hundieron el 30 % de los barcos que iban a predicar la catequesis a Inglaterra.
#5 había muchos tipos de embarcaciones. No eran todos galeones de combate. Había barcos que no eran ni para navegar en alta mar. Contando con que además fue una tormenta lo que los hundió...pues ni tan mal.
#7 ¡Vamos! ... que casi bien entonces, no se porque desde ese momento Inglaterra se hizo la dueña del mar ... y casi del mundo.
#8 creo que aún tardarían unos 200 años...pero bueno. De hecho hay muchos buenos podcast en Histocast sobre el tema. Te recomiendo uno de los últimos sobre este tema. En general son todos muy buenos. Pero sobre este tema añade mucha luz. De hecho, al año siguiente los ingleses formaron una armada par atacar España pensando que les iria bien dado que pensaban eso, que estábamos en la últimas. Se fueron con el rabo entre las piernas, como tantas otras veces. Pero ese episodio es muy poco conocido, como no. Es muy curioso, pero recuerdo que dijeron que en realidad a España noble afectó mucho por lo mismo: los barcos importantes sobrevivieron y se quedaron los barcos viejos y poco aptos para la tarea.
#9 ... si, 200 años despues era la dueña, pero no se llega al cenit de golpe se empieza y casi todo todos los historiadores señalan que la batalla esta es ese inicio.
#10 bueno, si, si quieres enlazar las cosas tienes una excusa para hacerlo en una derrota 200 años antes. Trafalgar si es el punto de inflexión. Antes los ingleses no fueron capaces de mucho. Y si, muchos historiadores no se molestan más que en repetir lo mil veces dicho y no indgar ciertamente en la realidad de los hechos.
#11 Ya, ... o sea que la realidad es otra?
#12 Sólo hay una, la realidad histórica y parece que está bien claro lo que pasó. El resto es ignorancia de los hechos. Te dejo los enlaces: https://www.histocast.com/?s=felicisima+armada
Un artículo, no el mejor pero si es completo: http://www.eldistrito.es/rincon-de-historia/contra-armada-inglesa-mayor-desastre-naval-historia-inglaterra
Mira lo que dice al final:
"Tras la derrota de la Contraarmada, España rehizo su flota, que rápidamente incrementó su supremacía marítima hasta extremos superiores a los de antes de la Armada Invencible. Dicha supremacía duró casi 50 años más, hasta la Batalla naval de Las Dunas en la que Holanda comenzó a asomar como primera potencia naval. Inglaterra no emergería definitivamente como primera potencia naval hasta la Guerra de Sucesión española, en 1700–1715"
#13 ¡Hombre si hay una realidad historica ... y un poco antes! ... en la guerra anglo-española (1655-1660) ya se consolidó esa potencia inglesa ...
La guerra anglo-española de 1655-1660 fue un conflicto bélico librado entre la Commonwealth de Inglaterra bajo El Protectorado de Oliver Cromwell y España bajo el reinado de Felipe IV, motivado por la rivalidad comercial entre ambos países en las Indias Occidentales. El detonante de esta guerra fue el Western Design elaborado por Oliver Cromwell.
Consecuencias Tratados de Madrid
La suspensión de armas decretada en 1660 por Carlos II se oficializó con la firma del tratado de Madrid de 1667. Tres años más tarde ambos países firmaron un nuevo acuerdo de paz, el tratado de Madrid de 1670, en el que España reconocía oficialmente la soberanía de Inglaterra sobre «todas las tierras, provincias, islas, colonias y dominios situados en la India Occidental, o en cualquier parte de la América, que el dicho rey de la Gran Bretaña y sus súbditos tienen y poseen al presente».32 La ambigüedad de la expresión, que no especificaba cuales eran exactamente esos territorios, dejaba sin definir a quien pertenecían varias colonias, sobre las que posteriormente habría disputas. En otra de las cláusulas del tratado, cada uno de los firmantes se comprometía a no navegar ni comerciar en las plazas ocupadas por el otro en las Indias.
Pérdidas económicas
La guerra resultó, a corto plazo, ruinosa para ambos bandos. El embargo decretado contra los comerciantes ingleses en España y la ruptura de relaciones comerciales entre ambos países supusieron un duro golpe a la economía inglesa, aunque estas pérdidas fueron compensadas por el asentamiento de su posición en Irlanda e Indias Orientales, y por las posiciones y privilegios ganados en América.
La situación para España fue aún peor; la pérdida de las flotas de Indias de 1656 y 1657, importante fuente de ingresos de la corona, vino a sumarse al precario estado de la economía que venía sufriendo el país desde antes de la guerra. Añádase además la pérdida de Jamaica, que pasó a convertirse en un peligroso centro de piratería y contrabando dentro del sistema defensivo español en el Caribe.
#14 ¿Pero eso es posterior no? Pensaba que hablábamos de la grande y felicísima armada, la conocida como armada invencible por los ingleses, y lo que supuso o no para España. 1588 o por ahí. Esa otra guerra es casi 100 años más tarde. No digo que Inglaterra no fuera la siguiente potenica. Pero que no fue a causa de la derrota de la grande y felicísima armada. No marcó el inicio de nada.
#15 ... pero no se llega sin antes haber empezado ... lo que te he dicho es que a partir de aquel caso empezó el desarrollo de la potencia naval britanica ... y lo dicen la mayoria de historiadores.
#16 Eso está claro. En matemáticas hay puntos de inflexión, que es lo que gráficamente representa lo que hablamos. Hay muchos elementos que suman y conforman una situación. Y uno es la guinda del pastel. Trafalgar fue más guinda que este evento, que fue uno de tantos, importante, si, pero no definitivo. Fueron los ingleses, de hecho, los que empezaron a usar ese punto como referencia propia, pero no es algo nuestro. Para España fue una gran derrota, pero no una derrota de lo que no se recuperara.
#17 No solo los ingleses, casi todos los historiadores incluso algunos españoles lo consideran así y en Trafalgar el dominio del mar era ya estaba claramente en Inglaterra.
#18 bueno, pero ya has visto en un enlace que te pase que parece ser que no todos los historiadores opinan lo mismo. Y el casi todo...pues no me vale. Los hechos son más importantes. Y los ingleses aún tardaron en ser los reyes del mar.
#2 Hollywood es la principal fuente histórica del ciudadano medio universal, así que no me extraña que se desconozca este dato. Ocurre como con Blas de Lezo, a quien hasta hace cuatro años solo conocíamos cuatro gatos.