Nature publicará bajo licencia Creative Commons-atribución

#1   ¡Meneo! Creando ejemplo, sí señor.

#2   Avanzando con dos cojones

#3   ESto sí que es una buena noticia!!

#4   ¡Qué bien! Creo firmemente que el conocimiento accesible por todos beneficia a la sociedad como pocas cosas lo hacen

#5   Un paso enorme a favor de la Ciencia, el pensamiento independiente y la lucha contra la hechicería. Muy bien hecho.

#6   Esta noticia me acaba de alegrar el día. ¡A portada!

#7   muy buena noticia, siempre me ha parecido la cc-by como la mejor creative commons, o eliges atribucion, o eliges retribucion, pero las intermedias, tipo non-comercial, compartir igual, siempre me han parecido raramente "restrictivas". O cobras y te pasas al copyright, que es licito , o compartes, ya esta..., pero es una opinion personal

#8 pagar por publicar, a mi me parece bien, tu eliges, habiendo tantos sitios gratis, es decision del autor....

#8   Ojo a los entusiastas.

Para publicar con licencia CC es el autor el que debe pagar. No es que sea gratis. Los precios además son muy elevados, en torno a 3.000 dólares por artículo publicado. Muchos centros, principalmente los de países como España, no pueden permitirse pagar eso, por lo que seguirán publicando en el formato antiguo.

Así es como están las cosas ahora mismo, o pagas por publicar o pagas por leer.

#9   #7 Bueno, los investigadores hacemos la investigación, refereamos investigaciones ajenas, tenemos que entregar los artículos ya casi maquetados para la revista, con las gráficas acordes a cada formato y un largo etcétera. Todo eso gratis para la revista. Encima, pagamos, o pagan nuestras instituciones, 3.000 dólares por cada artículo que publiquemos. Da que pensar qué hace la revista para ganar tanto.

Aparte, como siempre, investigadores de centros de Irán por ejemplo, o de España incluso, no podrán pagar y tendrán que limitarse a revistas de peor calidad.

#10   #8 Libre no es gratis

#11   #7 yo pienso de otra manera. La CC by es muy bonita y de hecho la usan muchos de los que están en CC desde hace muchos años, pero a mi no me gusta por una sencilla razón; permite que las obras derivadas acaben con cualquier otro tipo de licencia e incluso con "todos los derechos reservados". Esa libertad, de permitir encerrar las obras derivadas, son las que hacen que la CC by no sea una licencia "copyleft" en sentido estricto, sino algo más parecido al dominio público que, a mi juicio, adolece de ese mismo defecto en un entorno en el que "todos los derechos reservados" es la norma. En cambio la CC by-sa, que es la que uso, y por cierto, la que usa Wikipedia por defecto, y que se basa en la GPL y el concepto copyleft puro, es la que impide que la obra resultante derivada caiga en las licencias realmente más restrictivas, las que no permiten obras derivadas o uso comercial, por no entrar en la posibilidad que he dicho al principio, de reservar todas las obras.
Así que yo prefiero la CC by-sa sin lugar a dudas, aunque entiendo lo que ha motivado a Nature a usar la CC by, y es precisamente eso, permitir que las obras derivadas sean usadas en entornos restrictivos que no son nada proclives a liberar nada de lo que hagan y prefieren reservase todos los derechos, impidiendo en las obras derivadas de las obras libres que nadie más pueda crear a partir de ello.
En definitiva, la CC by me parece un paso en la dirección correcta y me alegra, pero falta todavía que mucha gente medite sobre estos temas. Yo no llegué a la convicción de usar CC by-sa de la noche a la mañana, aunque ya la usaba teniendo mis dudas, pero cada día estoy más convencido de lo importante que es usarla para todos mis trabajos por poco o mucho trabajo me lleven. Si no consigo obtener valor de CC by-sa, no vale la pena obtener valor y si lo consigo, habré dado con el filón de los futuros modelos de negocio.
Lo bueno es que tengo la suerte de conocer a más gente que viene de entornos muy cerrados que se ha convencido igualmente de ésto y está preparando grandes proyectos con este tipo de licencias.

#12   #9 tienes razon, el precio es abusivo, o da que pensar que hacen los investigadores que no se buscan/(fian) de otros medios.., auqnue bueno basante tienen con lo suyo como para encima intentar modificar el sistema de publicaciones....

#13   #11 si tienes razon para obras comunitarias y cuando no depende de ti y para prevalecer la continuidad la cc-by-sa o similares son las mas apropiadas, sobre todo si no depende exclusivamente de ti, para el caso del software y wikipedia van de lujo, ahora recapacito que un articulo cientifico no es un articulo personal sino de todo un equipo

pero ya te digo, quizas yo hablaba mas de obras personales, al final yo lincencio todas mis creaciones propias en cc-by, asi das mas probabilidad de que cualquier X cosa derivada que salga, y como a la fuerza tengo que estar yo en los creditos (aqui es donde se la saltan a la torera), puedo decir que soy contribuidor de ese proyecto

#14   meneo por dar un paso adelante!

#15   La noticia está muy bien porque libera artículos del pago como ya hacían con Scientific reports o cómo hace Plos que todos son CC, pero esta noticia no es precisamente muy buena para instituciones que no andan muy boyantes de dinero como apunta #8 y es que para publicar aquí, es el autor/instituciones el que debe de pagar y pagar muy bien (3.000 euros) por lo que como no seas de una institución top estás jodido y te verás relegado a revistas de menor nivel y por tanto menos difusión, menos factor de impacto, etc...

#16   Bravo

#17   Buena noticia que siga esto así.

#18   #8 Dónde has visto que haya que pagar más porque sea CC?

#19   #13 Comprendo las motivaciones que existen detrás de la CC by. Hablando con gente de CC me confirmaban el punto que señalas, pues la CC by simplifica el uso posterior de la obra en cualquier tipo de obra, elimina la necesidad de consultar cualquier uso posterior, pero eso se da en el primer uso posterior, es decir, en el siguiente paso. El problema es que al permitir que la obra derivada de la CC by tenga cualquier otro tipo de licencia, complica el proceso en los siguientes pasos. Me explico. Si yo uso CC by-sa, todas las obras derivadas van a tener que ser CC by-sa salvo permiso expreso. Complejidad constante (y me pueden pedir permiso a través de la plataforma de registro donde tengo todas mis obras o directamente si me conocen, intento simplificar ese permiso expreso que muchas veces he dado). Todas las obras serán CC by-sa y sobre todas se podrá construir con las mismas reglas. Ahora bien, si uso CC by, la pueden usar en todos los casos y nunca me tienen que pedir permiso en el primer uso; es sin lugar a dudas mucho más simple que la CC by-sa y muy en consonancia con lo que mueve a la gente que hizo CC. ¿Pero y si la siguiente obra la licencian con CC by-sa por un lado y otro con la CC by-nc-nd o directamente TDR (Todos los Derechos Reservados)? Los siguientes trabajos tiene licencias dispares, se crean unidades creativas que tendrán diferentes formas de poder ser usadas creando un pequeño galimatías de permisos expresos necesarios para usarlas en según qué otras condiciones. La complejidad aumenta exponencialmente en caso de obras de calidad y éxito. Eso es lo que me preocupa, la verdad.

#20   #8 Fuente por favor.

#21   #18 #20 La web de Nature: www.nature.com/press_releases/cc-licenses.html

#22   #21 Gracias. Es una jodienda en realidad, pero entiendo que es una cosa que impone Nature para compensar por la perdida de los ingresos al permitir leer.

#23   #21 #22 Pero eso es un cargo aparte o es el precio de publicación? Porque el precio normal anda por ahí.