Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Remodelarla como sonda, que tiene sitio de sobra y ya ha costado un cojonazo subirla y lanzarla a explorar neptuno, kuiper o lo que se tercie.
Lo posas sobre la luna y tienes media base permanente hecha.
Tienes un armazón de puta madre, reacondicionas, reutilizas y lo lanzas lejos lejos.
No se porque se empeñan en destruirla.
Cc #7 ya ha costado una millonada, por un poco más puedes darle vida útil extra
Lo posas sobre la luna y tienes media base permanente hecha.
Tienes un armazón de puta madre, reacondicionas, reutilizas y lo lanzas lejos lejos.
No se porque se empeñan en destruirla.
Cc #7 ya ha costado una millonada, por un poco más puedes darle vida útil extra
#10:
Ahora en serio... ya que quieren construir una estación nueva (Gateway) orbitando la Luna, ¿no sería posible separar algún módulo de la ISS y hacerlo llegar hasta allá? Al estar ya en órbita, se necesitaría menos combustible que para lanzarlo desde la Tierra
#1:
En Madrid, en la Carrera de San Jerónimo, hay un hueco muy majo.
#41:
#15 Noup, está en una orbita a unos 400km para "empujarla para afuera" habría que conectar algo que le propulsión y elevar su apogeo tanto que entre en una orbita de transferencia pero te arriesgas a que vuelva , se modifique su perigeo debido a la atracción de otros cuerpos y se estrelle contra algun satelite en orbita o en el peor de los casos contra la tierra. Pero no me hagas much caso ha sido soy bastante Cuñado en este tema.. 
#32:
#27 Aunque tuvieran capacidad (que lo dudo mucho , no estan dimensionados para eso) , les faltaria combustible y deposito.
Yo creo que seria la oportunidad perfecta para meterle unos motores ionicos , que ya hemos probado que llegan a la luna sin ninguna problema, y tirar para arriba , sin prisa , pero sin pausa.
Si no recuerdo mal , los propulsores rusos para correccion de orbita van a base de peroxido. Unos motores ionicos a base de Xenon darian un empuje modesto , pero es cosa de meterle un poco de plutonio y podriamos usar un propulsor de cuadricula de doble etapa, y tenemos impulso especifico de sobra.
La ventaja de usar motores ionicos es que con ellos si que podriamos posar la EEI practicamente intacta. La contra , aparte del plutonio , es que habria que empezar a montarlos ya mismo , antes de que la orbita decaiga.
Y bueno , con un diseño tan endeble como el de la EEI, el pilotaje seria bastante delicado, no se si se podria realizar desde tierra (supongo que si , hay menos de 1s de lag), habria que tener un sistema de sensores bastante currado para detectar cargas extra y fisuras en la estructura. No tanto porque se nos rompa el cacharro , que realmente no importaria mucho que llegue roto a la luna , sino porque si se parte y los motores no pueden actuar al unisorio , se nos cae el invento.
En resumen , se podria hacer , pero no es tan simple como pegarle un cohete y tirar para arriba
Yo creo que seria la oportunidad perfecta para meterle unos motores ionicos , que ya hemos probado que llegan a la luna sin ninguna problema, y tirar para arriba , sin prisa , pero sin pausa.
Si no recuerdo mal , los propulsores rusos para correccion de orbita van a base de peroxido. Unos motores ionicos a base de Xenon darian un empuje modesto , pero es cosa de meterle un poco de plutonio y podriamos usar un propulsor de cuadricula de doble etapa, y tenemos impulso especifico de sobra.
La ventaja de usar motores ionicos es que con ellos si que podriamos posar la EEI practicamente intacta. La contra , aparte del plutonio , es que habria que empezar a montarlos ya mismo , antes de que la orbita decaiga.
Y bueno , con un diseño tan endeble como el de la EEI, el pilotaje seria bastante delicado, no se si se podria realizar desde tierra (supongo que si , hay menos de 1s de lag), habria que tener un sistema de sensores bastante currado para detectar cargas extra y fisuras en la estructura. No tanto porque se nos rompa el cacharro , que realmente no importaria mucho que llegue roto a la luna , sino porque si se parte y los motores no pueden actuar al unisorio , se nos cae el invento.
En resumen , se podria hacer , pero no es tan simple como pegarle un cohete y tirar para arriba
#4:
Que le den los mandos a Carromero!
#29:
#20 El problema es que no se puede saber el estado la estación después de su vida útil. Por ejemplo, la ISS está constantemente sufriendo daños por impactos de micrometeoritos o basura espacial. Está preparada para eso, pero no preparada para siempre.
Puede ser que en el 2028 haya tenido suerte y siga estando bien, o puede ser que tenga tantos daños que sea más caro repararla que montar una nueva. Solo el tiempo lo dirá, pero las proyecciones dicen que no hay que contar con ello.
Puede ser que en el 2028 haya tenido suerte y siga estando bien, o puede ser que tenga tantos daños que sea más caro repararla que montar una nueva. Solo el tiempo lo dirá, pero las proyecciones dicen que no hay que contar con ello.
#26:
#14 Realmente , da igual si se escoña contra la superficie de la luna... tienes 420 toneladas de materiales refinados que puedes reutilizar mucho mas barato que intentar minar la luna para extraerlos. Luego hay cosas como el modulo inflable que igual pueden aguantar bien el viaje y te pueden dar bastante servicio.
La verdad es que yo pienso como #9 que se le puede sacar mas jugo a esa inversion , aunque sea como chatarra.
La verdad es que yo pienso como #9 que se le puede sacar mas jugo a esa inversion , aunque sea como chatarra.
Comentarios
Que le den los mandos a Carromero!
#4 que dejen conducir a la astronauta
En Madrid, en la Carrera de San Jerónimo, hay un hueco muy majo.
#1 Y si no que apunten a Soria o Teruel, que malo será que le caiga encima a alguien
#2 Difícil que caiga en un sitio que no existe
#19 ha dicho Soria no Australia
#56 ¿Y de Teruel no dices nada? Otra prueba más de que no existe
#2 que cabrón... Positivo
#2 O a Zarzuela.
#2 Y si cae en Murcia, tampoco es que sea una gran pérdida.
#2 O en el senado
#1 Podrían hacerla caer en cierto valle con ese nombre.
#6 ¡Qué cruz, señor, qué cruz!
Ahora en serio... ya que quieren construir una estación nueva (Gateway) orbitando la Luna, ¿no sería posible separar algún módulo de la ISS y hacerlo llegar hasta allá? Al estar ya en órbita, se necesitaría menos combustible que para lanzarlo desde la Tierra
#10 Lo han planteado pero al ponerse a hacer calculos:
-La estación ya tiene 20 años por mucho mantenimiento continuo que ha tenido, los componentes están anticuados y viejos.
-No tiene escudo, esta diseñado para órbita baja protegida por el campo magnético de la Tierra. En órbita lunar los astronautas no duraría demasiado.
-Los pocos componentes que servirían costaría cambiarlos de orbita energéticamente tanto, que no se sabe si merecería la pena.
Murcia soterrada bajo la ISS
#3 Pero ya tendrían las vías del Ave soterradas.
El caso es no estar conforme con nada.
#38 Creo que en eso pensaba #3
Aquí una posible ubicación: https://goo.gl/maps/7n54rjnQnHz
Mas info: https://danielmarin.naukas.com/2018/08/02/el-desafio-de-mantener-la-iss-operativa-mas-alla-de-2024/
#27 Aunque tuvieran capacidad (que lo dudo mucho , no estan dimensionados para eso) , les faltaria combustible y deposito.
Yo creo que seria la oportunidad perfecta para meterle unos motores ionicos , que ya hemos probado que llegan a la luna sin ninguna problema, y tirar para arriba , sin prisa , pero sin pausa.
Si no recuerdo mal , los propulsores rusos para correccion de orbita van a base de peroxido. Unos motores ionicos a base de Xenon darian un empuje modesto , pero es cosa de meterle un poco de plutonio y podriamos usar un propulsor de cuadricula de doble etapa, y tenemos impulso especifico de sobra.
La ventaja de usar motores ionicos es que con ellos si que podriamos posar la EEI practicamente intacta. La contra , aparte del plutonio , es que habria que empezar a montarlos ya mismo , antes de que la orbita decaiga.
Y bueno , con un diseño tan endeble como el de la EEI, el pilotaje seria bastante delicado, no se si se podria realizar desde tierra (supongo que si , hay menos de 1s de lag), habria que tener un sistema de sensores bastante currado para detectar cargas extra y fisuras en la estructura. No tanto porque se nos rompa el cacharro , que realmente no importaria mucho que llegue roto a la luna , sino porque si se parte y los motores no pueden actuar al unisorio , se nos cae el invento.
En resumen , se podria hacer , pero no es tan simple como pegarle un cohete y tirar para arriba
#32 joer, es más fiable la opción de Clint Eastwood
#39 Coserlo a tiros?
#43 no hombre, lanzarlo con algún misil nuclear soviético
#44 Y si no estalla , siempre puedes aprovechar el material radioactivo para darle potencia
#32 Estoy de acuerdo contigo. Solo sugiero reforzar las bisagras que juntan los arandelos que van entre chapa y chapa con un par de pasadas de cinta americana (o precinto del Aki, en su defecto).
Lo mismo para sellar las escotillas, lo mejor es cinta americana, aunque se puede usar silicona (blanca o transparente, segun zona. Por motivos esteticos). Que no nos pase como en Gravity.
#32 Se ha de probar un día de estos motores Vasimr para poder moverla y rectificar la órbita
Yo, si no sirve nada, la enviaría con un tanque de propulsor al espacio profundo llena de "postales" o "muestras" de la Tierra
#32 menudo flipao vete a la nasa con un motor ionico y les cuentas eso. Yo voy a ver si le pongo un motot de peroxido a la batidora
Supongo que eso es así porque meterle un cohete y alejarla de la órbita en alguna otra dirección saldrá estúpidamente caro, ...
Remodelarla como sonda, que tiene sitio de sobra y ya ha costado un cojonazo subirla y lanzarla a explorar neptuno, kuiper o lo que se tercie.
Lo posas sobre la luna y tienes media base permanente hecha.
Tienes un armazón de puta madre, reacondicionas, reutilizas y lo lanzas lejos lejos.
No se porque se empeñan en destruirla.
Cc #7 ya ha costado una millonada, por un poco más puedes darle vida útil extra
#9 No se, igual para que la estructura soportara un alunizaje habría que reforzarla bastante, pero escribo con el palillo en la boca que es la hora del almuerzo.
#11 Pero no seria para alunizar, seria solo para orbitar la luna.
#96 Ya, pero estaba respondiendo a esto:
Lo posas sobre la luna y tienes media base permanente hecha.
#97 Uh yo ces que el posar no lo tome tan literal, y pues como he escuchado varias veces que esa seria una de las opciones, la otra opcion que me habia gustado era vender la ISS a una empresa privada y usarla como Hotel (Me gusta mucho), es que es como tirar abajo el machu pichu solo por que ya esta muy viejo... Yo creo que la ISS sino como laboratorio lunar, entonces como museo orbital.
#9 #11 Pero que cuñado por dios...
Vamos a ver, primero leamos:
Según el inspector general, la NASA estima que tomará dos años hacer descender de forma controlada la ISS, y calculan que costará unos 950 millones de dólares debido a la enorme cantidad de combustible que necesitarán para posicionarla.
Aqui tenemos mas informacion que esa noticia cutre y te da mejor para entender:
https://danielmarin.naukas.com/2018/08/02/el-desafio-de-mantener-la-iss-operativa-mas-alla-de-2024/
Roscosmos está estudiando un cambio de software para permitir que los motores del Zevezdá y de una nave Progress funcionen al mismo tiempo, así como la posibilidad de usar los motores de una Progress adicional además de la que se puede acoplar al módulo Zvezdá.
-No tiene un armazon de "puta madre", es papel de fumar.
-El coste de enviarla simplemente a orbitar lunar seria carisimo
-No se puede aterrizar en ningun sitio, esta diseñada modularmente y para permanecer en orbita.
-Como cojones la aterrizas en la luna? explicamelo? como lo haces para que semejante armatroste aterrice en la luna? Le pones unas patitas y un motor en cada esquina y esperas que aterrice bien sin partirse?
-Que sentido tiene enviarla a explorar el cinturon de kuiper?? Que cojones aportaria una sonda enorme que necesitaria una delta v bestial y que a partir de jupiter no tendria potencia solar suficiente? Sabes acaso que a partir de jupiter el sol es tan debil que hay que usar un generador de radioisotopos? (RTG) Es decir una fuente nuclear que por calor genera energia electrica basicamente.
La sonda juno tiene paleres solares (en jupiter) pero son larguisimos para poder tener energia suficiente.
Es que hablamos con un palillo en la boca y un sol y sombra siempre?
No se empeñan en destruirla como puedes leer en el articulo mas detallado que te paso arriba, es que hay que entender las cosas.
#9 ese chisme a la que le des un poco más de impulso del que está diseñado para soportar, se desmonta
#14 pero los modulos por separado no. No se trata de usarla entera en bloque. Sino los diversos modulos desmontables
#14 Pues haberlo pensado antes, ¿no?
#14 Realmente , da igual si se escoña contra la superficie de la luna... tienes 420 toneladas de materiales refinados que puedes reutilizar mucho mas barato que intentar minar la luna para extraerlos. Luego hay cosas como el modulo inflable que igual pueden aguantar bien el viaje y te pueden dar bastante servicio.
La verdad es que yo pienso como #9 que se le puede sacar mas jugo a esa inversion , aunque sea como chatarra.
#26 ahora mismo desconozco si los propulsores del modulo ruso tienen capacidad para alcanzar velocidad de escape, aunque lo dudo
#26 Lo que tendrías es una zona amplia de cientos de metros con riesgos no previstos para cualquier otra misión que fuera al lugar de impacto. Por cada elemento potencialmente útil tendrías cientos de inútiles y peligrosos para los astronautas y el resto de misiones.
#33 No parece mucho problema designar un area de un kilometro cuadrado como "zona de residuos, conducir con cuidado". Creo que hay superficie de sobra en la luna para designar un cementerio. Y meter ahi robotijos en lugar de astronautas. Al fin y al cabo , practicamente cualquier cosa util que se pueda hacer en la luna , habra que hacerlo con robots de todas maneras.
#35 Es mejor no tener que designar ninguna área de zona de residuos. En los robots que se envían al espacio cada gramo cuenta, para los riesgos que no se han contemplado son muy delicados y no es rentable tener que reforzarlos para riesgos que hemos creado nosotros deliberadamente.
#36 Sinceramente , no veo como puede ser tan peligroso para un robot diseñado para reciclar material refinado en la superficie de la luna. Y creo que seria mucho mas eficiente un robot que recoja piezas de aluminio , acero , titanio , que toda la infraestructura para minar y refinar la superficie lunar para obtener los materiales. Por no hablar de subir todos esos materiales desde la tierra, venciendo todo el pozo de gravedad , cuando tienes todas esas toneladas en una buena posicion para ir arrimandolas.
Tampoco es como si tuvieramos gente ahi arriba que se tenga que poner a cubierto porque les va a llover la mundial de material peligroso encima.
#37 Una base lunar que tenga la capacidad de cogiendo piezas al tun tun darles utilidad está muy fuera del alcance del tipo de bases lunares que se pueden construir hoy en día o en un futuro cercano.
Pretender que una base lunar pueda sacar provecho de trozos caídos del cielo que puedan haber más o menos sobrevivido al impacto es ciencia ficción.
Las misiones actuales tienen en la Tierra una réplica exacta de lo que hay en la misión con todo etiquetado y todos los recambios bien documentados, las instrucciones que reciben los astronautas son específicas y concretas. El grado de variabilidad que estarías introduciendo es abrumador, el trabajo para conseguir que algo de lo que sobreviviera fuera utilizable de una forma completamente segura y confiable en un entorno de alta demanda de calidad como sería una estación lunar es difícil de imaginar.
#40 No dije que fuera facil , y , por seguro , no va a ser proximamente en sus pantallas. Lo que si es seguro es que es mas accesible tener un deposito de materiales refinados que construir minas y estaciones de refino.
#42 Sinceramente... si nos vamos a meter en ese follon solo para que sea reciclable, para eso cargala de combustible, subela a una orbita mas alta y dile al mundo que el primero que llegue, se la queda. Otra Space Race en marcha, y en un par de años te sale SpaceX o alguno de sus competidores con un diseño de remolcador comercialmente util.
#94 Pues tampoco es mala opcion. Es solo que me molesta la idea de desperdiciar tanto trabajo y material para quemarlo en la atmosfera.
#99 Y clavarlo a unos cuantos miles de km/h en la Luna para que alguien rebusque en los restos de la piñata te parecia mejor opcion?
No, en serio, desmontad laboratorios, poned otro robot grua y convertidlo en un dique de construcción/reparaciones. O de desmantelado de satelites. Cualquier opción es mejor que lanzarlo contra algo.
#100 O incluso refugio de emergencia para otras misiones LEO. Cualquier cosa excepto desperdiciarla.
#9 Realmente, estos de la NASA es que son unos idiotas. Ahí empeñados en destruirla en vez de preguntarte a ti o a #26 por ideas.
#55 claramente. #26 y yo no tenemos problemas de política y presupuestos para dar ideas. La gente de la NASA si.
Desde luego tu aporte si que es imprescindible a la par que interesante....
#64 Cuanto genio desperdiciado hay en meneame.
#9 Una sonda no, miles de sondas en tal caso, porque las más de 400 toneladas de la ISS no se mueven así como así. Pero ni siquiera los módulos separados se acercan a las masas típicas de una sonda (que pasan de 500 kg), son muy grandes y pesados, así que habría que remodelarlos mucho, construir otra cosa con sus materiales. Y si tienes que subir ahí arriba las herramientas de remodelación el coste va subiendo.
Si fuera rentable lo harían.
#83 las sondas son pequeñitas porque cuesta un cojón subirlas.
La parte cara de cualquier proyecto es pelear contra la gravedad terrestre.
Pero ahí tenemos, como bien dices 400 toneladas en varios modulos estancos, a 400 kilometros de la superficie, con una delta v ridicula en comparación con la que necesitariamos para subirlo todo desde tierra.
Sigo pensando que el coste extra, que no dudo que sea mucho, va a ser más barato que destruir la ISS y volver a subirlo todo desde 0
Subir material con las misiones de abastecimiento actuales, separar un modulo (de los que menos pesa), ponerle un propulsor y llenar el espacio que tienes de propelente y aparatos de medición (te puedes permitir el lujo de que no tienen que estar miniaturizados y ser más potentes). En el espacio que te sobra metes a Trump y lo lanzas hasta el infinito y más allá.
Soy muy cabezón, necesito que alguien me de una razón irrefutable de que es mejor estrellar un ático de 800 metros3 y 100.000 millones que reutilizarlo.
#91 delta-v ridícula para sacarla de la órbita terrestre, pero sigue en órbita solar. Para mover una sonda de la tierra a jupiter, por ejemplo, necesitas delta-v rondando 6 km/s (6,3 km/s si empieza desde 300 km sobre la tierra).
https://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v_budget
No, las sondas tienen que ser pequeñitas también para desplazarse entre órbitas planetarias.
#7 Poner un cohete en oŕbita lleno de combustible no es que sea caro, es que no es técnicamente posible a día de hoy.
#54 Todos las naves que salen al espacio llevan cohetes propulsores.
Y acuerdate, además de las misiones lunares. Más propulsión.
#65 No tienen cohetes propulsores. Tienen cohetes para ligeras correcciones de orbitas y rotación.
Las misiones lunares tenian propulsión para un módulo poco más grande que un camión y mucho más ligero. Nada comparable al tamaño y masa de la ISS
Que la hagan autosuficiente
¿No tienen ninguna mujer comandante?
Fácil, que la ostien en cualquier sitio random y digan: "Aparcao".
Paco Rabanne volverá a hablar.
#28 entonces no hay más que hablar...París.
#28 Justo a leer el titular me he ha recordar la cantidad de horas que le dedicaron a ese hombre cuando dijo que se estrellaria sorbe París.
#68 Empujándola en dirección al Sol, por ejemplo.
[ENG]Empujarlo en dirección al Sol es tan mala idea como empujarlo en la dirección opuesta.
Para que puedas hacerlo impactar contra el Sol tienes que frenarlo, tienes que quitarle toda la velocidad orbital que lleva la Tierra, que son nada menos que 30 km/s.
Si no consigues que impacte con el Sol lo que tienes es un objeto que hará una órbita elíptica alrededor del Sol y tras dar la vuelta volverá al mismo sitio del que venía, que es la órbita terrestre.
En este vídeo explican lo contraintuitivo de todo ello:
Respecto a lo de escupir a la velocidad de escape si pudiéramos hacerlo jamás hubiéramos pisado la Luna, quizá nadado en ella pero no la habríamos podido pisar.
#70 Sobre lo primero te doy la razón. No había caído en ese efecto.
Sobre tu último párrafo, no entiendo muy bien qué quieres decir. Entiendo que es muy difícil lanzar algo a tal velocidad, por eso todo cohete o transbordador supera la gravedad terrestre con aceleración contínua hasta cierto punto, y no en base a una velocidad inicial tan grande. Sin embargo, el concepto de velocidad de escape está bien definido. De hecho un cálculo sencillo (no tan sencillo teniendo en cuenta efectos relativistas) permite calcular que un agujero negro será una región en la cual la densidad de materia y su gravedad implican una velocidad de escape mayor que la de la luz. Con la Tierra el efecto es el mismo, sólo que de magnitud mucho menor.
Pero no sé si he entendido bien el sentido de tu apunte.
#74 Si una persona pudiera escupir a velocidad de escape estaríamos escupiendo a la Luna desde que teníamos uso de razón, sería una porquería pisarla.
Si disparas baba con un cañón artificial ya no estás escupiendo, estás haciendo otra cosa.
#75 Vale, te había malinterpretado en tu primer comentario. Había entendido que decías que no se puede superar la gravedad terrestre en el Sistema solar con un empujón cualquiera y que ponías el ejemplo casual de un escupitajo hacia arriba.
Entiendo ahora que cuando decías que no se podía hacer con un empujoncito, dejabas abierta la posibilidad de que se pudiera con un empujonazo.
Culpa mía, disculpa.
Con cuidado.
Nadie comenta nada sobre el Valle de los Caídos? No cae todo ahí?
¿No pueden darle un empujoncito para afuera y que se pierda en el espacio?
#12 Si le das un empujoncito se aleja hacia el espacio para luego volver.
Es como escupir hacia arriba, por mucha fuerza que le des no se va a perder en el espacio, va a volver y corres el riesgo de estar debajo cuando lo haga.
Salir del Sistema Solar es una tarea complicada, las dos sondas que lo han conseguido han necesitado varias maniobras de asistencia orbital con planetas y ajustes en tránsito para conseguirlo. Es un hito, no algo que puedas conseguir dándole un empujoncito a algo.
#34 No hace falta que salga del Sistema solar, sólo de la influencia gravitatoria de la Tierra/Luna. Empujándola en dirección al Sol, por ejemplo. Aunque sospecho que sería enormemente más caro que simplemente dejar que se estrelle.
Y si escupes hacia arriba con una fuerza tal para que vaya a una velocidad mayor a 11.2 km/s, ya no vuelve. Se conoce como velocidad de escape.
#12 Necesitas muchísima energía para ese empujoncito. Parece que está flotando ahí pero en realidad está cayendo todo en tiempo.
#69 ¿puedes desarrollar un poco mas lo de que esta cayendo?
#78 No soy ningún experto, pero según lo entiendo tienes a la tierra que tira de la ISS hacia abajo. Por otro lado tienes un empuje horizontal que le han dado al objeto al ponerlo en órbita. Estas dos fuerzas quedan en un equilibrio que hace que el objeto caiga constantemente en una parábola pero sin estrellarse nunca. Igualmente tienen que hacerle correcciones periódicas porque va cayendo o bajando más poco a poco.
Ya les doy las coordenadas para que sea seguro, latitud 36.1430 longitud -5.3530
#46 Muy fino...
Y no podrian barajar la opcion de estrellarla contra el Sol o la Luna acoplandole algun modulo en plan motor?
A que termina cayendo en Paris...
Paco Rabanne ya esta haciendo las maletas por si acaso
Por partes, de la misma manera que se monto
Si la lanzan ahora en agosto contra Xàtiva a las tres de la tarde, no pasará nada, se derretirá por el calor antes de llegar.
Joder... con la puerca suerte que tengo, ¡seguro que cae encima de mi coche!.
¿Y no se han planteado la posibilidad de seguir usándola?
#20 El problema es que no se puede saber el estado la estación después de su vida útil. Por ejemplo, la ISS está constantemente sufriendo daños por impactos de micrometeoritos o basura espacial. Está preparada para eso, pero no preparada para siempre.
Puede ser que en el 2028 haya tenido suerte y siga estando bien, o puede ser que tenga tantos daños que sea más caro repararla que montar una nueva. Solo el tiempo lo dirá, pero las proyecciones dicen que no hay que contar con ello.
Pues que no lo hagan, como hotel lunero quedaría muy bien.
Por que no la empujan hacia marte?
¿Y empujarla para afuera no es factible?
#15 Noup, está en una orbita a unos 400km para "empujarla para afuera" habría que conectar algo que le propulsión y elevar su apogeo tanto que entre en una orbita de transferencia pero te arriesgas a que vuelva , se modifique su perigeo debido a la atracción de otros cuerpos y se estrelle contra algun satelite en orbita o en el peor de los casos contra la tierra. Pero no me hagas much caso ha sido soy bastante Cuñado en este tema..
En Génova 13, que tienen fondos para reconstruir de nuevo
#49 Serán sobres?
que se la venda a los chinos
a- ellos sabrán sacarle provecho
b- con la actual guerra de precios, alguien saldrá ganando, y no será una pérdida neta
En el Peñón de Gibraltar, si no es nuestro, no será de nadie
/Torrente
Pues al final, después de mil estudios, terminarán haciendo una de estas dos cosas:
A) hacer como China y dejar que caiga donde sea sin control (se inventaran una escusa para la pérdida de control o dirán que está controlado cuando en realidad no lo sea y cruzarán los dedos para que caiga en el mar)
B) desmontar los módulos y que cada país se haga responsable de su módulo. (Que será la misma opción que A) pero repetida varias veces para que si pasa algo la responsabilidad sea del país en sí )
Que le digan a Trump de lanzarle un pepino, que lo hará gratis y contento.
Si hay que estrellarla, Carlos Sainz es nuestro hombre...
Yo se lo digo a unos amigos rumanos y ellos se apañan....
La Nasa no es nadie para decidir destruirla o no, pero ls propaganda muy oportuna:
De muchas maneras la ISS representa una fusión de las estaciones espaciales previamente previstas: la Mir-2 de Rusia, la estación espacial estadounidense Freedom, el previsto módulo europeo Columbus y el JEM (Módulo Japonés de Experimentos). Los primeros planes de montar una gran estación internacional remontan a los años 1980. La estación se planificó en ese entonces también bajo el nombre Alpha. Actualmente está dividida en dos secciones, el Segmento Orbital Ruso (Russian Orbital Segment, ROS) y el Segmento Orbital Estadounidense (United States Orbital Segment, USOS), compartidos por varias naciones. La sección estadounidense cuenta con financiamiento hasta el 2024, al igual que la sección rusa. Roscosmos, sin embargo, ha propuesto la construcción de una nueva estación espacial, OPSEK, usando componentes de la estación actual.[7]
La ISS está en construcción desde 1998 y en el presente es el objeto artificial más grande en órbita terrestre. Completa una vuelta aproximadamente cada 92 minutos y se encuentra a unos 408 km de altura aproximadamente de la superficie de la Tierra.[8] Dichos datos corresponden a febrero de 2015, aunque su altura puede variar debido a la fricción atmosférica y a las repetidas propulsiones. La inclinación es de 51,6°.
La estación ha alcanzado dimensiones aproximadas de unos 110 m × 100 m × 30 m, con una gran superficie habitable. Según los planes, debería mantenerse en operaciones por lo menos hasta el año 2024.[9]
Gracias a la estación, hay presencia humana permanente en el espacio, pues al menos dos personas la han habitado desde el 2 de noviembre del año 2000. La estación se mantiene hoy en día principalmente por las lanzaderas rusas Soyuz y la nave espacial Progress.
Ademas del impacto sería interesante conocer los materiales que componen y contiene dicha estación y lo que suponen para la salud humana.
#58 No creo que supongan ningún riesgo.
Me imagino que mandar a alguien que la vaya desmontando y hacer varios viajes de chatarrero ISS-Tierra no será factible, no?