Portada
mis comunidades
otras secciones
![La NASA ha descubierto lagos árticos que burbujean con metano - y eso son muy malas noticias [ing]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2d/f7/media_thumb_2x-link-3012605.jpeg?1537101547)
#3:
El momento "Hay que actuar YA", fue hace unos 30 años.Los científicos lo avisaron y los políticos... pues como siempre. El dinero era más importante. Ahora mismo, el calentamiento global y cambio climático son ya irreversibles. Solo queda adaptarse.
#9:
#5 No nos extinguiremos. Los que tienen dinero, pues se construirán casas, puede que hasta zonas residenciales, climatizadas eso sí. Tendrán parques solares para obtener energía, parques cuidados por pringados a los que pagarán una mierda, mientras el pringado se asa de calor.
La retroalimentación viene en camino, y eso sí es un punto de no retorno.
La retroalimentación viene en camino, y eso sí es un punto de no retorno.
#1:
Yo propongo que se investigue como ser inmortales para luchar de forma efectiva contra el cambio climático.
Comentarios
El momento "Hay que actuar YA", fue hace unos 30 años.Los científicos lo avisaron y los políticos... pues como siempre. El dinero era más importante. Ahora mismo, el calentamiento global y cambio climático son ya irreversibles. Solo queda adaptarse.
#3 o morir...y me da que pasará lo segundo. Nos extenguiremos por la avaricia... Nos vamos a cargar un planeta entero por bobos. Aunque luego, la vida seguirá su curso.
#5 El planeta no te lo cargas, extingues la humanidad. La vida, se adaptará como lo ha hecho siempre.
#7 Ah bueno, entonces ya me quedo más tranquilo.
Y si no, aunque te cargues el planeta, siempre quedarán más planetas con vida.
#18 No existe el concepto de cargarse el planeta, porque cualquier cosa que hagamos ya se ha hecho antes por otro fenómeno natural.
Además debes considerar que somos naturales también, nacidos y crecidos en la tierra como cualquier otra especie.
Cuándo aparecieron los animales de la familia de las abejas inundaron los campos de polen y con ello se expandieron las flores ¿Fue eso tambien cargarse el planeta?
O cuando aparecio vida microbiana en los mares que aumentaron tanto la comida que se expandió la vida por los oceanos ¿Tambien es cargarse el planeta?
En fin.
#59 "No existe el concepto de cargarse el planeta"
Existe como prueba el hecho de que tu estés hablando de ello.
"porque cualquier cosa que hagamos ya se ha hecho antes por otro fenómeno natural.""
¿Y eso lo sabes por que te lo ha dicho un hada?
Además debes considerar que somos naturales también, nacidos y crecidos en la tierra como cualquier otra especie.
Es como si dices "Debes considerar que estamos hechos de átomos", es de perogrullo y no cambia nada respecto a este tema.
Cuándo aparecieron los animales de la familia de las abejas inundaron los campos de polen y con ello se expandieron las flores ¿Fue eso también cargarse el planeta?
Los insectos evolucionaron simultáneamente con las plantas de las que se alimentan.
Y de nuevo no tiene nada que ver porque los insectos no están produciendo un cambio climático.
jamás en la historia del planeta ha existido una especie con esa capacidad hasta que llegamos nosotros.
O cuando aparecio vida microbiana en los mares que aumentaron tanto la comida que se expandió la vida por los oceanos ¿Tambien es cargarse el planeta?
Estas comparado de nuevo animales que se han adaptado al entorno y por eso sobrevivido con el ser humano, que está haciendo lo opuesto, adaptar el planeta a él.
Comparas cosas no comparables en absoluto.
Las analogías no te dan la razón en nada si no sabes hacerlas.
No se trata de encontrar cualquier cosa que comparar, si no de comparar cosas iguales que funcionen de la misma forma.
En caso contrario el resultado al que llegas (como en este caso) no tiene nada que ver con la realidad.
#61 Siento ser crítico - y meterme en la conversación - pero creo que no tienes razón en nada.
"No existe el concepto de cargarse el planeta"
Existe como prueba el hecho de que tu estés hablando de ello.
Bueno, en esto sí tienes razón, aunque@AngelMG94 creo que se refería a que realmente no vamos a cargarnos el planeta.
"porque cualquier cosa que hagamos ya se ha hecho antes por otro fenómeno natural.""
¿Y eso lo sabes por que te lo ha dicho un hada?
No, es la historia conocida de la Tierra, sólo tienes que estudiar un poco de geología para ver que la Tierra y la vida en general han sobrevivido a cosas mucho peores que la humanidad.
Y de nuevo no tiene nada que ver porque los insectos no están produciendo un cambio climático.
jamás en la historia del planeta ha existido una especie con esa capacidad hasta que llegamos nosotros.
Te remito de nuevo a la historia de la vida y de nuestro planeta, hay muchas especies que han cambiado y cambian el clima de nuestro planeta, desde las cianobacterias a los árboles.
En cualquier caso, el punto de esta discusión tampoco lleva a ningún sitio. La realidad es que nuestros actos afectan a la vida en el planeta, y aunque pueda seguir su curso sin nosotros, lo importante es lo que dice la noticia, el resto no es más que nomenclatura sin importancia.
El problema principal que veo es la competencia, proyectos como los que podrían salvar el planeta, requerirían de una coordinación global sin precedentes, y sin un gobierno global, no creo que sea posible cambiar la inercia. Espero que el tiempo que nos quede sea suficiente, y que la inercia derive en algo más sostenible, más por deseo que por fe, pero lo espero.
En cualquier caso, Panta rei, ouden menei.
#96 No, es la historia conocida de la Tierra, sólo tienes que estudiar un poco de geología para ver que la Tierra y la vida en general han sobrevivido a cosas mucho peores que la humanidad.
Asumes que es así pero no lo sabes. Por que es imposible que sepas de qué es posible la humanidad hasta que se extinga.
Mientras tanto son suposiciones con mayor o menor base. Pero suposiciones no certezas empíricas.
Te remito de nuevo a la historia de la vida y de nuestro planeta, hay muchas especies que han cambiado y cambian el clima de nuestro planeta, desde las cianobacterias a los árboles.
Pero ninguna de esas especies ha cambiando el clima en su contra. Y los de hecho los cambios que han producido como las cianobacterias han servido para que otras muchas especies pudiesen evolucionar. Y son cambios que han ocurrido en el plazo de miles de millones de años, lo que ha permitido que otras especies nuevas apareciesen, se beneficiasen del cambio y evolucionasen.
Nosotros estamos haciendo lo contrario. Estamos liberando sustancias tóxicas (para prácticamente todos los organismos del planeta) a la atmósfera.
Estamos acidificando los mares hasta el punto ablandar los caparazones de muchos animales, como un huevo en vinagre.
Estamos cargarnos los pulmones del planeta tanto en tierra (Amazonas por ejemplo) como en el mar (fitoplancton) .
Estamos liberando enormes cantidades de metales pesados que acaban en nuestro plato.
Estamos contaminando el mar con cantidades enormes de compuestos radiactivos como el estroncio 90 que permanecerán miles de años acabarán provocando millones de casos de cáncer de hueso.
Además de calentando el planeta. Fundiendo los polos y ahora liberando metano a la atmósfera.
Ningún otro ser vivo en la historia del planeta ha tenido tanto impacto y tan negativo.
En cualquier caso, el punto de esta discusión tampoco lleva a ningún sitio. La realidad es que nuestros actos afectan a la vida en el planeta, y aunque pueda seguir su curso sin nosotros, lo importante es lo que dice la noticia, el resto no es más que nomenclatura sin importancia.
Tú considera importante lo que tú creas que yo haré lo propio.
El problema principal que veo es la competencia, proyectos como los que podrían salvar el planeta, requerirían de una coordinación global sin precedentes, y sin un gobierno global, no creo que sea posible cambiar la inercia. Espero que el tiempo que nos quede sea suficiente, y que la inercia derive en algo más sostenible, más por deseo que por fe, pero lo espero.
El tiempo que queda siempre es insuficiente si nunca se empieza.
Y según el consenso científico ya hemos rebasado el punto de no retorno.
Yo no tengo lugar para la fe. Fe es creer en algo sin evidencias o con evidencias en contra,
Fe es credulidad.
En cualquier caso, Panta rei, ouden menei.
Sí pero no las circunstancias no dan igual.
Que individualmente vamos a morir es un hecho del que no hay escapatoria. Activamente cargarse el planeta o la raza humana no solo es algo que sí tenía escapatoria si no que hemos sido nosotros los que lo hemos propiciado.
#96 No se por qué te molestas en contestarle a #61, yo pasé.
Solo hace falta leer sus comentarios para saber que es una guerra que no puedes ganar, alguien que debate de esa forma denota una falta de interés en QUERER SABER que no merece la pena perder tu tiempo.
Sería tan sencillo como leerse un par de libros de historia sobre el planeta tierra, o irse a la wikipedia mismamente, pero no, él prefiere parecer un completo ignorante.
En fin, gracias e interesantes respuestas!
#59 "Cuándo aparecieron los animales de la familia de las abejas inundaron los campos de polen y con ello se expandieron las flores"... madre mía...
y el amor en primavera, no?
#7 Puede ser. De hecho primero habría que aclarar qué es lo realmente importante a salvaguardar: el planeta, la vida en el planeta, o la especie humana (que a su vez puede necesitar de lo anterior para sobrevivir, pero que puede que en unos años ya no dependa de ello).
#7 La humanidad tampoco. Ha pasado por una glaciación, acabar con la humanidad tiene pinta de ser mas bien difícil.
#85 hablas como si se fueran a de condiciones en plan "habrá que ir a benidorm" todo el verano, o algo así.
Estamos hablando del colapso de todos los ecosistemas
#95 No, hablamos de cambios a nivel planetario, no es ningún armaggedon. La tierra ha vivido cambios mucho mas drásticos y rápidos que este y la vida ha seguido adelante, y eso sin una especie dominante que sepa construir edificios y este aprendiendo a modificar bichos genéticamente.
Según los catastrofistas, la vida ya tendría que haberse extinguido como 7 veces y la humanidad lleva extinta desde que el clima cambió y acabó la última glaciación.
#97 ahhhhhh, no son cambios a nivel planetario?? Jejejeje.. vale vale.
Son a nivel de Cuenca y Castilla??
No es un armagedon? Eres consciente del ritmo de desaparición de especies?
Te saltaste las clases sobre ecosistemas? Un apunte, el hombre es un animal tb
#5 No nos extinguiremos. Los que tienen dinero, pues se construirán casas, puede que hasta zonas residenciales, climatizadas eso sí. Tendrán parques solares para obtener energía, parques cuidados por pringados a los que pagarán una mierda, mientras el pringado se asa de calor.
La retroalimentación viene en camino, y eso sí es un punto de no retorno.
#9 No creas, algo así pasó (salvando las distancias) en Francia y hubo gente que perdió la cabeza. Literalmente.
#15 Ya no hay guillotina ni nadie que sepa fabricar está extraordinaria máquina
#34 Lo bueno es que se puede tirar de historia... que se siguen fabricando hachas, por ejemplo
Personalmente, con que acabaran en la cárcel (aunque sea con aire acondicionado) los cabrones que nos han llevado a esto, me conformo.
#9 ese argumento es el que siempre digo en mi entorno cuando me dicen que al menos el cambio climático "joderá" a todos por igual sin distinguir condición. No, por desgracia no será así y el que tenga dinero y poder se blindará para vivir " peor que como vive hoy" pero vivirá razonablemente bien pues ese dinero y poder le permitirán adaptarse. El resto, la inmensa mayoría directamente morirá.
#5 Morir si pero no todos, solo los suficientes para revertir el tema, ósea casi todos
#3 Adaptarse a un evento severo significa desaparecer
#6 ¿Y eso?
#49 Se supone que el evento que extinguió la mayor parte de los dinosaurios fué el metano.
Es como un ciclo de la tierra que se supone hemos alterado y adelantado miles de años.
La mayor parte de gases están bajo el hielo. Si este se derrite el metano subirá y al principio aumentará la temperatura.
Llegará un momento en el que haya tanto que ya no caliente el sol y vuelva la glaciación. Hasta que denuevo se congele y deposite el metano miles de años después.
Si ya está saliendo el metano se supone que estamos a tiempo de soltar más gases para cubrir la capa de ozono y enfriar el planeta y así detenerlo.
De no hacer nada vamos a vivir en el caribe unas decenas de años y luego se congelará el mundo.
Tranquilo que nosotros no lo viviremos.
Pero vamos a dejar a nuestros hijos un futuro sin agua y a los nietos una glaciación
#52 Vaya cacao mental que tienen algunos, soltando parrafadas como si fueran climatólogos de la NASA y luego demostrando que no saben distinguir entre el agujero en la capa de ozono y el calentamiento global. Por casualidad, ¿Te dieron el máster en física planetaria por la URJC?
#74 No he hablado de agujero de capa de ozono en ningun momento.
He hablado de cubrir el puto planeta para enfriarlo.
Un saludo
#75 Has dicho (copio literalmente): "estamos a tiempo de soltar más gases para cubrir la capa de ozono y enfriar el planeta". ¿Qué tendrá que ver el efecto invernadero con la capa de ozono?
#79 Cuando más aumentemos la concentracion de gases. Hay una teoría que dice que se podría controlar de esta forma el exceso de temperatura del planeta. Filtrando los rayos del sol.
Y el metano es uno de ellos. Pero peligroso. En baja cantidad hace efecto invernadero. Cuando haya demasiado no dejará cruzar nada de energia.
Con otros gases tipo ozono puedes filtrar los ultravioletas y no producir el rebote.
Estan investigando esto ya hace tiempo como medida desesperada.
#80 Claro. Y eso podría ocurrir en un universo donde se violara la primera ley de la termodinámica, de modo que la energía del sol absorbida por esas hipotéticas grandes cantidades de gases en las capas altas de la atmósfera desaparecería por el agujero de conejo de Alicia en el País de las Maravillas. No sé donde habrás leído que hay quienes "están investigando eso desde hace tiempo", pero me aventuro a decir que esos que lo están investigando no tienen ni idea de Física.
#82 El mayor problema que tenemos es que los rayos que entran no pueden volver a salir. Si no podemos hacer que vuelvan a salir. Investigan para filtrar la entrada.
El calor se quedará en la superficie o rebotará
#83 ¿Has leído acerca de las condiciones en la superficie de Venus? Porque eso es lo que se consigue cuando la concentración de gases en una atmósfera planetaria aumenta: Venus.
#86 En venus hay sulfurico en la atmosfera.
Aquí si no hacemos algo habrá metano.
Lo está provocando el CO2.
Si hay mucho mas O3 y nitrogeno pasarian menos rayos. Y con menos CO2 menos rebote.
Pero ya me cansado de repetirte lo mismo
#87 En Venus hay sulfúrico en la atmósfera sencillamente porque ya está muy caliente. En la Tierra también habría sulfúrico en la atmósfera, en cuanto se superara un determinado umbral de temperatura. Por ejemplo, el sulfato de cobre se descompone a partir de los 200 ºC.
#52 #74 los dinosaurios se extinguieron a si mismo peyéndose descontroladamente, como todo el mundo sabe.
#3 ¿Que hiciste tú en 1990 para luchar contra el cambio climático?
#10 Reciclar, ir en bici, andando o transporte público, ... lo que podía. Y desde entonces, más.
#10. La mayoría votar a completos inútiles para dirigir nuestros destinos.
(CC #3 #11)
#11 Reciclar es inútil (TE lo dice una persona con familiares que ven como todo acaba en el mismo cubo)
El resto vale.
#60 De eso nada. Yo tengo familia que trabaja en una fábrica de papel, donde usan reciclado... y lo mismo con el vidrio.
De lo mal que lo hace Ecoenves, no tengo nada que objetar.
#10 Algunos alertamos sobre la contribución de la superpoblación del planeta al cambio climático. Tú en cambio defiendes que el planeta siga hiperpoblándose de emporcadores sapiens, hasta que reviente. Un poco irresponsable por tu parte.
#24 Aspiro a propuestas realistas, y pretender que la gente deje de tener hijos o mate a los que ya ha tenido tiene efectos desastrosos, tal como se ha ido viendo en las distintas políticas de este tipo en la historia.
Por otro lado cuando mejoramos la calidad y esperanza de vida de las personas un efecto que suele producirse es una reducción de la natalidad, tal como hemos ido viendo en el primer mundo. La superpoblación no solo no existe si no que de existir sería un "problema" que se "soluciona" simplemente haciendo lo que hemos ido haciendo hasta ahora, que es mejorar la esperanza y calidad de vida de nuestras sociedades.
Por cierto, también defiendo que el estado debería poner los medios para que la gente que quiera suicidarse pueda hacerlo de forma indolora y sin riesgo para terceros. ¿Cuenta eso en la lucha contra el cambio climático? ¿Apoyas esta medida? ¿O de forma irresponsable te opones?
#25 Cuando la esperanza de vida de las personas alcance los 200 años ( y terminará alcanzándose), entonces la superpoblación del planeta sí que va a ser irreversible. Es que ni siquiera tiene sentido lo que dices.
#26 La esperanza de vida que se mejora principalmente es la de los más pequeños, la esperanza de vida al nacer o al año de nacer.
Cuando la esperanza de vida de las personas alcance los 200 años
Si conseguimos la inmortalidad reabrimos el debate, hasta entonces es completamente hipotético.
#27 También me tienes que dar una solución al problema de la energía, como el hecho de que un español consuma (tenga necesidades energéticas) 40 veces superiores a un etiope o ruandés. Qué pasará cuando el etiope o ruandés tenga ganas de consumir tanta electricidad y combustibles fósiles como un español o un alemán? Acaso no tiene derecho a hacerlo?
#28 Empezaría por no cerrar centrales nucleares mientras sigamos consumiendo combustibles fósiles, así como potenciar la investigación en otros métodos de energía y potenciar las renovables.
Lo dicho, mejorando nuestra calidad de vida ganamos todos, y reducimos la natalidad (de hecho deberíamos incentivarla por ahora en los países del primer mundo).
#32 Si cierras centrales nucleares, tienes que construir parque eolicos a miles y instalaciones fotovoltaicas a millones. Y eso tiene su huella ecológica, de nuevo. Sustituir cientos de millones de vehículos a combustión por eléctricos, tiene una huella ecológica superior a la que tendría que bajase el número de vehículos circulando. Pero el número de vehículos no disminuye, sino que aumenta. Qué haces con los residuos de todo tipo, sobre todo los plásticos. Los envías a un asteroide? Cómo? Quemando varias toneladas de keroseno ? x'DD
#33 Sustituir cientos de millones de vehículos a combustión por eléctricos, tiene una huella ecológica superior a la que tendría que bajase el número de vehículos circulando.
Pues nada, metralleta y a la calle. Yo es que dejo de lado el pensamiento mágico.
En cuanto a vehículos podemos empezar por avanzar en los vehículos autónomos poniéndolos en las carreteras ya asumiendo los riesgos que eso implica para poder potencialmente sustituir al vehículo privado por vehículos autónomos compartidos.
Qué haces con los residuos de todo tipo, sobre todo los plásticos. Los envías a un asteroide? Cómo? Quemando varias toneladas de keroseno ? x'DD
No me consta que los residuos plásticos contribuyan al cambio climático.
#36 Así que los residuos plásticos no afectan al cambio climático. Vale, no tiene ningún sentido tratar de documentarte. Me reservo para otra persona con una mente más abierta y con mayor sentido medioambiental y conservacionista. Palabras clave, polietileno, metano y etileno.
#39 Tiene razón, afecta al cambio climático la manufacturación de ese producto. Una vez producido, simplemente ocupa espacio o puede ser peligroso para las especies que las consuman o se tropiecen con ellos. Pero un trozo de plástico no está emitiendo CO2, ni metano, ni nada que afecte al cambio climático.
#41 Cojones ya , tío, que las bolsas de la compra son de polietileno. Y los embalajes blancos de los electrodomésticos también . Aislamientos acústicos de viviendas. Y al descomponerse, se descomponen en dos gases que potencian el efecto invernadero, metano y etileno. Si quieres te lo explican en Plos One.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200574
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180801182009.htm
#42 Ahá, de tu artículo;
Preliminary experiments showed that all of the polymer types tested (PC, AC, PP, PET, PS, HDPE and LDPE) produced measurable quantities of CH4 and C2H4 when exposed to ambient solar radiation (Table 1). The rate of production spanned more than two orders of magnitude between the different types of plastic, from 10 to 4100 pmol g-1d-1 for CH4 and ~ 20 to 5100 pmol g-1d-1 for C2H4. The highest production rates for both gases were measured for LDPE. Most of the samples kept in the dark did not produce any gas, and those that did had much lower production rates, reaching 120 pmol CH4 g-1 d-1 and 60 pmol C2H4 g-1 d-1 for PS, and 50 pmol CH4 g-1 d-1 and 20 pmol C2H4 g-1 d-1 for PET and AC, respectively. Gas production from all other plastic types incubated in the dark was either below the detection limit of the instrument or not significantly different from the control treatment (t-test, P>0.11).
Los experimentos preliminares mostraron que todos los tipos de polímeros probados (PC, AC, PP, PET, PS, HDPE y LDPE) produjeron cantidades mensurables de CH4 y C2H4 cuando se exponen a la radiación solar ambiental (Tabla 1). La tasa de producción abarcó más de dos órdenes de magnitud entre los diferentes tipos de plástico, de 10 a 4100 pmol g-1d-1 para CH4 y ~ 20 a 5100 pmol g-1d-1 para C2H4. Las tasas de producción más altas para ambos gases se midieron para LDPE. La mayoría de las muestras mantenidas en la oscuridad no produjeron ningún gas, y las que sí lo hicieron tuvieron tasas de producción mucho más bajas, alcanzando 120 pmol de CH4 g-1 d-1 y 60 pmol de C2H4 g-1 d-1 para PS, y 50 pmol CH4 g-1 d-1 y 20 pmol C2H4 g-1 d-1 para PET y AC, respectivamente. La producción de gas de todos los demás tipos de plástico incubados en la oscuridad estuvo por debajo del límite de detección del instrumento o no fue significativamente diferente del tratamiento de control (prueba t, P> 0.11).
Si yo me pongo a quemar plásticos también contamina, pero oh... si los tengo a la sombra no. Fin del problema.
#45 Está bien, vamos a intentar que las 24 horas que tiene el día sean todas de noche, en oscuridad total. Propongo poner a orbitar artificialmente la luna de tal manera que siempre produzca un eclipse lunar, y ya tenemos dias de 24 horas sin luz solar. Ves, yo también sé hacerme el gracioso.
#50 Claro porque cuando le da el sol a un trozo de plástico tira una peste a metano y otros gases... es como si fueran vampiros que les da un poco y se ponen a arder y descomponerse. Sólo que el plástico, cuanto eran, ¿200 años dándole el sol?.
No digo que no contaminen, que vemos que está claro que si. Pero el groso de su impacto climático como dije está en la manufacturación. Una vez producido, aun al sol todo el día, no produce el impacto que pueda producir tu coche o la fabricación del propio producto, además de ser controlable.
#51 Uff voy a ventilar esto que le está dando el sol ahora mismo al ratón y otros aparatos de plástico y hay una peste aquí a CH4 g-1 y C2H4 que flipas.
#53 En contra de lo que mucha gente piensa, el metano y el etileno son gases inodoros.
#76 Me meo gases inodoros
#77 Son gases inodoros. El olor que generalmente se asocia al metano está formado por los compuestos sulfurados que generalmente lo acompañan, como el metanotiol, el dimetilsulfuro o el sulfuro de hidrógeno. El metano puro y el etileno puro son completamente inodoros.
#78 ¿no pueden hacerme gracia los gases inodoros? relaja, paz y buen rollo. Si en el fondo estamos de acuerdo no sabes cuanto. Sólo creo que el plástico ya producido no es el problema. Hay que cambiar de forma radical muchas cosas ya y dejarse de gilipolleces hablando mal y pronto. Pero eso no va a suceder a no ser que todo el mundo saliera a la calle a pedir la cabeza de los responsables directos, y que nosotros mismos nos hagamos responsables para frenar este capitalismo descontrolado, que no digo que no haya aportado cosas buenas, pero que ya no es sostenible al menos como lo concebimos. No tengo coche, nunca he tenido, nunca tendré. Tengo 37 años y desde siempre me ha parecido una tontería un vehículo de 400kilos (o lo que pesen) que desde su aparición ha sido el responsable directo del modelado masivo de nuestro entorno. Es una putada ir siempre en transporte público y handicap para muchas cosas pero...
Realmente no imaginas lo indignado que me siento a diario, y lo fuera del mundo que me siento -modo psicólogo on - por mi rechazo a lo que sin más, aceptamos.
La mejor forma de que los malos ganen es no hacer nada, y es lo que hacemos; nada. Los pequeños esfuerzos individuales no son nada mientras el mercado siga guiando que desplacemos tomates locales a alemanía y los compremos de marruecos sin añadir el impacto ecológico a la ecuación. Eso y mil cosas más pero buuuuf,... aburro
#25 Cuando mejoras la calidad de vida la huella ecológica se pone por las nubes...
#24 puedes empezar por suicidarte. Los que estáis siempre con la murga de que no hay que tener hijos deberíais hacer vuestra contribución.
De todas formas, antes de hacerlo, piensa que toda la población mundial cabe en 1000 km2 (menos que el tamaño de Mallorca) y que la tasa de fertilidad desciende en casi todo el mundo desde hace años.
Así que el problema de la superpoblación es relativo.
#10 Hombre yo muy poco, casi nada
#3 es más lamentable el presidente del país más poderoso del mundo sigue negándolo y los países en vías de desarrollo más potenciales pasan porque ellos no se pueden quedar atrás moriremos todos y merecidamente
#3 "Los políticos" un cojón. China, vale. Pero en Occidente no hay excusas, se ha votado a partidos a los que se la sudaba determinantemente el cambio climático sistemáticamente, esos políticos no se han generado espontáneamente..
#14 exactamente, los políticos están puestos por el conjunto de la sociedad y en el fondo ésta sociedad no está dispuesta a cambiar de vida para frenar el cambio climático
En mi opinión le quedan pocos años a la humanidad
#14 Y se sigue machacando a los ecologistas, hoy día mucho mas peligroso que un comunista en muchas partes
#14 Es que no se puede elegir a un político si llevamos más de 200 años en una oligarquía -acepto también república de gobierno representativa-, una maldita farsa que difumina el sentido real de la palabra democracia ya que NO es democracia, dándote a elegir entre un imbécil A y un imbécil B. Ambas opciones son malas y los ciudadanos no tenemos ningún medio de control sobre las leyes que aprueban por sus santos cojones, véase la nueva ley de copyright europea.
#43 Hay más de una decena de partidos, nada de imbécil A o B, sobre todo habiendo libertad para reunirnos, comunicarnos y hacer partidos. La culpa es NUESTRA, nada de delegar la culpa a poderes y no asumir nuestra responsabilidad.
#44 Hay mucha más manipulación, desinformación y ganas de fragmentar a la sociedad que otra cosa. Una democracia manipulada no puede ser democracia, es una mentira.
#46 Vivimos en la era con más información y con más medios para acceder a ella, con más alfabetización y con más gente con más nivel de estudios, no hay excusa para decir que "están todos manipulados". Tenemos lo que queremos.
#54 Por eso mismo no hay excusa para no decirlo, todos los partidos políticos están manipulados y corrompidos. No tenemos ni mucho menos lo que queremos ni lo que merecemos. Eso de "disfruten lo votado" es una frase de esclavo 2.0. Tenemos lo que nos imponen con una educación moldeada al gusto de partidos políticos y grupos religiosos.
Y ojo, que con la nueva ley de copyright van a adoctrinar cada vez mas a la gente para modelar la historia 100% a su gusto.
#55 ¿Frase de esclavo? Si estás diciendo que la gente es demasiado estúpida como para poder votar a algo distinto a A o B en una urna, eso es de esclavo. Decirle a la gente que deje de tocarse las narices con quejarse desde el sofá que si manipulación, que si oligopolio, que si nada de control y que empiece a usar el poder que tiene que el resto de poderes fácticos está aprovechando por desuso es el mensaje empoderante. No hay una educación al gusto de nadie si los maestros no lo permiten, no hay corrupción política si no se tolera, no hay mentiras si no dejamos que nos la cuelen. Pero si nos mienten en el programa electoral, lo sabemos y volvemos a votar a los mismos partidos, qué narices poderes fácticos. Si supone que la gente no es capaz ni de cambiar su voto en una urna qué maldito tipo cambio social crees que va a ser capaz de hacer. Lo que se pide es responsabilidad, pero es que me hablas de una gente que no es ni siquiera capaz de asumir la responsabilidad de la cruz que marca en una hoja de papel, ¿y lo que yo te digo te parece de esclavos?
#65 Esclavo 2.0 estaría mejor.
Nuestros libros de texto:
* Grupo SM: Fundada por religiosos marianistas. En la actualidad opera en 9 países. El acrónimo SM significa “Santa María”.
* Grupo Edebé: Fundada por la Congregación Salesiana. Hace negocio en todo el mundo con editoriales propias en Argentina, Chile y México. En el País Vasco tiene el sello Giltza, en Galicia Rodeira, en la Comunidad Valencia Marjal y en Andalucía Guadiel.
* Editorial Edelvives: El Grupo Editorial Luis Vives pertenece al Instituto de los Hermanos Maristas y mediante su editorial intentan fomentar lo que ellos denominan “humanismo cristiano”.
* Editorial Bruño: Fundada por el Instituto de los Hermanos de las Escuelas Cristianas La Salle
También el grupo francés Hachette Livre , integrada por ANAYA, ( a la que pertenecen: Algaida, Vox, Cátedra, Pirámide o Alianza), SALVAT y LAGARDÉRE, este último es un grupo empresarial cuyo objeto social además de las publicaciones, incluye la fabricación de armamento.
19-libros-2-eso-432e/c085#c-85
19 libros para 2º de ESO 432€ ...
pelandonaranjas.esSuma lo que se está legislando + el control masivo al que estamos sometidos + creación de dudas razonables para generar división + constante manipulación en medios de prensa = Esclavos 2.0
#66 El solo saber repetir frases hechas hará mucho más crítico al pueblo, ya te lo digo yo. Oh, no, pide a la gente que haga cosas, qué moral de esclavos. No como decir que no se puede hacer nada, lo cual va a propiciar, ya te lo digo: una puta mierda.
#54 Lo que tú quieras, pero en el momento en que el presidente puede sacarse de la manga un "las circunstancias me impiden cumplir con mi programa electoral" y no termina la frase obligatoriamente con un "convoco elecciones" ¿qué poder real tiene el pueblo? Te recuerdo que en 2010, durante la campaña electoral, a Rajoy se le cansó la boca de decir que no iba a subir los impuestos si no que los iba a bajar... para subirlos una semana después de poner el culo en Moncloa.
#58 Y fue reelegido después de eso. ¿Ahí me dirás que no sabía quien lo votaba a qué se exponía?
#64 ¿Y que tiene que ver que sea elegido o no?, el pueblo no tiene ningún poder decisión ni medio de control para aplicar o no las leyes. Me importa un carajo que no salga reelegido, saldrá otro que sera exactamente la misma mierda, sea de PP, PSOE, Podemos, CS, o los verdes.
Y si salieran elegidos un partido con intención real de cambiar las cosas, ya se buscaría el modo de; reemplazar a gente en sus filas, demonizar a los que no interesa que estén presentes, sacar estudios y noticias falsas por todos los lados, y seguir con el juego de la "democracia" mientras otros cazan elefantes con sus amigos dictadores y genocidas.
#3 que la cagamos está claro. Pero todavía hay niveles. Ahora la pregunta es si queremos una gran crisis o la extinción total.
#3 Que cansinos con "los políticos". Fueron LOS CIUDADANOS, no los políticos. Ya basta de echar mierda continuamente a los políticos. Casado (PP) se folló su carrera y su master y los votantes siguen a deguello con él. De quien es la responsabilidad??
Pues eso.
Yo propongo que se investigue como ser inmortales para luchar de forma efectiva contra el cambio climático.
#1 Mejor mandar gente a Venus y que vean la manera de poder adaptarse por que este es el futuro, cuando las cosas empiezan a ir mal va resultar imposible pararlo
#1 yo propongo que dejen de filmarme en la bañera.
#47 eso es calentamiento local y se arregla abriendo el grifo de agua fría
#1 Realmente podríamos considerar que cuanto más se alarga nuestra vida, peor para el medioambiente.
habra descubierto algo a mayores, porque lo de las burbujas de metano en el artico lo conocemos desde hace años.
Mientras tanto en el mundo real la concentración de metano lleva más de 20 años subiendo a 6ppb/año mientras que la media del último siglo fue de más de 8ppb/año, o sea, que sube más lentamente que antes.
#40 Porque ha de llegar al equilibrio. El metano no se acumula, sino que se degrada en la atmósfera. Si la producción de metano fuese constante, llegado un punto la descomposición igualaría la producción y el nivel sería constante.
#94 exacto, pero trata de explicarle eso a todos los que creen en la "bomba de metano".
Aún con un metano 20 veces más potente que el CO2 molécula a molécula para el efecto invernadero, 6ppb/año de metano equivalen a 0,006x20=0,12ppm de CO2. Y el CO2 aumenta a casi 3ppm/año. Las 6ppb/año de incremento del metano que llevan más de 20 años estabilizadas y sin aumentar son irrelevantes. Si se duplicasen, también, y si se cuadruplicasen, también. Si se multiplicasen por 10, entonces empezaríamos a hablar de algún efecto perceptible, todavía menor que el del CO2.
Menuda novedad que fue portada en 2017 Descubren 200 lagos que burbujean metano en el ártico siberiano [ENG]
Descubren 200 lagos que burbujean metano en el árt...
sciencealert.com#13 yo entiendo que hay evidencias de que esa actividad es muy elevada.
Un mechero y pista.
Joder, joder, joder... JO-DER!!!
Voy a por latunes!
#20 Latunes...eso me suena a foro burbuja.
#20 no sé de dónde viene, pero es todo un meme
El famoso fusil de clacratos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_fusil_de_clatratos
Si alguien ha leído "El quinto día", ya sabe lo que pasa cuando se libera tanto metano a la atmósfera...
Qué manía. El metano no es estable, en la atmósfera se degrada en CO2. Es problemático, pero no el mal que profetizan.
#93 Deduzco entonces que el problema puede ser que una molécula de metano se degrada en unas cuantas de CO2, lo cual hace que sea "CO2 concentrado".
lo mejor es que los que se han opuesto al cambio climático, etc. saldrán de rositas de todo lo que pueda pasar
Mi suegra expulsa más metano que esos lagos. Desde aquí imploro a la NASA que investiguen la capacidad de tirarse pedos de mi suegra.
Ahora en serio. No es normal.
#2 Ponle un deposito. Puedes hacerte millonario con esa energía.
Los tropezones no valen eeeh.
Pdt: este es un superpoder de las suegras. Si te odian pueden transformar en gas todo el odio, guardarlo durante días y expulsarlo continuamente en tu presencia
#2 #4 más o menos así
#37 Pero mas gorda y con mas pelo
#2 ve haciéndote a la idea de que tu señora probablemente disfrute de esa habilidad en el futuro, Armando.
#2 Mirad a ver si padece el síndrome de Chrom...