La NASA descubrió que una tormenta solar destruyó la atmósfera de Marte

Los científicos explicaron que la atmósfera de Marte era mucho más gruesa en el pasado que en la actualidad. Este lento proceso se produjo durante millones de años, según apuntaron los especialistas a cargo del MAVEN. Por su parte, añadieron que este tipo de tormentas solares serán más comunes en el futuro.

[#10 kelonic]

#9 Venus está mas cerca del Sol que la tierra y Marte, con apenas un muy débil campo magnético no me explico como no ha perdido su atmósfera; es mas, tiene una atmósfera muchísimo mas densa que la Tierra y Marte.
No me convence esta explicación.

[#12 Kuttlas]

#10 Marte es más pequeño que la Tierra y que Venus, tal vez se enfriara antes y por ello perdiera su campo magnético antes, cuando las tormentas solares eran más intensas.

Pero todo ello pura especulación que me saco de la manga.

[#21 Desactivado]

#10 Imagino que saben lo que dicen.

[#27 abuelillo]

#10 Lo del campo magnetico protector de la atmosfera es una hipotesis no probada cientificamente, poco mas que especulacion. Las observaciones cientificas han comprobado que actualmente la Tierra esta perdiendo atmosfera al mismo o mayor ritmo que Venus o Marte. De modo que a dia de hoy no se sabe a ciencia cierta como y cuanto influye un campo magnetico en la proteccion de la atmosfera.

[#42 Desactivado]

#27 Pues me has dejado con el culo torcido porque siempre han dicho que es la magnetosfera la que nos protegede vientos solares y radiaccion cosmica, evita que nos quedemos sin atmosfera y que en marte por algun motivo se perdió el campo magnetico.

[#44 Desactivado]

#42 El campo magnético protege a la superficie de las partículas cargadas de alta energía provenientes del sol o del espacio, pero a prori no tienen porque retener gases si éstos no llevan carga (iones).
Los gases atmosféricos se pierden en el espacio si son capaces de adquirir la velocidad de escape suficiente para vencer a la gravedad del cuerpo planetario. Existen varios procesos, el más comunes son el Jeans y el Hidrodinámico. El primero se produce sobre átómos o moleculas de forma individual, y el segundo sobre grandes masas de gas. Existen otros procesos también, pero creo que es mejor echarle una leida al articulo de la wiki, pero al inglés y al castellano, que no cuentan los mismos detalles, y el inglés cita lo de la magnetosfera y el viento solar:

https://es.wikipedia.org/wiki/Escape_atmosf%C3%A9rico
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape

[#45 Desactivado]

#44 Ehmmmm

Bueno pero sin magnetosfera no ocurre que los rayos cosmicos destrozan los atomos de la atmosfera?

[#46 Desactivado]

#45 En parte sí e ionizan principalmente a las moléculas de nitrógeno y oxígeno, por eso decía "a priori", porque son varios los procesos involucrados.

[#29 Krab]

#10 Quizá el hecho de que tenga una actividad volcánica elevada le permitiese reponer los gases a mayor ritmo del que los perdía. Eso y lo que te comentaban de que al tener un mayor tamaño puede conservar el calor interno más tiempo y es muy posible que el campo magnético aguantase bastante más que en Marte.

[#32 Desactivado]

#10 Venus es mayor y tiene más masa.

[#36 Desactivado]

#10 Efectivamente, y durante millones de años, pero el titular da a entender que ocurrió por un pepinazo solar en cosa de un ratejo.

[#37 xenko]

#10 tienes que llamar a los de la NASA y explicárselo, pero ya.

[#15 Desactivado]

#9 Lo que retiene la atmósfera es la masa del planeta. La gravedad que ejerce define la velocidad de escape de ese planeta.
Cada tipo de atmósfera tiene una composición con ciertas características atómicas.
Si los átomos de la atmósfera como resultado de colisiones pueden moverse más rápido que la velocidad de escape del planeta, el planeta no puede retener su atmósfera. Por ejemplo la luna.
Por ejemplo en la tierra estamos perdiendo el helio poco a poco y el que se produce por la descomposición de torio y bario no llega a reponerlo ni de lejos.
Para más info: https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_escape

[#38 Desactivado]

#15 no es del todo correcto.
La atmósfera básica es nitrógeno, partícula relativamente estable y pesada, el oxigeno también es pesado y otros gases que son óxidos, ligero es el hidrógeno y el helio.
Oxigeno, oxidante total, en la tierra está básicamente en el agua, en Marte anteriormente en el agua y ahora en todo lo que pudiera oxidar.

¿por qué la tierra tiene agua y marte no? La hidrólisis de la radiación separa el oxigeno del hidrógeno y este si escapa al ir a las capas altas de la atmósfera. El oxigeno que queda oxida lo que puede, entrando en el terreno. El campo magnético de la tierra y la peculiaridad del ozono evitan eso y las plantas se encargan de desoxidar el oxígeno del carbono.

Si desoxidas marte tienes una atmósfera brutal de oxígeno, de hecho venus se cree que no tiene agua por el mismo proceso, pero venus sí tiene carbono suficiente para tener una atmósfera de dióxido de carbono grande, no como marte.

[#48 Desactivado]

#38 Pero en la formación de ozono influye la cantidad de radiación ultravioleta recibida.
Marte tiene menor masa que La Tierra y por ese motivo mayor porcentaje de fugas por la velocidad de escape; pero también está más alejado de la tierra, lo que hace que reciba menor radiación ultravioleta y por lo tanto genere menos ozono en el caso de tener la misma proporción de oxígeno que la tierra.
Además la atmósfera de Marte tiene mayor cantidad de oxígeno que la tierra pero en forma de CO2 no convertible directamente en ozono.

[#49 Krab]

#15
La magnetosfera no retiene las partículas si la gravedad por si sola no se basta (de ahí que el helio o el hidrógeno se pierdan aún a pesar de la protección que brinda la magnetosfera), pero lo que sí hace es proteger a aquellos gases que sí son lo suficientemente pesados para que la gravedad los retenga, y que sin la existencia de la magnetosfera serían "arrastrados" por el viento solar.

Así que te equivocas al decir que es la gravedad en exclusiva la que determina la existencia o no de una atmósfera.

[#50 Desactivado]

#49 Son varios los factores, entre los que se encuentran la gravedad (que es la que determina la velocidad de escape que han de adquirir las moléculas), la intensidad de la radiación recibida, la presencia de magnetosfera (afecta a las partículas con carga), la densidad y composición de los gases atmosféricos (algunos procesos, coo el Jeans, se incrementan en densidades elevadas de gas por la mayor proporción de colisiones).

[#52 Desactivado]

#49 Es un conjunto de cosas, no solo la gravedad.
Por ejemplo necesitas cierta cantidad de radiación ultravioleta para crear el ozono si hay oxigeno en la atmósfera. Pero demasiada radiación destruye también el ozono.
Según los planetas se alejan de el sol la protección magnética es menos útil (contra llamaradas solares) e influyen más factores como indica #50 la carga iónica de las partículas, etc...

[#51 Desactivado]

#49 la magnetosfera hace que la tierra engorde.
El hidrógeno no se pierde tanto, ya que el vapor de agua raramente sobrepasa la capa de ozono, entonces no se disocia del oxígeno. Dejando las capas altas con nitrógeno, oxígeno y las partículas de viento solar que llegan a entrar, de ellas el helio no llega a caer por densidad pero el hidrógeno si llega a reaccionar con el oxigeno cae al ser la densidad del agua muy alta.

[#2 disconubes]

En español correcto, pero tampoco está muy bien explicada la relación entre las tormentas solares y la pérdida de atmósfera en Marte http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-11-05/la-sonda-maven-detecta-zarcillos-de-fuego-en-la-atmosfera-de-marte_1085317/

[#9 Kuttlas]

#2 Yo entiendo que las tormentas solares arrastraron (y arrastran) la atmósfera de Marte al espacio, tal vez por el tenue campo magnético de este.

Pero no, no lo explica nada bien.

[#14 Desactivado]

Para los apocalípticos, ya hay tropecientas cosas en el universo que intentan matarnos. Incluso dentro de la propia Tierra. Una más no es mucha diferencia.

[#28 Desactivado]

#14 De hecho ahí fuera hay cosas mucho más interesantes que pueden matarnos que una tormenta solar.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_vac%C3%ADo

Una paja mental tremenda

[#26 automatix]

Vivimos en un entorno muy frágil, lo que pasa es que a nuestra escala de tiempo parece que siempre ha sido así y siempre lo será. La exploración espacial es la única garantía de supervivencia en el largo plazo. Colonizamos cada continente (y no hablo de 1492) montados en cosas que eran poco mas que palos atados y algún día nos llevaremos las plantas, los animales y la bacterias con nosotros fuera de aquí.

O bien nos tumbamos a esperar el siguiente brote de rayos gamma y ponernos MUY morenos.

[#11 disconubes]

Fuente original de la NASA en inglés. Con vídeos http://www.nasa.gov/press-release/nasa-mission-reveals-speed-of-solar-wind-stripping-martian-atmosphere

[#16 Desactivado]

#11 Nada que ver la noticia original con lo que se han sacado de la manga los de infobae. Nada.

Por mi parte es errónea.

[#33 slender_1]

#5 Si, se llama Agujero de la Capa de Ozono, y fue creado por nosotros.

[#34 Desactivado]

#33 Yo creo que ese agujero lo creó más bien la multinacional DuPont porque se le vencía la licencia de los CFC de toda la vida, así que ahora los reemplazó por los HCFC y los HFC, no sé si será así o es que soy mal pensado:

https://es.wikipedia.org/wiki/DuPont

[#53 harryhausen]

#33 Ergo, nosotros somos el bug [ARCHITECT MODE OFF]

[#20 EDD88]

Parece que la noticia trata un tema interesante pero está a medio acabar y con algunas cosas erroneas. El primer comentario del blog dice:

Estoy viendo la conferencia en directo. Como siempre, algún periodista no termina de entender toda la info. Los científicos que dieron la conferencia dijeron claramente que SÍ HABÍA un campo magnético y que ese campo magnético no duró demasiado (en términos de millones de años, por supuesto); que fué la desaparición gradual del campo lo que motivó que los vientos solares fueran cada vez más dañinos y devastadoras.

Habrá que esperar a que la desarrollen un poco más y que revisen lo que ya han publicado, buscando fallos.

[#1 tarkovsky]

El artículo lo ha traducido un chimpancé. Ni Google translate es capaz de generar semejante chapuza.

editado:

pone en desarrollo. Vale, es un marcador

[#40 largo]

En 100 años todos calvos.

[#3 Desactivado]

Pues la Tierra está más cerca del Sol.

[#4 disconubes]

#3 Pero la Tierra tiene Magnetosfera

[#5 Desactivado]

#4 Pero el Sol, tarde o temprano, le encontrará un bug a la magnetosfera terrestre y empleará un exploit para atacar a la atmósfera.

[#7 leibniz]

#4 que se lo pregunten a Quebec

[#6 leibniz]

#3 Exactamenete...ya sabemos cual va a a ser nuestro final.

[#8 Desactivado]

#6 Lo raro, paradójico, extraño, en el Universo es la vida, lo normal es la materia inerte. Tarde o temprano todos a tomar por culo, unos primero y otros después. Para el Universo el nacimiento y la posterior destrucción del Sistema Solar son dos días mal contados. El ser humano no tiene futuro en el Universo. Afortunados quienes mueran de forma instantánea, no a base de dolores con un grano en el culo.

[#13 Kuttlas]

#8 Tu no has visto ni Star Trek ni la Guerra de las Galaxias ni nada que se le parezca. Los humanos y los humanoides somos el mejor invento de este universo.

[#18 Makina_CuCo]

#8 Pues yo opino todo lo contrario. Somos un plaga y en cuanto podamos salir de esta lata de planeta seremos imparables.

[#24 Desactivado]

#18 No lo creo porque si el ser humano sale de la lata lo lleva crudo para alcanzar otra lata fuera del Sistema Solar, sería como salir de la sartén para entrar en el fuego.

[#19 Desactivado]

#3 Es cierto. ¡Vamos a morir todos!

^{Los clientes de Lidl primero.}

[#39 gulfuroth]

No se puede ser mas sensacionalista. No fue UNA tormenta sino el efecto continuo del viento solar a lo largo de millones de años tras desvanecerse el campo magnético de Marte.

http://gizmodo.com/what-happened-to-the-water-on-mars-blame-the-solar-win-1740834581?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+gizmodo%2Ffull+%28Gizmodo%29

[#17 Desactivado]

Interesante videoprograma de Vicente Fuentes, que sugiere otra cosa.

[#22 cereal_killer]

#17

[#25 lafuente]

#17 Te faltó el /ironic

[#30 ipanies]

#17 WTF

[#31 Desactivado]

#17 Hay que reconocer a los magufos que tienen guiones buenísimos

[#35 Desactivado]

#17 Cada píxel mide 2,43 megas...

Profundidad de color para ojos reptilianos

[#23 Snow7]

Nos puede ocurrir lo mismo. , yo tenía un catálogo muy amplio de las circunstancias del apocalipsis, pero nunca consideré una tormenta solar destruyera la atmósfera y no dejará vida en la tierra.
----
Otro período de gobierno de PP o PSOE, y esperé que nos alcance pronto.

[#43 DirtyMac]

#0 ¿Y cuando lo descubrió que no ha dicho nada hasta ahora?

[#47 FileFlag]

Ya había oido hablar de esa hipótesis. Parece que se confirma.

[#41 opinator87]

Da igual... en cuanto plantemos un ñordo humano en suelo de Marte comenzaremos un nuevo ecosistema allí.

(nota: he visto "The Martian")

[#54 RSANMA]

La NASA acierta una de cada diez y son poquitas cosas las que hace bien. Lo de Marte da risa.