Nápoles retira de un museo un crucifijo cubierto con un condón

#2   Se lo debería haber puesto la paloma que dejó preñada a la virgen.

#3   ¡Que se lo pongan al lince euroasiático!

#4   Que quede claro que "el arte no se juzga moralmente".

#5   "es una obra de pésimo gusto y no respeta el sentimiento religioso de los ciudadanos."

Lo del buen gusto o mal gusto es relativo.
Y a mí quién respeta mi sentimiento no-religioso cuando se da tanto dinero del estado a la iglesia católica (no sólo de la casilla de la declaración de la renta). No sólo me faltan al respeto, sino que me "roban".

#6   Si empezamos a tomar decisiones dependiendo del "sentimiento religioso de los ciudadanos", apaga y vámonos.

#7   Es que el crucifijo se estaba ahogando....

#8   Hoy día llaman obra de arte a cualquier cosa...

#10   pero si no hay foto!

#11   No entendieron al artista: La iglesia da sida.

#12   Una cosa es la libertad de expresión... y otra es pasarse dos pueblos con cosas así...

#13   #4 también depende lo que se considere como arte. Recuerdo un tío que ató un perro a una barra en un museo y lo expuso hasta su muerte por inanición. Eso del perro no es arte, es una putada enorme.
Yo no soy creyente, ni mucho menos, y no me molesta lo más mínimo, pero para mí, un crucifijo cubierto con un condón no es arte, es una gilipollez.
Lo máximo a lo que puede aspirar ese gesto es a la polémica y provocación (y lo consigue, pues aquí estamos opinando sobre ello).

#14   Que la iglesia cuestione mis creencias e intente coaccionar a la sociedad para que se impongan las suyas no respeta mis sentimientos religiosos y además de ser de muy mal gusto me parece que roza (y a veces se pasa) a la ilegalidad.

#15   Eso sí, la basura que desbordaba por todos lados hace un tiempo parece que no era de tan mal gusto.
Hi-pó-cri-tas!

#16   Si yo fuera la autoridad y veo un crucifijo con un condón en la exposición de un museo de arte pongo las cabezas de los responsables en picas a las afueras de la ciudad para escarmiento de otros artistas conceptuales. Porque hay que ver la de fortunas que roban al erario público y la de desperdicios que generan gorrones y enchufados autodenominados artistas que justifican sus basuras y sueldos con un poco de retorica transgresora pseudointelectualoide.Y ya lo siento porque las explicaciones de la alcaldesa me parecen puras babosadas y estaría muy a favor de poner la imagen de ese mismo crucifijo en autobuses por todo Nápoles.

#18   Es evidente que la iglesia se lo ha tomado por lo que es: una campaña profiláctica.

Poner condones a los "crucifijos" es la única manera de que no te contagien sus ideas papas, roucos o pradas.

Siempre he creído -y creo- que lo mejor con la iglesia es provocarles un poquito y luego darles portadas... así explican al mundo lo que de verdad pasa por sus calenturientas cabecitas.

Por ejemplo: pones un "autobus ateo" y te salen con un chapucero trabajo de "lobby" para detener los anuncios en autobuses o la "genial" campaña del lince asiático y el "feto de 30 meses".

De todas formas, los mejor que ha podido pasarle al mundo es Benedicto: basta con ponerle un micrófono cerquita de la boca para flipar en colores con sus rancias y enfermizas perogrulladas.

Hay mucho arte que es mera provocación, censurarlo auda a conseguir su meta intrínseca: llegar a todo el mundo y escandalizar. La iglesia es experta en ayudar a que este arte llegue a todos

Sin la censura, ni nos hubiésemos enterado de lo que pasa por Nápoles

#19   Se empieza convirtiendo y estafando a almas simples, y se termina juzgando y condenando a la hoguera por herejía.

Se empieza provocando y haciendo burla de símbolos, y se termina quemando iglesias con curas dentro.

Bestiias humanas los unos, bestias humanas los otros.

#20   #12 ¿Por qué se ha pasado dos pueblos? ¿Podrías explicarlo?

#21   Ciertamente los curas no son muy de condón.

Relaccionada: meneame.net/story/forenses-aseguran-ninas-pudo-abusar-cura-igualada-ba

#22   Vamos a retirar las pirámides, ya que atentan contra las religiones que hay ahora mismo, ¿no? Y también la ciudad de Petra, y todas las construcciones mayas y aztecas, y todos los puentes, acueductos y construcciones que nos dejaron los romanos...

#23   #19 Se empieza provocando y haciendo burla de símbolos, y se termina la conversión y estafa a almas simples.

FTFY

#24   #19

Si vamos, es lo mismo totalmente, donde va a parar .
No podemos hace parodia de simbolos, no vaya a ser que empecemos a quemar iglesias.
¿A cuanto va el kilo de demagogia ultimamente?.

Nadie tiene derecho a retirar una obra de un museo basándose en criterios morales o en si es arte o no.

#25   #13 Recuerdo un tío que ató un perro a una barra en un museo y lo expuso hasta su muerte por inanición.

Por favor podrias aportar pruebas de que eso ocurrio tal y como lo cuentas, y no tal y como te lo contaron. Seria de agradecer, porque mira que ha dado vueltas y vueltas la historia del perro atado en la galeria y aun a dia de hoy nadie, absolutamente nadie ha podido comprobar que el perro muriera por estar atado en la galeria. Ni tan siquiera verificar que el perro en realidad murio.

Es algo que ya he comentado en otro hilo anteriormente...el perro fue recogido de la calle, la foto que no ha parado de circular (y que fue propagada por el propia artista) muestra a un perro en los huesos, si, pero no esta asi por estar atado en la galeria, esta muerto de hambre porque era un pero callejero! Lo que es increible es que se tome una foto como una verdad total y no parcial.

En cuanto a la obra del crucifijo, no he visto fotos, pero tal y como lo cuentan resulta tan literal que es decepcionante. Me ha recordado a la obra de Andres Serrano: 'Piss Christ', aunque esta en la misma linea, no es obvio, a primera vista, cual es el liquido en el que el Cristo esta sumergido.
en.wikipedia.org/wiki/Piss_Christ
En la wiki en espanyol no hay foto:
es.wikipedia.org/wiki/Andres_Serrano

#26   #24 Claro, también es lo mismito protestar ante las decisiones políticas contrarias a sus creencias que la pederastia, como suele salir la comparación típica antes de los 5 comentarios.

Nadie tiene derecho a retirar una obra de un museo basándose en criterios morales

O sea, que tú dejarías al perro que dice #13. La demagogia se regala, amigo.

#27   #25 lo del perro es cierto. El supuesto artista es un tal guillermo vargas. Busca su nombre en google que hasta te apareceran las fotos del perro

pues si...no es que me parezca muy tolerante lo de retirar una obra

#28   #25 lo explica suficientemente. Y en cualquier caso es evidente que cuando hablo de criterios morales, no hablo de permitir que se haga daño fisico a seres vivos.
Comparame eso con "ofender un sentimiento". Vamos, no me jodas.

#29   #20 Porque es ofensivo para muchísima gente. Una cosa es ser transgresor y otra cosa es ridiculizar a los demás sin sentido.

#30   #29

No se está ridiculizando a ninguna persona. No es una foto de ninguna persona. Habla de ofensa a un sentimiento.
Es una critica a una organizacion y a una idea. Si la gente que sigue esa organizacion se ofende, es problema suyo. Otros pensamos que es dicha organizacion la que ofende el sentido comun, la salud, y los derechos humanos.

#31   #29 No existe el derecho a no ser ofendido.

#32   #27 Gracias por el aporte del nombre, no lo recordaba. Ya he visto varias veces las fotos del susodicho perro y repito, ni una, ni varias fotos pueden ser la prueba total de una verdad o de un hecho. Acaso tu sabes, a ciencia cierta, lo que ocurrio antes o despues de ser tomada la foto, o en este caso antes o despues de abrir o cerrar la galeria? Evidentemente yo tampoco lo se, y quiza tu puedas tener razon, o quiza sea yo quien la tenga

Por si te interesa leer algo acerca de ello: entrevista a Gillermo Vargas,

Un artista costarricense abre una polémica mundial

Fue en una exposición en Nicaragua

Esta historia comenzó hace algunos meses con una obra de arte conceptual que buscaba una reflexión sobre la indiferencia y la hipocresía de la sociedad actual y acabó con el artista amenazado y la galería en la que se expuso insultada a través de miles de correos electrónicos y cartas de todas partes del mundo. Pero los verdaderos protagonistas son los medios de comunicación.
¿Cuál es el motivo de la controversia difundida en el planeta merced a Internet y la red MySpace? La muerte cruel de un perrito callejero, pulguiento y famélico, utilizado en una instalación artística por el costarricense Guillermo Vargas, de 32 años, conocido como Habacuc, montada en la Galería Códice, de Managua.
Desde que la noticia se hizo global, una petición sin precedente invitó en Internet a oponerse, firmas de buena fe mediante, a la participación de Habacuc en la VI Bienal del Istmo Centroamericano, que se realizará en noviembre próximo, en Honduras.
La angustia del mundo creció con el transcurso de los días. Y en lugar de aclarar la confusión, los medios amplificaron el reclamo de censura contra el artista. La pregunta creció en todos los países: ¿el perro murió o no murió de inanición?
La obra consistía, según contó vía telefónica desde Costa Rica Habacuc a LA NACION, en la interrelación de cinco elementos: un texto hecho sobre una pared con alimento para perros, que decía "eres lo que lees"; el mencionado mestizo vagabundo al que llamó "Natividad"; el himno sandinista sonando al revés; un incensario donde se quemaron 175 piedras de crack y una onza de marihuana, y los medios de comunicación. Ante la andanada de insultos, amenazas y reclamos de las entidades protectoras de animales que le llovieron. Ante la consulta de LA NACION sobre la suerte del perro, el artista dijo: "Prefiero dejar abierta la duda". Pero cedió frente a la insistencia: "Si estuviera ante un juez, diría que el perro no murió".
Habacuc dice que participará en la Bienal de Honduras, porque "se ganó ese lugar". Y el Museo de Arte y Diseño Contemporáneo de Costa Rica emitió una declaración, en la que advierte sobre los peligros que implica censurar la obra de un artista.
¿Por qué eligió esa obra?, fue la siguiente pregunta. El disparador fue un hecho ocurrido en Costa Rica. Un inmigrante nicaragüense, indigente, fue atacado por dos perros Rotweiller al entrar en un taller. Todo ocurrió delante de una cámara de TV, sin que la policía ni los bomberos presentes intervinieran. El hombre se llamaba Natividad Canda y murió desangrado.
El artista también firmó la petición que circula en Internet, "porque todo artista firma su obra. Y esta obra continúa en los medios de comunicación. Ese es el quinto elemento. La obra se montó en agosto y todavía sigue vigente en los medios. Queda clara la hipocresía ...

artehabacuc.blogspot.com/

#33   #30 Entonces si en lugar de ser un símbolo que mucha gente adora fuera una foto tuya con un condón colgando frente a la puerta de tu casa te parecería bien, sería problema tuyo ¿no? Por cierto, que ellos ofendan no significa que tú tengas derecho a hacerlo ¿o crees que también tienes derecho a quemar gente en hogueras porque ellos lo hicieron antes? Respetemos a los demás y seremos más felices.

#31 Pero sí el derecho al honor, que es comparable.

#35   #13 Lee a #25 y #32.

Y además, el debate no acabaría nunca porque mucha gente considera que uno de los "ingredientes" del arte es la provocación.

#36   ¿Y nadie se preocupa del sentimiento ateo de los ciudadanos?

#37   #33 Pero sí el derecho al honor, que es comparable.

No, porque el derecho al honor está individualizado y defiende ante hechos que pueden juzgarse objetivamente como atentados a éste. La ofensa, por contra, no es individual y se corresponde únicamente a la opinión subjetiva del ofendido. Quizá un testigo de jehová vea profundamente ofensivo ver a Jesús en la cruz, ya que él cree que murió en un poste. Quizá un católico con sentido del humor se ría al ver un condón en un crucifijo.

No se puede legislar la ofensa, ya que es subjetiva y cualquier persona puede elegir ofenderse ante cualquier acto.

#39   Pues a mi esto me hacia gracia...

www.divine-interventions.com/jackhammer.html

Sí, es lo que parece.

#40   Creo que la cruz con el condón es bastante insultante. En mi humilde opinión mejor sin cruces en todos lados (con condón o sin ella) y todos contentos.

#43   No sé, a los musulmanes también les resultaron ofensivas las caricaturas de Mahoma.

#44   #33 No me cansaré de ponerlo www.youtube.com/watch?v=EWt0nGX1w0s

#37 No se puede explicar mejor. Y lo que les cuesta entender algo tan simple y además básico para la convivencia, además de esencial para el progreso.

#46   #44 Perdona, pero me has confundido con este enlace que has puesto Podrias, si no te importa, decir como entiendes lo que dice Savater en relacion a tu comentario en #16?
Gracias.

#47   #37 #44 Lo que cuesta entender es como hay gente que a sabiendas de que hiere sensibilidades sigue haciéndolo sin propósito alguno. Si a ti no te molesta ver un condón sobre una cruz me parece genial. A mí tampoco me molesta. Me parece simplemente una gilipollez. Ahora bien, sé que hay gente que se puede sentir muy ofendida. Por eso... no lo hago. Eso es el RESPETO.

Por cierto, el enlace al vídeo de Savater es irónico, ¿no?

#49   #46 Ah, justo estaba utilizando ese comentario que hice para redactar una entrada en mi blog. Espero que sirva un poco de aclaración a su pregunta, y ya de paso como una respuesta a #47: etiopica.blogspot.com/2009/03/el-preservativo-y-la-cruz.html

#50   #49 Si de verdad ves bien ofender a personas con creencias religiosas por el mero placer de hacerlo entonces creo que no podemos llegar a entendernos. Hasta la próxima y gracias por mantener la discusión.

#51   #50 Bueno yo no dije que "ofendiera por placer". En realidad si uno ataca una creencia no esta ofendiendo, los que se ofenden son los que no toleran ese ataque, porque también hay creyentes que no se ofenden en esos casos. Yo por ejemplo creo que el método científico es el único modo de conocer el universo. Si usted me dice que eso es una idiotez y la ciencia un engaño yo no me voy a ofender, incluso si usted lo dice por puro placer.

#52   #51 Pero si sabes que puede ser ofensivo para algunas personas, ¿por qué hacer sin motivo alguno?

#53   #52 No importan los motivos (porque lo que usted ve falto de razón o de motivos para otros estará respaldado por una noble causa), importa la posibilidad de poder atacar las ideas que no nos gustan o que consideramos absurdas o peligrosas. Eso es lo que nos diferencia de regímenes totalitarios donde no podríamos tener el derecho a expresarnos libremente a pesar de que no le gusten nuestras expresiones a individuos o grupos determinados. Puede que mis expresiones contra el racismo molesten a los miembros del KuKluxKlan, pero tendrán que apechugar con ellas si quieren vivir en un régimen donde impera la libre expresión.

#54   #53 Una cosa es discutir las ideas y su aplicación... y otra bien distinta es poner un condón sobre un crucifijo. No veo argumento alguno en ello. Solamente ganas de llamar la atención sin importar a quien se ofenda.

¿No habría sido más constructivo un debate sobre la religión en el mundo actual? ¿O un manifiesto a favor del libre pensamiento? ¿O tal vez una interesante discusión sobre la libertad de culto y las intromisiones de la Iglesia en el mundo moderno?

Pero un condón sobre un crucifijo... vamos, dice mucho de su autor si de verdad piensa que así critica el catolicismo.

#55   #54 "Una cosa es discutir las ideas y su aplicación... y otra bien distinta es poner un condón sobre un crucifijo".

Lo importante es que tienes la libertad de hacerlo y (aunque este no es el caso porque el artista parece ser cristiano) tienes libertad de atacar las creencias a cualquier nivel, desde la más pequeña o fulminante y seria crítica hasta la más divertida o aburrida sátira o surrealista, absurda, ingenua e inútil forma de burla, porque nadie puede establecer un criterio objetivo de lo que es un "ataque razonable o políticamente correcto a las creencias" porque existen infinidad de seres humanos con infinidad de sentimientos que se ven ofendidos a diferentes niveles y si atendiéramos a todos por no "ofender a sus ideas" simplemente no podríamos abrir la boca para criticar absolutamente nada. Ha costado mucho conseguir un régimen donde los enemigos dialécticos puedan utilizar la critica a cualquier nivel, más o menos cruenta o benevolente de ideas ajenas, sin que los contrincantes acaben recurriendo a la violencia física. Allí donde eso no es posible es que hay dictaduras o teocracias como en China, Iran o Arabia Saudi donde si haces una parodia del comunismo o del islam respectivamente un grupo responderá con la fuerza a tus críticas y te enviarán al calabozo o cosas peores.

#56   #55 (creo que podríamos ahorrarnos estos numeritos, está claro que estamos solos :p) Pero el punto es que no hay crítica alguna, solamente ofensa gratuita.

Por otro lado, uno de esos dichos que siempre he considerado muy razonable es el que dice que "la libertad de uno termina donde comienzan los derechos de otro". Creo que el respeto es algo que hace falta a nuestra sociedad.

#57   #56 Por otro lado, uno de esos dichos que siempre he considerado muy razonable es el que dice que "la libertad de uno termina donde comienzan los derechos de otro".

Bien, pero tus creencias y las mías no tienen derechos. Yo puedo hacer lo que me venga en gana con tus creencias, eso es lo que nos diferencia de los regímenes totalitarios donde la gente se tiene que callar por no "ofender las ideas" de las mayorías o de los mandamases.

#58   #57 Creo que estamos discutiendo algo diferente. Yo no digo en ningún momento que esté prohibido colgar un condón de un crucifijo. Faltaría más. Ahora bien, creo que no debe hacerse, por respeto a las creencias de los demás. Pero por supuesto, maleducados como el autor de semejante bazofia los hay en todas partes.

#59   #58 Ah, entonces seguramente sólo discrepamos por las formas pero estamos de acuerdo en lo esencial.

#60   #59 Por supuesto, en ningún momento he querido eliminar la libertad de expresión. El "artista" no debe ser castigado por expresarse. Ahora bien, que esté legalmente aceptado no significa que sea correcto y que los demás debamos aplaudirle la gracia.

En fin, creo que alcanzamos una conclusión en la que ambos estamos cómodos. Un placer charlar contigo.

#62   #61 Gracias por poner un ejemplo tan claro de empleo incorrecto de la libertad de expresión.