Musulmanes prenden fuego a casas y templos de budistas en Bangladesh

#101   #92 Entiendo tu escepticismo pero creo que estas haciendo una generalización erronea. España es un país católico pero cuantos de sus ciudadanos lo son? Lo mismo debe pasar en ese país... además si lees el artículo las luchas que tienen es por tierras y violaciones. Probablemente las represarias violentas sean lideradas por gente que no tienen nada que ver con la religión sino más bien xenófobos o partes afectadas.

Si lees cualquier libro sobre la religión budista verás que el respeto, entendimiento y la búsqueda de la paz interior es la base de su religión, y no intento convertir a nadie al budismo porque yo tampoco lo soy pero la respeto mas que al resto.

#102   #101 y la violencia en Bangladesh estás seguro que es solamente por un tema teológico y no por nacionalismo, política, o lo que sea?
El budismo seguro que te puede hacer llevar una vida pacífica y llena (el Islam igual, por cierto), pero puede usarse para putear a la gente, como todo.

#103   #73 ¿Y cual es el problema? Prefiero una idea estable, que no se mezcle ni se complique mezclándose con otras. Así lo prefirieron también nuestros antepasados.

Por otra parte, la tolerancia politeísta era una tolerancia virtual. El politeísmo nunca fue tolerante respecto a religiones e ideas que, por ejemplo, no aceptaran sus dioses.

#104   #80 Tu argumento es aplicable punto por punto a la bazofia del cristianismo. Los extraterrestres tienen la misma validez que la biblia. Dicho esto, los valores sociales son tan antiguos como la religión.

#105   #95 como su afirmación supuestamente irónica de que la democracia proviene de extraterrestres y que el cristianismo no tuvo nada que ver

No sé de dónde sacas que estoy ironizando; este es un tema muy serio y a mí no me gusta frivolizar. Hay una extensa bibliografía en la que me sustento. Así que echar balones fuera, nada.

#106   #27 ¿Qué parte de totalmente ilegal no entendiste?

El cristianismo fue ilegal en el Imperio Romano, el Islam era ilegal sólo en países periféricos que los consideraban enemigos, pero en todo lo demás el Islam fue impuesto por medio militar y oficial desde sus inicios.

los pueblos indígenas americanos no creo que estén muy de acuerdo con esa afirmación... y eso de que el islam impone su visión cultural históricamente no es así, de hecho obras como las de Aristóteles se hubieran probablemente perdido si no hubiera sido por filósofos islámicos como Averroes.

Eso es uno de esos mitos que se repiten como loros. En efecto, muchos textos se perdieron durante la caída del Imperio, pero ello no implica que esos textos hayan sido "censurados" por el clero. Sin embargo, muchos textos clásicos fueron guardados en monasterios, mientras que otros fueron, en efecto, conservados por el Imperio Islámico.

Por otra parte, poner a los musulmanes como buenos y cristianos como malos es falaz.

#107   #51 Alguna razon habra cuando los musulmanes tienen problemas con todo el mundo...

#108   #104 Los extraterrestes existen y no solo nos visitan, sino que viven entre nosotros. Es algo comprobable. En cambio, la Biblia es un invento creado para impedirnos ser libres.

Dicho esto, los valores sociales son tan antiguos como la religión

No digas eso, que algún incauto va a pensar que si son simultáneos a lo mejor están relacionados. Los buenos valores sociales de solidaridad, igualdad y libertad son anteriores al surgimiento alienante de las religiones, y se daban en todo esplendor en la época prehistórica, cuando el ser humano vivía desnudo, se organizaba en matriarcados y era vegetariano.

#109   #108 El Deuteronomio, esa aplicacion práctica de los derechos humanos...

#110   #83: ¿Y tienes alguna referencia? Ojo, es por curiosidad, si es así, me retrato.
Perdón, quería decir, que me retracto.

#111   #109 Capto tu ironía… Refuerza lo que vengo diciendo. El Deuteronomio es la ley de un régimen teocrático y represor, donde se legisla hasta la esclavitud. En Fancia el Deuteronomio fue la ley principal de la monarquía hasta 1780, y en España hasta 1931 (la República lo abolió, pero Franco lo incluyó en las leyes fundamentales del Reino; hasta 1982 la masturbación todavía se regulaba por el Deuteronomio). Menos mal que vinieron los extraterrestres.

#112   Estoy indignada al ver como un montón de usuarios vienen y sin saber mucho del cuento, condenan a la religión islámica y a los islámicos todos (sin hacer mucha diferenciación) de medievales y bárbaros. Como si nosotros, los occidentales de las democracias cristianas, fueramos la civilización misma.

Como si las potencias occidentales no fueran permanentemente a invadir o a saquear las riquezas de los países musulmanes, ya sea tanto haciendoles la guerra, como mediante tácticas más sutiles pero igual de hambreadoras y desastrosas para los musulmanes.

Como si occidente no llevara años masacrando a musulmanes por sacarles petroleo, entre otras riquezas.

Como si occidente no llevara años humillando a los musulmanes, tratandolos como seres inferiores, rechazando los intentos de inmigración de quienes huyen de sus países saqueados por esas mismas potencias, permitiendo los genocidios como el Palestino.



No soy religiosa, pero no creo que el islám sea malo en sí mismo. Lo malo es el atraso, el hambre y la humillación a la que están sometidos permanentemente los países y ciudadanos musulmanes por parte de Occidente, y eso es lo que provoca en algunos países el fanatismo, sin duda como una autodefensa (que termina por autodestruírlos, sin embargo, a ellos mismos) de nosotros. Y que conste que eso no pasa en todos los países musulmanes, justamente, los que no se encuentran a la merced de las invasiones, las operaciones y maniobras para robarles, son estados muy desarrollados con pocos niveles de ortodoxia y buenos estandares de vida.

De los que no han tenido suerte, Occidente es en buena parte culpable, especialmente Europa, Norteamérica, Rusia y China. Y encima los culpamos a ellos...

La nota me parece una recolección de datos que hacen ver a los musulmanes como unos fanaticos, ligando hechos que no tienen nada que ver entre sí, sin explicarlos, solamente insinuando que los musulmanes "son iguales en todos lados". Barbaros, incivilizados... Una mierda, vamos. Nada de autocritíca, nada de explicación histórica o aunque sea moderna... Nada más que una recolección de actos inconexos para demonizar a los musulmanes.

#113   #6 Pues nada, se vuelve a instaurar la Inquisición... y el que no sea católico a la hoguera!!!</ironic>

#114   #112 Pues es cierto en parte, pero la otra mitad es demagogia barata. Nada nuevo viniendo de una "peronista militante".

#115   #80 Como sabes, tan achacable sería la democracia al cristianismo, como las dictaduras (da igual el pie del que cojeen) de medio mundo por haber surgido en el seno de países de tradicionalmente cristianos. Yo no creo en esa correlación que con graciosa ironía planteas; es como decir que como en Egipto y Mesoamérica se construyeron estructuras piramidales gigantescas para honrrar dioses en la vida y en la muerte, hubo algún tipo de influencia egipcia en la cultura de los pueblos mesoamericanos prehispánicos. Pues mire la mayor parte de historiadores vivos, si no todos, le dirán que el hombre evoluciona expontaneamente, es el mismo ser vivo en lugares diferentes y antes o después termina llegando a las mismas conclusiones.

Cualquiera a quien le guste indagar en la cronología histórica se dará cuenta que la democracia, en sus multiples variantes, surge a pesar de muchas cosas, y una de ellas engloba las diferentes doctrinas eclesiásticas con más poder en las diferentes ramas del cristianismo, y si nos ponemos serios y puntillosos, es por una evolución que se da en esas concepciones eclesiasticas por presión de la sociedad, especialmente de la rama luterana, por las que la democracia se ha llegado a aplicar (hay grados claro está). La prueba es que en estos países, la religión cristiana (que no la cultura cristiana) ocupa junto a las demás el lugar que debe en la sociedad; ese lugar está por debajo de muchas otras cosas sin las cuales la democracia no es posible.

Saludos.

#116   Los que hacen este tipo de cosas no son musulmanes, son animales.

#117   #112 A mi esos locos de las sectas me dan miedo, los encerraba en un psiquiatrico. Además, hay que ser idiota para defender el islam siendo mujer, con el cariño con el que os tratan.

"Como si occidente no llevara años masacrando a musulmanes por sacarles petroleo, entre otras riquezas. "

Que dices, pero si son HAMIJOS de Arabia Saudi y su petrolera, dueña al 90% DE LOS JEQUES ÁRABES.

lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tiran

Que se vayan todos, tanto los locos de occidente, como los de Oriente, a tomar por culo.

#118   #117: Occidente no trata mucho mejor a las mujeres, la violencia de género, o la objetivización de la mujer como un objeto sexual. En los países musulmanes más desarrollados las mujeres tienen todos sus derechos garantizados.
Y lo de Arabia Saudí, pués justamente, que se compran al jaque, en vez de hacerle la guerra. Pero que si el jaque les da la espalda le envian un par de bombarderos. Y de una u otra forma, el hambreado es el pueblo.

#119   #118 "En los países musulmanes más desarrollados las mujeres tienen todos sus derechos garantizados. "

Más dinero que en Dubai no vas a tener, y las mujeres siguen siendo personas de segunda.

"Y lo de Arabia Saudí, pués justamente, que se compran al jaque, en vez de hacerle la guerra. Pero que si el jaque les da la espalda le envian un par de bombarderos. Y de una u otra forma, el hambreado es el pueblo."

Una mierda, si atacan AS el jeque les corta el grifo del barril y el mundo se va a la mierda. Así de claro.

#120   #119: El dinero no es el único signo de desarrollo. Están también los factores políticos y sociales, y en Dubai me temo que el dinero compra los derechos. Vamos, que lo mismo sucede, por poner otro ejemplo, en Estados Unidos. Solamente que en un país las sometidas son las mujeres, y en el otro los pobres. Pero si vamos a Turquía, por ejemplo, las mujeres gozan de plenitud de derechops, y también es un país musulmán.

Y que si atacan al jueque y les corta el petroleo, ¿de qué va a vivir el jueque? El jeque mejor no se arriesga y les sigue mandando los barriles puntualmente, si muere el pueblo en medio (el suyo o el de al lado, que supone que es hermano, pero que importa) que le den. Como en Jordania.

#121   #120 "Y que si atacan al jueque y les corta el petroleo, ¿de qué va a vivir el jueque? El jeque mejor no se arriesga y les sigue mandando los barriles puntualmente, si muere el pueblo en medio (el suyo o el de al lado, que supone que es hermano, pero que importa) que le den. Como en Jordania."

Con el dinero que tiene el jeque, puede invertir indirectamente en ciertos de empresas, cosa que YA hace, que los tentáculos de Saudio Aramco llegan muy lejos. Si te crees que es solo por el petróleo ...

#122   #121: Bah, las empresas van y vienen, de todos modos, que siga vivito y coleando no es porque el jeque tenga mucho poder sino porque a Estados Unidos y al jeque les conviene la alianza. Y que los pueblos musulmanes se mueran bien de hambre asi trabaja por dos pesos.

#123   #112 Y que conste que eso no pasa en todos los países musulmanes, justamente, los que no se encuentran a la merced de las invasiones, las operaciones y maniobras para robarles, son estados muy desarrollados con pocos niveles de ortodoxia y buenos estandares de vida.

¿Qué países son esos?

#118

#124   #32 el catolicismo sigue a favor de la pena de muerte

¿Cómo?

#34 ¿Estás intentando defender que la democracia viene en parte del cristianismo? ¿En menéame? ¿Qué será lo próximo, decir que los derechos humanos también vienen del cristianismo?

#125   #29 el cristianismo es contradictorio. Igual que el islamismo, supongo, aunque no lo conozco suficientemente para tener una opinión formada.

Tú hablas del Nuevo Testamento, pero te insto a que leas el Antiguo y verás que es justo lo contrario.

#126   #106 lo tuyo es de una miopía histórica galopante. Además yo te contesto con fuentes, bibliografía y datos históricos y tu con negativos y opiniones personales sin fundamento histórico alguno... pero bueno, allá tu.

El cristianismo fue ilegal en el Imperio Romano
parcialmente verdad. Es verdad que fue ilegal, pero nada que ver con las cifras que tu das.
La legalización del cristianismo en el Imperio Romano fue en el año 313 con el Edicto de Milán, así que en realidad fueron menos de 300 años. Y tampoco fue una prohibición absoluta, ya que en el momento de la promulgación del edicto, existían en el Imperio cerca de 1500 sedes episcopales y al menos de 5 a 7 millones de habitantes de los 50 que componían al imperio profesaban el cristianismo, así que no parece ser que haya habido una persecución sistemática e ininterrumpida por 300 años, sino que más bien fueron persecuciones puntuales y acotadas en el tiempo.

en todo lo demás el Islam fue impuesto por medio militar y oficial desde sus inicios.
eso no es cierto, aunque los no musulmanes no tenían los mismos derechos, la conquista musulmana no impuso por la fuerza el islam, no fue hasta muchos siglos después donde se pusieron más intolerantes. De hecho por ejemplo en el caso de Egipto para los cristianos coptos fue mejor vivir bajo el dominio musulmán que bajo el dominio de los cristianos bizantinos. Sobre todo durante el califato fatimí había una tolerancia religiosa bastante grande y cristianos y judíos hasta participaban en importantes puestos gubernamentales.

ello no implica que esos textos hayan sido "censurados" por el clero.
vas a negar la historia?? en.wikipedia.org/wiki/Condemnations_%28University_of_Paris%29

#127   #110 No hace falta muchas referencias, todos ocuparon el puesto de inquisidor general, al igual que Torquemada, solo que ese no lo puse porque no fue obispo.

#128   Nada nuevo bajo el sol, que asco de reposiciones...

#129   #65 No creo en divinidades sobrenaturales, y las religiones monoteístas (y contemporáneas) siempre me han parecido las más belicosas. Reparto mi desagrado y rechazo con todas ellas por igual. Las considero una desgracia para el ser humano.

#130   #126 Me refería a los textos clásicos que mencionas, no a cualquier texto.

#131   #27 catolicismo no es cristianismo... si no ves la diferencia, creo que no deberías de opinar.

#132   #13 No conocia la literalidad de la cita... pero después de leerla de repente entiendo de forma más clara muchas cosas que he visto durante años en las noticias...

#133   #9 Ya lo creo que hay fanatismo en el mundo budista, que no sea tan exacerbado como en otras religiones no significa que no exista... y sí, hablo de religión, porque para muchos budistas es bastante más que una filosofía, como demuestran sus ritos, ofrendas, monasterios, idolos, ceremonias masivas con estados de trance y demás...

#134   #103 El politeismo siempre fué tolerante con cualquier Dios extraño y lo incluian en su panteón.
Lo que los griegos y romanos no admitian es que se rehusara rendir sacrificios y homenaje a sus dioses nacionales y al emperardor,no por desacato a esos dioses sino porque la religión oficial era el cimiento que mantenía unido el Estado y rechazar tales homenajes suponía quedarse fuera y enfrentarse.
Los judios fueron listos y sin abandonar su Dios único,tragaron y no fueron perseguidos;los cristianos como religión más nueva y más fanática con fieles persuadidos de que el fín del mundo estaba a la vuelta de la esquina fueron perseguidos,no por su Dios único,sino por negar el homenaje al emperador y a los dioses oficiales,en los que de paso,los paganos ilustrados no creian un pijo.

#135   #134 En efecto; por eso pienso que el polite;ismo no era tan tolerante como lo pintan. Era tolerante con los que aceptaban el politeísmo, pero no con quienes decidían no ser politeístas o adorar al emperador.

Yo pienso que una de las ventajas del cristianismo es que mostró el hecho de que no era necesario ser hijo de una deidad o tener sangre divina para ser parte de la realeza. Podría decirse que el cristianismo "naturalizó" la realeza, que pasó de ser algo divino a algo puesto por lo divino.

#136   #57 y #59 No tengo claro que haya relación entre lo ocurrido en Birmania y lo ocurrido en Bangladesh, por más que sean países vecinos, que compartan el (digamos) "problema Rohingya", y que en ambos casos haya habido enfrentamientos entre musulmanes y budistas. Tampoco lo descarto. Un abrazo.

#79 Efectivamente, no has leído ni uno de los enlaces que he publicado; te limitas a regodearte en tus prejuicios.

1] Birmania es una dictadura (ahora ya no tanto; vale). La religión mayoritaria es el budismo. El Estado apoya y defiende a esta religión. Es más, hay pruebas de que los ataques a musulmanes en Rakhine han sido instigados por el Estado. Eso es racismo.

2] Los Rohingya, musulmanes, son repudiados en Birmania por ser Rohingya. Se les acusa de cualquier cosa mala que ocurra. Como por ejemplo, de matar y violar. Luego llega el Estado, detiene a tres musulmanes, los juzga, condena a muerte e indulta, y todos contentos. Eso es racismo.

3] Los Rohingya son rechazados por birmanos y bangladesíes por igual. Les niegan la nacionalidad en ambos países. En Birmania, además, son atacados sistemática y periódicamente, viéndose obligados a huir a Bangladesh donde son mal-acogidos hasta que pueden quitárselos de encima. Eso es racismo.

4] El racismo budista-birmano hacia los musulmanes-rohingya llega hasta tal punto que incluso miembros importantes de la Liga Nacional para la Democracia (el partido de la Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi) les acusan de ser inmigrantes ilegales y les quieren expulsar del país, por más que haya pruebas históricas de la presencia rohingya en Birmania desde tiempo inmemorial. Es más, incluso mi idolatrada Suu Kyi no ha sido capaz de echarle huevos al asunto y pronunciarse, y defender explícitamente a los ronhingya por miedo a perder simpatizantes y votos (solo ha hecho declaraciones vagas sobre el reconocimiento de las etnias y bla, bla, bla). Eso es racismo.

#107 Sí: que tienen cuernos, rabo y escupen fuego por la boca. Se acabó la discusión.

#137   #10 A ver si es verdad y nos sorprenden de una manera agradable

#138   #130 lee el enlace que puse, por favor.
The Condemnations at the medieval University of Paris were enacted to restrict certain teachings as being heretical. These included a number of medieval theological teachings, but most importantly the physical treatises of Aristotle.[..] Pierre Duhem considered that these condemnations "destroyed certain essential foundations of Peripatetic physics".

#131 y si no que, me vas a denunciar a la inquisición?? Gracias, pero yo opino cuando me da la gana. Y guste o no los católicos son más del 50% de todos los cristianos. Y en la época histórica de la que estábamos hablando, más aún, porque la principal corriente cristiana no-católica (los protestantes) se inició por Lutero, allá por el 1500. Los ortodoxos también son católicos (Iglesia católica apostólica ortodoxa)

#139   The level of racism is so damn high!

#140   #138 los cristianos no son una rama del catolicismo, es al revés , los cristianos han existido por mas tiempo que el catolicismo y en paralelo, los protestantes no son católicos(lo eran inicialmente pero no les parecían algunas cosas así que se fueron), pero si son parte de la cristiandad, si yo hubiera vivido algo de 2000 u pico mas de años pude haber sido cristiano toda mi vida, pero no católico no protestante.

mi comentario va mas de que te estas equivocando y da mas la impresión de hablar por algún tipo de trauma que por entendimiento de la situación.

#141   #124 Como parece que te es difícil leer a #27 pese a que lo enlazo, te pongo una fuente directa de la Iglesia católica, el catecismo de esta, artículo 2267, La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.
www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a5_sp.html

¿Ves?, la Iglesia Católica no se opone a la pena de muerte, por mi parte (y por ejemplo también los estados de la Unión Europea) me opongo a la pena de muerte en cualquier caso.

Y esto que dice la Iglesia es poco comparado con lo que suelta Santo Tomás de Aquino, uno de los doctores de esta.

#142   #140 creo que deberías de leer con más atención, porque yo justamente digo eso.

Si digo "los católicos son más del 50% de todos los cristianos" justamente lo que digo es... eso. Conjunto "cristianos", subconjunto "católicos". Si el conjunto tiene 10 unidades y el subconjunto tiene 6, sucede lo que digo, que el subconjunto representa a más del 50% del conjunto.

Y si alguien habla de cristianismo, yo rebato para la facción mayoritaria, no voy a estar rebatiendo para cada una de las millones de variantes que hay (o acaso cuando se habla de musulmanes alguien se pone a diferenciar los sunies, los chies, los sufies, etc??). Además si alguien hace una afirmación generalista de "los cristianos nunca hicieron X", basta con que una facción lo haya hecho para invalidar dicha afirmación. En todo caso lo correcto sería decir "X rama de los cristianos nunca hicieron X"

Ánimo! Seguro que con un poco de esfuerzo lo entiendes correctamente esta vez.

#143   #136 Vaya, otro progre de los que justifican la pederastia, la violacion y la lapidacion porque oye, son sus costumbres y tal.

#144   #135 Pués creo que no.La persecución de los cristianos que fué exageradísima por los apologétas cristianos posteriores fué exclusivamente política.No querer rendir homenaje,que eran ofrendas mínimas,era prueba de desafección al nucleo duro del poder de Roma y traición.La prueba es que los judios,despues de su diaspora,nunca fueron molestados.
La razón de ser y el fundamento del politeismo es la tolerancia y la aceptación de cualquier Dios,aunque algunos les resultaran más agradables que otros.

#145   #66 Por supuesto, también va para los musulmanes que realizan una interpretación errónea acorde a sus intereses particulares o políticos.