1380
adsoftheworld.com/media/ambient/dignity_in_death_rosa_maria 
La lápida reza: "Murió después de haber sido mantenida viva por máquinas durante 4 años a un costo de cientos de miles de dólares que podrían haber ayudado a encontrar una cura para la enfermedad que sufría". No es una lápida real, sino una campaña de Dignity in death, un colectivo que aboga por una muerte digna, la eutanasia voluntaria, y ofrece información acerca de los problemas éticos que comporta la muerte asistida.
menéame
Cuantas casitas de adobe se podrian construir en el Sahara Occidental con el coste de los cuidados que se le esta dando a Haidar?
Totalmente innecesario. Cuanto antes se muera mas ahorro, que hay mucha crisis.
La eutanasia debe ser una opcion personal o como mucho de las familias; no del facultativo de marras.
Si no se respeta la voluntad de la gente (la que sea, claro está) estamos, en este caso, asesinando a gente; que no dandole una muerte digna.
EUTANASIA SI, A PETICION DEL ENFERMO O SUS FAMILIAS.
Yo aunque fuera un vegetal no lo desconectaria jamas.. Es duro, pero... es un acto de egoismo de la familia más que otra cosa en ese caso.
El paciente A tiene un problema congénito en los riñones, un problema por el cual la deficiencia X somete a los riñones a tal abuso que los hace papilla cada diez años.
El paciente B tiene otro tipo de insuficiencia que le ha hecho papilla los riñones, pero que no es un problema que se vaya a volver a repetir.
La disponibilidad de riñones para transplante es limitada y no cubre la demanda.
La pregunta es ¿a quién das el riñón disponible para transplante en ese momento (en igualdad de condiciones de necesidad)?
A. A quien el transplante le hace sano de nuevo
B. A quien el transplante simplemente le da mas tiempo, pero va a volver a necesitar el mismo transplante una y otra vez
C. A quien mas paga
No hay solución clara. Pero si la salud es un bien común, en principio es preferible solucionar problemas que paliarlos. Obviamente, esto no se puede aplicar a rajatabla ni en el caso de los transplantes de arriba ni en ningún otro. Pero dada la baja disponibilidad de órganos para transplante, tampoco se puede ignorar. En el caso que plantea la campaña, es rematadamente evidente que es peferible esforzarse en curar y prevenir la enfermedad que en procurar cuidados paliativos a personas indiferentes a todo ello. Por muy duro que parezca, la alternativa es mucho peor: hoteles de 5 estrellas donde van a morirse los ricos mientras los pobres se mueren de asco (y mucho antes).
Ahora pensad a quien le puede beneficiar la mas fácil de las dos opciones de arriba.
¿Que es mejor invertir en enfermedades que pueden beneficiar a mucha gente o sólo a algunas personas? Desde un punto de vista economico está claro, pero desde el punto de vista humanitario.. Se que no es lo mismo,pero se le parece.
En fin ...¡A mi este tema me supera..!
Por si a alguien le interesa el Testamento Vital, aquí tenéis un sencillo y práctico modelo:
www.eutanasia.ws/textos/TVencastellano.PDF
Por ese mismo motivo también podríamos matar a quienes cumplan 85 años, total, no producen nada y no hacen más que gastar. También a discapacitados (sale más barato luchar por una "muerte digna" de un tetraplégico que luchar porque tenga una buena calidad de vida).
Por cierto, ¿no hay un argumento económico también detrás del aborto? "Quiero ser libre para poder matar a mi hijo y así no tener que mantenerle"
Todo esto es propio de mentalidades totalitarias.
¡¡¡ Luchemos por una muerte digna... mientras millones de personas tienen una vida miserable !!!