En Munich están muy contentos con Linux

#101   #86 Muy raras ocasiones pagas licencia, si quieres que alguien te adapte el software libre, tendrás que pagar. Lógico, porque libre viene de libertad, no de que si lo quieres poner a tu gusto te lo hagan gratis. En software privativo las adaptaciones son o imposibles porque el código fuente es inaccesible, o estratosféricamente son caras. Además en momentos en los que es tan necesario generar trabajo, los desarrollos en software libre generan riqueza en las empresas del entorno, mientra el dinero del privativo va a parar a multinacionales extranjeras.

Cuanto más te leo más me da la sensación de que desconoces sobremanera el mundo del software libre, que se está ganando cada vez más terreno en el ámbito de los servidores sin que los clientes lo sepan (sobre todo web que es el futuro), ya que de esta forma se evita la resistencia al cambio del usuario y la necesidad de capacitarlo para su uso.

#102   #101 no no lo desconozco en absoluto,(aunque en el ambito del desarrollo, prefiero las licencias MIT o BSD, tanto para utilizar el codigo como para contribuir, que GPL y afines) solo estoy hablando de un caso de aplicación concreto, que es el que lleva mas rezagado, por los problemas que he expuesto. En el resto de ambitos, la verdad que lo prefiero. (y realmente yo no estoy discutiendo el modelo del soft libre, sino un producto que es soft libre).
Al resto, pues oye, depende de todo. Hay soft privativo de algunas empresas que es imposible o estratosfericamente caro que te adapten, y otras que te lo hacen gustosas a precio de mercado. Igual que con el soft libre, aunque aqui tienes la ventaja de que si no te gusta la empresa te vas a otra. Pero lo de las adaptaciones no es cosa común, creo yo. Lo de pagar licencia: depende, si eres un chiringito o el servidor es poco importante, pues puedes ponerle un centOS o lo que sea.
Si es algo VITAL, pues casi mejor una Red Hat o algo por estilo, no? Dormirás mas tranquilo (por el hecho de que no te puedan echar en cara ante un problema el jefazo: "¿fulano, por que no se contrato un soporte, y así habriamos evitado este desastre?". Y si es en la administración o una empresa grande, ya ni te digo.

#103   #97 Mas sencillo te parece porque controlas el entorno. ¿Que ocurre cuando te cambien Windows por Windows Peta (por decir algo)? Que tendras que volver a formarte porque probablemente cambia todo de arriba a abajo en el GUI. En linux la curva de aprendizaje inicial es más alta, pero luego entre versiones la mayor parte se mantiene y el mantenimiento es más sencillo. Sin hablar de seguridad, virus... etc. En 7 años con linux nunca he instalado antivirus, ni he tenido que reinstalar por problemas de virus.
¿Que windows es más flexible? Es tal barbaridad lo que dices que no merece la pena ni rebatirtelo..
Me has convencido de tu desconocimiento de linux

#104   #102 Con Suse Entreprise Server tienes tanto un entorno de configuración " a lo Windows " como toda la infraestructura tipo Unix a la hora de administrar .

Con Windows te quedas con la GUI, por que el soporte de comandos es penoso.

#105   #102 ¿Me estás diciendo que en software libre no hay empresas para desarrollo como para poder elegir? Cada vez las hay más y más. Es más, de los años de experiencia que tengo, mi percepción general es que las empresas que trabajan con software libre tienen mayor control sobre el desarrollo que las que trabajan con privativo. Esto no es por capacitación, sino que el propio entorno les da mayor libertad para saber por que razón les dá determinado error y herramientas para solucionarlo.
En privativo cuando no tienes ni idea de porque su software no funciona, nos han llegado a hacer reinstalar toda la máquina de nuevo, borrando el software libre que teníamos instalado, cuando era un problema de versiones de un componente de windows. Pero no sabían ni por donde tirar. Es una caja cerrada para lo bueno y para lo malo. Por ello prefiero tener la caja abierta y trabajar en simplificar su uso a medida del usuario como lo está haciendo linux con las nuevas distros de escritorio actuales como Ubuntu.

#106   #103 si, ahora controlo el entorno. Cuando entre a trabajar aqui, en casa usaba linux desde hacia 7 o 8 años, ya antes habia usando win98. No habia tocado el xp, y de AD solo habia hecho 10 horas de formación. Y oye, me apañe, y comparativamente, me ha resultado mas facil dominarlo que los 7 o 8 años de linux.
Cuando hablo de flexibilidad, no me refiero a windows, sino a la forma de administrarlo con AD, y no me refiero que sea mas flexible, pregunto por algo IGUAL de flexible o mas en linux, pues lo desconozco. No estoy debatiendo nada, simplemente digo que no he visto hasta la fecha (no he buscado mucho) algo que diga, coño, mira, sirve para lo mismo! Por eso PREGUNTO.
Tienes que leer bien, por que ya es la tercera vez que asumes cosas que yo no he dicho.

#107   #104 eso es completamente cierto. Ese SUSE enterprise server, como de bueno es? lo has usado? Simplemente PREGUNTO una opinion.

Y si, el soporte de comandos de windows es una autentica mierda.

#108   #105 vuelves a leer mal. Yo no he dicho nada de eso sobre empresas y demas.

por cierto, si me dices que lo que ha hecho Ubuntu con unity o lo que lleva haciendo gnome desde hace años, te gusta, creo que deberiamos dejar de hablar, y mas si me dices que eres fan de apple.
No hay cosa que me toque mas los huevos que alguien decida como debo usar el equipo, dificultando o imposibilitando sin necesidad hacer una cosa diferente. Quizas es por eso por lo que me encuentro tantos problemas, yo que se.

#109   #107 Pues si has probado Yast2 para configurar, tienes todo eso, una GUI hipercompleta para administrar todo eso y más.
"si, ahora controlo el entorno. Cuando entre a trabajar aqui, en casa usaba linux desde hacia 7 o 8 años, ya antes habia usando win98. No habia tocado el xp, y de AD solo habia hecho 10 horas de formación. Y oye, me apañe, y comparativamente, me ha resultado mas facil dominarlo que los 7 o 8 años de linux."

A mi me ha pasado lo contrario, con la GUI de Windows no me aclaro, está todo desperdigado de una forma bochornosa para ser MIcrosoft. En FreeBSD en 1 mes lo deminas si lees el Manual (Handbook) para hacer lo que sea: Montar un servidor web, unas DNS normalitas, usuarios, grupos. equipos de escritorio, tarjetas de TV, y GDM o KDM, y demás

FreeBSD es simple y homógeneo, todo , todo , (arranque, servicios, programas , utilidades, configuración) está documentado hasta el mínimo detalle en la páginas man y en el handbook , y Libc y el kernel y las utilidades básicas son todo uno. En Linux, Ubuntu y Arch son diferentes empezando desde el arranque, pasando por servicios y los paquetes.

Sobre Windows NT en adelante, había mas coherencia en Win 3.1, la verdad.

#110   #109 pues tendre en cuenta freeBSD para la proxima, la verdad. No habia caido que no es un entorno tan hereogeneo como linux.

Yast no me gusto, como de costumbre con las gui de configuración de linux, falla mas que la escopeta de una feria, y luego trastear a mano es un caos.
La GUI de windows, ni fu ni fa, al menos suele funcionar y he desarrollado un cierto sentido de la intuición de por donde deben andar las cosas.

#111   #85 Hombre, es que lo que estabas intentando no es algo que se haga muy a menudo, instalar un programa antiguo en una distro nueva. Normalmente uno instala la última versión del programa, ya sea como un paquete de la distro, si lo tiene, o compilándolo. Y la verdad, no suele ser nada difícil, suelen ser esas tres órdenes. Si te faltan dependencias (que no pasa tan a menudo) las actualizas con el gestor de paquetes o (si no las hay como paquetes, que es todavía menos frecuente) las bajas y te las compilas. Ya el propio programa te dice cuáles son sus dependencias la inmensa mayoría de las veces.

Aparte, en Windows te puede pasar lo mismo. Yo hace un par de años hice un programa para un par de empresas. En el ordenador en que programo, uso GNU/Linux, pero según iba haciendo el programa lo iba probando en un ordenador que tengo con Windows XP. El compilador y las bibliotecas que usaba están disponibles tanto para Windows como para GNU/Linux, y las mismas versiones. En mi ordenador con XP nunca tuve problema. Usaba versiones antiguas del compilador y de las bibliotecas, de hace unos cinco años, pero iban sin problemas.

Pero al llegar la hora de instalar el programa en las dos empresas, con Windows XP, no hubo manera. En ningún ordenador funcionaba el ejecutable que compilé en mi XP. Probé a instalar el compilador y las bibliotecas. Con el compilador pude, pero con las bibliotecas fue imposible, siempre me fallaban las dependencias. Después de tres o cuatro días intentándolo lo dejé por imposible. Les instalé Ubuntu en una partición y pude instalarlo todo en diez minutos y sin ningún fallo.

#112   #110 Una alternativa, aunque mas bien orientada a pymes www.zentyal.com/es

#113   #82. No, no hay 7 versiones de Windows 7. Hay una única versión con "capados" de funcionalidades sucesivos. Y los repositorios de las distribuciones ni te limitan ni te impiden instalar software de otros lados. Y la instalación es exactamente igual de sencilla, siempre que te suministren el "paquete", y si no lo hacen, se puede instalar con una única linea en un intérprete de comandos. Y los repositorios son el mejor invento desde la rueda.

#114   #83, #81 tiene razón en un punto: AD simplifica enormemente la gestión de redes con usuarios que se desplazan continuamente de una máquina a otra, y montar algo similar en Linux supone un trabajo que AD ahorra. En cuanto a los permisos, las ACL de NTFS son mucho más "avanzadas" que los permisos y acl's Linux, en el sentido que permiten una gestión de permisos más "fina" o "compleja", aunque bajo mi punto de vista eso es un inconveniente más que una ventaja. En Linux los permisos UNIX cubren prácticamente todas las necesidades, y adonde no llegan lo hacen las ACL POSIX.

#115   #86, es que la simple compra de licencias Windows no te ofrece ningún soporte digno de ese nombre por parte de nadie.

#116   #98, la gran ventaja de Linux (e inconveniente, para muchos) es que no tiene una "forma de hacer las cosas", es tan flexible que cada uno puede hacer las cosas a tu gusto. Incluso de puedes montar un servidor de dominio compatible Windows con el 99% de la funcionalidad de AD combinando Kerberos+LDAP+Samba. El Linux, si "no te gusta la forma de hacer las cosas", simplemente, las haces de otro modo.

#117   #114 Las ACL y permisos de Unix son suficientes la verdad. La filosofía de Unix es una herramienta, una función bien hecha y definida y lo demás en conJunto funcionando a velocidad supersónica.

Vease Debian o FreeBSD. Kde4 es la excepción, aunque no tanto: Los plasmoidoes y tecnología de copiar y pegar con Kioslaves y Kparts permite una integración de aplicaciones y servicios de red varias veces superior a cualquier escritorio Windows.

Aún estoy esperando integración SFTP en el explorador de Windows. En Linux, con GVFS en programas GTK y Kio en KDE, accedo a chorropotrocientos sistemas de archivos locales y remotos.

Si, hay WinSCP y Putty, pero están a años luz de OpenSSH+Screen(alucinante programa, te desconectas de SSH y el programa sigue rulando, con screen -d recuperas la sesion) +Terminator(terminal con division de "shells" en marcos) en Linux/BSD.

#118   #117 Un ejemplo de Terminator, que con SSH a multiples ordenadores manejas todo lo del día :)

i.imgur.com/Q6rc0.png

#119   #114 , #117 es cierto, siempre he oido que los permisos de NTFS son mas avanzados o complejos (lo de los checkboxes de "permitir" y "denegar" es un poco antiintuitivo), pero no he encontrado todavia la ventaja (lo cierto es que tampoco he hecho demasiado a tema de permisos en windows, y casi nada en linux).
Una duda, en linux hay algo """"integrado"""" como la "auditoria" de ntfs?

#120   #119 ¿Auditoría? Eiciel es un programa/extensión de Nautilus que te permite editar ACLs de Unix.

Dolphin en KDE4 soporta ACLs de serie.

Si quieres auditorías del sistema entero, busca , que las hay.

www.open-audit.org/index.php

Aunque con scripts y herramientas auditas la red entera.

#121   #120 me refiero a que en windows puedes activar una directiva para algun directorio en concreto,que te permite ver quien y cuando ha accedido/listado/abierto o lo que quieras el directorio o archivos.

#122   #121 Scripts con Inotify :) .

#123   #98 ¿A que estoy renunciando? ¿a ejecutar la versión 1.0 porque la versión 2.0 de una aplicación desconocida es la que está en los repositorios? A cambio de tener un sistema muchísimo más optimizado, estable, seguro y sencillo de administrar ... pues que quieres que te diga, yo lo tengo claro.

Cuando pongan el centro de software en Windows seguro que muchos cambiareis de opinión

#124   #123 tu no renunciastes a amarok 1.X por la basura del 2.x? Yo hubiese preferido conservar kde4 y a la vez, amarok 1.4, desde el principio y con un doble click(o busqueda en repos), sin tener que esperar a cosas raras.
Y luego nos quejamos cuando apple nos dice como tenemos que usar nuestros ordenadores y programas.
Por otra parte, en los negocios no es tan sencillo como renunciar a la aplicacion/version que funciona y saca el trabajo adelante, para tener algo mejor en otros apartados. Mas que nada, por que a lo mejor no puedes prescindir de la primera, por que sino no ganas dinero.

#125   #124 Uso Gnome así que no renuncié a nada porque simplemente no usaba Amarok para el que por cierto había ppa con la versión 1.4 y además nadie te obligó a punta de pistola a actualizar a kde4.

Hablas mucho de la compatibilidad pero ya me dirás cuantas aplicaciones compatibles con Windows 7 se pueden instalar en Windows 98 o al reves, ¿que tal IE6 en Windows 7? te bajas el exe doble click y ya lo tienes, sin problemas de repositorios ni lios, ¿no es así? y hay muchas empresas que lo necesitan para su trabajo porque no tienen más remedio ...

#126   #125 aja... nadie me obligo a punta de pistola a pasar a kde4? Para empezar, todas las distros o actualizaciones de distros que en nuevas versiones dejaron de soportar 3.5 y se pasaron a 4. Para continuar, queria usar nuevas funcionalidades de kde 4.
En cuanto a ppa y demás.... bueno, me das la razón en que si quieres algo que se salga de como te marcan los de la distro de turno de como creen que debes usar el S.O, tienes que empezar a hacer cosas raras.... aunque esa cosa rara sea agregar un repositorio, que ojala exista, y funcione. A mi eso ya me parece complicar mas las cosas que ir a la web del programa que quieres, bajartelo y instalartelo, sin preocuparte de nada mas.

Respecto a lo otro: me estas comparando aplicaciones con problemas entre dos S.O que se llevan mas de 10 años, con cambios sustanciales hasta en el kernel, a los problemas que surgen entre versiones minimas (de 6 meses o 1 año) de una misma distro?
Lo del IE6 voy a provarlo, y te digo algo.

#127   #125 hola desde el pasado. IE detecta en la instalación el S.O y la versión actualmente instalada, por eso no lo puedo instalar.(hay alternativas, eso si). Es un caso como el de #18, que es la propia aplicación la que se queja aunque consigas instalarla, no el S.O el que te lo impide.
Pero por probar, he instalado firefox 0.8 (data de 2004) y desde el estoy respondiendo.Burcar en google, descargar, instalr sin problemas todo en 6 min. Haz lo mismo en cualquier distro actual, a ver lo que se tarda y que hay que hacer.

#128   #127 Yo he instalado IE6 en Ubuntu en menos de 6 min., haz lo mismo en cualquier Windows actual y me cuentas y de paso instala Norton 3 y Nero 4 en Windows 7 a ver que tal te va

Firefox 0.8 es una aplicación sin soporte y con infinidad de problemas de seguridad, no es un problema del sistema que no te lo deje instalar, es una ventaja. Si lo quieres instalar te buscas la vida por tu cuenta y riesgo, así es como funcionan las cosas en tecnología.

Es curioso, ¿no? Microsoft en contra del modelo de sistema operativo que defiendes te obliga a actualizar su propio navegador ... que raro, será que son idiotas ...

#129   #126 ¿Usar un ppa es hacer cosas raras? Mira, aquí dejo de discutir contigo, cuanto más hablas más se te ve el plumero de fanboy de Windows. Para la mayoría de usuarios de Windows buscar un programa se convierte en una odisea porque no conocen la web oficial, aparte de que el programa puede ser de pago o shareware, puede traer malware o puede incluso estar en inglés. La mayoría de usuarios de Windows buscan en Google o directamente en el emule y se descargan el primer resultado que les aparece. ¿Por qué te crees que las páginas como softonic son tan populares? Todo mucho más sencillo ... y eso sin contar que el instalador y el desinstalador de la mayoría de aplicaciones son un desastre, te cargan mogollón de cosas al inicio y te dejan un montón de mierda en el sistema, además de que casi ninguna aplicación trae actualizaciones automáticas y la mayoría de usuarios nunca las actualizará porque es una tarea infinitamente tediosa el estar pendiente de los fallos de seguridad de las más de 50 aplicaciones que puedes tener instaladas, ir a la página oficial y repetir el proceso de instalación cada dos por tres.

Pero usar un ppa es hacer cosas raras. Lo que hay que aguantar

PD: ¿Cuanto tiempo te crees que ha pasado entre KDE3 y KDE4? Años, los mismos que entre XP y Windows 7.

#130   #128 normal que puedas instalar IE6 en Ubuntu y en windows no, al ser una aplicación tan integrada con el S.O, en windows te lo limita la propia microsoft para que no escacharres el S.O, en ubuntu, lo estas ejecutando con wine, que vendria a ser ejecutarlo en un winxp limpito. Eso no te lo permite el modo de compatibilidad de win7, por que no lo aisla del resto del sistema. Si existiese una forma de cargarlo sin tocar el sistema (al estilo de las apps portables) seguro que funciona. De hecho, microsoft distribuye unas imagenes para poder usar IE6 en windows 7, pero no lo puse por que "virtualizarlo" lo considero un poco trampa... igual que wine.

Firefox sera una versión sin soporte... pero que pasa si mi intraweb estaba diseñada para usar cierta funcion que quitaron en las siguientes versiones, y considero que el riesgo de seguridad vale la pena en contra de lo que me costaria reformar la intraweb? Y ya te digo como ha sido mi cuenta y riesgo: buscar en google, primer resultado de una web fiable (me importa un pepino el usuario normal de windows analfabeto, yo no tengo sus problemas) descargar, doble click, instalar.
Haz lo mismo en ubuntu. No te digo que uses los repositorios, no seria normal pedirles que soportaran soft tan antiguo. Simplemente, cuentame cuanto te costaria buscarte la vida por tu cuenta y riesgo. Quizas lo mas "sencillo" seria compilarlo...

#129 usar un PPA es hacer cosas raras si consideras que tienes que saber que existe, buscarlo, y añadirlo a la configuración. Yo lo podria hacer, pero un usuario normalucho, de esos que no me importan un carajo? De todas formas, no todo esta en los PPA.

#131   #129
Por cierto, el nero 4 no lo he encontrado, pero el 3.0.2 se ejecuta, descargar y ejecutar. (y eso que estoy en un win7 de 64 bits).
El norton paso de probarlo que no quiero meter mierda en mi pc.
De todas formas, esto es hacer un poquillo de trampa por que es como usar wine en linux.

En cuanto a los PPA, pues oye, dime como tienes mas posibilidades de que una cosa de estas te funcione de manera facil: si dependes solo de ti y de quien creó el software , o si además de eso, dependes de la voluntad de un tercero para que lo prepare.
Y de todas formas, no hace falta irse a versiones del catapum. Instala cualquier aplicación de la quinta del firefox 3, asumiendo que no esta en algun PPA por que es muy rara,y solo esta en la web del creador.
En windows seria coser y cantar. ¿Que le impide a linux tener un modo similar para estos casos, a parte de la terqueria de ciertos de usuarios?

#132   #131 ¿Que le impide? pues evitar que se llene de librerías repetidas, versiones de programas incompatibles entre si y sin testear, arrastrar código antiguo, mierda instalada por todos lados, software con vulnerabilidades y sin soporte, ... en otras palabras, convertirse en Windows

#133   #132 no se trataba de libertad y de flexibilidad para adaptarse a tus necesidades? Y si yo quiero hacer eso, por que me compensa?(o por que no tengo mas huevos que aceptarlo).
A mi me parece muy bien que se intente evitar todo eso, pero en el mismo momento en el que por culpa de seguir ciegamente eso, no puede funcionar un programa, se puede convertir en un S.O inutil, por que ese programa que no va, puede ser vital e irremplazable en el entorno corporativo.
Si, con windows no te escapas de esto tampoco, pero puedes aceptar que te ocurra cada 10 años, en linux, te expones a que te ocurra cada 6 meses.

#134   #133 Eres libre de hacerlo, ahí tienes el código de todas las aplicaciones, lo que no se va a hacer es joder un sistema que funciona muy bien porque tu quieras que sea como Windows.

En un entorno coporativo no necesitas actualizar tan a menudo y puedes usar una distribución LTS dónde todas tus aplicaciones funcionen sin problema sin tocarlo durante muchos años. Además de que tu negocio dependa de una aplicación que ya no tiene soporte es más bien preocupante porque tarde o temprano tendrás problemas y graves.

Un sistema operativo lleno de librerías repetidas, con versiones de programas incompatibles entre si, sin testear, arrastrando código desde hace décadas, con mierda dejada por instaladores, software con vulnerabilidades y sin soporte es un sistema operativo inútil.

#135   #133 Y si te aburres, ya sabes, contribuye: portablelinuxapps.org

#136   #134 a veces una LTS no es la opción por que te hace falta la ultima versión de un programa (por que añade una funcionalidad, o por que corrige un bug). Es la pescadilla que se muerde la cola.

Un sistema operativo inutil es el que no te sirve para hacer tu trabajo, no se mide por lo bonita y limpia que este la instalación.

esta muy bien lo de portableapps pero realmente es lo mismo que los repositorios. En ultima instancia, lo que ocurre es que para un desarrollador es dificil crear un paquete estandar que sirva para cualquier distribución de cualquier fecha (al menos, dentro de lo razonable). Al igual que pasa en windows, quien se deberia de preocupar de que su programa funciona en todos los sitios es el desarrollador, no un tercero, pero por la propia naturaleza actual de linux, es un coste inasumible para los desarrolladores. Por eso falta una alternativa desde el propio sistema para suplir dicha carencia.

#137   #136 Y para eso están los ppa o los backports

Un sistema operativo que se cuelga, no es estable, se llena de malware y virus, ... sirve aún menos para hacer tu trabajo y es más, te estás jugando datos sensibles de la empresa.

Precisamente el desarrollador en Windows ha demostrado que el sistema le importa una mierda, de ahí que los desinstaladores dejen mogollón de librerías, que incluyan tanto malware o que la mayoría de los programas te metan cosas innecesarias en el inicio y si encima estamos hablando de aplicaciones sin soporte y abandonadas ya me dirás quién se va a preocupar de que funcione en alguna parte.

#138   #137 y vuelves a depender de alguien que puede que no exista, y el cd que tienes en el cajon con la aplicación que comprastes en 2005 no vale para nada.

Lo de S.O que se cuelga, no es estable, se llena de malware y virus........ si y no. SI si no esta bien administrado o el usuario es un manazas, y no por que tampoco es taaaaan común como crees, si tienes a los usuarios bien ataditos de manos y pies como se hace en linux (sin permisos para tocar nada mas allá de su home).
No te voy a negar que existen mas posibilidades de que haga pufff alguna vez (y cuando digo puff me refiero a petada o ida de olla que no se recupera reiniciando, sino que tienes que hacer alguna cosilla mas, y normalmente es culpa de soft como el antivirus*), pero un linux "enmierdado" con backports y demas tambien es una caja de sorpresas. En un parque de 1000 equipos, pon que cada dos meses te encuentres un caso por el estilo con winxp.
En cuanto a cuelgues... bueno, pues si , los programas se cuelgan, igual que en cualquier otro S.O, y a veces puede que no te quede mas remedio que reiniciar... cosa que tambien me ha pasado con linux (no tantas) por que algo de lo que ha hecho kde no le ha gustado a las X y se han quedado colgadas... puede que el kernel siga ok, pero de que me sirve, a efectos practicos es lo mismo... botonazo.

Y en resumen, hay una diferencia: un equipo que te da problemas puntualmente, no te deja hacer tu trabajo puntualmente, un equipo en el que no puedes disponer de la herramienta adecuada, no te deja hacer tu trabajo nunca. Valora eso.

*el antivirus vale basicamente para que no engañen al usuario, pocos virus aparecen que aprovechen alguna vulnerabilidad del sistema de un equipo actualizado (XP) y convenientemente usado (usuarios sin permisos de admin) y hagan un daño mas allá del perfil del usuario (en 2 años no me he encontrado con ningun caso... y el antivirus que conste que desde que aparece un virus nuevo, hasta que lo detecta, nos tiramos limpiandolo a "mano" durante mes y medio).
Linux tendria el mismo problema (si se programasen mas virus para el) por que es inevitable, si no usas un antivirus, que el usuario manazas abra un tiasbuenas.exe que le borre todo el perfil de usuario (o el /home)

Y si, al desarrollador de windows por general le importa una mierda el sistema, lo que le suele importar es que su programa le funcione a todo aquel que lo baje. Por eso la palabra "dependencias" es desconocida en windows, por ejemplo. Te lo dan todo juntito.