Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Creo que son interesantes las palabras del promotor del evento Michael Zimmerman, decano de la universidad cristiana de Butler, Indianapolis. Traduzco:
"Durante demasiado tiempo, voces crispadas, en nombre de la cristiandad, proclaman que hay que elegir entre religión y ciencia moderna. Nosotros decimos que puedes conservar tu fe y no rechazar la ciencia."
Sobre el diseño inteligente, lo considera "falta de fé" y que es buscar a Dios en el sitio equivocado: "Si tienes fe no necesitas la ciencia para creer en Dios"
En fin, la resitencia se cuela en las mismas trincheras (EE.UU.) del enemigo
"Durante demasiado tiempo, voces crispadas, en nombre de la cristiandad, proclaman que hay que elegir entre religión y ciencia moderna. Nosotros decimos que puedes conservar tu fe y no rechazar la ciencia."
Sobre el diseño inteligente, lo considera "falta de fé" y que es buscar a Dios en el sitio equivocado: "Si tienes fe no necesitas la ciencia para creer en Dios"
En fin, la resitencia se cuela en las mismas trincheras (EE.UU.) del enemigo
#8:
Habría que dejar claro que el "creacionismo" es un movimiento nacido en (y fomentado desde) las distintas Iglesias Evangélicas norteamericanas (y allí cada pastor puede tener su propia iglesia), y que la Iglesia Católica Apostólica Romana siempre se opuso a esta teoría idiota.
Este dato es mas válido aún, teniendo en cuenta que los cristianos apostólicos romanos son un poco mas de la mitad de los "cristianos" en EEUU.
Así que a no meter a todos los "cristianos" en la misma bolsa
Este dato es mas válido aún, teniendo en cuenta que los cristianos apostólicos romanos son un poco mas de la mitad de los "cristianos" en EEUU.
Así que a no meter a todos los "cristianos" en la misma bolsa
Comentarios
Creo que son interesantes las palabras del promotor del evento Michael Zimmerman, decano de la universidad cristiana de Butler, Indianapolis. Traduzco:
"Durante demasiado tiempo, voces crispadas, en nombre de la cristiandad, proclaman que hay que elegir entre religión y ciencia moderna. Nosotros decimos que puedes conservar tu fe y no rechazar la ciencia."
Sobre el diseño inteligente, lo considera "falta de fé" y que es buscar a Dios en el sitio equivocado: "Si tienes fe no necesitas la ciencia para creer en Dios"
En fin, la resitencia se cuela en las mismas trincheras (EE.UU.) del enemigo
#2 No creo que hablar de trincheras y enemigos sea lo más apropiado en temas relacionados con la religión, es más, creo que la noticia deja bastante claro que el cristianismo no es (siempre) enemigo de la ciencia. Sentido común y respeto ante todo.
#5 ¿Pero infiltrarnos dónde? Porque das a entender que el enemigo es el cristianismo y no la falta de sentido común y eso es lo que se debe evitar. El enemigo es la falta de juicio crítico, no las creencias individuales de cada uno. No creo que esas congregaciones sean infiltrados de ningún tipo que pretendan minar nada desde dentro, son creyentes pero con juicio crítico.
Deja de montarte guerras y hablar de trincheras, espías y enemigos que eso es tan extremista como negar evidencias científicas y es contra los extremismos contra lo que hay que luchar, no contra las religiones.
Así está mejor. Deben ser los creyentes moderados los que controlen a las religiones y sus extremismos.
Habría que dejar claro que el "creacionismo" es un movimiento nacido en (y fomentado desde) las distintas Iglesias Evangélicas norteamericanas (y allí cada pastor puede tener su propia iglesia), y que la Iglesia Católica Apostólica Romana siempre se opuso a esta teoría idiota.
Este dato es mas válido aún, teniendo en cuenta que los cristianos apostólicos romanos son un poco mas de la mitad de los "cristianos" en EEUU.
Así que a no meter a todos los "cristianos" en la misma bolsa
Relacionada: Mañana es el día de Darwin
Mañana es el día de Darwin
astroseti.org#4 ¿Por qué no es apropiado? Son las iglesias cristianas de EE.UU. las que están promoviendo el creacionismo y es allí donde radica la fuerza política y social de ese movimiento. Que haya congregaciones de ese país que se desmarquen de forma tan clara, incluso en contra de la tendencia política actual, es positivo: reivindica que no todo es fundamentalismo en la trinchera de EE.UU.
Esta guerra contra la estupidez no la luchamos solos, tenemos infiltrados en el bando contrario y que, como dice #3, tienen más peso entre los creyentes que Dawkins y otros.
Todos teneis razón en esto.
Aunque la iglesia católica si mantiene en estudio oficial el creacionismo o el diseño inteligente e incluso a algun obispo español he leído yo ensalzarlo.
Convengo con Kartalon (saludos, hacía tiempo) en que ni es una guerra ni son inncompatibles la ciencia y el sentir religioso.
Es una cuestión de criterio. Que se forma con el conocimiento. Es razonable que en una sociedad a cada día más informada crezca un espíritu crítico y que tal espíritu crítico forme un juicio propio.
Lo irracional es lo combatible. Lo dogmático.
El resto es solo seguir exponiendo.
Relacionado: http://barrapunto.com/article.pl?sid=06/05/06/176249
Y esta iniciativa puede hacer más daño al movimiento creacionista que miles de declaraciones de científicos. Me alegro
#7 Infiltrados en las iglesias cristianas de EE.UU. (Estados Unidos de Norteamérica, USA).
... Pero es que no es el caso: son los cristianos de EE.UU. los que promueven el creacionismo. El enemigo es la estupidez –como ya te he dicho en #5–, en este caso promovida por el cristianismo predominante en EE.UU.
Son esos grupos cristianos quienes están haciendo palanca para introducir enseñanzas bíblicas en las clases de ciencia. Si fueran islámicos, judíos, budistas o proteico coptos me parecería igual de mal, si fueran ateos, comunistas o diabéticos también
Las congregaciones cristianas que han celebrado el "Domingo de la Evolución" son 530, un número respetable pero una gota en el océano de las que hay sólo en EE.UU. Son "infiltrados" porque están en minoría.
#8 Espero que dentro de poco no haya que celebrar un "Domingo de Evolución" en Europa para recordarselo. El cariz de radicalización que está tomando la iglesia católica es preocupante:
El Arzobispo de Viena defiende el DI
El Arzobispo de Viena defiende el DI
paleofreak.blogalia.comPresidente de la Pontificia Academia para la Vida, contra la eutanasia y a favor del diseño inteligente.
Presidente de la Pontificia Academia para la Vida,...
zenit.org(etc.)
#14 si, ya sabes: la conspiranoconspiraciónmasona.
Esa de haztescuchahoygan.
#11 ciertamente noto una arenga a nivel general por parte de las religiones.
Pero lo achaco a que ahora recibo mayor información y de más distintos sitios.
Creo que los mensajes de las distintas iglesias existen, se dan. Unos son más razonables que otros.
Nuestra tarea sería al caso recriminárselos.
Si tu dices tal, yo puedo decir cual. Y si te parece, pues charlemos. veamos quién tiene razón.
Pues yo para celebrarlo he ido al Acto «oficiado» en Bilbao por el Ayuntamiento y la UPV (entre otros).
#9, Un viaje de mil millas comienza con un paso, y este es un paso en buena dirección
#13 Afirmar así a lo pronto sin tener ni idea es un poco... en fin. Dentro del cristianismo (como de casi cualquier otro movimiento religioso/espiritual) hay corrientes que revisan sus creencias y doctrinas a la luz de los nuevos descubrimientos, conocimientos, experiencias, y contextos sociales que vamos adquiriendo. Emerging church (creo) es uno de esos, por ejemplo. La espiritualidad no es irreconciliable con la ciencia, estas personas se replantean el significado de la espiritualidad en base a lo que conocemos, y lo que nos queda por conocer.
La ciencia y la religión son incompatibles en cuanto que la religión pide creer sin pruebas, y la ciencia desmiente la existencia de cualquier voluntad externa a la naturaleza, explicando la realidad segun las evidencias.
Por eso esta esta "batalla". Unos dicen que dios creo al hombre a imagen y semejanza segun un libro, y otros que evoluciono de manera natural. Dos posturas irreconciliables. Rebajar el libro a metafora no es un buen negocio para la religión.
Aunque claro, como la elección de dogmas es arbitraria, siempre están los que tienen menos consideración con la primera parte del libro (que explica la creación), y más a la segunda. Lo cual no deja en buen lugar a los que proclaman por igual a las dos, o incluso la primera sola.
14# ahí le as dado.
Si abren la mano es para llenar los templos; la ciencia que avance como pueda que ellos se irán acomodando para seguir teniendo el don del engaño.
¿Esa no es la celebración donde bautizan a un mono?
#18 jeje, estoy de acuerdo con que es compatible espiritualidad y ciencia. Pero si se replanteasen realmente y sin hipocresías las religiones en base a los descubrimientos (y apelando un poco al sentido común) no existirían desde hace tiempo las religiones que hoy existen. Habría gente que creería en Dios como el origen del universo, ya sea Dios un ser inteligente, o simplemente un "cacho" de energía extraña (por llamarlo de alguna manera), y otras personas creerían en Dios como el origen del origen de lo antes expuesto (y así recursivamente), o habría perfectamente otras formas de creencias. Pero desde luego nadie creería ya en Dios como un viejo con barba que es padre de un hippie de hace 20 siglos, que según 4 viejos de la época hacia milagros y resucitó como los pokemon... Si no creyesen en eso, si serían realmente críticos.
Ja, ja, ja, otro montaje como el de "Católicas por el derecho a abortar".