Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Años a ver si me aclaro.
Dicen que los radares están para que la gente no corra.
Los anuncian en las autovías, para que la gente no corra
Si lo anuncian en un pórtico luminoso de 10 metros x 3, no pasa nada
Si lo anuncia un paisano que va andando, a ese hay que multarle...
Porque claro, el paisano no desincentiva que se corra.... o sí (si ves a un tío diciéndote que hay un control de velocidad levantas el pie, igual que al verlo anunciado en un pórtico)
En qué quedamos, es para desincentivar o para recaudar?
Dicen que los radares están para que la gente no corra.
Los anuncian en las autovías, para que la gente no corra
Si lo anuncian en un pórtico luminoso de 10 metros x 3, no pasa nada
Si lo anuncia un paisano que va andando, a ese hay que multarle...
Porque claro, el paisano no desincentiva que se corra.... o sí (si ves a un tío diciéndote que hay un control de velocidad levantas el pie, igual que al verlo anunciado en un pórtico)
En qué quedamos, es para desincentivar o para recaudar?
#22:
#21: Y añado: no os preocupéis, dentro de poco habrá controles en prácticamente todas las autovías, porque cada vez será más barato hacer controles. No hará falta pisotear derechos civiles, como la libre lectura de los fotones que recibimos (porque son fotones, como los de la luz, es como si ponen cámaras para vigilar y te prohíben mirarlas). Otra analogía sería como si la CIA te pone un virus en el ordenador para vigilarte, y te prohíben usar programas para detectarlo (ya no digo quitarlo, simplemente saber que lo tienes).
Que nadie se piense que soy un Fitipaldi, porque soy el primero que raras veces paso de la velocidad máxima, y si me pasa, suelo moderar enseguida, pero si me vigilan, tengo derecho a saber que me están vigilando.
Que nadie se piense que soy un Fitipaldi, porque soy el primero que raras veces paso de la velocidad máxima, y si me pasa, suelo moderar enseguida, pero si me vigilan, tengo derecho a saber que me están vigilando.
#21:
#1: ¿Y si en vez de gestos para aminorar la velocidad son gestos para que enciendas las luces? ¿También es de "listoloscojones"? ¿O solo lo es si hay un policía más adelante aprovechando los despistes para recaudar?
Además: ¿Cómo sabes que era un aviso de control y no gestos para que la gente vaya más despacio? ¿Tienes alguna prueba o es lo típico que presupones la peor situación? En el caso de las luces, si veo a alguien que va sin ellas... ¿Qué hago, aviso o primero miro si hay un policía recaudando más adelante, para que no consideren que estoy entorpeciendo la recaudación?
Y veo bien que haya controles de velocidad, pero las multas de este tipo conculcan algunos derechos básicos. Es como lo de prohibir leer los radares... ¿Con qué base jurídica me prohíben a mi detectar una parte del espectro electromagnético que se me está enviando hacia mi? ¿Lo siguiente qué va a ser, si te mira un policía no poder saber si te está vigilando o no?
Además: ¿Cómo sabes que era un aviso de control y no gestos para que la gente vaya más despacio? ¿Tienes alguna prueba o es lo típico que presupones la peor situación? En el caso de las luces, si veo a alguien que va sin ellas... ¿Qué hago, aviso o primero miro si hay un policía recaudando más adelante, para que no consideren que estoy entorpeciendo la recaudación?
Y veo bien que haya controles de velocidad, pero las multas de este tipo conculcan algunos derechos básicos. Es como lo de prohibir leer los radares... ¿Con qué base jurídica me prohíben a mi detectar una parte del espectro electromagnético que se me está enviando hacia mi? ¿Lo siguiente qué va a ser, si te mira un policía no poder saber si te está vigilando o no?
#31:
#30 Ufff, hace años que no juego a eso. Desde el Carbon, creo, en el que salía Emmanuelle Vaugier.
No, mira, campeón de la legalidad vigente, no hace falta ser ningún needforspeed para saltarte la velocidad sin darte cuenta. Te pongo un ejemplo pero podríamos hablar de pochocientos.
Hay un tramo de carretera por el que paso dos veces por semana, una en cada sentido. Hace unos meses pusieron una especie de acera/algo para los peatones, aunque no está pegada a la calzada. Eso por un lateral de la vía, por el otro lo han más o menos adecentado.
Ese tramo de vía tenía hasta ahora dos posibles límites según en qué parte fueses, o bien 70 o bien 90. ¿Qué sucede? que por los santos cojones de algún individuo con carencia de lógica, ha puesto ahora el tramo a 50. Ahora que el tramo es más seguro para los peatones, porque por un lado tienen, repito, lo que parece una "vía de servicio" exclusiva para peatones (y ciclistas, pero no hay ciclista que vaya por ella) y por el otro han puesto una superficie también de cemento con parte de acera, ahora que no tienen que ir por el arcén, ahora que, repito, es más seguro para ellos, van y de paso rebajan la velocidad entre 20 y 40 km/h de límite. El absurdo.
Llevo más de diez años pasando por allí. Ya digo, unas dos veces por semana (no siempre porque a veces me da por variar o estoy de vacaciones, pero eso). Pues nada, un día te encuentras que han cambiado el límite así sin más.
Tú, que estás acostumbrado de siempre al límite de velocidad que había, porque era el que había y se le suponía seguro (no recuerdo haber visto nunca jamás un accidente allí ni haber leído ninguna noticia al respecto) ya vas por "inercia" a esa velocidad, que además es más adecuada a la vía (tramo con bastantes rectas para lo que es Galicia, buena visibilidad general, incluso podías adelantar y ahora han puesto línea contínua) e ir a 50 no va a ir ni la madre del que tuvo la idea. Dudo que la propia G.C. lo haga.
Pues oye, en las primeras dos, tres semanas que hubo el cambio de velocidad, la G.C. ya se puso en el sitio donde está el inicio del nuevo límite a 50 con el radar móvil, más de una vez. Es más, me coincidió a pasar en un sentido un viernes por la tarde y cuando pasé de vuelta el domingo estaba el mismo coche en el mismo sitio. Obviamente no habría estado seguidas esas 48 horas, claro está, pero sí que indica que han ido a buscar el sitio donde saben que la gente es más probable que se salte el límite de velocidad.
Y no se lo salta porque quieran correr, sino porque es un límite nuevo en un lugar que no te esperas que hagan ese cambio tan radical en un sitio que no tiene justificación alguna para que lo hagan (por si quieres más indicaciones, es en los alrededores de la central térmica de Meirama, a la altura de un desguace de coches). Además, está puesto al pasar una curva, es relativamente fácil que te lo saltes si no te lo esperas.
Me dirás "hay que estar atento y blablabla", y sí, tu teoría tendrá toooda la razón que quieras, pero es evidente que en este caso (como en tantos otros) van a por la recaudación, porque si antes ir a 70 o a 90 no era peligroso, y hasta podías adelantar, está claro que no lo va a ser ahora.
Por cierto, unos pocos cientos de metros más al sur la han vuelto a hacer estas últimas semanas, porque lo que hasta ahora era un tramo de 70-90 después de uno que siempre había sido de 50 (que ahí sí que entiendo, más o menos, el que sea de 50 porque hay un cruce, con isleta eso sí, tras una curva con no demasiada visibilidad), de repente es todo 50, porque se han quitado las señales del fin de prohibición de 50.
No, mira, campeón de la legalidad vigente, no hace falta ser ningún needforspeed para saltarte la velocidad sin darte cuenta. Te pongo un ejemplo pero podríamos hablar de pochocientos.
Hay un tramo de carretera por el que paso dos veces por semana, una en cada sentido. Hace unos meses pusieron una especie de acera/algo para los peatones, aunque no está pegada a la calzada. Eso por un lateral de la vía, por el otro lo han más o menos adecentado.
Ese tramo de vía tenía hasta ahora dos posibles límites según en qué parte fueses, o bien 70 o bien 90. ¿Qué sucede? que por los santos cojones de algún individuo con carencia de lógica, ha puesto ahora el tramo a 50. Ahora que el tramo es más seguro para los peatones, porque por un lado tienen, repito, lo que parece una "vía de servicio" exclusiva para peatones (y ciclistas, pero no hay ciclista que vaya por ella) y por el otro han puesto una superficie también de cemento con parte de acera, ahora que no tienen que ir por el arcén, ahora que, repito, es más seguro para ellos, van y de paso rebajan la velocidad entre 20 y 40 km/h de límite. El absurdo.
Llevo más de diez años pasando por allí. Ya digo, unas dos veces por semana (no siempre porque a veces me da por variar o estoy de vacaciones, pero eso). Pues nada, un día te encuentras que han cambiado el límite así sin más.
Tú, que estás acostumbrado de siempre al límite de velocidad que había, porque era el que había y se le suponía seguro (no recuerdo haber visto nunca jamás un accidente allí ni haber leído ninguna noticia al respecto) ya vas por "inercia" a esa velocidad, que además es más adecuada a la vía (tramo con bastantes rectas para lo que es Galicia, buena visibilidad general, incluso podías adelantar y ahora han puesto línea contínua) e ir a 50 no va a ir ni la madre del que tuvo la idea. Dudo que la propia G.C. lo haga.
Pues oye, en las primeras dos, tres semanas que hubo el cambio de velocidad, la G.C. ya se puso en el sitio donde está el inicio del nuevo límite a 50 con el radar móvil, más de una vez. Es más, me coincidió a pasar en un sentido un viernes por la tarde y cuando pasé de vuelta el domingo estaba el mismo coche en el mismo sitio. Obviamente no habría estado seguidas esas 48 horas, claro está, pero sí que indica que han ido a buscar el sitio donde saben que la gente es más probable que se salte el límite de velocidad.
Y no se lo salta porque quieran correr, sino porque es un límite nuevo en un lugar que no te esperas que hagan ese cambio tan radical en un sitio que no tiene justificación alguna para que lo hagan (por si quieres más indicaciones, es en los alrededores de la central térmica de Meirama, a la altura de un desguace de coches). Además, está puesto al pasar una curva, es relativamente fácil que te lo saltes si no te lo esperas.
Me dirás "hay que estar atento y blablabla", y sí, tu teoría tendrá toooda la razón que quieras, pero es evidente que en este caso (como en tantos otros) van a por la recaudación, porque si antes ir a 70 o a 90 no era peligroso, y hasta podías adelantar, está claro que no lo va a ser ahora.
Por cierto, unos pocos cientos de metros más al sur la han vuelto a hacer estas últimas semanas, porque lo que hasta ahora era un tramo de 70-90 después de uno que siempre había sido de 50 (que ahí sí que entiendo, más o menos, el que sea de 50 porque hay un cruce, con isleta eso sí, tras una curva con no demasiada visibilidad), de repente es todo 50, porque se han quitado las señales del fin de prohibición de 50.
#3:
Multan a un peatón que se estaba cargando el negocio de la Guardia Civil...
#15:
#9. Te voto positivo por lo ingenuo de la pregunta ta, y te aclaro: según Menéame las normas viales son sagradas porque la autoridad es tu amiga y vela por tu seguridad, y si no cumples eres un insolidario. Ojo esto aplica para el tráfico, cuando la norma va subiendo de rango se hace más confusa, te puedes saltarla Constitución pero no la ley vial; circular sin cinturón o casco es insolidario pero correr los Sanfermines esta bien, o subir el Naranjo de Bulnes...
Salto base bien, fumar en tu propio coche...
Sobre la noticia, le está bien empleado, por solidario.
Salto base bien, fumar en tu propio coche...
Sobre la noticia, le está bien empleado, por solidario.
#18:
#3 ¿Negocio? Si la gente condujera siempre como es debido, daría exactamente igual los controles porque no afectarían. Otra cosa es la gente que le encanta poner el coche a 70-80 en ciudad y a 180-200 en autovías y demás, que necesitan saber dónde están los citados controles para librarse de una multa muy merecida (según mi forma de pensar). Yo no veo mal que haya radares en sitios donde la gente se pasa de lista.
#7:
Hay una técnica infalible para despreocuparse de los controles: cumplir con los límites.
#54:
#6 Creo que La Constitución Española prohibe leer las conversaciones privadas sin orden de un juez, además de que protege el derecho de decirle lo que te dé la gana a otra persona. Lo contrario sería censura y régimen dictatorial, con lo que a partir de ese momento quedaría permitido que las autoridades asesinaran a ciudadanos y los enterraran en cunetas.
#51:
#45 en serio crees que las muertes bajan por los radares?
Los radares no los suelen poner en puntos negros, los ponen en carreteras donde no ha habido un accidente en la vida: tres carriles en plena recta, baja el límite a 100 y casualmente hay un radar, y un poco más adelante vuelve el límite a 120. Si eso no es afán recaudatorio que venga Dios y lo vea.
Si las muertes bajan es porque los coches son cada vez más seguros.
Y no, yo no corro, pero tampoco soy un ingenuo. Pienso que los radares crean más problemas que los que resuelven. Provocan retenciones por los frenazos y situaciones de riesgo.
Los radares no los suelen poner en puntos negros, los ponen en carreteras donde no ha habido un accidente en la vida: tres carriles en plena recta, baja el límite a 100 y casualmente hay un radar, y un poco más adelante vuelve el límite a 120. Si eso no es afán recaudatorio que venga Dios y lo vea.
Si las muertes bajan es porque los coches son cada vez más seguros.
Y no, yo no corro, pero tampoco soy un ingenuo. Pienso que los radares crean más problemas que los que resuelven. Provocan retenciones por los frenazos y situaciones de riesgo.
Comentarios
Años a ver si me aclaro.
Dicen que los radares están para que la gente no corra.
Los anuncian en las autovías, para que la gente no corra
Si lo anuncian en un pórtico luminoso de 10 metros x 3, no pasa nada
Si lo anuncia un paisano que va andando, a ese hay que multarle...
Porque claro, el paisano no desincentiva que se corra.... o sí (si ves a un tío diciéndote que hay un control de velocidad levantas el pie, igual que al verlo anunciado en un pórtico)
En qué quedamos, es para desincentivar o para recaudar?
#9 No te compliques la vida, si pone 80, es fácil, que más da si lo pone la gc o el tonto de turno.
#12 Hombre, sería sublime poder multar a la GC por avisarte de un control
#9 Es para recaudar. Hay que amortizar el coste de los radares lo mas rápidamente posible. Lo de ir más o menos rápido es irrelevante. Multar a un peatón que avisa a un conductor que va a 40 Km/h que va demasiado rápido es un despropósito.
#13 Gracias al "afan recaudatorio" han bajado las muertes en carretera una barbaridad en los ultimos 15 años.
#45 en serio crees que las muertes bajan por los radares?
Los radares no los suelen poner en puntos negros, los ponen en carreteras donde no ha habido un accidente en la vida: tres carriles en plena recta, baja el límite a 100 y casualmente hay un radar, y un poco más adelante vuelve el límite a 120. Si eso no es afán recaudatorio que venga Dios y lo vea.
Si las muertes bajan es porque los coches son cada vez más seguros.
Y no, yo no corro, pero tampoco soy un ingenuo. Pienso que los radares crean más problemas que los que resuelven. Provocan retenciones por los frenazos y situaciones de riesgo.
#51 crean retenciones por ir a la velocidad que hay que ir, OK.
Pues a mi me parece de pm los radares, 30 años conduciendo y jamás me han puesto una multa por velocidad, si los retrasados mentales que van más rápido de lo que deben les gusta pagar me parece muy bien.
#61 La velocidad adecuada y las señales no siempre coinciden.
#63 y ya estás tú para decidir cuál es la velocidad adecuada.
#66 No. Pero soy lo bastante racional y me he formado lo bastante como para en muchas ocasiones darme cuenta de que la señal indica una velocidad poco recomendable, tanto por arriba como por abajo, que suponen un peligro para conductores talibanes de ese número a veces tan arbitrario.
#63 Las señales indican la velocidad máxima. Es verdad que a menudo la velocidad optima para el buen flujo del tráfico es mas baja que la máxima permitida.
#89 y al revés también.
#61 crean retenciones porque causan tanto miedo que la gente frena incluso yendo por debajo del límite. Esto en situaciones de mucho tráfico provoca retenciones, si no lo sabes es o porque no conduces mucho o porque no te enteras ni del nodo
#51 ¿a31?
#45 ningún otro factor ha influido. Solo las multas.
#45 Han bajado principalmente porque los coches a nivel de seguridad activa y pasiva son cojonuderrimos en comparación a los de antes.
#88 Y multar por cinturon y velocidad. Y quitar carnet al bebido. etc etc.
Recuerdo hace años cuando me saque el carnet (2004) que yo era el raro porque no me tomaba 2 vinos e iba a amenos de 140 por la autovia...
#9. Te voto positivo por lo ingenuo de la pregunta ta, y te aclaro: según Menéame las normas viales son sagradas porque la autoridad es tu amiga y vela por tu seguridad, y si no cumples eres un insolidario. Ojo esto aplica para el tráfico, cuando la norma va subiendo de rango se hace más confusa, te puedes saltarla Constitución pero no la ley vial; circular sin cinturón o casco es insolidario pero correr los Sanfermines esta bien, o subir el Naranjo de Bulnes...
Salto base bien, fumar en tu propio coche...
Sobre la noticia, le está bien empleado, por solidario.
#15 de verdad crees que era ingenua ?
#15 Te puedes dejar arrollar por un toro en los San Fermines. Me da igual.
Pero no me mola que alguien corra y eleve innecesariamente ll riesgo de que haya un accidente en el que acaben envueltos mi mujer y mi hijo.
#46. Te cuento un secreto, que yo no me ponga casco no pone en riesgo a tu familia.
#9 También se podría decir que el peatón estaba cometiendo un delito de usurpación de las funciones públicas de un agente de tráfico al indicar a los conductores cómo deben circular.
#33 no, no indicaba como deben circular, anunciaba algo en la carretera.
#34 ¿Y era un accidente o cualquier otra incidencia que supusiese un peligro para la circulación, lo que señalizaba? Porque si dejamos a cualquiera señalizar circunstancias de la circulación a su antojo, sin que afecten a la seguridad de las personas y basándose en su criterio personal, esto puede ser un caos. Para eso ya tenemos a la policía y GC, junto a unas normas de circulación y demás regulaciones por las que regirse.
#34 Eso es, "algo", porque cómo cojones un peatón va a ser capaz de transmitir a los peatones que hay un control. Les puede hacer un gesto que interpreten que reduzcan la velocidad, ya sea porque hay un accidente o porque es una zona peligrosa y está hasta los huevos de que corran en su barrio.
#9 Es que si lees el motivo de la multa, le penalizan por hacer gestos para que los conductores reduzcan la velocidad.
La ley es absurda en sí misma.
#9 Desincentivar recaudando
#9
Perfecto, pero hay una ley que dice que al ciudadano le multan y al cartel no, independiente de la incoherencia del asunto.
#9 Por que el paisano solo lo anuncia cuando está activo. No 24 horas al dia disuadiendo de correr.
En todo caso, quejarse de los radares urbanos es ridículo, con todas las muertes por atropellos que hay al año.
#79 Quejarse de los radares urbanos es lo más normal y tendríamos que estar todos contra ellos. Una cosa es un control montado para parar a la gente metros más adelante porque el radar les ha cazado y otra poner el radar para que haga la fotito y el conductor sea notificado al cabo de unas semanas. Se supone que ese vehículo está infringiendo las normas, está poniendo en peligro la seguridad del resto de usuarios de la vía y debe ser inmediatamente interceptado, parado y sancionado. Si está poniendo en riesgo la circulación se le para, si no es parado es porque no lo está haciendo.
La situación del radar haciendo fotitos y notificando sanciones es simplemente con un afán recaudatorio demostrando una dejadez de funciones de la administración de velar por la seguridad de la circulación.
Multan a un peatón que se estaba cargando el negocio de la Guardia Civil...
#3 cualo
#3 ¿Negocio? Si la gente condujera siempre como es debido, daría exactamente igual los controles porque no afectarían. Otra cosa es la gente que le encanta poner el coche a 70-80 en ciudad y a 180-200 en autovías y demás, que necesitan saber dónde están los citados controles para librarse de una multa muy merecida (según mi forma de pensar). Yo no veo mal que haya radares en sitios donde la gente se pasa de lista.
#18 estoy de acuerdo en que la gente va como si fueran los únicos de la carretera, pero no se puede negar que las formas de multar de la Guardia Civil de tráfico son bastante cuestionables.
#18 No es lo mismo poner un coche a 70 en ciudad que a 180 en autovía, tampoco nos flipemos.
Y vale, no hablo de callejuelas del centro, hablo de grandes avenidas dónde está a 50 y nadie cumple (ver ronda norte de Valencia con 4 carriles).
#37 Hasta que elguien pierde el control y acaba a 60 m de distancia de la calzada en zona peatonal
Que sea una recta de 4 carriles y vayas solo no implica que sea seguro ir a 70.
#37 Yo, como conductor que soy, sí que cumplo aun en grandes avenidas ya que, por muy larga y ancha que sea ésta, si tiene un límite, por algo será. Y como dice #42, esa situación que describes no hace que sea seguro ir a 70 si el límite marca 50 (además de que si hay radar, por mucho que sea una avenida ancha, la multa sería gorda ya que rebasado la velocidad máxima un 40%).
Lo mejor siempre es respetar las normas y así nos aseguramos de que no hay sustos en forma de multas .
#87 y #42 sois rara avis, en mi experiencia personal y en el ejemplo propuesto.
Cojo a menudo la ronda norte de Valencia, el 80-90% de los conductores van a 70-80km/h (y algunos incluso a 100km/h). Si vosotros hacéis lo que indicáis pues me parece excelente pero seríais adelantados por la mayoría de vehículos (influidos autobuses, camiones y ciclomotores). Además os comerías todos, absolutamente todos los semáforos y os costaría el doble de tiempo cruzar la ronda que a todos los demás usuarios.
Quizá el ayuntamiento debería sincronizar los semáforos para que ir a 70-80 no sea posible ni necesario, pero los técnicos no hacen eso (¿pq? si no es nuevo el sitio).
Os adjunto una foto de la ronda norte y os garantizo que mi experiencia es real, de meses y años cogiendo esa ronda (yendo a la UV). La gente sólo baja a 50 en el punto donde hay un radar, como en muchas rondas de Valencia.
Edit, argh, adjuntar la foto (4 carriles en zona sin edificios, rectas de 400-500 metros). Vamos, lo mismito que cualquier calle estrecha de doble sentido en el centro. Lo mismito.
#3 se supone qie el dinero que recaudan se lo quedan con el fin de crear acciones para disminuir los accidentes. Ahora investiga acerca del desfase entre lo recaudado y este tipo de acciones...
#6 una cámara es más barato e intimida mucho más, únicamente es afán recaudatorio, llenarse los bolsillos directamente
#3 "La Policía Local de Granada ha estrenado unos nuevos radares..."
Hay una técnica infalible para despreocuparse de los controles: cumplir con los límites.
#7 Ya me tardaba en leer el comentario demagogo de este tipo de noticias. Nunca falla.
#29 ya me tardaba el needforspeed del día. Nunca falla.
#30 Ufff, hace años que no juego a eso. Desde el Carbon, creo, en el que salía Emmanuelle Vaugier.
No, mira, campeón de la legalidad vigente, no hace falta ser ningún needforspeed para saltarte la velocidad sin darte cuenta. Te pongo un ejemplo pero podríamos hablar de pochocientos.
Hay un tramo de carretera por el que paso dos veces por semana, una en cada sentido. Hace unos meses pusieron una especie de acera/algo para los peatones, aunque no está pegada a la calzada. Eso por un lateral de la vía, por el otro lo han más o menos adecentado.
Ese tramo de vía tenía hasta ahora dos posibles límites según en qué parte fueses, o bien 70 o bien 90. ¿Qué sucede? que por los santos cojones de algún individuo con carencia de lógica, ha puesto ahora el tramo a 50. Ahora que el tramo es más seguro para los peatones, porque por un lado tienen, repito, lo que parece una "vía de servicio" exclusiva para peatones (y ciclistas, pero no hay ciclista que vaya por ella) y por el otro han puesto una superficie también de cemento con parte de acera, ahora que no tienen que ir por el arcén, ahora que, repito, es más seguro para ellos, van y de paso rebajan la velocidad entre 20 y 40 km/h de límite. El absurdo.
Llevo más de diez años pasando por allí. Ya digo, unas dos veces por semana (no siempre porque a veces me da por variar o estoy de vacaciones, pero eso). Pues nada, un día te encuentras que han cambiado el límite así sin más.
Tú, que estás acostumbrado de siempre al límite de velocidad que había, porque era el que había y se le suponía seguro (no recuerdo haber visto nunca jamás un accidente allí ni haber leído ninguna noticia al respecto) ya vas por "inercia" a esa velocidad, que además es más adecuada a la vía (tramo con bastantes rectas para lo que es Galicia, buena visibilidad general, incluso podías adelantar y ahora han puesto línea contínua) e ir a 50 no va a ir ni la madre del que tuvo la idea. Dudo que la propia G.C. lo haga.
Pues oye, en las primeras dos, tres semanas que hubo el cambio de velocidad, la G.C. ya se puso en el sitio donde está el inicio del nuevo límite a 50 con el radar móvil, más de una vez. Es más, me coincidió a pasar en un sentido un viernes por la tarde y cuando pasé de vuelta el domingo estaba el mismo coche en el mismo sitio. Obviamente no habría estado seguidas esas 48 horas, claro está, pero sí que indica que han ido a buscar el sitio donde saben que la gente es más probable que se salte el límite de velocidad.
Y no se lo salta porque quieran correr, sino porque es un límite nuevo en un lugar que no te esperas que hagan ese cambio tan radical en un sitio que no tiene justificación alguna para que lo hagan (por si quieres más indicaciones, es en los alrededores de la central térmica de Meirama, a la altura de un desguace de coches). Además, está puesto al pasar una curva, es relativamente fácil que te lo saltes si no te lo esperas.
Me dirás "hay que estar atento y blablabla", y sí, tu teoría tendrá toooda la razón que quieras, pero es evidente que en este caso (como en tantos otros) van a por la recaudación, porque si antes ir a 70 o a 90 no era peligroso, y hasta podías adelantar, está claro que no lo va a ser ahora.
Por cierto, unos pocos cientos de metros más al sur la han vuelto a hacer estas últimas semanas, porque lo que hasta ahora era un tramo de 70-90 después de uno que siempre había sido de 50 (que ahí sí que entiendo, más o menos, el que sea de 50 porque hay un cruce, con isleta eso sí, tras una curva con no demasiada visibilidad), de repente es todo 50, porque se han quitado las señales del fin de prohibición de 50.
#31 Si hay viviendas o zonas peatonales cerca, el limite suele ser 50kmh.
Que antes fuera peligroso no indica que fuera lo correcto.
#44 No, niego la mayor. Conozco sitios iguales a este en el que el límite varía de 90 a 70 cuando hay una casa o dos. Aquí lo único que hay es un desguace y una casa algo después.
No era peligroso, y la ausencia, hasta donde llega mi conocimiento llega, de accidentes así lo demuestra.
#7 Estoy contigo si se eliminasen todos los límites-trampa cuyo objetivo es simplemente recaudatorio y que hay montones.
Y antes de que me califiques de Fitipaldi, te comento que desde hace un par de años no tengo vehículos y apenas conduzco algo de alquiler.
#7 No, eso no sirve, los ayuntamientos calculan lo que van a recibir en concepto de multas, y se lo gastan incluso antes de haberlo ganado.
Si no te multan por velocidad, lo harán por el estado del vehículo, por pisar la linea, o directamente se inventaran que no llevabas el cinturón.
#7 claro campeón, a ti no te han puesto una multa en una vía de 90km, por tener una señal de 60 con su correspondiente radar en el mismo punto , después de una curva por ir detrás de un camión a 67km y no poder ver la señal hasta estar encima.
Por cierto la justificación era la cercanía a un pueblo después de una recta de casi 2 km.
Y cómo estás tienes miles sobre todo en poblado que la gente se salta de manera continuada por lo ridículas que son, señales de 20 en autopistas por teóricas obras, líneas continuas de km en autopistas sin señales de desvío previas, autopista en poblado limitadas a 50, etc, etc
#84 si dejases la distancia de seguridad reglamentaria en lugar de ir pegado al camión te daría tiempo a ver las señales.
#7 a mi me mata cuando en una vía deciden que recaudan poco y entonces cambian el límite de 80 a 50, ya lo he visto vasta 3 veces
#7 A ver si cumples una limitación de velocidad de 40 Km/h que hay en la Nacional 323, sobre el Km.27, por obras de la línea ferroviaria que está cerca.
Llevan de obras 17 años. Ahora mismo están paradas, hace ya varios meses. Cuando hay unos euros, van unos camiones, trabajan unos días y se van, hasta dentro de un año.
Pero la señal de 40 está ahí, trabajen o no trabajen, y a nadie se le ha ocurrido taparla.
Nadie cumple este límite de velocidad de 40 Km/h, ni la Guardia civil, que pasa varias veces al día por allí, ni el Tato.
Y señales de esta hay varias en todo el trayecto.
Así que no me venga nadie con la cantinela esa de que las normas están para cumplirlas.
Por #listoloscojones.
#1: ¿Y si en vez de gestos para aminorar la velocidad son gestos para que enciendas las luces? ¿También es de "listoloscojones"? ¿O solo lo es si hay un policía más adelante aprovechando los despistes para recaudar?
Además: ¿Cómo sabes que era un aviso de control y no gestos para que la gente vaya más despacio? ¿Tienes alguna prueba o es lo típico que presupones la peor situación? En el caso de las luces, si veo a alguien que va sin ellas... ¿Qué hago, aviso o primero miro si hay un policía recaudando más adelante, para que no consideren que estoy entorpeciendo la recaudación?
Y veo bien que haya controles de velocidad, pero las multas de este tipo conculcan algunos derechos básicos. Es como lo de prohibir leer los radares... ¿Con qué base jurídica me prohíben a mi detectar una parte del espectro electromagnético que se me está enviando hacia mi? ¿Lo siguiente qué va a ser, si te mira un policía no poder saber si te está vigilando o no?
#21: Y añado: no os preocupéis, dentro de poco habrá controles en prácticamente todas las autovías, porque cada vez será más barato hacer controles. No hará falta pisotear derechos civiles, como la libre lectura de los fotones que recibimos (porque son fotones, como los de la luz, es como si ponen cámaras para vigilar y te prohíben mirarlas). Otra analogía sería como si la CIA te pone un virus en el ordenador para vigilarte, y te prohíben usar programas para detectarlo (ya no digo quitarlo, simplemente saber que lo tienes).
Que nadie se piense que soy un Fitipaldi, porque soy el primero que raras veces paso de la velocidad máxima, y si me pasa, suelo moderar enseguida, pero si me vigilan, tengo derecho a saber que me están vigilando.
#22 te votaría positivo mil veces
#25: Con la suscripción Meneame Platinum TM tienes la posibilidad de enviar 1000 votos positivos a un mismo comentario una vez al mes, eso si, no es acumulable al mes siguiente si no lo usas.
#22 No solo te vigilan es que además te persiguen. 👀
#22 https://motor.elpais.com/actualidad/asistente-inteligente-velocidad-limitador/
A ver de donde recaudará el dinerito la DGT
#97 Vamos que el gobierno tendrá todavía mas localizados a sus ciudadanos, sabiendo que rutas conoces, que sitios conocen, dónde suelen ir, etc.. etc... orwellano al 100% pero aquí te saltan todavía algunos diciendo me da igual no tengo nada que ocultar...
#22 Pues a mi me da igual que me vigilen, no tengo nada que ocultar.
#1 solo un detallito sin importancia en el razonamiento del policía, si el delito es exceso de velocidad, es imposible contribuir al delito indicando que se reduzca la velocidad.
Otra cosa es que les animase a subir la velocidad después del control, pero no es el caso.
#81 Con ese argumento, supongo que también defiendes la inocencia de quién advierte de la presencia de policía a camellos o mangutas varios.
#82 Bueno, defender su inocencia es una cosa y contribuir a que no cometan un delito es otra, vamos creo yo.
#4 No, lo que está prohibido es hacer uso indebido de las señales lumínicas, el porque da igual.
Es lo mismo avisar de un radar haciendo ráfagas que hacer ráfagas para saludar a un colega. Es la misma infracción.
Ya veo la siguiente prohibición, el hacer uso de aplicaciones móviles que incluyan información del tráfico.
#2 Que yo recuerde estaba prohibido hacer señales luminosas para advertir a los demás conductores de la presencia de controles. Esto es parecido.
#4 Sí, pero la tecnología avanza que es una barbaridad.
#4 Parecido no es igual.
#4 però podràs hacer señales luminosas porque te ha parecido que se han dejado el intermitente puesto, no?
#2 Personalmente me parece bien cualquier prohibición de aviso de controles móviles.
#6 Por eso digo que será la siguiente prohibición.
#6 acabas de cargarte Waze
#6 Creo que La Constitución Española prohibe leer las conversaciones privadas sin orden de un juez, además de que protege el derecho de decirle lo que te dé la gana a otra persona. Lo contrario sería censura y régimen dictatorial, con lo que a partir de ese momento quedaría permitido que las autoridades asesinaran a ciudadanos y los enterraran en cunetas.
#2 En Francia ya está prohibido, waze no te avisa de los radares.
Google Maps ya avisa de controles móviles que han sido notificados. ¿Van a multar a Google?
#14 ...no, te multarán por llevarlo activo
Dudo yo que esa multa tenga mucho recorrido.
#17: Especialmente porque los gestos para que otros aminoren la velocidad los puedes hacer haya un control o no (de hecho puede que incluso ni siquiera supieras que había un control). Es decir, si veo a uno que va muy lanzado hacia una zona peligrosa... ¿Es delito hacer gestos para que aminore la velocidad? ¿Tenemos que dejar que se estrelle o que se lleve a alguien por delante? ¿O solo hay que dejar que pase eso si más adelante hay un control?
¿También van a multar por hacer gestos para avisar a la gente de que encienda las luces? ¿O solo te multan si más adelante había un policía controlando que la gente lleve las luces encendidas?
Es más, si el propósito de controlar la velocidad es que la gente vaya más despacio y no la recaudación... ¿Qué problema hay en hacer gestos con la mano para que la gente vaya más despacio?
Lo de las luces si está recogido, porque es un uso no apropiado de las señales luminosas.
#20 Un peatón puede hacer las señales que le salga de la punta del nabo, por eso dije que esa multa tiene poco recorrido.
Puedes estar avisando de un control, de un accidente o saludando a las motos que pasan.
A los municipales les tocaría la moral que se pusiera a avisar y dijeron.... vamos a multarlo por algo imaginativo.
#53 aqui yo tengo una duda. ¿Sabes el radar que está pasando el puente que esta bajo la rotonda de la Ertzaintza en Sarriko/Deusto? El que esta cerca de la zona de obras del IMQ digo. Hay limite de 60 en el tunel, segun sales señal de 50, a un metro esta el radar, y a otro metro señal de 30 por centro urbano blablabla. Pues flipas los frenazos en las primeras semanas de gente que bajaba de 60 a 30 en escasos 3 metros por el radar ese cuando se supone que es a 50. Ese radar ahí esta puesto a mala baba cuando toda esa zona son obras aun. Deberian ponerle una pegatina de 50
#86 Eso se lo pregunté yo a un amigo municipal, y me dijo que cree que es a 50, aunque yo creo que debería ser a 30, viendo la curva que hay justo después. Y la salida de ese tunel hacia la derecha no es mucho mejor, es la que suelo coger yo, y hay que darla muy despacio para mantenerte en tu carril.
#90 Si pero algunas veces, mediante excusas peregrinas, te meten la mano en el bolsillo
Realmente es un impuesto adicional que se paga, por cualquier motivo, para eso llevan uniforme, para buscar de forma legal cualquier motivo para asaltarte en medio de la calle y meterte la mano en el bolsillo. Faltaría más
#69 Es muy facíl evadir ese impuesto. Ni siquiera hay que cometer delitos para esquivarlo!
Lo de Granada y las multas es para mirarlo: límite de 30 km/h por ciudad, con sus consiguientes multas, ha sido la última gracia.
#10 pues, lo de limite 30km/h en ciudad es el futuro, vete acostumbrandote.
#32 Espero que no, yo quiero tubos como en Futurama, o la mierda esa que vende Elon Musk. Si usamos bien la tecnología espero que podamos transportarnos más rápido !
#32 #38 En Bilbao ya lo tenemos también.
#10 Vivir en una ciudad se está convirtiendo en una pesadilla.
Transformadas en parque de atracciones.
Saturación de turistas.
Imposibilidad de desplazarte de un lugar a otro rápido.
Vivienda cara.
En fin... Yo hace tiempo que hui. Y no laspiso ni con un palo.
#10 En Cádiz han planteado ponerlo a 20 km/h.
Cágate... El coche en segunda marcha.
En que quedamos, son para no correr o son para recaudar. Tengo mis dudas
En las curvas peligrosas no ponen radares.
Todo por la pasta
La Guardia civil solo sirve para multar y para dar fe de los robos y así aportar pruebas a las aseguradoras.
#83 las curvas peligrosas, por norma, están señalizadas, o es que los zoquetes necesitáis que os coloquen un radar para no mataros en esas curvas.
#71 De Parvulario es pensar que no te pueden pasar cosas como a este ciudadano.
#72 de don perfecto nada,me han multado varias veces,desde que iba en motocicleta ..... ahora con dos hijos lo que me importa es la seguridad,las señales están para cumplirlas y todos nos equivocamos,si te equivocas multa...pero es distinto tu actitud,es muy distinto saber que está mal y que te la traiga floja y acelerar,a ver si evolucionamos y ya que los coches se autolimiten en tramos urbanos,que los peatones son los más débiles ante un flipado o un cantamañanas.
ya las quiere prohibir la dgt, las apps en sí
A mi lo que me da mucha rabia, es cuando empiezas a ver como la gente empieza a reducir la velocidad, incluso bastante por debajo de la permitida, luego ves el radar fijo de turno, y nada mas pasarlo vuelven a superar la velocidad permitida. Yo pondría otro a 100 metros del fijo.
Las carreteras están llenas de garrulos ¿tan difícil es respetar las normas e ir tranquilo?
#41 pienso como tú, la gente en general siempre van intentando trampear, una vez saben dónde está el radar solo conducen bien delante de él, propongo que toda la avenida sea en sí misma un radar,o uno cada 100 metros y a tomar por saco
#49 Hasta que os multen a vosotros, don perfectos. #41
Como al de la noticia, por cualquier arbitrariedad.
#56 Yo llevo una multa de velocidad en 20 años. En un tramo de autopista que pasaba de 120 a 80 y no me fijé. Bien puesta está entonces. No se trata de ser "don perfecto", sino de conducir respetando la señalización, por tu bien y por el de los demás.
Pienso que el radar debiera ser obligatorio y estar instalado de serie en los propios vehículos. Sin posibilidad de retirarlo. Control de velocidad continuo. Y eso llegará más pronto que tarde.
Lo que no debiera ser es que yo ponga el regulador del coche a 124km/h y me pasen coches como balas cada 2x3
#62 A mi me gustaría también algo similar en el trabajo. Así nos aseguramos producción. Para los funcionarios estaría de puta madre. Y con despido inmediato y procedente si dejas de trabajar.
#56 Vaya comentario de parvulario
Yo no juego al "pilla pilla", respeto mucho llevar una enorme y pesada caja de acero con ruedas y quiero que los demás lo hagan, para que no me maten o me dejen en una silla, a mi o a mis hijas y demás seres queridos.
Haz el favor de madurar o ve en taxi, gracias.
Las normas son para todos. Hay que cumplirlas si cumplen una función o eliminarlas.
Más controles debería haber. No puede ser que todo el mundo conduzca como lo hace. Excesos de velocidad, mirar el puto movil, hacer slaloms por la autopista, etc.
#67 Estoy de acuerdo contigo en parte, también hay algunos con uniforme que no sirven ni para criar cochinos, a mi uno me puso una vez una multa por emisiones radioeléctricas (vete a saber que coño significa), hubo mucho cachondeo sobre ese tema en mi entorno, decían que era por llevar yo los pelos de punta... El otro día un poli local me para así por las buenas, me pidió el carnet de conducir, me lo devolvió y me dijo que siguiera, no sé el motivo pero me da que buscaba una excusa para multar. He visto algunas actuaciones arbitrarias.
#70 a mí en la moto me pararon y se pusieron a investigar buscando cosas....al final me dijeron"la multa será...por llevar el casco mal abrochado",me jodió mucho porque era un adolescente sin un duro y el poli buscaba descaradamente un motivo de denuncia,pero un cabron no los convierte a todos en lo mismo,de todo abra...
#67 pues en este hilo parece que son los menos los interesados en que se cumplan las normas... harto estoy de ir a lo que toca y que los Fitipaldis te adelanten o no respeten el paso de peatones ni cuándo vas con críos.... cámaras habría que tener en todos los pasos de peatones también
A guanyar diners, a on estan, a on estan, a guanyar diners!
#59 Así es, pero como soy el primero que comete faltas de ortografía no soy quién para denunciarlas.
Yo siempre he tenido entendido que está totalmente prohibido de hacer cualquier señal para avisar de la existencia de un radar móvil. Eso viene bien explicado en el código de circulación y lo repite el profesor en la autoescuela. Pero aquí veo gente que se sorpende de ello...
Los radares fijos están publicados en el punto en que se encuentran y además con una señal por las vías para que se tenga constancia que se va a pasar por algunos de ellos.
Viva el afán recaudatorio de las medidas que salvan vidas!
Seguro que sin ese afán en tres cuartos de los municipios no habría presupuesto suficiente para garantizar la seguridad vial.
Matrícula: PEATÓN
¿Con el dinero que recaudan no podrían llevar un taco de recetas distinto para los viandantes que para los conductores?
Na, era por quejarme, que una vez me inmovilizaron el coche por tener caducado el carnet unos días y mientras esperaban a que un amigo se cruzara Madrid como alma que lleva el diablo ante la amenaza de llevarse mi coche al depósito, se tocaban los huevos sin parar ni un coche porque ya habían puesto su cupo de multas. Y mira que había coches y conductores con una pinta de que si los paraban les tocaría pagar por cualquier nimiedad.
#58 ya puestos...
Aclararme una duda, cerrar una oración con exclamación implica la necesidad de un signo de apertura. ¿Verdad?
Titular alternativo:
"Multado por cometer un delito"
#52 no.