Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 "la posterior retirada sigilosa del profiláctico se realiza sin consentimiento, lo que atenta contra la indemnidad sexual de la víctima, quien consintió el acto sexual únicamente con las debidas garantías para evitar embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual"
Ella quería hacerlo con preservativo por esas dos razones. Pero por una sola de esas dos, aceptaríamos lícita la denuncia. La analogía es evidente. El hombre denunciaría si ella deja de tomar la píldora sin su consentimiento, ya que es una de las dos razones que esgrime la mujer: embarazo no deseado.
Solo por empezar a responder tu maleducado y precipitado comentario.
Ella quería hacerlo con preservativo por esas dos razones. Pero por una sola de esas dos, aceptaríamos lícita la denuncia. La analogía es evidente. El hombre denunciaría si ella deja de tomar la píldora sin su consentimiento, ya que es una de las dos razones que esgrime la mujer: embarazo no deseado.
Solo por empezar a responder tu maleducado y precipitado comentario.
#42:
#11 Es que da la casualidad de que tu no puedes obligar a nadie a tomarse la píldora: Si no quieres hijos, utiliza siempre condon o hazte una vasectomía. (y ella puede argumentar lo del embarazo, pero no es por el riesgo de embarazo por lo que este hombre ha sido condenado. Si se hubiera roto el condón, no habría podido denunciar nada)
Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública ya que estás favoreciendo la transmisión de ETS (no solo a tí o a ella, sino a todas tus parejas y sus parejas posteriores).
Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública ya que estás favoreciendo la transmisión de ETS (no solo a tí o a ella, sino a todas tus parejas y sus parejas posteriores).
#18:
#11 La cuestión es que no es lo mismo ni de lejos. ¿Qué puede hacer ella para evitar transmisión de enfermedades sexuales al follar? Pues muy poco, sólo exigir que él se ponga el condón. Pero ¿qué puede hacer él para que no le pillen con un hijo de sorpresa? Vaya, puede ponerse un condón.
Y ojo: no defiendo a las cabronas (sí, no merecen otro nombre) que se quedan embarazadas para pillar a un tío.
Y ojo: no defiendo a las cabronas (sí, no merecen otro nombre) que se quedan embarazadas para pillar a un tío.
#85:
#11 El acuerdo era sencillo: sexo, pero con preservativo por razones obvias que no creo que a estas alturas tengamos que explicar.
El lo rompe y no avisa con el consiguiente riesgo para la mujer.
Ella denuncia.
Todo bastante coherente luego, por qué tanta discusión y tanta comparación con una píldora?
Por qué estamos comparando una píldora, que necesita una planificación precios en las tomas, con un preservativo que es de quita y pon?
Es que no entiendo que a estas alturas se den este tipo de debates, en serio.
El lo rompe y no avisa con el consiguiente riesgo para la mujer.
Ella denuncia.
Todo bastante coherente luego, por qué tanta discusión y tanta comparación con una píldora?
Por qué estamos comparando una píldora, que necesita una planificación precios en las tomas, con un preservativo que es de quita y pon?
Es que no entiendo que a estas alturas se den este tipo de debates, en serio.
#71:
#28 Lo que se olvida aquí siempre es que la ley lo que hace prevalecer son los derechos del niño.
Ese niño tiene un padre biológico, y ese es un derecho irrenunciable. El cuento de que "el hombre no quería ser padre", no amigo, si no quieres ser padre toma tú tus precauciones. Follar siempre tiene ese riesgo y precisamente lo que hace la legislación es obligar a que ese riesgo sea compartido por ambos compañeros sexuales, partícipes necesarios o dicho de otra manera, corresponsables.
En cuanto al ejemplo de tomar anticonceptivos vs ponerse preservativo, venga, no se sostiene. Aunque la mujer no se tomase la pastilla, no está forzando al hombre a penetrarla. En este caso, el hombre la penetra a ella sin preservativo sin su consentimiento, ya que el consentimiento era con preservativo. Amén de la protección contra enfermedades venéreas ya mencionada que también se viola.
Ese niño tiene un padre biológico, y ese es un derecho irrenunciable. El cuento de que "el hombre no quería ser padre", no amigo, si no quieres ser padre toma tú tus precauciones. Follar siempre tiene ese riesgo y precisamente lo que hace la legislación es obligar a que ese riesgo sea compartido por ambos compañeros sexuales, partícipes necesarios o dicho de otra manera, corresponsables.
En cuanto al ejemplo de tomar anticonceptivos vs ponerse preservativo, venga, no se sostiene. Aunque la mujer no se tomase la pastilla, no está forzando al hombre a penetrarla. En este caso, el hombre la penetra a ella sin preservativo sin su consentimiento, ya que el consentimiento era con preservativo. Amén de la protección contra enfermedades venéreas ya mencionada que también se viola.
#43:
#24 Muchas de las Enfermedades de Transmisión Sexual (ETS) son de declaración obligatoria y la ley exige una encuesta epidemiológica del enfermo e información a todas las parejas que han tenido contacto sexual con ese enfermo. Y no hacerlo es, simplemente, contribuir a extender esa enfermedad.
Si alguien da su consentimiento para tener sexo contigo CON CONDÓN y te lo quitas o te niegas a utilizarlo, ya no tienes ese consentimiento y estás haciendo que el sexo ya no sea seguro. Y no puedes quitar ninguna de las dos cosas porque las dos cosas son ciertas (y una es muy grave para la persona y la otra es muy grave para la sociedad, por esas dos razones se castiga).
Todo el mundo tiene derecho a no hacerse una prueba por miedo, pero esa persona que no se hace la prueba no tiene derecho a exponer a otros a su enfermedad y negarles a esas personas el derecho a defenderse practicando un sexo seguro.
Si alguien da su consentimiento para tener sexo contigo CON CONDÓN y te lo quitas o te niegas a utilizarlo, ya no tienes ese consentimiento y estás haciendo que el sexo ya no sea seguro. Y no puedes quitar ninguna de las dos cosas porque las dos cosas son ciertas (y una es muy grave para la persona y la otra es muy grave para la sociedad, por esas dos razones se castiga).
Todo el mundo tiene derecho a no hacerse una prueba por miedo, pero esa persona que no se hace la prueba no tiene derecho a exponer a otros a su enfermedad y negarles a esas personas el derecho a defenderse practicando un sexo seguro.
#54:
Pues he leído que la práctica de quitarse el condón en mitad del acto es bastante popular en EEUU, hasta hay foros de tíos que se dedican a fardar de todos los condones que se han quitado a escondidas
Luego supongo que dirán que las tías ahora son unas estrechas de mierda y unas paranoicas
Luego supongo que dirán que las tías ahora son unas estrechas de mierda y unas paranoicas
#20:
#18
Es una cuestión interesante. Ella no argumenta solo el tema de las enfermedades, también el del embarazo no deseado. Si eso es punible (romper un acuerdo previo), entonces podríamos plantearnos dos preguntas:
¿Qué puede hacer ella para que no la dejen embarazada (si no utiliza ningún método anticonceptivo)? Exigir que se pongan condón. Y si se lo quitan de golpe, veríamos bien que lo denunciara.
¿Qué puede hacer él para no tener un hijo no deseado? Si ella está tomando un método anticonceptivo y ese es el acuerdo que tienen (o ella le dice que lo toma), exigir que se cumpla. Y si se ella no lo cumpliera... ¿veríamos bien que él denunciara y a ella la multaran?
Es una cuestión interesante. Ella no argumenta solo el tema de las enfermedades, también el del embarazo no deseado. Si eso es punible (romper un acuerdo previo), entonces podríamos plantearnos dos preguntas:
¿Qué puede hacer ella para que no la dejen embarazada (si no utiliza ningún método anticonceptivo)? Exigir que se pongan condón. Y si se lo quitan de golpe, veríamos bien que lo denunciara.
¿Qué puede hacer él para no tener un hijo no deseado? Si ella está tomando un método anticonceptivo y ese es el acuerdo que tienen (o ella le dice que lo toma), exigir que se cumpla. Y si se ella no lo cumpliera... ¿veríamos bien que él denunciara y a ella la multaran?
#118:
#94 Tienes razón, una vez que una pareja decide follar, o se va a por todas, o vaya mierda de polvo es ese. Así que si un hombre accede a follar conmigo, yo sobreentiendo sin decirle nada, que está conforme con que, a mitad de polvo, le ate a la cama, le vende los ojos y le empure mi arnés de cincuenta centímetros por el culo. Y como se le ocurra denunciarme será un machinazi embustero que pretende arruinarme la vida, ¡pensamientos que no concuerden con ese, hacen que el mundo se vaya a la mierda!
Espero que hayas entendido que es una ironía, claro está. Si yo quedo para follar con un tío y quedamos en usar condón, VAMOS A USAR CONDÓN. Si a medio polvo coge y se lo quita y me lo echa todo dentro, está abusando de mí, y sí, yo desde luego voy a denunciarle, porque me ha puesto en un riesgo que no deseo asumir (enfermedad y embarazo), y que hemos quedado previamente que NO iba a asumir. Si quedamos para follar y le digo "por el culo no", y a medio polvo me la encasqueta por detrás, me está violando. Aunque yo haya consentido follar, porque NO HE CONSENTIDO penetración anal. Y desde luego, le voy a denunciar. Se trata de algo tan sencillo como "que llegue contigo a la cama, no significa que puedas hacerme absolutamente todos tus caprichos en la cama". La vida, no es una cinta X.
Espero que hayas entendido que es una ironía, claro está. Si yo quedo para follar con un tío y quedamos en usar condón, VAMOS A USAR CONDÓN. Si a medio polvo coge y se lo quita y me lo echa todo dentro, está abusando de mí, y sí, yo desde luego voy a denunciarle, porque me ha puesto en un riesgo que no deseo asumir (enfermedad y embarazo), y que hemos quedado previamente que NO iba a asumir. Si quedamos para follar y le digo "por el culo no", y a medio polvo me la encasqueta por detrás, me está violando. Aunque yo haya consentido follar, porque NO HE CONSENTIDO penetración anal. Y desde luego, le voy a denunciar. Se trata de algo tan sencillo como "que llegue contigo a la cama, no significa que puedas hacerme absolutamente todos tus caprichos en la cama". La vida, no es una cinta X.
#84:
#69 Exacto. El virus herpes tipo 2 tiene algo más de facilidad para prosperar en la zona genital, pero puede aparecer en cualquier piel o mucosa o hasta en la córnea.
Aunque sólo sea hablando del genital, si una mujer lo tiene en los labios (los de abajo) fácilmente puede contagiarlo al pubis, escroto o base del pene que no cubre el preservativo. Y en la dirección opuesta igual.
Igualmente en ocasiones se recomienda cesárea si hay un brote activo de herpes genital en el parto.
Aunque sólo sea hablando del genital, si una mujer lo tiene en los labios (los de abajo) fácilmente puede contagiarlo al pubis, escroto o base del pene que no cubre el preservativo. Y en la dirección opuesta igual.
Igualmente en ocasiones se recomienda cesárea si hay un brote activo de herpes genital en el parto.
Comentarios
#5 si pillan todos!!! le han condenado a pagar a 3 bandas: multa, indemnización a quien tu llamas zorra y correr con los gastos sanitarios ocasionados. seguro que el cabronazo abusador se lo piensa dos veces antes de volver a hacerlo.
a lo de fachilla a favor del patriarcado solo puedo decir
#24 Muchas de las Enfermedades de Transmisión Sexual (ETS) son de declaración obligatoria y la ley exige una encuesta epidemiológica del enfermo e información a todas las parejas que han tenido contacto sexual con ese enfermo. Y no hacerlo es, simplemente, contribuir a extender esa enfermedad.
Si alguien da su consentimiento para tener sexo contigo CON CONDÓN y te lo quitas o te niegas a utilizarlo, ya no tienes ese consentimiento y estás haciendo que el sexo ya no sea seguro. Y no puedes quitar ninguna de las dos cosas porque las dos cosas son ciertas (y una es muy grave para la persona y la otra es muy grave para la sociedad, por esas dos razones se castiga).
Todo el mundo tiene derecho a no hacerse una prueba por miedo, pero esa persona que no se hace la prueba no tiene derecho a exponer a otros a su enfermedad y negarles a esas personas el derecho a defenderse practicando un sexo seguro.
#43 aunque tu mensaje es positivo creo que parte de un error . Si he entendido bien dices que una persona con VIH tiene que decirlo a todas sus parejas sexuales. Eso es erróneo, en todos los sentidos. No hay obligatoriedad ni legal ni moral.
El VIH no se transmite si la persona está bajo tratamiento. Lo haga a pelo, sea con sexo anal (el de mayor riesgo). Nada, cero, nunca transmite. Así que no tiene por qué decirlo.
QUE PONGÁIS LA PUTA SENTENCIA COJONES.
Porque es de conformidad, pero me hubiera gustado ver las pruebas.
#1 El relato es coherente, razonablemente creíble y mantenido en sucesivos interrogatorios sin incurrir contradicciones. Además al juez con preservativo tampoco le llega.
#4 Como es tan difícil mentir y repetir la misma mentira varias veces.
#35 Mentir describiendo cualquier situación mínimamente compleja no es fácil y tienes que ser muy muy muy bueno para no dar el cante. Tienes que acordarte de cada detalle que cuentas para no incurrir en contradicciones cuando tengas que volver a contarlo o te hagan preguntas sobre detalles que aún no has contado.
#55 En un entorno limitado como es la cama ya ves lo difícil que puede resultar mentir y repetir siempre lo mismo. A los mentirosos se les coge por que hay situaciones externas al suceso que no pueden justificar cuando se les plantea, pero no es este caso. Se puso el condón, follamos, me hizo cunnilingus y aprovechó para quitárselo. Complicado de recordar...
#83 Sí, claro, cuando limitas la mentira a una frase como has hecho tú no es complicado de hacer. Tú sabes que en los juicios la cosa no va así, ¿no?
#35 Realmente diría que mentir si es complicado, yo evito decir mentiras porque de lo contrario tengo que recordar un montón de detalles irrelevantes de lo que dije o no dije. De hecho creo que el mayor problema no es cuando todo el relato es mentira, porque es fácil caer en incoherencias, sino falsicar solo una parte del relato.
Por ejemplo, como que en este caso si se diera cuenta pero luego simplemente diga que no fue así.
#4 el relato de el hombre no cumplía esas conducciones?
#1 Las pruebas son el testimonio de la víctima y la confesión del abusador, por eso la sentencia es de conformidad.
No hace falta nada más.
Pues he leído que la práctica de quitarse el condón en mitad del acto es bastante popular en EEUU, hasta hay foros de tíos que se dedican a fardar de todos los condones que se han quitado a escondidas
Luego supongo que dirán que las tías ahora son unas estrechas de mierda y unas paranoicas
La multa es lógica pero; ¿que pasa si ese tío tiene el sida y se lo transmite?...
#16 recuerdo que se comentó un caso de uno que pegaba el sida adrede y la cosa ya era delito muy serio.
#19 excepto en California. Que es mu progre
#19 es un tema complicado y por supuesto ese tipo no tiene perdón
#16 Es un tema delicado. Voy a decir algo que va a hacer que todo menéame se me eche encima gritándome de todo, y corriendo en círculos con las manos en la cabeza. Por eso pido que os leáis mi comentario entero y sólo entonces respondáis, porque si os quedáis a medias podéis pensar que estoy diciendo algo que no pienso.
No creo que deba haber ningún tipo de castigo por el mero hecho de transmitir una enfermedad de carácter sexual, ni debe influir en el castigo el que la otra persona sepa o no que la tiene (¡¡¡¡¿¿¿Coooomoooo????!!! ¡¡¡¿¿¿Qué ha dichooooo???!!! ) Por favor, dejadme que me explique y sólo después respondedme.
La ley exige que una multa o castigo debe ser proporcional al hecho en sí. Eso significa que si castigamos la transmisión, no se puede castigar igual el que una persona que no sabe que es seropositiva practique sexo sin protección con otra y transmita el virus, que el que una persona que sí lo sabe lo practique y se lo transmita. Y tampoco puede castigarse igual si la otra persona accedió a tener sexo sin protección aún no sabiendo el estado serológico de la primera, que en el caso en que si creía que estaba practicando sexo seguro pero la que era seropositiva la engañó.
Dicho esto, creo que estaremos de acuerdo en que, de castigar a alguien por transmitir una enfermedad venérea, debería tener más castigo si sabía que la tenía. Y ese es el verdadero problema, porque entonces estaremos creando un incentivo para que la gente NO SE HAGA LA PRUEBA DEL VIH: si no saben si lo tienen o no, el castigo en caso de transmisión será menor. Os podéis imaginar el problema de salud que eso puede suponer.
Por otro lado, tenemos el caso contrario: una persona que sabe que es seropositiva, y que, por accidente (un condón roto, por ejemplo) transmite la enfermedad. ¿Realmente merece un castigo si puso cuidado en que no hubiese transmisión? Sería el equivalente a meter en la cárcel a alguien porque, conduciendo, se le rompieron los frenos y atropelló a otra persona.
También cabe el hecho de tener, de mutuo acuerdo, sexo sin protección por parte de ambas personas. En ese caso tampoco considero que deba ser punible, porque la que no es seropositiva sabe perfectamente qué riesgo corre al practicar sexo sin protección. Y no, no me vale "es que me dijo que el no lo tenía". Para empezar, no puedes pretender que la gente le cuente a todo el mundo con el que folla si es o no seropositivo, para empezar porque podría poner muchas noticias de personas que, en pleno siglo XXI, han sido despedidas de su trabajo por serlo. Es un dato privado. Por otro lado, estaríamos también en el caso anterior: si una persona es responsable y se hace la prueba, entonces sufre una penalización legal, con lo que habría un incentivo para no hacérsela. Además, podemos sumar que si tienes obligatoriamente que revelar tu estado serológico, inevitablemente vas a follar menos, lo que supone, una vez más, un incentivo para no hacerte la prueba.
Y ahora sumamos otra cosa: si penalizamos la transmisión, si esa persona tiene la suerte de que no le pegó nada a la otra entonces no le cae castigo alguno; sólo le caería si hubo transmisión. Pero si, encima, no sabía si lo tenía o no...
Si juntamos todo esto vemos que, entonces, si castigamos la transmisión estamos penalizando a la gente que es responsable y se hace la prueba, con lo que el resultado es que menos gente se la hará.
Por eso precisamente mi opinión es que no se debe penar la transmisión de la enfermedad, sino el mero hecho de poner en riesgo a la otra persona sin su consentimiento. Precisamente como ha ocurrido aquí: no se entra a valorar si hubo o no transmisión, eso no importa. Tampoco se valora si la otra persona se había hecho la prueba o no. Lo único que importa es el mero hecho de haber puesto en riesgo a la otra persona sin su autorización, y es suficiente para que reciba todo el castigo de la ley.
(gensanta, la que me va a caer...)
#24 buena reflexión, muy buena.
#24 Estoy de acuerdo contigo en general. Obviamente no se podría castigar tan duramente a alguien de la misma forma que no sabe que es portador de la enfermedad. Por eso el tema es bastante delicado pero lo que está claro es que ese tío no actuó correctamente condicionado por su alto nivel de testosterona... Ahí se abre otro debate.
#40 Pero es que eso es justo lo que digo: aunque el tío estuviese sanísimo, sin absolutamente ninguna enfermedad, y fuese estéril, debería ser castigado EXACTAMENTE IGUAL, porque lo que ha hecho, en mi opinión, entra dentro del delito de "violación", pues ha forzado a la otra persona a tener un tipo de sexo que ella no quería. El hecho de que no le haya pegado nada no debería ser un atenuante.
#24 "Para empezar, no puedes pretender que la gente le cuente a todo el mundo con el que folla si es o no seropositivo,"
Pues a ver. A todo el mundo no, pero a tu pareja sexual sí que se lo deben contar, y esa persona ya decidirá si asume el riesgo, si toma precauciones extra o al menos saber qué prácticas realizar y cuales no. Tan sencillo como eso.
Se le cuenta a la pareja, la pareja lo asume, y si hay transmisión, pues oye, los accidentes pasan y ámbos eran conscientes. No habría motivo de sanción. Que lo sabe, no avisa, y contagia ... pues además de ser una mierda de persona que le puede joder la vida a otra, tendría que ir a juicio y a un psiquiatra para que le mire la cabeza. Y el que no lo sabe pero tiene muchas parejas sexuales debería hacerse pruebas a menudo para saber cuando le ha tocado el "premio".
Y si para alguno es taaaaaan importante ocultarle una ets a sus parejas sexuales (sigue siendo una mierda de persona), al menos tendría que participar activamente en prevenir un posible contagio a costa de lo que sea. Si lo sabe y contagia, es un hijo/a de perra que se merece todo lo malo que le pase.
#45 cualquier persona con la que quieres mantener relaciones deberia saber si eres 0+ , los que no lo son o no lo saben (una pena estos casos) , no tienen pq decir nada...aparte que cortia el rollo.
#51 Pues que lo corte. Ya verás cómo corta un rollo el inocente herpes labial que saldrá más adelante todos los meses por cualquier chorrada, como el cambio de temperaturas. Ejjjjjque vaya comentario
#51 seropositivo, que tiene el suero del antivirus vih en sangre. 0+ es un rh de la sangre nada que ver, es más, privilegiado porque puede donar a todos excepto a los 0-.
#73 privilegiado para donar, y perjudicado para recibir donaciones, pues sólo puede recibir de los 0- y 0+
#73 No puede donar a todos menos al 0-, puede donar a todos los +, si yo soy B- no puedo recibir sangre de un 0+. Es un buen donante pero la mitad de los tipos no los puede donar.
#51 lo de 0+ es coña, no?
#51 seropositivo y 0+ no es lo mismo y ni siquiera se pronuncia igual.
No sé si es por eso pero creo que el seseo hace mucho daño.
El otro día estuve corrigiendo un texto de una persona que tenía seseo, ceceo y no conocía la existencia de la h y parecía un manifiesto dadaísta aquello.
#45 Si es tu pareja estable es razonable pero por cuestiones de ética, convivencia, amistad y todo eso, pero si es un polvo de una noche a quien no conoces ¿por qué se lo debes decir?
Eso de que "ella tiene que decidir si quiere correr el riesgo o no" es un razonamiento absurdo, y te explico por qué: para empezar, las pruebas de VIH tienen un periodo de ventana, esto es, pasan días o semanas entre que te transmiten el virus y que la prueba da positiva, con lo que aunque te hagas la prueba cinco minutos antes y de negativa, no significa absolutamente nada, pues sólo quiere decir que un mes antes (más o menos) eras seronegativo, pero no dice nada del momento actual.
Por otro lado, mucha gente directamente no se ha hecho la prueba en su vida, y como "se siente bien", está completamente convencida de que no tiene nada. Luego, cuando por una analítica casual le detectan defensas bajas y consiguen convencerle de que se haga la prueba, llegan las sorpresas.
Aquí ya tenemos dos casos en los que el hecho de que la otra persona te diga que no tiene nada, estando completamente convencida de ello y, por tanto, sin mentirte de manera consciente, no significa absolutamente nada. En otras palabras: cuando follas con un desconocido, SIEMPRE tienes que suponer que esa persona es seropositiva y tomar precauciones, te diga lo que te diga.
Pero aún hay más: aún hace un par de días salió el resultado de un estudio que confirmó sin lugar a dudas lo que se sospechaba desde hace años: que las personas seropositivas que toman la medicación correctamente y tienen un nivel en sangre indetectable NO TRANSMITEN el virus aunque practiquen sexo sin protección, con lo que se da la curiosa paradoja de que es infinitamente más seguro tener sexo sin protección con alguien que sabe que es seropositivo y toma su medicación correctamente que con alguien que no tiene ni idea.
Ahora súmale a todo esto el estigma que sigue teniendo el VIH hoy en día. Aún hace poco salió la noticia de un chico al que su jefa despidió cuando se enteró de que lo tenía. ¿En serio te vas a arriesgar a contarle a un desconocido/a que lo eres, y arriesgarte a que se acaben enterando en tu trabajo, etc?
#24 ... "No creo que deba haber ningún tipo de castigo por el mero hecho de transmitir una enfermedad de carácter sexual"... Te estás refiriendo a lo que en derecho se conoce como "dolo", definido a grosso modo como intención, no se castiga el hecho en sí, sino que el sujeto lo conocía y no lo evita o tenía la intención de transmitirlo.
De hecho, es esa intencionalidad o ese a mi me da igual lo que tú quieras en lo que imagino se fundamenta la multa, que es un tema polémico y que puede ser excesivo llegar a judicializar ese terreno porque se puede abrir una válvula muy difícil de cerrar después , pues probablemente, pero el tipo ha roto un acuerdo al parecer incluso expreso con la chica y es por el por lo que se le sanciona
#46 Exactamente, has entendido lo que quería decir. Lo que se debe castigar es el hecho de que ha puesto en riesgo a la otra persona sin su consentimiento, y debe ser castigado tanto si era seropositivo como si no. Lo que hizo fue, literalmente, una violación (obligó a la otra persona a tener un tipo de sexo sin su consentimiento).
#24 Conclusión: No follar con quién no conoces.
#24, [y] ese es el verdadero problema, porque entonces estaremos creando un incentivo para que la gente NO SE HAGA LA PRUEBA DEL VIH: si no saben si lo tienen o no, el castigo en caso de transmisión será menor.
Si alguien hace ese razonamiento seguramente sabe que si no se hace la prueba y resulta ser positivo, estará perdiendo la oportunidad de medicarse y no morir de sida.
#68 El problema es que la gente es MUY reacia a hacerse la prueba, aún cuando haya posibilidad cierta de que lo tenga. Te sorprendería la cantidad de razonamientos retorcidos y la gimnasia mental que llegan a hacer algunos para autojustificarse y no hacersela. Ten en cuenta que esto no es como un resfriado: para empezar, aún no tiene cura, sólo una medicación crónica. Y por otro lado, el estigma social aún es grandísimo.
#24
Amos a ver:
Si NO SABES que tienes una ETS y mantienes relaciones sexuales esporádicas, la responsabilidad de poner medios para evitar contagios es de AMBOS, no solo tuya. Si la persona que has conocido en la disco pasa de que te pongas condón y resulta que le pegas el SIDA y no sabías que lo tenías, la responsabilidad es de ambos. Y es precisamente lo que han castigado aquí, que ella exigió condón y el se lo quitó. Aunque me parece fuertísimo que se tipifique como abuso sexual, pero ese es otro debate.
Si SABES que tienes una ETS y vas por ahí follando sin condón, por supuesto que vas cometiendo delito, pegues o no pegues la enfermedad. Si la pegas podría encajarse en delito de lesiones y si no la pegas....pues tendría que mirarlo
#79 Has dicho exactamente lo que quería decir yo. Obviamente no conseguí explicarme bien.
#24 Tienes parte de razón, pero no toda.
Si no sabes si tienes una enfermedad o no, debe ser delito, porque como dices, estás poniendo en riesgo a otra persona. Independientemente de cualquier otra consideración.
Si sabes que tienes una ETS, es y debe ser delito, y mayor que antes, porque añade un componente adicional. Sabes que estás contagiando a la otra persona.
Poniendo un símil, el caso A es conducir borracho a toda leche por una ciudad. El caso B es conducir a toda leche e ir a por los peatones.
#81 Lo irónico es que una persona en tratamiento no transmite el VIH, por lo que, irónicamente, es más seguro follar a pelo con una persona que sabe que es seropositiva que con una que no lo sabe. El problema es que en algún que otro caso, la medicación puede fallar y que la carga viral suba y vuelva a ser transmisible, y eso sólo se detecta en las pruebas periódicas. En ese caso habría que cambiar a otra medicación. Pero la cuestión es que era completamente razonable suponer que esa persona no podía transmitirlo, pero lo transmitió. Demuestra ahora que no hubo maldad, o que no dejó de tomar las pastillas adrede para joder a la otra persona, o...
Por eso considero que el único delito, por cuestiones puramente prácticas, debe ser el hecho de hacerlo sin condón, sin importar si hubo o no transmisión.
#24 ¿De verdad crees que alguien no se va a hacer la prueba del SIDA por el simple hecho de hacerlo sin protección y evitar castigos judiciales?
Qué retorcido
#24 Voto positivo por la reflexión, pero creo que somos mayores y deberíamos ser más responsables. Si has tenido varias parejas y mantenido relaciones sexuales de cierto riesgo, pues igual deberías hacerte una prueba. Por lo demás, toda la razón en que los delitos deberían ser proporcionales.
De hecho, toda tu reflexión realmente es irrelevante porque solo se trata de "consentimiento", lo que hace que sea una ley muy viciada. A mi juicio es absurdo hablar en este caso de abuso sexual o incluso de violación. No es el consentimiento lo que está en juego, antes de que también se me echen al juego solo decir que en otros delitos tenemos todo tipo de matices: robo, fraude, hurto, etc.
#16 Ni siquiera hace falta irse tan lejos, podría embarazarla tranquilamente porque la quería meter en caliente.
La verdad que el tipo le ha echado una cara que flipas, es de bastante imbecil.
#34 pues si, un jeta...
#16 Delito de lesiones graves
https://elpais.com/elpais/2011/09/08/actualidad/1315469825_850215.html
A este le han caido 9 años
#29 Es la madre la que lo ha tenido engañado al hombre, que no quería tenerlo. Luego, es ella la que debe asumir la responsabilidad de ambos. Ella ha querido tenerlo sin padre. Y eso es aceptado por la sociedad. Aceptamos que mujeres sean madres solteras por decisión propia, e incluso aceptamos sufragarlo con dinero público. Y ahí no vemos ninguna pega a que no haya un padre que se ocupe.
En el caso de un hombre engañado, en ese caso, debería poder renunciar, si así quiere, a su paternidad, dando un determinado plazo de algunos meses para hacerlo. Aunque yo creo que muy pocos lo harían, pero debe poder darse la opción.
#30 ¿Y si él le dijo a ella que la amaba perdidamente, y cuando la dejó embarazada y se quiso desentender afirma delante del juez que no, que él nunca quiso ser padre y que quiere renunciar, y que ella le engañó haciéndole creer que tomaba la píldora...
Te pones un condón y listo. Ya no hay riesgo de nada.
#32 alfileres.
#32 Yo siempre veo que estás historias funcionan así,
1° Derechos de la madre.
2° Derechos del niño
3° el sonido de los grillos.
¿Más o menos es así?
#32 Como siempre, toda la responsabilidad recae en el hombre. Y no es que me queje. Pero después vienen a quejarse de "heteropatriarcado" y piden igualdad. Igualdad pero las responsabilidades para el hombre.
#30 sufragar lo con dinero público? No conozco a ninguna madre soltera que reciba ayudas económicas del Estado
Bien denunciado.
En un univeso paralelo:
Los hechos, según la resolución, ocurrieron en Salamanca en octubre de 2018: ambos acordaron mantener relaciones sexuales "con empleo en todo caso del uso de la píldora anticonceptiva" cuando la mujer, sin avisar, dejó de tomar la píldora. Esto fue "finalmente advertido por el hombre" que terminó denunciando los hechos ante la Policía.
#9 La píldora no protege de enfermedades venéreas. Sólo por empezar a rebatir tu mierda de argumento.
#10 "la posterior retirada sigilosa del profiláctico se realiza sin consentimiento, lo que atenta contra la indemnidad sexual de la víctima, quien consintió el acto sexual únicamente con las debidas garantías para evitar embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual"
Ella quería hacerlo con preservativo por esas dos razones. Pero por una sola de esas dos, aceptaríamos lícita la denuncia. La analogía es evidente. El hombre denunciaría si ella deja de tomar la píldora sin su consentimiento, ya que es una de las dos razones que esgrime la mujer: embarazo no deseado.
Solo por empezar a responder tu maleducado y precipitado comentario.
#11 La cuestión es que no es lo mismo ni de lejos. ¿Qué puede hacer ella para evitar transmisión de enfermedades sexuales al follar? Pues muy poco, sólo exigir que él se ponga el condón. Pero ¿qué puede hacer él para que no le pillen con un hijo de sorpresa? Vaya, puede ponerse un condón.
Y ojo: no defiendo a las cabronas (sí, no merecen otro nombre) que se quedan embarazadas para pillar a un tío.
#18
Es una cuestión interesante. Ella no argumenta solo el tema de las enfermedades, también el del embarazo no deseado. Si eso es punible (romper un acuerdo previo), entonces podríamos plantearnos dos preguntas:
¿Qué puede hacer ella para que no la dejen embarazada (si no utiliza ningún método anticonceptivo)? Exigir que se pongan condón. Y si se lo quitan de golpe, veríamos bien que lo denunciara.
¿Qué puede hacer él para no tener un hijo no deseado? Si ella está tomando un método anticonceptivo y ese es el acuerdo que tienen (o ella le dice que lo toma), exigir que se cumpla. Y si se ella no lo cumpliera... ¿veríamos bien que él denunciara y a ella la multaran?
#20 El problema es que en ese caso hay una persona extra por medio que no tiene culpa de nada. Ese es otro motivo por el que no son comparables.
Y repito: no pretendo defender a las que usan a un hijo para atar a un hombre.
#21 No entiendo tu comentario. ¿La persona extra es el hijo? En ese caso, está en los dos casos.
En ambos, uno no desea un hijo y el otro rompe un acuerdo para no tenerlo.
La cuestión es: ¿el primer caso es punible y el segundo no lo es?
#25 Así es. Y entonces nos encontramos con un problema peliagudo: por un lado, ponerle un castigo a la madre sería contraproducente para el niño. Por otro lado, descartamos completamente dejar la paternidad en exclusiva al padre porque, precisamente, él nunca quiso ser padre. Y quitarle la patria potestad a ambos y darlo en adopción implicaría abrir un melón muy peligroso, en mi opinión.
No me interpretes mal: es un caso interesante, pero el problema es que veo muchos "problemas colaterales" de muy difícil solución. Estrictamente hablando sí debería haber castigo (de hecho, si al final la madre no se queda embarazada, considero que sí debería haber castigo para ella). Pero el problema es que cuando hay un bebé de por medio la cosa se complica mucho.
#27 Una solución: posibilidad de renuncia legal a la paternidad.
No eliminas la cuestión emocional y el engaño, pero al menos, no dejas en situación de vulnerabilidad total al hombre.
#28 El problema es el niño. ¿En qué situación le dejas a él? El desde luego no ha follado, su responsabilidad sí es cero.
El problema es que no existe una solución en la que todos ganen.
#28 Eso sería lo lógico, capacidad de renuncia en los 3 primeros meses.
#37 Nueva figura legal al canto: desistimiento post-coital...
#28 y que eso no exista ya es lo que yo no entiendo
#28 Lo que se olvida aquí siempre es que la ley lo que hace prevalecer son los derechos del niño.
Ese niño tiene un padre biológico, y ese es un derecho irrenunciable. El cuento de que "el hombre no quería ser padre", no amigo, si no quieres ser padre toma tú tus precauciones. Follar siempre tiene ese riesgo y precisamente lo que hace la legislación es obligar a que ese riesgo sea compartido por ambos compañeros sexuales, partícipes necesarios o dicho de otra manera, corresponsables.
En cuanto al ejemplo de tomar anticonceptivos vs ponerse preservativo, venga, no se sostiene. Aunque la mujer no se tomase la pastilla, no está forzando al hombre a penetrarla. En este caso, el hombre la penetra a ella sin preservativo sin su consentimiento, ya que el consentimiento era con preservativo. Amén de la protección contra enfermedades venéreas ya mencionada que también se viola.
#28 Eso, regala esa medida a todos los cabronazos que no se responsabilizan de sus hijos.
En fin, lo que hay que leer.
#72 #104 si echaste un polvo hay que responder, además hay que responder ante la chica y ante el futuro hijo.
El terror de un hombre (aparte de los comunes con las mujeres de que te salga un hijo con enfermedades graves e incurables que todavía condicione más la vida de los progenitores) es que le encasqueten el hijo de otro y las situaciones de embarazo no deseado son de riesgo.
Aunque está la posibilidad de pedir tests de paternidad no creo que sea realista pretender pedirlo y que no se entere tu nueva familia de que lo has hecho.
En mi opinión los padres biológicos se tienen que encargar de los hijos a no ser que encuentren otras personas capaces y deseosas de hacerlo y todos los implicados estén de acuerdo (es un problema considerar que un niño pequeño está de acuerdo, la verdad) a excepción de los padres delincuentes peligrosos, los cuáles deben perder la patria potestad.
La cuestión es que no se debe obligar ni comprometer el amor y, por tanto, se deben prohibir los matrimonios y obligar, aunque muchas mujeres recién madres lo consideren un insulto, a realizar análisis genéticos para determinar la filiación de madre y de padre(para todos y cada uno de los partos, siempre). Así establecernos las responsabilidades de terceros para con ese niño hasta la mayoría de edad.
La institución del matrimonio no distingue entre las personas que quieren vivir toda su vida con la otra persona y las personas que han tenido un maravilloso romance (con cierta fortuna temporal que de la misma manera que llega se va) y simplemente quieren dignificar a la otra persona con la que sólo han compartido buenos momentos.
De hecho, gran parte de los matrimonios antiguamente y/o en países subdesarrollados estaban concertados, la lógica detrás de todo esto sería que es la mejor respuesta o respuesta más fácil ante familias rivales ambiciosas o ante embarazosos no deseados para el hombre de las cavernas pero no para el ser humano del siglo XXI.
#28 Totalmente de acuerdo, el derecho a decidir ser padre debería existir, en caso de embarazo no deseado el hombre se convierte en un sujeto pasivo.
#28 #27 La solución sería sacrificar al niño y luego castigar a la madre. Y si el padre no está de acuerdo o se interpone en la ejecución del castigo se le empareda junto a la madre.
Es terriblemente injusto ejecutar a un ser humano por los delitos de otro a sí que el castigo a la madre debería ser ejemplar.
#28 Eso no sería solución muchas veces. Muchos hombres nos sentiríamos responsables de un hijo nuestro, aún concebido en esas circunstancias.
#27 (de hecho, si al final la madre no se queda embarazada, considero que sí debería haber castigo para ella)
No sé si lo dices en serio, o se me escapa algo. Pero tal y como yo interpreto esta frase podría darse lo siguiente:
Escenario 1: Una mujer quiere tener un hijo, por lo que decide acostarse con un tio para quedarse embarazada. Para ello pincha el condón, o le miente diciendo que toma la píldora, o lo que sea. El hombre la denuncia por ello.
Según dices si la mujer fracasó en su intento la castigamos por haberlo hecho. Si no fracasó, la dejamos en paz porque está claro que no podemos privar al niño de una madre tan capaz.
En este escenario actúal ¿qué pasa si la madre pierde al niño durante el embarazo?¿Podríamos castigarla o pasado el día pasada la romería?
¿Qué pasa si no lo pierde, pero en algún momento decide que quiere tener otro hijo?
Si se queda embarazada con los mismos métodos, la dejamos en paz claro. ¿Y si falla? Tampoco deberíamos castigarla, porque ya tiene un hijo que no tiene culpa, ¿no?
El mensaje que se lanzaría aquí es: venga intentadlo chicas, pero aseguraos de no fallar para que no os pase nada.
Escenario 2: Dos amigos se conocen bien, ambos saben que están sanos y por diversión deciden acostarse. Pero él decide que quiere tener un hijo. Por lo que al igual que en el caso de antes, pincha el condón, o como en este caso se lo quita. ¿Qué hacemos? El bebé no tiene culpa de que el padre sea gilipollas. Por lo que entiendo que dirás que no lo podemos castigar, ya que no podemos dejar al niño sin padre. Ni obligar a la madre a criarlo. Si a la madre en el escenario 1 no se la castiga y a este sí, estarías discriminando por sexo. Lo cúal es anticonstitucional (y si, sé que ya se hace).
Conclusión: no puedes decidir una condena a una persona en base a si tiene un hijo o no. Si no, también podríamos evitar condenar a una persona por conducir ebria, si tiene menores a su cargo, para no quitarle a alguno de sus progenitores.
Hay gente que tiene hijos en la cárcel, no es el escenario ideal. Cierto que el bebé no tiene culpa, pero si alguien comete un delito tiene que pagarlo.
#27 Lo más grande que he leído en mucho tiempo, entonces si es una mujer la que miente para quedarse embarazada, SI lo consigue , no la castigamos, pero si NO lo consigue SI la castigamos!!!!!!!!!! OMG
Ponerle un castigo a la madre puede ser contraproducente para el niño. ¿Y que tiene que ver una cosa con la otra? ¿Entonces si una madre comete cualquier delito se le perdona porque puede ser contraproducente para su hijo? Asesinato, robo, estafa, abusos...
Te vengo leyendo varios mensajes y cuando llegamos a este punto te veo haciendo equilibrios complicados, primero lo llamas cabronada, y que no defiendes esas conductas, y que aunque puedan resultar delictivas mejor que no se haga nada.
#20 Por supuesto.
#20 Interesante cuestión.
Hay algo que me gustaría comentar de toda esta parte en la que entra la posibilidad del embarazo.
Llegado el caso, ella no tomaba la pastilla y él no se puso condón confiando en que ella decía la verdad, de que ella se queda embarazada y él no lo desea, podemos apostar sobre las distintas posibilidades. Sin embargo noto que hay una tendencia a olvidar al bebé. Pasamos de hablar de los derechos de los progenitores a pasar a hablar de los derechos, enormemente reforzados del nuevo ser.
Así que lo más probable es que entre otorgar la patria potestad al padre, que no mintió pero que no lo quiere. O a la madre, que lo quiere pero mintió. En bien del tercero, los dos mantendrían la obligación del cuidado y serían los acontecimientos posteriores los que determinarían el futuro. Yo apuesto que al primer incumplimiento del padre se otorgaría la custodia a la madre y él seguiría solo como pagador de facturas.
Hablamos mucho de derechos y privilegios pero sigue estando ahí la realidad. Una mujer embarazada puede elegir entre abortar y tener a su hijo. Un hombre que deja embarazada a una mujer no tiene elección porque es ella quien decide. Después es extremadamente difícil que la ley le exima de responsabilidades porque la criatura adquiere unos derechos que también están por encima de los del padre.
#90 Yo no me he olvidado, en #107 lo dejó todo muy claro.
#20 Nos hables por todos. Yo no vería bien que le denunciara por quitarse el condón. Ella siempre puede decir que sin condón no quiere seguir y listo.
La denuncia tendría que venir si se quita el condon sin que ella lo sepa o si se lo quita y la fuerza ante su negativa.
#18 Ella se puede poner el condón femenino.
#18 interesante, sin ser casos similares al 100%, pero una cosa te parece correcta cómo delito, y la otra lo catalogas como cabronada.
#18 existen condones femeninos, puede hacer algo más que poco.
#11 Es que da la casualidad de que tu no puedes obligar a nadie a tomarse la píldora: Si no quieres hijos, utiliza siempre condon o hazte una vasectomía. (y ella puede argumentar lo del embarazo, pero no es por el riesgo de embarazo por lo que este hombre ha sido condenado. Si se hubiera roto el condón, no habría podido denunciar nada)
Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública ya que estás favoreciendo la transmisión de ETS (no solo a tí o a ella, sino a todas tus parejas y sus parejas posteriores).
#42 Pero quitarse el condón cuando ha existido un acuerdo expreso de utilizarlo es delito contra la salud pública
Es acojonante como se inventan delitos los juristas del Tribunal Supremo de Meneame
#75 Ya, y es alucinante la falta de concienciación y de respeto de algunas personas:
Y sí, pude haber puesto "puede ser", ya que si no tienen ninguno de los dos una enfermedad, no se va a transmitir nada y, entonces, eso no afecta a la salud de nadie, pero realizar una conducta de riesgo consciente de eso, con resultado de contagio, sí que es un delito contra la salud pública:
https://www.elmundo.es/sociedad/2017/05/08/59104e79268e3e0e098b45c8.html
Al quitarte el condón contra la voluntad de tu pareja, a parte de mostras un nulo respeto a ésta, estás aumentando el riesgo de transmisión de enfermedades...porque puede que tú las tengas y no lo sepas o puede que, tal vez, sea tu pareja la que tiene la enfermedad y te ha pedido que te lo pongas para minimizar el riesgo. Y cualquiera de los dos que se contagie, puede contagiar a su vez a un montón de personas más después de esa relación.
#75 No hace falta el Tribunal de Menéame, ya lo sentenció un juzgado de Salamanca, que de eso va la noticia: el acusado fue condenado a pagar multa, indemnización a la víctima y pagar los gastos médicos al sistema público de salud de CYL.
"La sentencia, dictada en conformidad después de que el acusado haya reconocido los hechos, incluye una multa de 2.160 euros, una indemnización de 900 a la víctima y el pago de 101,41 euros a la Gerencia Regional de Salud de Castilla y León por los gastos médicos originados".
#11 yo conozco a un padre de esos.....ahora esta encantado pero estuvo 2 años sin querer ver a su hijo (con razon) , ahora es padre solo algun finde (CUSTODIA COMPARTIDA YA!) ....y paga su pension
#11 El acuerdo era sencillo: sexo, pero con preservativo por razones obvias que no creo que a estas alturas tengamos que explicar.
El lo rompe y no avisa con el consiguiente riesgo para la mujer.
Ella denuncia.
Todo bastante coherente luego, por qué tanta discusión y tanta comparación con una píldora?
Por qué estamos comparando una píldora, que necesita una planificación precios en las tomas, con un preservativo que es de quita y pon?
Es que no entiendo que a estas alturas se den este tipo de debates, en serio.
#85 Porque ella puede mentir, porque después de follar él se puede levantar y marcharse y ella se puede inventar el asunto por sentirse despechada. Puede ser verdad o no, el caso es que el está indefenso.
Si es cierto la pena es escasa porque es una violacion y si es falso es una aberración.
#85 Pues si te dice que toma la píldora y no lo hace, pues estaríamos en dos casos bastante cercanos.
#11 Pero menuda imbecilidad. Si ella mintiese con lo de la píldora sería lo equivalente. No necesita ningun consentimiento para dejar la pildora, gañán.
#11 y #10 churras y merinas.
Una cosa es la libertad e indemnidad sexual, otra el dominio sobre el propio cuerpo que tiene la mujer en caso de embarazo para someterse o no a un aborto (desee lo que desee el hombre al respecto) y otra, finalmente, el marrón que se come el padre si no quiere tenerlo y la madre sí, aunque aquel hubiese querido no tener el churumbel.
Tratad cada tema por separado y lo mismo así llegáis a un punto de encuentro.
#10 cómo que mierda de argumento?
#10 Lo de llamar "mierda de comentario" te lo podías haber ahorrado. El usuario hace una analogía muy acertada, porque pone de manifiesto la ruptura de un contrato verbal sobre las relaciones entre un hombre y una mujer.
#10 Buen argumento, pero lo de "mierda de argumento" ha sobrado.
#10 Se trata de que dos personas convienen tener relaciones sexuales en unas circunstancias y luego no se cumplen. A mi sí me parece muy surrealista la noticia. A mi juicio no debería ser abuso sexual, que quizás debería ser delito, pues seguramente sí, pero no abuso sexual.
Además, siempre que mantienes relaciones sexuales, con o sin condon, siempre hay riesgo de que se produzca una rotura, un accidente, se caiga, o lo que sea. A mi me parece una probabilidad muy baja, pero está ahí, como bien dice otro comentario si a causa de una mentira follan sin condón y ella se queda embarazada, él no tendría ningún derecho.
#9 Esto fue "finalmente advertido por el hombre" que terminó pagando una pension del copon por una criatura a la que no puede ni siquera visitar por su cumpleaños.
#9 En un mundo paralelo esa mujer estaría bien denunciada y en este mundo que vivimos lo está él. ¿Qué pasa?
#9 Si en ese momento acordaron hacerlo con preservativo y él se lo quitó, incumplió el contrato y, por tanto, puede ser sancionado. A ver cuándo nos enteramos de que la voluntad de uno mismo y de los demás es sagrada.
#82 Y si es cierto es una violacion en toda regla pero ¿Es cierto? ¿Como sabemos que ella dice la verdad? Y no me vengas con que el lo ha reconocido porque el abogado le ha podido decir que lo reconozca para quedarse con esa mierda de pena, con esa mierda de pena si es cierto pero si es falso es una barbaridad. Lo suyo sería grabar todos los encuentros sexuales.
#9 Efectivamente, en un universo paralelo, pero en este universo, el caso que se ha juzgado es el del preservativo distraído hábilmente. Tu comentario es una forma hábil de distraer la atención hacia otra situación.
#9 Si follas, asumes un riesgo ya que ellas son las que paren. No quieres ningún riesgo? Pues hazte la vasectomia, usa condon o no folles
Creo que eso es de lo que acusan a Assange en Suecia, y que allí es considerado violación.
#69 Exacto. El virus herpes tipo 2 tiene algo más de facilidad para prosperar en la zona genital, pero puede aparecer en cualquier piel o mucosa o hasta en la córnea.
Aunque sólo sea hablando del genital, si una mujer lo tiene en los labios (los de abajo) fácilmente puede contagiarlo al pubis, escroto o base del pene que no cubre el preservativo. Y en la dirección opuesta igual.
Igualmente en ocasiones se recomienda cesárea si hay un brote activo de herpes genital en el parto.
#84 No tenía ni idea.
Por cierto, gracias por la contestación tan informativa. Espero que siga la tendencia en mnm. Así da gusto poner positivos. 👌
Yo lo veo muy sencillo, la mujer acepta el polvo con ESA condición. Si no se lo hubiese puesto no hubiera consentido. Por tanto, quitarselo a escondidas y seguir con el baile es sexo no consentido y por tanto podria considerarse violación. Y si la mujer coge un buen cabreo y denuncia, pues lleva toda la razón
#78 Quizá, pero ¿dónde ponemos el límite? ¿Vale cualquier condición? ¿Si él pone la condición de que ella tome la píldora, como sugerían por ahí, o si ella pone la condición de que él le vuelva a llamar después, o de que sea judío, y eso no se cumple, eso es violación?
No digo que en este caso no se lo merezca, pero en general no es tan fácil eso de las condiciones.
#94 No leeros vosotros, en mitad de una relación sexual no puedes hacer lo que te salga de los cojones, hay más gente ahí, no estás sólo tu, y no están los implicados "sólo para tu disfrute", hace falta algo tan jodidamente simple como hablar con la otra parte, y atenerse a lo acordado.
Sé que es banalizar el tema mucho pero: imagínate que estás en una sociedad con otra persona, que según los habéis acordado, para ciertas cosas, se necesita que los dos estén de acuerdo. Ahora imagínate que la otra parte ha estado pasándose esa parte por el forro de los cojones, y que ha tomado decisiones sin acordarlas. ¿Me estás diciendo que sería una tontería que te diesen garantías legales para poder actuar contra la otra parte?
No se trata de ir con un documento firmado y sellado, se trata de que esas en esas cosas se necesita que todas las partes implicadas estén de acuerdo, una sola de las partes no puede hacer lo que le salga de las narices.
#96 Como equiparais personas a robots de si digo a es a, y no dialogo o comprensión o salirse de la ecuación, pues eso, tal vez el mundo de la lógica y la relaciones entre humans, pues se irán a la mierda.
P.d: No hagáis nada no sea que a mitad de partido las cosas cambien
Los contrato pre coito,son el futuro.
#95 Pues sí, te está bien empleado los trolleos o se llevan al más absoluto de los extremos, o no te quejes si te piden explicaciones (
)
#57 a mi me preocupa que haya enfermedades que no sean exclusivamente sexuales y eso se transmite a la pareja. No sé si existen.
Es decir enfermedades de transmisión sexual pero que la persona no las adquiera por ese método.
#60 Ejemplos de enfermedades que puedes transmitir sexualmente habiendolas cogido de otra forma serían el propio VIH (puedes cogerlo por un pinchazo accidental o una transfusión, etc), la hepatitis B (idem), el molluscum contagiosum (puedes cogerlo en una piscina), el zika (te lo puede pegar un mosquito), el ébola...
#66 vaya.
Gracias por contestar.
#66 el virus molusco contagioso es muy grave? Supongo que similar a la varicela y cosas así...
Pero supongo que no son enfermedades que afecten especialmente a esa área del cuerpo.
#66 Si te pica el mosquito mientras mantienes relaciones sexuales en la casa de alguien sin mosquiteras, en mi opinión, también es violación.
Puede "a pelar"
Si me pegan un herpes bucal, puedo denunciar?
#33 Deberías
#53 Conoces casos?
#56 Personalmente, nunca. De oídas, sí. Nunca hubo denuncias porque fueron accidentes, ya que no sabían que tenían enfermedades y efectivamente, estaban en relaciones consentidas de larga duración y no solo sexo por una noche. Pero es que sigue siendo un delito contra la salud pública, algo como eso debería protegerse de alguna forma
#57 El preservativo protege contra el herpes genital, para no pegarlo ni que te lo peguen. Yo estaba troleando un poco y hablaba del herpes bucal, la típica roncha en el labio.
Entiendo que tiene que haber protección contra estas cosas, la cosa es cómo se articula esa protección porque regular el sexo casual yo diría que tiene que ser muy complicado y puedes acabar estropeando más cosas de las que arreglas.
#63 El preservativo no es muy eficaz para prevenir el herpes genital. Se transmite por contacto de piel con piel. Aún con preservativo suele haber mucho contacto. Tendrías que usar un peto de pescador. Pasa lo mismo con los condilomas o el molluscum contagiosum.
#65 Es decir, un herpes genital puede acabar siendo un herpes cutáneo o puede prosperar y seguir la cadena de contagios fuera de la zona genital?
#33 A la hora de follar es obligatorio que todas las partes implicadas en ello estén de acuerdo. Si se fijan unas condiciones antes de comenzar, y luego una de las partes las cambia unilateralmente, sin consultar con las demás, está obrando mal. Y creo que esto es lo bastante serio para que puedas asegurarlo vía judicial.
#89 léete colega... pensamientos como estos hacen que el mundo se vaya a la mierda
#94 Tienes razón, una vez que una pareja decide follar, o se va a por todas, o vaya mierda de polvo es ese. Así que si un hombre accede a follar conmigo, yo sobreentiendo sin decirle nada, que está conforme con que, a mitad de polvo, le ate a la cama, le vende los ojos y le empure mi arnés de cincuenta centímetros por el culo. Y como se le ocurra denunciarme será un machinazi embustero que pretende arruinarme la vida, ¡pensamientos que no concuerden con ese, hacen que el mundo se vaya a la mierda!
Espero que hayas entendido que es una ironía, claro está. Si yo quedo para follar con un tío y quedamos en usar condón, VAMOS A USAR CONDÓN. Si a medio polvo coge y se lo quita y me lo echa todo dentro, está abusando de mí, y sí, yo desde luego voy a denunciarle, porque me ha puesto en un riesgo que no deseo asumir (enfermedad y embarazo), y que hemos quedado previamente que NO iba a asumir. Si quedamos para follar y le digo "por el culo no", y a medio polvo me la encasqueta por detrás, me está violando. Aunque yo haya consentido follar, porque NO HE CONSENTIDO penetración anal. Y desde luego, le voy a denunciar. Se trata de algo tan sencillo como "que llegue contigo a la cama, no significa que puedas hacerme absolutamente todos tus caprichos en la cama". La vida, no es una cinta X.
#89 Parece que estés hablando de trabajo. Deduzco que tu vida sexual debe ser peor incluso que la mía
Yo hablaba del herpes bucal, la roncha en el labio que te pega tu novia cuando te das besos. No creo que nadie haya denunciado a nadie por eso.
Tampoco sé por qué la gente se lía tanto con mi comentario, ya eres el segundo. Supongo que ahora todo el mundo piensa que tengo un herpes ahí abajo. Me está bien empleado por trolear a medias, la próxima me voy a pasar 3 pueblos aunque me fundan a negativos
Uff, pues si no se quita la boina...
he entrado porque había leído mutilado y había cruzado las piernas automáticamente.
El follar se va a acabar.
#70 No, es el hacer lo que te sale de los cojones en mitad del acto sin acordarlo antes con la otra parte, es con lo que quieren acabar, que no sé cómo será por donde estés, pero por mi tierra follar es cosa de dos.
#80 Pues quiero que lo regulen. Quiero un formulario estándar de aceptación... Para presentárselo a con quien
novaya a follar.Follar sin dicho formulario estándar de aceptación me deja como hombre en una inseguridad jurídica enorme. Y por contra deja a la mujer con una seguridad jurídica enorme.
Y las pruebas?
Bueno, yo venía a decir que el que folla pagando, acaba ahorrando.
El otro día pedí una cerveza en la terraza del bar con la condición de "que no me quitará el toldo para el sol" unos minutos después adverti un pequeño quemazón de calor, dándome cuenta que habían retirado el toldo,rapidamente y cabreado le hice constar mi enfado y le recordé el acuerdo:
-Usted disculpe pero acabamos de abrir y son las ocho de la mañana.
#12
#12 cuando sales de un after y aun quieres mas!
#12 #2 Potenciales violadores...
Feliz dia de la madre
Coño, que le hubiera tirao los billetes (a puñaos, con swag) a la zorra en cuestión en lugar de al estado. De esta forma sería legal y no hubiera tenido problemas!
#2 ves una zorra? yo veo un cabrón!!
#3 Al final tiene que soltar pasta. Mejor dárselo a ella que al estado, no? O no estarás a favor del patriarcado, eh fachilla? ;-D
#3 yo dos cabrones
#2 ves demasiado porno. El día que pierdas la virginidad cuando ahorres lo suficiente de la paga de papá verás que en el fondo, sigues siendo un triste incel.
#6 Follar no permite ver nada que no de lo que no se haya sido consciente antes, al revés.
#2 pueril, hasta para un triste intento de troleo...
te han echado de forocoches por cutre o algo así?
#2
Más tonto y no naces.
Ignorado y reportado.
#2 Para tu información, las prostitutas (especialmente ellas por razones obvias) también exigen que se use preservativo.
Por otro lado, dudo que un puñado de billetes hubiera solucionado el problema si la chica hubiera resultado embarazada por la estupidez de este individuo.