Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Muy guay, señor Mújica, diciendo esas obviedades se corona cualquiera. Pero es que Siria YA la están bombardeando, con artillería de ambos bandos, aviones de Assad y armas químicas de vaya usted a saber quien...
Que no hay que entrar. Y yo que sé. No estoy allí y no tengo info. En Sarajevo lo mejor que se podía hacer es intervenir, y se tardó demasiado... Ojalá se hubiera hecho antes, y hubieramos evitado grandes masacres. Por no hablar de la vergüenza de Sbrenica, con los serbios genocidando y los soldados ONU mirando. En Ruanda no se entró, hasta el final. Vaya salvajada fue aquella. En Irak si se entró. Ojalá no se hubiera entrado.
En fin. De lo que no se sabe, en algo tan grave, mejor se está callado. Yo no tengo un partido en esto porque no sé que es peor o menos malo...
Que no hay que entrar. Y yo que sé. No estoy allí y no tengo info. En Sarajevo lo mejor que se podía hacer es intervenir, y se tardó demasiado... Ojalá se hubiera hecho antes, y hubieramos evitado grandes masacres. Por no hablar de la vergüenza de Sbrenica, con los serbios genocidando y los soldados ONU mirando. En Ruanda no se entró, hasta el final. Vaya salvajada fue aquella. En Irak si se entró. Ojalá no se hubiera entrado.
En fin. De lo que no se sabe, en algo tan grave, mejor se está callado. Yo no tengo un partido en esto porque no sé que es peor o menos malo...
#2:
Aunque también es cierto que en guerra llevan casi tres años y van por cien mil muertos. Y uno piensa en el 95 en Yugoslavia,cuando EEUU bombardeó las piezas serbias que machacaban Sarajevo desde el monte Igman y claro, ya hasta dudo.
#10:
#9 Se equivoca de fechas: eso fue en el 99, con lo de Kosovo. Y ahí le doy TODA la razón y algo más: fue una indecencia. Pero en el 95, yo que quiere que le diga: aún recuerdo Sbrenica y las colas de civiles bosnios en el mercado de Sarajevo víctimas del tiro al pato de los serbios. A lo que voy: es una situación complicada, no hay una salida limpia y, joder, a Assad llevan dos años y medio apoyándole rusos e iraníes. Contra esa intervención nadie ha dicho nada.
#8:
El "vaso de leche con galletas" debería entrar en la declaración universal de los derechos del hombre.
Comentarios
Muy guay, señor Mújica, diciendo esas obviedades se corona cualquiera. Pero es que Siria YA la están bombardeando, con artillería de ambos bandos, aviones de Assad y armas químicas de vaya usted a saber quien...
Que no hay que entrar. Y yo que sé. No estoy allí y no tengo info. En Sarajevo lo mejor que se podía hacer es intervenir, y se tardó demasiado... Ojalá se hubiera hecho antes, y hubieramos evitado grandes masacres. Por no hablar de la vergüenza de Sbrenica, con los serbios genocidando y los soldados ONU mirando. En Ruanda no se entró, hasta el final. Vaya salvajada fue aquella. En Irak si se entró. Ojalá no se hubiera entrado.
En fin. De lo que no se sabe, en algo tan grave, mejor se está callado. Yo no tengo un partido en esto porque no sé que es peor o menos malo...
#6 Parece mentira que el comentario mas votado sea un comentario serio, que no se deje llevar por el populismo. Mujica me cae bien, pero es demasiado populista, lleno de frases bonitas pero vacias como esta.
#6 Completamente de acuerdo... ¿Para qué esta la ONU y sus casco azules? ¡Para estas cosas coño! La ONU se ha convertido en lo que dijo no querer convertirse, la Sociedad de Naciones, un aparato inútil y sin verdadera capacidad de acción.
#6 Precisamente por que ambos bandos son los que están cometiendo atrocidades, es por lo que hay que apostar por la vía pacífica y el diálogo.
EEUU y compañía atacarán, en el mejor de los casos, lugares clave y bases militares del ejército Sirio. Con lo cual estará ayudando a las fuerzas opositoras... seguiremos igual, con la excepción de que tal vez los "aliados" consigan el control de la zona y de ciertos recursos como el gas.
Estoy mucho más de acuerdo con Mujica que con tu comentario.
#34 Yo no he dicho que apoye una intervención solo de USA contra el régimen. De hecho lo que digo es que no se si es mejor intervenir (la ONU o quien sea) o no, puesto que en ocasiones lo mejor es hacerlo (Bosnia) y en ocasiones no (Irak)como se demostró a la postre en ambos casos y yo, no tengo datos.
Lo que dijo Mújica y su amiguita la argentina no es más que una chorrez populista. Como dicen por arriba las facciones acapararán el material no bélico que les lances y ya está. En cuanto a la vía pacífica, si funciona genial y claro que sería lo mejor, pero si hay algo que tengo claro desde niño es que eso de que dos no pelean si uno no quiere es una chorrada como la copa de un pino. Igual no pelean pero a uno lo desloman a ostias. Y no veo a los rebeldes (ni a Assad a estas alturas) entregando las armas o firmando un alto el fuego. De hecho yo de los rebeldes, no lo haría, y de Assad, solo si me garantizan retiro dorado en las Seichelles. Estos me da que van a seguir enzarzados hasta que haya un ganador, y sinceramente, mi duda es más bien si la ONU debería dejarlos a su aire o actuar, porque ahora, ni Mújica ni tú vais a hacer que paren con bonitas palabras, interdictos ni resoluciones. Ojalá no sea así.
#20 Quiero de ese Cola-cao que tomas, ya me dirás quien te lo vende...
#6 habría que dejar de financiar a al qaeda y terroristas rebeldes para terminar el conflicto y la intervención
#43 El problema es que las intervenciones militares occidentales son una fábrica muy importante de terroristas.
Estas guerran fomentan el odio y tarde o temprano las propias sociedades occidentales recibirán el golpe terrorista.
Luego lo lamentaremos, la gente de la calle echará la culpa a presuntos paises terroristas, pero el germen se ha creado en casa con políticas injustas.
Observad las palabras del inmigrante de origen africano que mató un militar en el Reino Unido y como lo justificaba. Le tacharon de loco fanático pero...¿y si algo de razón tuviera? ¿No estamos fomentando los paises occidentales el terrorismo que luego pagamos la gente de a pie?
#6 El problema es que si todos callamos, nadie dirá nada.
Y si, el Siria hay un problema. Lo había hace 2 años. Entonces era el momento de actuar: cortar por lo sano, y utilizar la ONU para controlar la guerra civil que se gestaba. Pero se prefirió esperar a ver si la oposición tiraba al gobierno, y poder tener un títere más en oriente próximo. No se logró, y ahora se pretende hacer con armas (más aún).
No. No es la salida. El problema no es que en un país se maten o dejen de matar. El problema es que existe un negócio alrededor de que se maten. Cortemos ese negocio, y acabarán estos problemas.
Yo también estoy con Mújica en esto.
Aunque también es cierto que en guerra llevan casi tres años y van por cien mil muertos. Y uno piensa en el 95 en Yugoslavia,cuando EEUU bombardeó las piezas serbias que machacaban Sarajevo desde el monte Igman y claro, ya hasta dudo.
#2 En realidad lo que bombardearon fue a la población civil de Belgrado.
#9 Se equivoca de fechas: eso fue en el 99, con lo de Kosovo. Y ahí le doy TODA la razón y algo más: fue una indecencia. Pero en el 95, yo que quiere que le diga: aún recuerdo Sbrenica y las colas de civiles bosnios en el mercado de Sarajevo víctimas del tiro al pato de los serbios. A lo que voy: es una situación complicada, no hay una salida limpia y, joder, a Assad llevan dos años y medio apoyándole rusos e iraníes. Contra esa intervención nadie ha dicho nada.
#10Holanda condena a sus soldados por Srebrenica
Países Bajos ha sido «responsable de la matanza de Srebrenica», la más sanguinaria en Europa desde 1945.
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_385569/4237-holanda-condena-a-sus-soldados-por-srebrenica#.Uiomon8lVdg
#15 Hombre, Holanda es responsable por no permitir a sus soldados defender Sbrenica (una de las "zonas libres" instauradas bajo protección de la ONU). Los que ejecutaron a siete mil personas no fueron los holandeses: fueron las fuerzas serbobosnias de Mladic. Holanda, de pena, al igual que toda la UE, pero los criminales eran otros.
#16 entonces ¿de qué sirvió la intervención militar? ¿cual era el auténtico objetivo? ¿ayudó en algo a los civiles o sólo sirvió para desmenbrar el pais?
#17 Hubieras dejado el Serbio a su aire. Ya verías, ya. Desmembrar el país no se desmembraba, que esos son muy amigos de tenerlo todo ordenado, donde tiene que estar y que hagan juego los colores...
#17 En sus próximas vacaciones le recomendaria los Balcanes, y en particular Bosnia. Sarajevo es una ciudad preciosa: puede tomarse un café y preguntar qué le parece a la gente de allí sobre el tema. Seguro que saca conclusiones interesantes.
#2 Precisamente esa fue la primera guerra ilegal de EE. UU., basada en mentiras como luego ha sido la de Irak, Afghanistan, Libia y ahora Siria. Guerras de poder y control geostratéegico disfrazadas de humanitarismo.
Yugoslavia era el ùltimo bastiòn comunista de Europa, un paìs que era una potencia regional, multicultural y que funcionaba bajo una economìa socialista no podìa permitirse que existiera después de la caìda del muro de Berlìn; y aprovechando que Rusia estaba K.O. bajo el borracho de Boris Yeltsin se creò una alarma inexistente, un genocidio inexistente (que aùn hoy dìa no ha sido probado) y se destruyò un paìs sin mandato de la ONU. Una guerra de agresiòn de la OTAN, totalmente ilegal.
Y desde entonces sigue el mismo guiòn: se acusa a un gobierno de cometer atrocidades, y el mismo acusador, sin jueces ni tribunales de por medio, en plan Juez Dredd, acusa, sentencia y ejecuta. Y la opiniòn pùblica traga, porque la cosa no va con ellos. O porque la maquinaria de propaganda, desde el cine de acciòn hasta los telediarios, funciona muy bien.
Hasta que un dìa haya una revoluciòn en uno de los paìses aliados y vengan a bombardearlo también para que vuelva al redil. Entonces serà tarde para abrir los ojos.
El "vaso de leche con galletas" debería entrar en la declaración universal de los derechos del hombre.
De momento el único que ha bombardeado a la población Siria, y con saña, es un dictador bigotudo. Es a él a quien debería debería haber dirigido estas declaraciones el señor Mujica, desde hace 30 meses.
#22 NO
#24 ¿Seguro, seguro? Imagina que Siria o los rebeldes o los USA hacen un ataque de bandera falsa con armas químicas sobre Israel. ¿No aprovechará la ocasión Israel?
#25 Es una idea increiblemente descabellada: Lanzar armas nucleares de las cuales nunca vas a controlar los efectos de la radiación y principalmente del fallout que podría caer en Israel. Eso sin considerar las consecuencias políticas que podría tener para Libano, Jordania inmediatamente como colapso de las instituciones y desplazamientos masivos de evacuados, los efectos que podría tener en todo Medio Oriente, especialmente Turquía, Egipto, Irán, Arabia Saudita y Paquistan. Eso sin considerar los efectos en Europa, EEUU, China y Rusia que no serán precisamente menores.
Esto no es el hecho que Israel sea un estado con ejército sobredimensionado, es que lo que dices es increíblemente arriesgado y sin nada favorable, porque dime como Israel va a colonizar territorios que van a estar contaminados por los ataques y con un Medio Oriente en guerra.
#26 En Hiroshima y Nagasaki también se usaron armas nucleares y continuan viviendo allí. Además, existen armas nucleares tácticas. También es evidente que se hacen ensayos nucleares dentro de los territorios nacionales, y siguen viviendo.
En cuanto al efecto sobre las instituciones de los paises vecinos...¿qué quieres decir? Jordania, Turquía, Libano están atados. Quien tiene armas nucleares tiene el poder. En cuanto a los desplazados...as Israel le interesa para poder colonizar posteriormente los territorios. Las potencias militares tienden a expandirse. No puede hacer lo mismo con Palestina...no los pueden echar ni lanzarles una bomba atómica.
¿Crees que si Al Assad y la cúpula militar ven perder la guerra se quedarán con los brazos cruzados? Ahora tienen el precedente de Saddam Hussein, de Gadafi, de Mubarak...su destino será morir matando, y qué mejor que lanzar armas de destrucción masiva sobre Israel.
El presidente de Uruguay, José Mujica, y su par argentina, Cristina Fernández, sostuvieron que por efecto de la gravedad en la situación en Siria se debe admitir la posibilidad de una intervención humanitaria sin fines ni medios militares.
Su par argentina, Cristina Fernández, respaldó esta postura tras afirmar a la agencia de noticias Télam que "no tiene sentido ni coherencia pretender evitar muertes con más muerte".
La mandataria explicó que en el encuentro bilateral que sostuvo con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, abogó por enviar a Siria una delegación con los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
En ese contexto, afirmó que la medida tenía como fin "intentar una gestión humanitaria, un alto el fuego, para aplicar un Ginebra dos".
http://www.telesurtv.net/articulos/2013/09/06/uruguay-y-argentina-apoyan-una-intervencion-humanitaria-en-siria-895.html
#29 Las autoridades de Líbano temen que Israel aproveche la intervención en Siria para bombardear su país
Líbano "no permanecerá en silencio" si Israel ataca a Hezbolá
Líbano "no permanecerá en silencio" si I...
europapress.esVoces de sensatez pidiendo un proceso de paz. Los Brics, Unasur y Suiza son ejemplo.
Gracias mil, estimado Jose Mujica, esta frase, tan sencilla, tan pausada, se merece pasar a la historia
"intentar apagar una hoguera, echando más combustible" No es por nada, pero hay fuegos que se apagan con explosiones controladas
#1 sí hombre sí, irak es un buen ejemplo. y afganistán otro.
#12 Efectivamente, ambos son ejemplo. En ellos se usaron explosiones controladas para apagar pozos petrolíferos.
#1 No se apaga un fuego con explosiones cuando en las inmediaciones del mismo tienes personas, eso es de cajón, si USA es capáz de sacar a todos los ciuadanos (no militares) del país, darles alojamiento y luego bombardear.... con ese bombardeo estaría menos en desacuerdo....
Es ganas de ser retorcido.
#27 Coño, que es un chascarrillo, creo que se nota por el comentario, pero si todo hay que explicarlo...
#36 Es lo que pasa con internet, que el tono no se escucha...
Lo de Kosovo fue una indecencia tal cual sabemos, y apoyar a gente que grita conviértanse o mueran, es más indecente aún. Los niveles de indecencia no van sino en aumento y también de impudicia de la Casa Blanca, la guerra ya habría acabado de no ser por el apoyo descarado que se brinda a las hordas fanáticas del islam. Todo porque el régimen de tal país no me gusta. Que fulano es un dictador que bombardea a su propio pueblo, todas son mentiras, me parece muy bien que cada vez más gente se las crea menos.
Y para los adultos cerveza y papas fritas.
Esta frase la dice otra persona y la tachan de gilipollas
Señor Mújica: ¿Sabe que con leche en polvo se pueden hacer explosiones y las galletas pueden convertirse en metralla?
Algunos silos de cereal han explotado cuando había polvo de cereal en suspensión y alguien encendió una llama, con la leche en polvo hay que tener cuidado también, porque también puede haber accidentes. Así que ya sabes... Obama te da las gracias por sugerirle un nuevo tipo de bomba.
¿Este señor de que árbol se ha caído? ¿Vive en el país de las maravillas? ¿Si hubiese vivido, por ejemplo, en 1939, hubiera dicho lo mismo de la invasión nazi de Polonia? La frase queda de puta madre como demagogia de primer nivel, pero resulta que por muchos alimentos que metas en Siria los dos bandos seguirán matándose los unos a los otros mientras la comida se la quedarán los soldados. Ya está bien de medias tintas, ¿no hemos tenido suficiente con Yugoslavia o Ruanda? ¿Cuánta gente tiene que morir para hacer algo? Y si la chupipanda de la ONU no hace nada pues que lo haga EEUU, pero que paren de una vez esta guerra. Por cierto, en Libia se intervino, los rebeldes mataron al dictador y no veo a Al Qaeda gobernando.
Mujica dijo : "mi caballo no trabaja"
Lo de Mujica es válido para quienes creemos que la solución no proviene de que EE.UU bombardee con misiles de la libertad, sino que en vez de eso, deje de financiar terroristas, que ofrecen a la población dos alternativas, o se convierten al islam suní o mueren.
#40 Hoy he oido a John Kerry nuevos argumentos para justificar la guerra. Ahora ya no es una cuestión humanitaria sino evitar el posible terrorismo químico de Siria. Vamos...nada nuevo bajo el Sol. Como no consiguen convencer a la opinión pública americana apelan al miedo. Típica estrategia de manipulación.
En cambio, me han encantado las palabras del Papa, aunque yo soy ateo...venía a decir que cada vez se usan argumentos más sutiles para justificar la guerra. Pues sí, es cierto, juegan con las palabras para justificar lo injustificable.
Aupa Pepe!!!
Salvo que es el régimen de Assad el que impide la ayuda a los refugiados
En realidad el plan es atacar Siria y después simular un contraataque sirio con armas químicas sobre Israel (ataque de falsa bandera). Entonces Israel borrará del mapa a Siria con bombas nucleares.
Una vez diezmados los sirios Israel colonizará su territorio.
Es evidente que toda potencia militar, como Israel, tarde o temprano intenta expandirse. El problema que tienen es que no pueden matar a todos los palestinos y deben buscar nuevos territorios.
#20 Cuéntanos más, se nota que dominas bien el tema.
#21 ¿Es que tu no percibes el riesgo de una guerra nuclear?
#20 Hola@rafapal