“Mujeres 'burka' españolas”: 'El Mundo' alimenta la histeria electromagnética  

#101   Esto es un extracto de lo que puso el hijo de la de pinto sobre los sintomas de su madre.
"Es decir, creíamos que todos estos síntomas eran cuestión de la edad, pero resulta que nada más irse les cambió absolutamente todo... Además tengo un informe médico firmado por Mar Gímena, una doctora que colaboró con el Ministerio de Sanidad como experta para hacer el documento de Consenso de sensibilidad química múltiple... En el infome pone que mi madre tenía Sindrome de hipersensibilidad a los campos electromagnéticos severo. Los últimos 5 días de mi madre, desarrolló la sensibilidad química, es decir, no nos podíamos acercar a ella porque el olor del suavizante de la ropa, la mataba.... Todo esto, viene porque somos muy "listos" y creemos que podemos cambiar el medioambiente a nuestro aire sin que no tenga repercusión... La corriente electromagnética provoca una reacción en el sistema nervioso e inmunológico. Lo altera enormemente. Tenemos metales pesados en nuestro cuerpo que no deberían de estar, debido a la alimentación, contaminación atmosférica, químicos.... Otras personas tienen como mi madre, implantes amalgamas....fijaciones de metal en huesos... Pues bien, en cada pedacito que tenemos de metal en el cuerpo, cuando estamos expuestos a los campos electromagnéticos, provocan un campo electromagnético alrededor de ellos, es decir, son antenas receptoras, electroestimulando a las células que tengan alrededor... no sé, yo médico no soy, pero seguro que bueno no será...
Todo esto lo deducí por lo de mi madre, pero está más que descrito en la literatura científica y médica.
A mi madre le quitamos 5 implantes de su boca, ¿Sabéis lo que significa eso? Estos metales funcionaban como he dicho como antenas receptoras, amplificadores de señal. Esa era la razón que electroestimulaba al nervio trigémino, sintiendo abrasión eléctrica cada vez que había cerca un wifi, móvil, antena...

En fin, mi madre se fué, ha sufrido 17 meses como nadie sabe, y hago responsable una vez más al Ayuntamiento de Pinto, Defensor del Pueblo, Consejería de Sanidad y Ministerio de Sanidad, del abandono al que hemos estado sometidos... El resultado... Un suicidio, no es el único ni mucho menos....

#102   #80 Me lo pones muy fácil, en lugar de usar un artículo de una señora, conocida en su casa a la hora de comer, podrías haber buscado otro de alguien con un índice de impacto mayor. Pero, tú sigue, el cielo es el límite.

Además de insultar, ¿podrías contestar a algunas de las preguntas que se te han planteado?. O esto consiste en el método de la "pata'palante": descalifico hasta que se cansen, a ver si cuela y no se dan cuenta de que no tengo ni idea de lo que estoy diciendo.

#103   #100 Menos rollos. Es pronto para sacar conclusiones. Ya está, asúmelo.

Y no, no tienes la verdad absoluta. Ni tú, ni la panda de iluminados que se cree que diciendo "doble ciego" un estudio tiene validez. Hay cientos de factores a la hora de enfocarlo que marcan definitivamente si los resultados son útiles.

#104   #53 las alergias serán, en todo caso, alimentarias, porque si fueran alimenticias serían un chollo.

#105   #103 Por supuesto que no tengo la verdad absoluta. Ni yo, ni tu, ni nadie. Eso, en ciencia, no existe. La ciencia, simplemente, nos indica el camino más seguro para no perdernos en el camino del conocimiento.

Pero es que el electromagnetismo, y la biología molecular son partes del camino que ya hace mucho que hemos dejado atrás. Y es posible, claro, que nos hayamos perdido y tengamos que volver atrás. Siempre es posible. Pero para perder el tiempo desandando toooodo ese camino, que tan bien nos funciona para explicar por qué el sol no nos mata con sus radiaciones, o por qué nos ponemos morenos, necesitamos alguna evidencia mayor que el testimonio de unas personas que dicen que le duele algo (y cuya sintomatología puede ser explicada por muchas otras causas).

O lo que es lo mismo: hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro.

#106   #47 " no puede tener hipersensibilidad a determinados productos químicos o a las ondas electromagnéticas?"

Entonces solo por el estar en la tierra ya habría muerto hace bastante...

#107   #76 Debes de ser la única persona traslucida del mundo

#108   Estoy hasta las narices de estos autodenominados "escépticos", que no sé si por gusto, por sentirse más inteligentes o porque viven de alguno de los sectores atacados, enseguida acusan de magufo y de anticientífico a quien no comulgue con sus falacias ad novitatem. A mí ya me la han pegado demasiadas veces estos pseudo-científicos, no vuelvo a concederles ni un minuto más. Y eso que puede que tengan razón cuando hablan de la histeria electromagnética, pero yo no les leo más. Si alguien me engaña una vez, la culpa es suya; si me engaña veinte, la culpa es mía. Y yo ya le he dado alguna oportunidad a estos comerciales que se hacen pasar por científicos y no he dejado de ver falacias, manipulaciones interesadas y un uso a veces descarado de la misma demagogia que ellos utilizan. Así que la credibilidad que esta gente tiene para mí es nula.

Para que se vea mejor a qué me refiero, pondré un ejemplo de cómo actúa esta gente: El estudio que relacionaba el Parkinson con un pesticida, aquí lo podéis ver:

www.meneame.net/story/espanol-confirma-relacion-directa-entre-pesticid

Habla de un pesticida, la rotenona, que se ha demostrado que tiene relación directa con el Parkinson. La rotenona es una sustancia natural que se utiliza como pesticida, concretamente como insecticida, y que fue utilizada en la agricultura hasta hace pocos años. Lo que le viene a uno a la cabeza ante esto es el enorme riesgo que corremos al estar utilizando productos cuyos efectos a largo plazo nos son tan desconocidos, y si bien es cierto que no por ello debemos dejar de usar todo tipo de sustancias naturales o artificiales por si acaso (ya que si lo hiciéramos tendríamos poco menos que volver a la Edad de Piedra), sí que deberíamos tener algo de precaución, no abusar de ningún producto por cuestiones de rentabilidad, realizar investigaciones exahustivas, etc. Sobre todo con los productos artificiales, pues si una sustancia natural que lleva usándose (a menor escala, antes de su comercialización) desde hace siglos ha resultado provocar Parkinson y no lo sabíamos, ¿qué posibles efectos a largo plazo podrán tener pesticidas artificiales, compuestos químicos, transgénicos, etc. que no llevan ni cien años en uso y cuyos efectos son mucho menos conocidos aún? Especialmente hay que tener en cuenta que la rotenona se utilizaba incluso con la agricultura ecológica hasta el año 2007, así que ni esos productos se libran. Esa noticia es un aviso y una recomendación de   » ver todo el comentario

#109   #16 Es que "un problema mental" deberías de incluirlo en "otra enfermedad".
Ahí está el tema.

#110   Pues yo sí me lo creo, el tiempo nos dará o quitará la razón. Tampoco se puede ir de negacionista absoluto y además tachando de ignorante a la gente, cuando la verdad absoluta no la tiene nadie. Ni que el sol sea un campo electromagnético, ni nada. Le está ocurriendo a mucha gente, y en vez de beneficiarles con una sana duda, los masacráis, porque vosotros sois super listos y el resto unos magufos gilipollas. Pues ya veremos. Como en todo.

#111   #105 Tú sigue viviendo en tu pequeño mundo dándote la razón a ti mismo:

Sentencias reconociendo la hipersensilidad electromagnética
www.todoalergias.com/sentencia-pionera-invalidez-por-hipersensibilidad

Proyecto CEMI de la OMS:
www.who.int/peh-emf/project/EMF_Project/es/index.html

#112   #111 Decisiones políticas, sentencias judiciales cómo prueba.
¡eso sí, lo que diga la ciencia no tiene importancia!

#113   #87

Hay varias cosas diferentes entre un edificio y el cuerpo humano. La primera y mas evidente es que el edificio lo hemos construido nosotros, es decir, tenemos un conocimiento practicamente pleno de su forma y su funcionamiento, cosa que todavía no pasa con el cuerpo humano. Por otra parte, el edificio ha sido construido pasa soportar fuerzas frontales muchísimo mas fuertes que las que puede provocar un niño lanzando bolas de papel. ASí que si, está demostrado que cualquier edificio en condiciones normales aguantaría sin derrumbarse las acometidas del crio.

El cuerpo humano aún no lo conocemos tan bien como los edificios que construimos, aún se desconocen muchos de los procesos internos, sobre todo concernientes al sistema nervioso, y por si fuera poco tenemos ejemplos de radiaciones no ionizantes que tienen efecto en nuestro cuerpo: (nos ponemos morenos cuando nos da el sol, o sintetizamos vitamina D con el ultravioleta cercano). Es cierto que a estas frecuencias los fotones están mucho mas energetizados que en la longitud de onda de la radio o las WiFi, pero con el conocimiento actual que tenemos simplemente no podemos descartar una interacción de estas ondas con nuestro cuerpo.


#108

Totalmente de acuerdo. Desde hace ya algunos años se está produciendo un fenómeno, seguido por cada vez más gente, de tachar de magufo a cualquier cosa o cambio que vaya en contra de lo establecido. Al fin y al cabo, es un movimiento hermano de la "magufería" pues ambos se centran en lo mismo: EL fin del espíritu crítico y la creencia ciega en unos dogmas.

#114   #112 Tú sabes lo que significa OMS?

Aquí están las conclusiones de su estudio:


EHS is characterized by a variety of non-specific symptoms that differ from individual to individual. The symptoms are certainly real and can vary widely in their severity. Whatever its cause, EHS can be a disabling problem for the affected individual. EHS has no clear diagnostic criteria and there is no scientific basis to link EHS symptoms to EMF exposure. Further, EHS is not a medical diagnosis, nor is it clear that it represents a single medical problem

Super ZAS en toda la boca a la panda de gañanes que intentan ir de listillos. No hay una explicación todavía, pero no es un magufo. Existe. Y vuestro fanatismo ridículo no os deja aceptarlo.

#115   #111 Lo siento, la ciencia no admite argumentos de autoridad de jueces (" e pur si move", ¿recuerdas?). Y lo de la OMS me parece genial: cuando publiquen alguna conclusión que refrende la hipersensibilidad electromagnética, nos lo dices.

#116   #111 Primero, un juez no tiene ni idea de electrosensibilidad, solo tiene idea de Derecho y dar un dictamen con las pruebas presentadas. A esta mujer es cierto que le duele la cabeza y otros síntomas mas graves que le impiden llevar una vida normal. El juez le reconoce la invalidez, nada mas.
En Suecia la electrosensibilidad esta reconocida como enfermedad,decidido por políticos en un parlamento. Es como el aborto, el pp dice que hay vida, el psoe dice que eso que hay en la mujer son células, pero los científicos son los que tienen la ultima palabra, no unos políticos, que legislan de diferente manera según su ideología.
Entiendo que hay estudios serios y seguidos durante años que han llegado a la misma conclusión.Las antenas y los móviles no hacen nada, ni las ondas no ionizantes.Son incapaces de romper las células. Pero dicen que seguirán estudiando. El principio de precaucion se da, y se cumple, las antenas se miden lo que emiten, no estan sin regular, por lo tanto no hay ese supuesto peligro del que algunos alarman. Por lo tanto no se puede generar un debate diciendo que las antenas matan, que emiten mucho,que esas emisiones nos dañan cuando no es cierto.
Todo Dios tiene móvil pero nadie quiere antenas. El humo de los coches provocan enfermedades cardiorespiratorias,muertes,etc y no veo a nadie protestar porque la gente vaya en tren o bicicleta a trabajar.
Que se tienen que estudiar todas las nuevos avances que van saliendo? De acuerdo? Que se tiene que mantener el principio de precaucion. De acuerdo. Pero crear falsas alarmas porque una mujer se ha suicidado y decir que ha sido una antena de telefonía móvil sin ningún fundamento no tiene razón de ser.
España es un país avanzado a nivel de regulación estatal de antenas de telefonía móvil, con supervisiones del ministerio de industria y medioambiente, mediciones anuales y controladas.

#117   #113 Sí hay elgún dogmático, es el magufo, no el esceptico, que sólo pide pruebas (Extraordinarias, ante afirmaciones idem). Pero, a los magufos por muchas pruebas que se les den, no cambian.

#118   #115 No puedo hacer un facepalm más grande. Si te lo he copiado y pegado!!!!

Se acabó, paso de discutir con niñatos.

Adios. La ciencia avanzará, pero no gracias a vosotros afortunadamente (y menos mal que seguramente seais críos intentando colar por gente mayor)

#116 Tú tampoco sabes lo que significan las siglas OMS.

#119   #106

Hombre, aqui te has colado un poco. Hay gente "alérgica" al sol (lo entrecomillo porque no estoy seguro de si es una alergia al uso), y todas las alergias son a determinados productos químicos. Y bueno, todavía no están muertos todos

#120   #114 De zas nada, está claro que no has entendido el escrito que has puesto. Que aquí nadie niega los síntomas, lo que se niega, es la atribución que se les hace.
Es decir,s on síntomas psicosaomáticos.

#121   #114 ¿Y habla de fanatismo alguien que ha venido aquí a insultar a todo el que no estaba deacuerdo con él?

Por favor, deja de decir Zas en cada frase, como si tuvieras 9 años. Es ridículo.

Por cierto dice que los síntomas son reales, no que sean producidos por ondas electromágnéticas. Yo digo que los produce la alineación de varios planetas, y entonces es cierto.

#122   #110 ¿has leído #105? Nadie tiene la verdad absoluta, excepto los magufos y el papa.

Y no se trata de creer, o no creer: se trata de hacer ciencia: observación, hipótesis, experimento. Y nada de eso hay hoy en día. No se trata de ser creyente, sino pensante.



Pero es imposible, dejo la discusión. Así que nada, sigue por ahí: La hipersensibilidad electromagnética existe. No olvides ir al homeópata a curarlo, con #113 y #108

#123   #118 Lo que me has copiado es el grupo de trabajo que ha creado la OMS para estudiar esos efectos, un grupo de largo plazo, multidisciplinar y que, hasta ahora, no ha encontrado NINGUN efecto en la exposición de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes en el cuerpo humano, como bien te ha explicado #114.

#124   #117

Evidentemente, el magufo es totalmente dogmático.
Evidentemente, el escéptico puro no es dogmático, y pide que le demuestren todo. Y aún demostrado, seguirá dudando de algo, aceptando que la teoría en la que se basa puede estar incompleta o ser errónea.

Pero no están aumentando el número de escépticos puros, si no el de los falsos escépticos, personas que se cierran en banda ante cualquier cambio de la "verdad" ya existente, y que niegan cualquier prueba o dato que la pongan en duda.

Por ponerte un ejemplo (bastante magufo)

Ante un video de un ovni, un magufo se lo creería sin problemas, un escéptico de nuevo generación lo rechazaría sin más, pues es obvio que se trata de una falsificación, mientras que un escéptico puro estudiaría el vídeo para llegar a sus propias conclusiones: Si está manipulado o no y, en caso de no estarlo, qué puede ser el objeto que se ve en las imágenes.

PS: Mucha gente cree que el camino del escepticismo es no creerse nada nuevo hasta que no esté perfectamente demostrado, cuando no es realmente ese. Un escéptico dudará de todo, pero no dará un vedericto hasta que no esté totalmente convencido de algo mediante las pruebas convenientes.

#125   #122

Antes me verás rezando en la meca con un burka que yendo al homeópata. A veces, los argumentos que dais los que os autollamais "escepticos" son, simplemente, lamentables.

Ps: Ese ataque ad hominen contra mi persona, incluyendo un tema que en ningún momento ha salido en la conversación, era totalmente innecesario.

#126   Magufadas sacacuartos. Si hubiera hipersensibilidad a las ondas electromagnéticas, el mero hecho de salir a tomar el Sol debería provocarles quemaduras de 3er grado.

Física básica.

#127   #125 Lo siento, me he pasado

Pero, si lo piensas: la homeopatía y la hipersensibilidad electromagnética tienen muchísimo que ver: ambos son explicaciones sin encaje en la ciencia actual, sin demostraciones fiables, sin teorización ni experimentación falsable, y que se basan en el testimonio de personas que dicen que algo les duele o les deja de doler...

#128   #127

La diferencia vuelve a ser el la cantidad de conocimiento que tenemos entre una cosa y otra. Al fin y al cabo, sabemos como se fabrica los productos homeópatas, que, resumiendo, se trata de diluir una gota de producto en cientos de toneladas de agua. Conocemos el agua mucho mejor que el cuerpo humano, sabemos que no retiene información de su contenido anterior (algo que afirman los homeópatas), que la cantidad de principio activo es insuficiente para afectar al cuerpo humano y además se han hecho muchísimas pruebas (muchas más que en el caso de la EHS) que demuestras que efecto es comparable al efecto placebo.

En cambio, con el EHS se ha demostrado que los síntomas existen, aunque no se ha podido discernir si se trata de un caso de histeria o un transtorno físico (en su amplio sentido: por ejemplo, algo que esté mal en el cerebro). Hay varios estudios que desechan la hipótesis de que el EHS se deba a la radiación electromagnética, aunque según mi punto de vista estos tienen un par de problemas importantes: 1º todavía no son suficientes (los primeros eran de una muestra de una veintena de personas, creo que los últimos eran ya mas extensos) 2º Solo se estudia el caso de enfrentar el cuerpo a ciertas radiaciones de onda, sin tener en cuenta otros factores como pueden ser la saturación de cierto canal, o la incision de varias ondas a la vez.... 3º No es seguro que los sujetos de prueba sufrieran la "verdadera" EHS. Me explico: Todavía no estoy seguro de si existen casos no psicosomáticos, pero lo que si estoy convencido es que existen los psicosomáticos. (es decir, gente que cree estar enferma del EHS y muestra esos síntomas. Es algo que pasa con casi todas las enfermedades). TAmbien es evidente que se ha producido cierta histeria con este tema en concreto, por lo que la relacion de casos "falsos/reales" ha aumentado con respecto a otras enfermedades. Por ello, no podemos estar seguros de si la muestra para realizar los experimentos son buenas o no. Esto tambien se podría arreglar con un experimento con una muestra mayor, y dividido en varias fases, pero, con la información que poseo, todavía no se ha hecho así. Y si a todo eso unimos el gran desconocimiento que aún tenemos para entender los procesos cerebrales y mentales... En fin, simplemente no puedo descartar todavía que la radación electromagnética débil pueda tener un efecto en nuestro cuerpo.

PS: De todas formas, una cosa es que no la descarte, y otra muy distinta es que crea probable que lo afecten. A día de hoy, me parece bastante improbable que la radiación electromagnética afecte de manera potente al cuerpo humano.

#129   #122 Yo creo y pienso que no se debe desestimar nada, que además es nuevo, tan alegremente. Os basáis en criterios científicos, y me parece muy bien, pero la realidad es que hay gente que sufre estas dolencias y no creo que se deba únicamente a factores psicológicos o noncebos.

También creo que no deberías meter en el mismo saco a los que creen en la homeopatía con los que ponemos en duda que éstas dolencias sean inventadas o autoproducidas. Yo paso, ni me creo, ni me fio ni presto atención a la homeopatía, pero en el caso que no ocupa no doy nada por seguro. Por favor, no lies.

#130   #97 sobre todo si se lo dijeron unos médicos suecos...

#131   #113 Lo que quería decir con mi comentario (bolitas de papel) es que precisamente no se conoce ni se explica es el mecanismo por el cual las bolitas de papel pudieran en ningún caso hacer caer el "edificio" del cuerpo humano. Por no hablar como han dicho en estos mismos comentarios que estamos expuestos a potencias muuuy superiores de otras fuentes como la propia tierra, el sol, etc..es decir los médicos, fisicos, biologos ven que potencias muy superiores de algo no nos han hecho nada en miles de años y ni debían preocuparse de que hacen las redes wifi o de móvil, aún así por si acaso se estudian y ningún estudio dice ni explica como podrían afectarnos...
Yo he tenido dolores psicosomaticos en la parte derecha de mi abdomen y se que doler duelen como los reales !o mas! que el miedo ni te deja pensar, me hicieron mil pruebas,contrastes,resonancias, rayos X,analisis de sangre, orina, heces, etc...hasta en diferentes hospitales y diferentes doctores, me dijeron "macho" aquí no se ve nada....y misteriosamente dejó de dolerme y no voy diciendo que es que me estaban haciendo Budú y mucho menos pido que se prohíba lo primero que se me venga a la cabeza que es el culpable de mis dolores.

#132   A todos los que tenéis sensibilidad asesina a la radiación, sólo decirnos (como físico) que cada cuatro años, cuando por la tele os digan de ir a votar... ¡No lo hagáis! Es una forma de control en donde a través de la tinta del papel os inoculan nanoparticulas que anulan vuestro campo celestial. Una forma de combatirlo es, justo el día de la votación, ir al campo lejos de la radiación, buscar cuevas profundas, y no salir más hasta los cuatro años siguientes.

#133   #1 la luz es una onda electromagnética, igual que el calor que emite un cuerpo caliente (ej: el fuego o un radiador), o el mismo campo magnético terrestre... llevamos cientos de miles de años inmersos en radiación electromagnética, como para que ahora cuatro tarados vengan con estas historias.

#134   #107 Precisamente he dicho en #76 que la luz no nos atraviesa. La luz abarca un rango del espectro electromagnético, es decir, la luz son ondas electromagnéticas pero no todas las ondas electromagnéticas son luz. Pongo un ejemplo. Los radares meteorológicos que llevan embarcados los aviones emiten señales en cierta frecuencia para que reboten en las partículas de agua suspendidas en la atmósfera y obtener un eco para situar las nubes, si la frecuencia fuese menor no se obtendría eco o el eco sería muy débil. Otro ejemplo. Los rayos X (que también son ondas EM) que se utilizan en las radiografías atraviesan el tejido para darnos una imagen.

#135   no sé como hablan de magufada con tan poco tiempo de exposición a ciertas sustancias y radiaciones, con estudios que contradicen a otros estudios, como muy bien indica #55

excépticos, una cosa es no creer que el agua con limón cura todas las enfermedades y otra en que hay personas que son extramadamente sensibles a químicos o radiaciones, como yo lo soy a ciertos pólenes y ácaros y mi novia no.

Cuántos compuestos químicos y aditivos alimenticios se prohiben cada año porque en un principio parecen no nocivos y con el paso de los años los prohiben porque se acumulan en riñones, hígado o piel potenciando enfermedades?

No caigan en el fanatismo, sean críticos

#136   #31 Cierto que no sabemos lo suficiente sobre cómo funciona el cuerpo humano. Pero de todos los misterios de la naturaleza en los que la humanidad ha tratado de dar explicación, el cómo interaccionan los campos electromagnéticos con la materia es posiblemente en la que mejor lo ha hecho.

es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica_cu%C3%A1ntica#Historia_y_pr

#137   #50 El propio calor del cuerpo, del aire que respire, de las paredes de la cueva, y básicamente TODO lo que tenga temperatura, genera campos electromagnéticos.

#138   #53 "#48, no hay anticuerpos para las radiaciones electromagnéticas, no."

Anticuerpos no, pero si que tenemos un mecanismo de defensa contra las radiaciones electromagnéticas ionizantes, las únicas que pueden provocar algún efecto nocivo más allá del calor.

Este mecanismo se llama Melanogénesis, y es el proceso por el cual te pones moreno.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15748643

#139   #135 a día de hoy, al menos en la UE, todos los productos químicos industriales entre los que están pesticidas, biocidas, cosméticos y por supuesto aditivos alimentarios tienen amplios estudios simulando los efectos a largo plazo (equivalentes en algunos casos hasta 3 generaciones), o están en proceso, otra cosa es que los quimiofobicos no os queréis dar enterar. Prueba de ello es que hay aprox unas 150 mil sustancias y en los últimos años se han prohibido relativamente pocas sustancias y muchas de ellas por motivos políticos (como el BPA en biberones o los parabenos en Francia)

Pero peco de "exceptico", claro...

#140   #124 Un ovni es un Objeto Volador No Identificado, así que no se trata de creer o no, sino de que es un Objeto No Identificado, otra cosa es que sea una falsificación y el objeto si esta Identificado por el falsificador que lo hace pasar por Volador, pero perse no se trata de creer o no, se trata de identificar el objeto. Ahora si te pones a demostrar o no que es un artefacto volador pilotado por hombrecillos verdes pues empezamos mal en intentar identificar dicho Objeto Volador No Identificado.

#141   #122 El negativo es por llamarme homeópata. Y por insinuar que creo en la hipersensibilidad electromagnética. Haz el favor de leer los comentarios que citas.

#142   Categoría "Bulos de El Mundo" ya.

#143   #128 La comparación que haces con la homeopatía es perfecta y aunque tú la utilices de otro modo me viene muy bien para intentar explicar por qué en esencia aquí está pasando lo mismo.

Coincidimos plenamente en que sobre el cuerpo humano sabemos poco mientras que, sobre lo que puede o no hacer el agua, y sobre la química básica, sabemos un mogollón. Luego es lógico tender a pensar que donde sucede algo extraño es en el primer área de estudio (el cuerpo humano) y no en el segundo.

Máxime sabiendo que concluir un supuesto poder curativo no supondría una revolución en el primer caso puesto que puede ser explicado mediante el efecto placebo y sin embargo en el segundo supondría una auténtica revolución sin precedentes que sacudiría toda la química desde sus bases. Sin contar con otras ciencias básicas.

Pues aquí, aunque parezca que no, pasa lo mismo y te diré por qué:

Se tiende a pensar en los campos electromagnéticos como algo tremendamente complejo (que de hecho lo es), mucho más complejo que la química básica y en comparación, fruto de una ciencia mucho más reciente.

Es por eso que da la sensación que lo que sabemos sobre ellos suele ir acompañado un halo de inexactitud, incertidumbre he imprecisión.

NADA más lejos de la realidad. Es a causa de un simple prejuicio.

Si se puede decir que la humanidad cree saber de algo en concreto, es de cómo interactúan el campo electromagnético y la materia. Por extraño que parezca lo que creemos saber sobre este tema se aproxima más a la realidad que ninguna otra cosa en toda la rama de las ciencias naturales, que ya es decir.

Por tanto estamos exactamente en el mismo caso que la homeopatía pero con el agravante de que este agua la conocemos muy bien (aunque a priori nos pueda parecer que no), un agua que nos dice que no hay ningún mecanismo que haga plausible lo que se afirma que ocurre, y si hay que hacer una revolución científica en este campo sin duda será gorda, pero gorda gorda.


PD: El culpable de todo esto fué Richard Feynman, un tipo curioso. Espero haberte aportado algo.

#144   #40

Dices cosas muy ciertas (y de cierto nivel, así que en ese sentido muy bien), pero presupones otras equivocadas y das un razonamiento incorrecto... con lo cual llegas a algunas conclusiones equivocadas.


"Lo cual significa que la luz visible proporciona 1 millón de veces más energía que la WiFi, y es esta energía, en todo caso, la que aumentaría su temperatura. Es decir, que si esta supuesta señora se "abrasara" con la WiFi, tendría que consumirse espontáneamente en su casa en cuanto encendiera una bombilla.
"


Presupones algo que es falso: que en ambos casos (WiFi/microondas y luz) la energía es totalmente absorbida por la señora (transmitida o comunicada a esta en forma de calor).

Si así fuera el horno microondas calentaría menos el pollo que una bombilla... Es evidente que a igual potencia, un horno microondas calienta más un pollo (o una señora) que una bombilla. Igual pasa con el WiFi que son microondas igualitas que las del horno (2.4 GHz)

Llegados a este punto alguien puede pensar "¡Socorro! ¡El WiFi me está asando vivo como si estuviera en horno microondas! ". Tranquilos. Que no cunda el pánico. Ponte el termómetro y verás que sigues teniendo la temperatura normal. ¿Entonces? ¿Cuál es la diferencia? Si ambas son ondas electromagnéticas, ambas de la misma frecuencia (2.4 Ghz) y, por tanto, misma longitud de onda y misma energía cada fotón (conviene matizar que la energía dada por la fórmula es la energía de un solo fotón, una energía muy pequeña) y mismas posibilidades de ser absorbido o no... ¿por qué el pollo se asa en el horno y yo no me aso con el WiFi? La respuesta es muy sencilla: el horno lanza una cantidad de fotones muchísimo mayor que el router, aparte de que en el horno todos los fotones se concentran en un espacio pequeño rebotando en las paredes, que son metálicas y actúan como un espejo para los fotones de microondas. De esta manera el número de impactos de los fotones por segundo contra el pollo es mucho mayor en el microondas... Pero en lugar de fotones por segundo se suele hablar de Potencia (Energía por segundo). En España la máxima potencia permitida para el Wi-Fi es de 100 mW y en USA son 500 mW. Si te fijas en un horno, la potencia mínima serán unos 80 W, pero esta es potencia baja que se usa para descongelar, siendo lo típico usar la máxima del horno, de unos 900 ó 1000 Vatios. Por tanto, la máxima del WIFI es 1000 veces menor que la mínima de un horno. Aparte de que en   » ver todo el comentario

#145   #1

"pero las malas siempre son las de telefonía y las wifi; sin embargo, llevamos toda la vida rodeados por las de televisión y las de radio de distintas frecuencias y se ve que somos invulnerables. ¿Tendría que ver, si acaso, con que unas nos atraviese y otras no?"


Quizá te suene que la luz sufre procesos de reflexión (el fotón rebota como una pelota) y refracción (el fotón penetra como una bala, o como un nadador entrando en una piscina, pero desvía su trayectoria)... pues bien, la luz también puede ser absorbida, desapareciendo el fotón y transformándose en otro tipo de energía. Pues bien, los otros tipos de ondas electromagnéticas (de diferente frecuencia y, por tanto, diferente longitud de onda a la visible) sufren los mismos procesos. Cuando la onda rebota o nos atraviesa no pasaría nada, pero en el caso de absorberse sí puede pasar algo... porque esa absorción no es gratis, sino que produce una transformación de energía, es decir, produce cambios... en nuestro cuerpo, en muestras moléculas, o incluso modificando los átomos.

En lo que escribí en #144 hablé cómo las microondas del WIFI o del horno (que son iguales aunque de más potencia) producen calor, que viene a ser movimiento de moléculas, sobre todo las de agua (calor, que puede ser transmitido a las otras moléculas de nuestro cuerpo que no son agua). La radiación ionizante (UV, Rayos X, Rayos Gamma) rompen las moléculas... o incluso en el caso de los Rayos Gamma pueden romper los átomos.

Pero olvidé hablar de las ondas de los móviles, de la radio y de la tele. En este enlace puede verse la clasificación:

es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico

En el caso de los móviles, las frecuencias de GSM pueden estar entre 300 MHz y casi 2 GHz. Ese rango estaría entre las ondas UHF (frecuencia Ultra-Alta) y las microondas, pero algo por debajo a la usada en los hornos microondas, aunque se acerquen un poco (la de los hornos, el WIFI y el Bluetooth son 2.4 GHz). Esto concuerda con lo que dice #77 de que parte del espectro de TV pueda usarse en telefonía móvil... mismo tipo de ondas, de la misma frecuencia. ¡¡Incluso las de la tele serían peores!! ¿por qué? Pues porque si no me equivoco usan mayor potencia, para que una misma antena cubra una distancia mayor. Sólo hay una cosa peor en el caso de las antenas de móviles... que se colocan más cerca (ej: en azoteas de edificios de las ciudades) mientras que las de TV se suelen colocar en sitios más altos   » ver todo el comentario

#146   #144 Un par de puntualizaciones

Las potencias de la Wi-Fi son:

UN - 85 RLANs y datos en 2400 a 2483,5 MHz
100 mW

UN - 128 RLANs en 5 GHz
Banda 5150 - 5350 MHz: 200 mW
Banda 5250 - 5350 MHz: 100 mW
Banda 5470 - 5725 MHz: 1 W usando TPC o 500 mW en cualquier caso

Las puedes consultar en www.minetur.gob.es/telecomunicaciones/Espectro/CNAF/notasUN2010.pdf

Todas están reguladas mediante PIRE (Potencia Isotrópica Radiada Equivalente).
Eso significa que tienes que restarle la ganancia de la antena.
La de un router típico suele ser entre 3 y 4.5 dB.


La longitud de onda de la Wi-Fi (2.4 GHz) es de unos 12 cm, "difícilmente" coincidirá con magnitudes moleculares.

Aunque he de felicitarte por conocer que es el hecho de que el agua sea una molécula polar lo que hace caliente...

debido a su momento dipolar (1.84 Debyes) que le hace tratar de orientarse en sentido del campo electromagnético lo que provoca pequeños empujones mediante fuerzas eléctricas a sus moléculas vecinas lo que acaba por convertirse en calor. Lo mismo sucede con distintas frecuencias (los magnetrones de los hornos industriales sueles ser de frecuencias más bajas) y también le ocurre a otras moléculas polares como azúcares, grasas, etc.

...y no decir que el microondas calienta debido a la frecuencia de resonancia de la molécula del agua como suele comentar un profesor de física de mi universidad

Por último comentarte que para que un fotón rebotase 300 000 000 veces en un segundo, tendría que recorrer aproximadamente un metro en cada rebote. No sé que modelo tendrás tú pero en el mío tengo que meter los dos tazones de lecho con cuidadito porque tocan las paredes y se derraman.

#147   #145 Ahh y se me olvidaba, la energía de ionización, que como bien has dicho empieza en el ultravioleta depende de cada material (con un margen relativamente pequeño) pero para fotones con energías por debajo de 10 eV ya se puede considerar radiaciones electromagnéticas no-ionizantes...

Saludos y buenas noches

#148   #144 ¡Tienes razón! El razonamiento que hice tenía el error de que asumía que toda esa energía era absorbida. Y claro, ni uno absorbería todas las microondas WiFi que se encuentra, ni tampoco la luz visible.

Hasta donde llego, con el microondas el motivo para el calentamiento es que este está fabricando un campo eléctrico que alterna su fuente positiva y negativa constantemente. Así que los dipolos se alinearían con el campo eléctrico, y al invertirse la dirección de las líneas del campo el dipolo giraría 180º, y a base de girar y girar se irían calentando. El trabajo para desplazar el dipolo de esta manera sería igual a la energía que absorbe el dipolo (al fin y al cabo el trabajo debido al desplazamiento sería igual al cambio en energía cinética), con lo que al ir alterando el sentido del campo estaríamos maximizando en la medida de lo posible la energía que se absorbe.

Por ese mismo motivo, aunque te enchufaran con una antena que generase ondas WiFi dudo que te calentaras incluso si tuviera una potencia fuerte. Quiero decir, si en ese caso el campo está orientado en una dirección determinada, los dipolos se orientarían respecto al campo pero una vez alineados con el campo no habría alteración de su posición y por tanto no habría trabajo y no se absorbería energía, con lo que no aumentaría la temperatura. Estoy sin embargo más con #146 respecto a lo de la longitud de onda, cuando hablamos de WiFi estamos en torno a los 12 centímetros, y ese tamaño no coincide con una molécula polar como el agua. Aunque esto me sigue dejando sin entender por qué utilizamos precisamente microondas y no otras longitudes de onda, ¿quizá porque nos permite controlar mejor la potencia y al mismo tiempo el tamaño es lo bastante grande como para contener las ondas dentro del horno? (recuerdo leer que los agujeritos que suele tener un horno microondas en su parte frontal son para que puedas ver lo de dentro sin dejar salir a las ondas de microondas, precisamente porque al tener unos 12cm no caben por esos agujeritos, pero la luz visible sí).

Me ha encantado lo de las piedras de #100, nunca había leído una forma más clara de describir la cuantización de la energía. Supongo que podría aplicarse este mismo razonamiento a la cuantización de los niveles electrónicos en el átomo: una longitud de onda menor o igual al ultravioleta puede excitar a un electrón sacándolo del átomo y convirtiéndolo en un ión positivo (lo que nos lleva al peligro del cáncer y los radicales libres), pero por mucha luz visible o de longitud de onda mayor que le proporciones, es como eso de reunir a todos los españoles a tirar piedras hasta América, la energía no se "acumula" y nunca vas a excitar al electrón de tal modo que se escape del átomo al igual que nunca llegará una pedrada a América. En todo caso, entonces, lo que podrás aumentar es el nivel de vibración y con él la temperatura.

#149   #71 vergüenza ninguna, el relato tuyo es fascinante. Y una sugestión así nos puede afectar a todos. Pero tú investigaste a fondo, te cuestionaste no solo a ti misma sino incluso a lo que percibías -los pinchazos-, y por si fuera poco no solo eso sino que entendiendo el mecanismo le has encontrado la manera de aprovecharlo como mencionas con técnicas como la PNL o la autosugestión. Que creo que es precisamente lo que uno debe aprovechar de las técnicas magufas: que el efecto placebo puede ser fortísimo pero precisamente por eso conviene aprender a ponerlo bajo nuestra voluntad, y hacerlo así es más peligroso para el negociete de los magufos -que pierden sus "poderes"- que adoptar una postura que niegue la influencia tan fuerte de efectos como el placebo.

En fin, creo que no solo no deberías avergonzarte sino que al contrario, reaccionar investigando, intentando entender más, y finalmente que hayas aprendido a poner ese efecto a tu favor, me parece admirable.

#150   #148 "Aunque esto me sigue dejando sin entender por qué utilizamos precisamente microondas y no otras longitudes de onda"

Excelente pregunta.

Pues por dos motivos.

Primero para hacer uso de una banda ISM (Industrial, Scientific and Medical) que están reservadas internacionalmente para uso no comercial de radiofrecuencia electromagnética en áreas de sus siglas. De ese modo te olvidas de pagar licencias. Por eso coinciden con el Wi-Fi y el Bluetooth.

Segundo porque a esa frecuencia puedes radiar mucha potencia utilizando un magnetrón, de manera muy eficiente y barata.

#151   ---

#152   #146

Muy buenas puntualizaciones referentes a #144

Te respondo:

* En cuanto a las máximas potencias de WIFI permitidas, me refería al caso de WIFI tipo horno microondas, es decir al caso de unos 2.4 GHz (bueno, en el microondas al parecer serían 2.45 GHz , muy cercano al límite superior de esa banda WIFI: 2483,5 MHz). Lógicamente me refería sólo a esas porque todo el mundo sabe que los hornos microondas asan y había que comparar con ondas de la misma frecuencia. También lo hice así por simplificar y también porque lamentablemente yo estaba equivocado y pensaba que dicha frecuencia de microondas tenía algo especial para calentar y luego he visto que no, que otras frecuencias muy diferentes calientan igual!!! Lo bueno de todo esto es que se aprenden muchas cosas interesantes y me encanta.
Lo del PIRE no lo sabía con tanta exactitud ni cifras de ganancias, pero me imaginaba que era así ... no tendría sentido poner una potencia máxima para un router y que viniese un listo, le pusiese algo que amplifique * 100000 y que fuese legal.

* La longitud de onda... metedura de pata total mía jajaja Me di cuenta al mirar el Espectro cuando escribía #145 , pero tarde. En relación con los dipolos creo que lo único que se puede decir de la longitud de onda es que debe ser mayor (aunque sea mucho mayor como en este caso) que la longitud de los dipolos. La longitud de onda en este caso es unos 12 cm = 0.12 m y el tamaño de la molécula de agua es unos 2 Armstrong, es decir 2 * 10^-10 m ... Si la longitud de onda fuese menor que ese tamaño el campo no creo que les hiciese orientarse. Y creo que al menos debería ser el doble, es decir, 4 Armstrong = 4 * 10^-10 m ... Pero eso no es decir mucho, ya que sólo los Rayos Gamma y algunos Rayos X tienen longitud de onda menor que eso. Intuyo que por eso son ionizantes, porque son longitudes de onda similares a los tamaños de átomos y moléculas haciendo que se rompan.
Otra cosa importante debe ser la frecuencia... es decir, con una onda de muy baja frecuencia harías que los dipolos se orientasen, pero el cambio de orientación sería tan lento que no las harías vibrar...
Pero luego comentaré otras cosas donde se puede ver que la longitud de onda realmente es algo muy importante.

* En cuanto a lo de 300 000 000 ... también vi que no era totalmente exacto pero pasaba de ir a medir el microondas... y dije "pues un metro vale". Ahora lo he medido y la diagonal mayor mide 50 cm (o un poco más). Según eso serían 600 000 000 ... si el horno está en el vacío...
Teniendo en cuenta eso y que en el aire la velocidad de la luz es menor que en el vacío pues dije "mi aproximación no debe ser muy mala jajaja y seguro que se entiende". Tampoco sabía la velocidad de la luz en medios tipo agua o tipo pollo, menor aún que en el aire.
Acabo de mirar y la velocidad de la luz en el aire es del 99.97% de c pero en el agua es sólo 3/4 de c... así que si el pollo es muy grande y aproximando como agua podemos decir que serían 450 000 000 rebotes (en el caso peor de rebotes en diagonal). El error cometido respecto a esta mejor estimación en ambos casos es el mismo (150 000 000) pero creo que la cifra que había que dar era el mínimo de rebotes, es decir, considerar el caso peor... dar razones que justifiquen lo que yo decía sin hacer trampas pensando en el caso mejor que me venga a mi bien. Así que decir 300 000 000 rebotes (al menos) es correcto y si hubiese dicho 600 000 000 sería amañar datos.

#153   #150 #148


Leo en Wikipedia (Horno Microondas):

"Por otra parte, los grandes hornos de microondas industriales que operan la mayoría en la frecuencia de 915 MHz (longitud de onda de 328 milímetros), también calientan el agua y los alimentos perfectamente."

Es decir, hay hornos que calientan igual y lo hacen con otra frecuencia muy diferente! Además, dicha frecuencia cae fuera de las microondas (que son a partir de 1 GHz) y cae en UHF, ondas como las de los móviles... o las de televisión !!!
La longitud de onda en este caso son 32.8 cm

También veo:
"el primer microondas utilizaba radiofrecuencia en el rango de los 10-20 MHz."

naukas.com/2012/03/08/como-calienta-un-microondas-o-la-resonancia-que-

En este caso la palabra 'microondas' no es muy propia... debería haber dicho "El primer horno por radiación electromagnética", ya que la frecuencia usada no es de microondas (una frecuencia 100 veces menor y la banda de Onda Corta de Radio).

También es posible calentar comida con luz solar ¿no habéis visto hornos solares?? Unos grandes espejos cóncavos estilo antena parabólica que concentran mucha luz solar y sirven para calentar alimentos. Esto creo que es la prueba definitiva que una luz muy natural como la del Sol y a la que a nadie en su sano juicio tendría especial miedo puede calentar mucho, hasta quemar como un horno... Nuevamente la clave está en la potencia y los rebotes. A lo hora de calentar no parece importante que sean ondas luminosas, ondas de radio, de televisión, de móviles o microondas... todas hemos visto que calientan mucho.


Todos estos datos parecen indicar que la elección de la frecuencia de microondas para los hornos se debe como indicó muy bien #150 a que era una banda de uso libre, es decir, más o menos la misma razón por la que WIFI y Bluetooth escogieron exactamente la misma banda, razón que también vi en otros enlaces. La razón de que pueda ser barato y eficiente generar las altas potencias que usa un horno en esa misma banda no estoy seguro de si es cierto pero parece muy razonable también.
A esas razones añado otra relacionada con un post que vi llamado "Los hombres que miraban fijamente los microondas"... y se refiere al diseño de la puerta del microondas. Por un lado, que sea posible ver los alimentos mientras se cocinan, sin que las ondas de alta potencia que hay dentro se salgan (para que sigan rebotando y para que no te asen el ojo   » ver todo el comentario

#154   #3 #10 #23 #71 -> www.meneame.net/story/torre-radio-nos-da-erupciones-compania-refieren-

#155   Alguien puede creer lo que pone un señor que vende tazas y camisetas en su web??? Que criterio y que formación tiene este señor para hacerse el abanderado de la ciencia???