Hace 5 años | Por ailian
Publicado hace 5 años por ailian

Comentarios

GatoMaula

#3 Emoti de youtuber con braga roja en la cabeza ya!!

maria1988

#3 Tranqui, está publicado en Fakéame.

ailian

#25 #3 De todas formas ahí está la cosa: es siempre difícil distinguir a un fanático de su parodia.

D

#7 MARAVILLOSO!!!!!

http://www.elsewhere.org/journal/pomo/

actualizas la pagina y se genera un texto, con bibliografia y todo

Un ejemplo:

Deconstructing Marx: Neoconceptual feminism and dialectic postcultural
theory
Z. Henry Abian

Department of Semiotics, Carnegie-Mellon University

If one examines neoconceptual feminism, one is faced with a choice: either
reject Baudrillardist simulation or conclude that narrative is created by
communication, given that the premise of dialectic postcultural theory is
invalid. It could be said that Sontag promotes the use of neoconceptual
feminism to challenge the status quo.

(..)
luego sigue todo el texto

PD: Es del 96, me autodigo: Welcome to the internet

i286ASM

Gracias por la moralina demagoga. Qué haríamos sin los guardianes de la moral y los guerreros de la justicia social de fina ironía y prosa refinada. El mundo es un lugar mejor gracias a estos generosos esfuerzos.

miau

Así no vas a follar más.

orangutan

#28 #27 #14 No os metáis con los pobres aliados.

D

#29 Yo estoy casado = follo poco.

D

#17 pues en los que no somos de derechas --> #8

zoezoe

#0 ¡Anda qué no...los debates proanticebollistas!

D

#27 Los feministas oldschool no somos bienvenidos.

D

#28 No mientas, eres bienvenido si no participas y te quedas calladito al fondo y sin ocupar silla (que asi estas mas guapo)

D

#30 Exacto, nuestro papel es a-poyar-las hasta el fondo.

orangutan
D

#33 La Federación Andaluza de Montaña organizó unas jornadas de montaña para mujeres y se comieron una denuncia y condena por vetar a los hombres. En las siguientes ediciones hicieron lo mismo, pero sin vetar a hombres.

Una cosa es ser feminista y otra creerse un ser de luz incapaz de equivocarse y a quien toda crítica es en realidad un ataque.

maria1988

Sencillamente genial.

U5u4r10

Por una parte me siento atacado, pero por otra tienes mucha gracia, jodío.

D

#0 Dos hechos que revelan el artículo son, primero el profundo conocimiento que tiene el autor de la población de Menéame en 1919. Otro es su falta absoluta de vida social.

wondering

Os resumo el artículo.

D

Con el título "Un hombre hace algo malo", las teorías conspiranóicas del cisheteropatriarcado, los machetes a los machotes y tu gracia, saldría algo épico.

D

Eso es exactamente lo que pensamos los machifascistas voxeros que odiamos la LIVG y por tanto a las mujeres. Has dado en el clavo. Mis dieses.

Los dieses se venden por separado.

D

El otro día me insultó cuando dije que en Suecia estaba fracasando la política de perseguir la prostitución, y cuando le di citas y datos respondió con silencios.

multar-clientes-prostitucion-sera-constitucional-francia/c04#c-4

Hace 5 años | Por Wurmspiralmasch... a republica.com

multar-clientes-prostitucion-sera-constitucional-francia/c044#c-44

Un ofendito / ofendidita del flame del feminismo moderno, circulen .

D

#26 Estas invadiendo su espacio seguro, machirulo!

ailian
D

#47 Por lo menos has dado la cara.

No todos somos escupemierdas, lo cual no quita que me equivoque con frecuencía.

D

#47 Eres.... joder que puta impotencia me cago en ... SÉ QUE NO PUEDO DECIR LO QUE PIENSO QUE ERES, PORQUE A MÍ SI QUE ME BANEAN CUANDO INSULTO, te lo puse el otro día, es increíble que con la cantidad de insultos directos, descalificaciones y provocaciones que haces a diario sigas teniendo la cuenta activa.

Aquí un nuevo ejemplo de lo insoportable que puedes llegar a ser, sueltas tus estupideces de siempre, te rebaten las estupideces con fuentes y datos y lo que haces primero es callarte y después mandas a llorar a la gente. Que asco...

ailian

#52 A menéame se viene llorado de casa.

D

#54 y EDUCADO aliadito, también se viene educado, y es mas, también se viene cagado de casa, así que deja de cagarla por aquí alante que si no fuera por lo insoportable que eres darías hasta penilla.

ailian

#55 Tómate una tila, que te veo nervioso. O una hazte una pajilla, que es igual de relajante.

Res_cogitans

Que el lector pueda confundirse dice mucho del discurso que el autor pretende criticar.

Manolitro

#36 Será un lector con cierto retraso mental, porque vamos...

D

#0 Te tengo ignorado por un motivo que resulta evidente en este artículo. Pero debo decir que probablemente sea el primer artículo que leo que no contiene ni una sola falta de ortografía. Solo por eso, merece mi positivo1.

En mi modesta opinión, creo que deberías dejar más claro qué es lo que pretendes comunicar en tu artículo2. Porque de no conocerte no hubiera podido afirmar con rotundidad que tu texto es una sátira contra quienes están en contra de la LIVG en su formato actual (y en general contra el feminismo de cuarta ola), y no una crítica a aquellos que los critican, haciendo una caricatura algo exagerada de cómo suenan habitualmente en sus mensajes. Me parece más lo segundo, así que por eso no solo te mereces el positivo sino que te lo voy a poner.

1 Por eso y porque está divertido.
2 Ya no hace falta, acabo de hacer un spoiler.

Ranma12

Llamadme susceptible, pero me parece percibir cierto tono irónico en el artículo.

D

Un tio blanco hetero es el nuevo mesías, como osas llamarle el señor del calzoncillo en la cabesa!!!!!!

EspañoI

Solo he venido a dejar mi huella en un post para la historia.
Es la obra cumbre de la superioridad moral. Después de esto, ya solo está el discurso de Barbijaputa en los Goya 2020.

D

#4 #6 pues yo creo que lo que pasa es que la derecha pone su superioridad moral en los curas (luego atizan con ella a los niños, que es lo fácil) ¿Pero los que no somos derecha dónde la ponemos? En ningún sitio. Porque no tenemos representantes que se ocupen de cargar con nuestra superioridad moral ¡Tenemos que llevarla siempre encima! Y eso se nota. Sermoneamos más y sermoneamos más rápido y mejor.

EspañoI

#8 Y los que no son ni de la IzquierdaTM ni somos de derechas, y no somos religiosos, en que saco entramos?

D

#6 #12 pero también se pueden dar argumentos razonables desde una actitud soberbia o que nos parezca altiva o antipática en algún sentido. Sería de tontos desdeñar una buena razón por como venga presentada, y no estamos, como diría Fernando de Rojas "como el doliente que píldora amarga, o la recela, o no puede tragar, Métela dentro del dulce manjar" no hace falta. Que eso lo hagan los papas con los niños y los políticos con sus votantes. Este antro esta lleno de gente furiosa e inteligente, y el intento acabará mal. Es mejor pecar de soberbio que de manipulador. Que los avispados pillen las buenas razones y que el resto se enfurruñe mirando el dedo... total es su estado natural.

EspañoI

#6 Creo que #12 lo ha explicado mucho major de lo que yo lo haría.

Digamos que:
- "Yo creo que la sociedad debería ser así". Está bien.
- "La sociedad no debe ser debería ser así porque [x] no coincide con mi canon de justicia". Está mal.
- "Los [epíteto aquí] os pensais que [topico]. Así va España". Está fatal.

neotobarra2

#12 El problema no es la superioridad moral en si misma, el problema es cuando se usa como argumento.

¿Y qué es para ti "usar la superioridad moral como argumento"? ¿Algún ejemplo en la práctica?

editado:
los ejemplos de #18 no son válidos porque la primera y la tercera frase ni contienen argumentos ni superioridad moral por ninguna parte (la tercera como mucho superioridad "intelectual", creerse más listo que aquellos a los que critica); y la segunda, que podría ser la más parecida, contiene una falacia: se confunde el por qué, se simplifica diciendo "porque no coincide con mi canon de justicia" cuando en realidad con lo que no coincide es con unas ideas morales que pueden perfectamente (y de hecho suelen) estar basadas en argumentos. Que podrán estar más acertados o más equivocados, pero pueden fácilmente estar basados en argumentos.

neotobarra2

#12 #18 Se me ha pasado el tiempo de edición y me voy a ir a dormir (a saber cuándo volveré a entrar) así que escribo otro comentario porque creo que no he explicado bien lo último que digo en #41... Pongo un ejemplo. Si alguien dice que la transexualidad es una perversión y que a los transexuales hay que prohibirles que se puedan cambiar de sexo, yo me considero moralmente superior a esa persona, igual que en el resto de ejemplos que he puesto arriba, y no me avergüenza reconocerlo. Me considero moralmente superior, porque esa persona peca de una insensibilidad enorme hacia ese colectivo, hasta el punto que no solo no le importa su sufrimiento sino que pretende causarle todavía más, por motivos que puede que sean racionales o no, pero el caso es que muestra una insensibilidad que yo no tengo. Y defiendo el punto de vista opuesto, basándome también en argumentos, entre otros que la transexualidad no es algo que se elija, que merecen llevar una vida tan digna y normal como cualquiera, que existe una amplia mayoría (por no decir consenso) de psiquiatras que consideran que la transexualidad no es una enfermedad mental, etc.

Es decir, tanto la superioridad moral que siento respecto a quien califique a los transexuales como pervertidos, como los motivos por los que no estoy de acuerdo con semejante barbaridad, tienen como base argumentos racionales. Y esto es simplemente un ejemplo, tampoco quiero extenderme en ese caso particular en concreto.

Obviamente esos argumentos pueden estar equivocados, pero aceptar la posibilidad de estar equivocado no implica no poder defender tu postura, porque si eso fuera así, no podríamos defender nunca absolutamente nada ni emitir un juicio moral alguno, por si acaso nos equivocamos. A fin de cuentas, no hay ninguna prueba de que Alá no exista, a lo mejor existe ese paraíso y esas 72 vírgenes y resulta que esos yihadistas a los que considerábamos moralmente inferiores estaban en lo cierto, así que ¿es mejor no considerarse mejores personas que ellos, por si acaso? Pues no. Acepto la posibilidad de equivocarme, y a la vez me considero moralmente superior que ellos.

w

#42 Ya te dije que te puedes considerar moralmente superior cuando y como quieras. Y me parece bien. El problema es cuando introduces esa superioridad moral como argumento en una conversación, aunque sea sutilmente y aunque sea sin querer.

El ejemplo perfecto lo pones ahí, al final de tu comentario. No hay ninguna prueba sobre la existencia de Alá o no. Esos yihadistas pueden tener la misma superioridad moral que tu, porque ellos pueden creer (tener fe en sus doctrinas) y en tal caso están actuando como les corresponde. Y eso es un problema, porque minimiza el razonamiento humano que es debido en muchas situaciones.

Te lo pongo de otra manera, si tu me argumentas que hay que defender la LIVG porque hay que proteger a las mujeres, y estás convencido de hacer el BIEN, y no admites que alguien te argumente que es injusta porque discrimina, porque tu estás seguro de hacer el BIEN, pues estás usando el mismo razonamiento que usa el yihadista (salvando las distancias). En tu toma de decisiones y en tu argumentación te estás basando en una "emoción" (la seguridad de hacer el BIEN).

Si me dices que defiendes la LIVG porque a pesar de ser injusta (lo reconoces) crees que acelera el cambio de paradigma social y esto para ti pesa más que las injusticias que se puedan cometer en base a ella, podemos tener un debate sano.

Lo malo es cuando tu sensación de superioridad te ciega a los argumentos, o peor, a los hechos. O cuando usas esa superioridad (dices "esto es el BIEN") como argumento.

La mayor parte de nuestra sociedad tiene unos conceptos parecidos de lo que es el BIEN y lo que es el MAL. Violar niñas => MAL. Poner bombas => MAL. Proteger indefensos => BIEN. Leyes injustas => MAL. Pero las cosas no siempre son tan claras:

Leyes injustas para proteger indefensos => ???

(perdón a las mujeres, no creo que seáis seres indefensos, pero es a donde me llevó el ejemplo. E "indefensos" queda mejor que "en situación de desventaja física media" )

w

#35 Son falacias "ad hominem". Se ataca a la persona en lugar de atacar sus ideas/motivaciones. Lo hacemos todos en mayor o menor medida y hay que evitarlo, sobre todo en contextos de debate serio. Pueden ser síntomas de superioridad moral... o de ser un troll.

El título "Una mujer ha hecho algo malo": eso si es superioridad moral. Está dando a entender que es una cosa rara y que por tanto tiene poca importancia en el contexto de las cosas. Luego redacta un artículo con una buena dosis de ironía, que todo hay que decirlo. La superioridad moral destila de la linea de pensamiento que da a entender:

"bah, ahora intentarán joder el feminismo con este ejemplo, cuando si comparamos crímenes de mujer contra hombre no pasan casi nunca y desde luego importan mucho menos que los crímenes de hombre contra mujer, que SI son una lacra"

EspañoI

#42 A mi me parece genial que defiendas las causas que consideras justas, y de hecho coincidimos en varias. El problema seria utilizar eso tantos para el todo.

Ya hace tiempo que deje atrás las letras, pero la diferencia fundamental esta en el concepto de moralidad. Es un conjunto de normas basadas en un sesgo, una ideología, por eso la moral se enseña se refuerza en ámbitos como los partidos políticos o religiones. Es una escala de valores adquirida. Ejemplo: cualquier *ismo, religion, etc.

Otra cosa es que por ética personal o profesional, tu sentido del civismo te lleve a defender los derechos que consideras inherentes a determinada causa, grupo o individuo. Es una escala que si bien no está escrita, se entiende que favorece objetivamente al individuo o a la sociedad. Ejemplo: vacunas, derecho a la vida.

La clave no es que actúes movido por tu escala de valores, sino tu manera de aplicarla. No es lo mismo decir "mi opción personal es respetar a los transexuales" a decir "el derecho de los transexuales es una causa justa, y el fin justificará cualquier medio" (soy consciente de la exageración en las posturas, es solo para dejar bien claro el blanco y el negro). Ahora cambia ese argumento por otro radicalmente opuesto a tu escala de valores, por ejemplo "habría que matar a todos los payasos". ¿Que podrías decir al que crea que es una causa justa, cuando tu estarías dispuesto a hacer lo mismo con la tuya?

Esto ultimo ya son pajas mentales mías, pero me gusta hacer ese ejercicio para demostrar que el liberalismo, entendido como un ejercicio de respeto a la libertad individual del prójimo, es más humana que tomar una postura y aplicarla a una población.

D

Confundir ofendiditos y progres con izquierda radical... estais como un centerro

ikio

#0 Si, te has olvidado decir que los independentistas son unos supremacistas nazis que los han manipulado en el colegio.

paumania

Pareces Tay, el bot de Twitter.

CerdoJusticiero

Lo bueno de que una mujer haga algo malo, como asesinar a su pareja o agredir sexualmente a un menor, es que por lo menos las vidas de determinados seres se iluminan un poquito. Déjales que camelen un poquito de victimismo de tíos blancos heteros, ya sabes, el grupo oprimido más perseguido y maltratado de toda la Puta Historia de la Humanidad.

YOU WILL NOT REPLACE US!

D

Que poca gracia tienen los progres-boys de meneame. Se palpa el miedo a VOX. Cuadno españa sea arrasada Dios escogerá a los suyos.

D

Uy mirar, un aliadito wall wall wall wall wall wall wall

D

#0 Muy ocurrente, me ha divertido muchísimo.
: *

johann_krauss

Una prosa loable.