Hay una polémica latente a cuyo esclarecimiento no ayudan los intereses económicos de los herederos de escritores: ¿tiene derecho un heredero a publicar textos que un autor, en vida, decidió no publicar? Un escritor escribe mucho más de lo que publica, criterio que habla de su capacidad de selección, y tiene mucho que ver con la calidad de la obra a la que los lectores tenemos acceso...
No estoy de acuerdo con el artículo.
Ante la duda, yo prefiero que se publique todo. Si es malo no tendrá éxito ni muchos lectores, pero así evitamos que la humanidad se pierda obras interesantes.
Por mi que le hagan lo de Kafka a cualquiera.
#1 Yo pienso hay cosas que deberían archivarse para su posterior estudio pero nunca debería publicarse con fines comerciales (porque al final suele tratarse de eso) nada sin el consentimiento explícito del autor. #7 No se puede ni debería haber necesidad de destruirlo todo. Lo que se publica a título póstumo, en demasiadas ocasiones son obras inconclusas, simples apuntes, sinopsis, notas sin valor literario alguno y que lo único que hacen al ver la luz es perjudicar la calidad general de la obra de cualquier autor. Como bien apunta #5, Christopher Tolkien es un buen ejemplo de este comportamiento.
#8 Dices que "No se puede ni debería haber necesidad de destruirlo todo" y yo creo que lo primero es un error porque por supuesto que se puede destruir todo y lo segundo supongo que la expresión de un deseo porque el que haya o no necesidad de destruirlo todo debería ser algo sobre lo que el autor decidiera en vida, que es lo que yo defendía en mi comentario anterior.
Una vez muerto, al autor le da exactamente igual si lo destruyen, lo publican o forran las paredes del Congreso con sus obras completas.
#10 El Silmarillion y los Cuentos inconclusos son documentos apasionantes para frikis como tú y como yo pero siendo como son simples notas su calidad literaria no hace justicia a J.R.R. Tolkien.
#9 Cuando digo eso hablo desde el punto de vista del autor: archivos y archivos en el ordenador, cuadernos, blocks, hojas sueltas con anotaciones y bosquejos... Hombre, poderse se puede pero a poco que seas un poco desorganizado es muy difícil destruir todo el material impublicable. Y no, estoy en completo desacuerdo contigo; no da igual lo que hagan los herederos con ese material. Lo mínimo que podemos hacer es mostrar un poco de respeto por el trabajo de los demás y el hecho de que el autor de ese trabajo haya muerto no nos da barra libre, al menos si tenemos un mínimo de sentido ético.
#12 De las ganas que tenga de destruirlo en vida y tambien de la oportunidad; al fin y al cabo, salvo excepciones la muerte nos suele pillar con el culo al aire.
Evidentemente al muerto le importa poco, pero yo no me iría muy tranquilo para el otro barrio llevando como equipaje la certeza de que mis deudos van a ningunear el trabajo de una vida a cambio de un plato de lentejas. Ética, esa es la palabra que resume todo esto.
#14 Eso es irrelevante. De lo que estoy hablando es de cómo me sentiría antes de irme para el otro barrio.
En realidad soy ateo, tal vez por eso procuro respetar la memoria de las personas ya que soy consciente de que al morir no queda otra cosa que lo que nos legaron.
#15 Yo no he hablado ni una sola vez acerca de respetar o no la memoria de las personas. Tengo la impresión de que estamos hablando de cosas distintas. Bueno, da igual. Yo, por si acaso, destruyo cientos, si no miles, de folios cada cierto número de años. Si un día palmo y queda alguien que quiera hacer algo con lo que quede por ahí, allá él (o, más probablemente, ella) con su conciencia.
#5#8 Hombre, pues Christopher Tolkien habrá querido hacer negocio hasta de los mocos de su padre. Pero poder leer el Silmarillion o los Cuentos inconclusos es una maravilla de la que nos había privado su padre.
En principio, debería respetarse su voluntad, si quedó expresamente manifestada. Pero ante la duda, publicar sin duda.
Otra cosa es que existan intereses especulativos.
Siempre hay gente como Christofer Tolkien dispuesta a publicar cualuquier papel de un autor de éxito, es algo que se sabe así que, supongo que a los escritores no les importará (salvo excepciones como las comentadas) ya que si no hubieran querido que algo saliera a la luz lo habrían destruido.
Una vez muerto, el muerto pasa de todo y le importa un pepino todo. El muerto ni siquiera se queja por estar muerto. A un muerto le da igual si gobierna Zapatero o gobierna Rajoy.
Todos los muertos están muertos, pero también hay vivos que están como si estuviesen muertos. Hay vivos muertos, pero los muertos vivos sólo existen en las películas.
#2#3 Yo en lugar de vivo muerto, soy un muerto vivo. Antes estaba muerto -pues no estaba vivo- y de pronto me dieron la vida. En un momento pasé de muerto a vivo sin comerlo ni beberlo. Yo no pedí estar vivo, aunque tampoco estar muerto, pues al no estar vivo no estaba consciente. Cuando estaba muerto todo me daba igual, aunque ahora que estoy vivo tampoco me preocupo mucho y cuando muera supongo que menos me importará. Soy un vivo con el estrés de un muerto. Qué follón.
A mi no me parece bien, está claro que me gusta poder leer más cosas del autor, pero pongamos por ejemplo que este autor ha decidido publicar unas obras especificas por que considera que con ellas laza al mundo el mensaje que el/ella considera que quiere que sea su... aportación a la humanidad por decir algo.
Publicar material que no 'debia' ser publicado podria ser cagarse en su expresión artistica, no olvidemos que el arte es en muchos casos reivindicativo (por no decir siempre) publicar sin filtro no es arte es la pasta por la pasta. Y no creo que sea moral
Comentarios
No estoy de acuerdo con el artículo.
Ante la duda, yo prefiero que se publique todo. Si es malo no tendrá éxito ni muchos lectores, pero así evitamos que la humanidad se pierda obras interesantes.
Por mi que le hagan lo de Kafka a cualquiera.
#1 Yo pienso hay cosas que deberían archivarse para su posterior estudio pero nunca debería publicarse con fines comerciales (porque al final suele tratarse de eso) nada sin el consentimiento explícito del autor.
#7 No se puede ni debería haber necesidad de destruirlo todo. Lo que se publica a título póstumo, en demasiadas ocasiones son obras inconclusas, simples apuntes, sinopsis, notas sin valor literario alguno y que lo único que hacen al ver la luz es perjudicar la calidad general de la obra de cualquier autor. Como bien apunta #5, Christopher Tolkien es un buen ejemplo de este comportamiento.
#8 Dices que "No se puede ni debería haber necesidad de destruirlo todo" y yo creo que lo primero es un error porque por supuesto que se puede destruir todo y lo segundo supongo que la expresión de un deseo porque el que haya o no necesidad de destruirlo todo debería ser algo sobre lo que el autor decidiera en vida, que es lo que yo defendía en mi comentario anterior.
Una vez muerto, al autor le da exactamente igual si lo destruyen, lo publican o forran las paredes del Congreso con sus obras completas.
#10 El Silmarillion y los Cuentos inconclusos son documentos apasionantes para frikis como tú y como yo pero siendo como son simples notas su calidad literaria no hace justicia a J.R.R. Tolkien.
#9 Cuando digo eso hablo desde el punto de vista del autor: archivos y archivos en el ordenador, cuadernos, blocks, hojas sueltas con anotaciones y bosquejos... Hombre, poderse se puede pero a poco que seas un poco desorganizado es muy difícil destruir todo el material impublicable. Y no, estoy en completo desacuerdo contigo; no da igual lo que hagan los herederos con ese material. Lo mínimo que podemos hacer es mostrar un poco de respeto por el trabajo de los demás y el hecho de que el autor de ese trabajo haya muerto no nos da barra libre, al menos si tenemos un mínimo de sentido ético.
#11 Yo no he dicho que da igual lo que los herederos con ese material, he dicho que a un muerto eso le importa poco.
Y en cuanto a la posibilidad de destruir todo el material, como bien dices eso depende de las ganas que uno tenga de destruirlo en vida.
#12 De las ganas que tenga de destruirlo en vida y tambien de la oportunidad; al fin y al cabo, salvo excepciones la muerte nos suele pillar con el culo al aire.
Evidentemente al muerto le importa poco, pero yo no me iría muy tranquilo para el otro barrio llevando como equipaje la certeza de que mis deudos van a ningunear el trabajo de una vida a cambio de un plato de lentejas. Ética, esa es la palabra que resume todo esto.
#13 Ah, bueno, si tú crees que hay "otro barrio" entonces la cosa cambia.
#14 Eso es irrelevante. De lo que estoy hablando es de cómo me sentiría antes de irme para el otro barrio.
En realidad soy ateo, tal vez por eso procuro respetar la memoria de las personas ya que soy consciente de que al morir no queda otra cosa que lo que nos legaron.
#15 Yo no he hablado ni una sola vez acerca de respetar o no la memoria de las personas. Tengo la impresión de que estamos hablando de cosas distintas. Bueno, da igual. Yo, por si acaso, destruyo cientos, si no miles, de folios cada cierto número de años. Si un día palmo y queda alguien que quiera hacer algo con lo que quede por ahí, allá él (o, más probablemente, ella) con su conciencia.
#5 #8 Hombre, pues Christopher Tolkien habrá querido hacer negocio hasta de los mocos de su padre. Pero poder leer el Silmarillion o los Cuentos inconclusos es una maravilla de la que nos había privado su padre.
En principio, debería respetarse su voluntad, si quedó expresamente manifestada. Pero ante la duda, publicar sin duda.
Otra cosa es que existan intereses especulativos.
Siempre hay gente como Christofer Tolkien dispuesta a publicar cualuquier papel de un autor de éxito, es algo que se sabe así que, supongo que a los escritores no les importará (salvo excepciones como las comentadas) ya que si no hubieran querido que algo saliera a la luz lo habrían destruido.
Una vez muerto, el muerto pasa de todo y le importa un pepino todo. El muerto ni siquiera se queja por estar muerto. A un muerto le da igual si gobierna Zapatero o gobierna Rajoy.
Todos los muertos están muertos, pero también hay vivos que están como si estuviesen muertos. Hay vivos muertos, pero los muertos vivos sólo existen en las películas.
#2 Los vivos muertos son el 99% de la población mundial y puede que nos quedemos cortos. Pero en cuanto a esto, muerto el perro, se acabó la rabia!
#2 #3 Yo en lugar de vivo muerto, soy un muerto vivo. Antes estaba muerto -pues no estaba vivo- y de pronto me dieron la vida. En un momento pasé de muerto a vivo sin comerlo ni beberlo. Yo no pedí estar vivo, aunque tampoco estar muerto, pues al no estar vivo no estaba consciente. Cuando estaba muerto todo me daba igual, aunque ahora que estoy vivo tampoco me preocupo mucho y cuando muera supongo que menos me importará. Soy un vivo con el estrés de un muerto. Qué follón.
Si eres escritor y tienes cosas que no quieres que se publiquen después de muerto deberías asegurarte de no dejar copias mientras estás vivo.
De todos modos, estoy muy de acuerdo con lo que dice #2 en la primera parte de su comentario: una vez muerto te da todo igual.
A mi no me parece bien, está claro que me gusta poder leer más cosas del autor, pero pongamos por ejemplo que este autor ha decidido publicar unas obras especificas por que considera que con ellas laza al mundo el mensaje que el/ella considera que quiere que sea su... aportación a la humanidad por decir algo.
Publicar material que no 'debia' ser publicado podria ser cagarse en su expresión artistica, no olvidemos que el arte es en muchos casos reivindicativo (por no decir siempre) publicar sin filtro no es arte es la pasta por la pasta. Y no creo que sea moral