www.igualdadanimal.org/noticias/6711/muere-una-jirafa-de-... por Primate el 23-09-2012 12:32 UTC
La jirafa escapó del circo y emprendió la huida por la ciudad siguiendo su deseo de libertad. Desgraciadamente, la historia no tuvo un final feliz: murió de una parada cardíaca debido al estrés de la persecución. etiquetas: circo, privación, animal, huída, libertad
#1«La noción de que es divertido ver animales siendo coaccionados para actuar como torpes humanos, o entretenido ver a animales fuertes reducidos y acobardados por golpes y latigazos, apoya la vieja idea de que somos superiores a animales de otras especies y tenemos derecho a dominarlos.»
Dr. Desmond Morris , antropólogo y experto en comportamiento animal .
#13#11 Eso es absurdo. En primer lugar porque la diferencia entre animales es de grado, no de especie y por más grande que haga el abismo nuestra superior cultura de nada sirve si no sabemos usarla como es debido ("esclavizar" a un animal es un uso indebido). En segundo lugar, las diferencias entre un bonobo y un humano a nivel genético es de 1'6%. Es una diferencia menor a la que existe entre el elefante africano y el asiático. El propio Linneo se arrepintió más tarde de realizar la división entre pan y homo.
Finalmente, a nivel ético, todo ente que goce de voluntad posee como mínimo el derecho a ejercerla.
#14#13 Da igual que sea una diferencia de grados, nuestra capacidad para amaestrar animales es un hecho, de ahí nuestra superioridad con el resto de animales en algo que no son capaces de hacer (a nosotros).
Los animales no poseen derechos, los derechos u obligaciones es algo que se aplica a los hombres.
#15#14 También amaestran animales las hormigas: desde pulgones para ordeñar melaza hasta, otras como la melissotarsus insularis, cochinillas u otras hormigas. Igualmente, me sigue pareciendo poco significativo el que podamos domesticar animales: se asemeja más a la relación de simbiosis de los hongos que a una relación de esclavitud.
A veces se dice que el ser humano no es más que un simio autodomesticado.
#16#15 Por eso he puesto (a nosotros), ya que no tienen capacidad de amaestrarnos.
¿Esas hormigas no son superiores a esos pulgones aunque sea solo en esa capacidad?
El ser humano es un animal político (en el sentido amplio), si dejas a un humano en una isla aislado sin interacción con otros humanos y no será más que un primate.
#17#16 Pareciera entonces como si el derecho fuera intrínsecamente unido a la superioridad frente al otro. De este modo, podemos buscar diferencias también entre humanos: de inteligencia, de fuerza, de belleza etc. Y establecer en base a talas diferencias distintos derechos que se fundamentarían en la demostrada superioridad de unos contra otros. Creo, más bien, que tanto el pulgón como el lobo aceptan la situación por puro egoísmo. Uno no domestica mediante castigo, sino mediante recompensa. Para el lobo era más sencillo aceptar el pago del hombre a cambio de cuidar las ovejas, que arriesgarse a cazarlas. Por consiguiente, no veo superioridad ni inferioridad, sólo diferencia. Y celebro la diferencia. Celebro que haya humanos más listos y más tontos, más ricos y más pobres al igual que celebro que haya la mayor biodiversidad posible.
Sigo pensando que el derecho emana, primeramente, de la voluntad. Y la voluntad no es algo relativo, sino absoluto. Dudo siquiera de que el hombre tenga control sobre su voluntad, más bien se me antoja un espejismo, un engaño al que nos hemos ido acostumbrando. El hombre es tan libre de su voluntad como pueda serlo un toro o un colibrí.
#18#17 Como he dicho los humanos somos animales políticos, claro que hay superioridad de unos respecto a otros, ¿no hace USA o China prácticamente lo que quieren en el mundo?
El derecho emana de la voluntad colectiva de los humanos, no tenemos los mismos derechos en todas las regiones de la tierra.
Claro que tenemos control sobre nuestra voluntad, yo no me voy apareando con todas las hembras que me gustaría, es una automoderación que nos imponemos gracias a las leyes y normas sociales que en caso de incumplirlas somos castigados (poder coercitivo). Puedes ver que han ido cambiando a lo largo de la historia, antes por ejemplo nos podíamos esclavizar unos a otros.
Actualmente aplicamos esas normas respecto a nuestro trato con los animales, pero son normas que nos aplicamos a nosotros mismos, no que los animales las tengan per se.
#19#18 Tienes poder sobre lo que haces, no sobre lo que quieres. Tú mismo lo demuestras al asumir que no haces lo que quieres: niegas la acción, no la querencia. Si pudiéramos negar la querencia siempre haríamos lo que quisiéramos. Hay una diferencia importante. Schopenhauer desde una posición filosófica o Libet con sus estudios en neurología avalan esta posición.
Sí, hacen prácticamente lo que quieren en el mundo, al igual que el humano con los animales. Lo que niego es que sea ético. No he negado en ningún momento el hecho de que los humanos sometiéramos a los animales. Negué el que debamos considerar este hecho ético o justificable en base a algún derecho amparado en una supuesta diferencia de especie o nuestra supuesta superioridad. Defiendo el hecho de que el humano no tiene ningún derecho a, como por ejemplo en esta noticia, privar de libertad a una jirafa. Y este pensamiento ético se sostiene en mi idea de voluntarismo.
La voluntad colectiva emana de la voluntad individual. Es el individuo quien realmente importa. Por esa misma razón sigue sin ser ético que en determinadas culturas se castigue la libertad individual a ser adúltero o a practicar la poligamia. Estamos en las mismas. No niego que exista un poder coercitivo, niego su legitimidad ética cuando se inmiscuye en asuntos individuales. El poder coercitivo debe actuar cuando hay un conflicto de voluntades, no de intereses. Que a lo largo de la historia humana haya actuado para resolver conflicto de intereses económicos o políticos no significa que deba ser así.
Una cosa es lo que es, y otra lo que debe ser. ¿Opinas que el ser humano debe ser como es en el sentido de maltratar a los animales? ¿No sería preferible que el ser humano se rigiera por un código moral voluntarista? Yo sí.
¿No sería preferible que el ser humano se rigiera por un código moral voluntarista?
Eso es un imposible como querer que todos los humanos fuésemos buenos, las leyes se crean por necesidad (al menos en la mayoría de los casos).
Así que hasta que no desarrollemos una mayor sensibilidad con los otros animales, no se irán cambiando nuestras leyes respecto al trato con ellos. (supongo que ya hay países donde los circos con animales están prohibidos, al igual que habrá otros donde no tengan ningún control sobre el trato que se debe dar a los animales para su explotación.
Y de momento su explotación como alimento nos es indispensable, al menos tal como está el mundo y la industria ahora. Salvo que quieras un colapso similar como el que tendríamos al abandonar el petroleo.
#21#6 Me indigna que compares un zoo, donde se estudia el comportamiento de los animales, se preservan y se protegen del ser humano, con un estúpido circo.
Pero tampoco quiero empezar aquí esa discusión tan manida y te voto negativo, porque te lo mereces.
#22#21 Un zoo es una cárcel donde encierran animales en jaulas de por vida para que podamos ir a verlos los domingos mientras nos comemos el bocata. Si quieres estudiar animales, ve a su hábitat. Si quieres preservarlos y protegerlos, crea reservas naturales que estén bien controladas. Encerrar a un animal de por vida y pensar que le estás haciendo un favor, al menos para mí, no es acertado. No creo que te hiciera gracia que te encerrasen hasta tu muerte con la excusa de que así estarás más seguro.
Lo que creo que no has cogido de mi comentario es que el mensaje es básicamente un "dejad a los animales en paz". Sea un circo, sea un zoo, o sea ir a cazarlos a su hábitat por deporte. No estoy comparando zoos con circos.
#24#22 Si, lo bonito sería que estuvieran en su habitat, y claro que estoy de acuerdo con que hay dejar los animales en paz, pero no todo el mundo piensa como nosotros y siempre va a haber algún gilipollas que se crea con derecho de cazar una especie protegida.
Además hay animales como este es.wikipedia.org/wiki/Elaphurus_davidianus o como los tigres blancos, que ya solo existen en zoos.
#25#23 ¿Qué comparación es esa? Los humanos que trabajan en los circos están allí voluntariamente; no viven en jaulas, encadenados y trabajan a golpe de látigo.
La jirafa escapó del circo y emprendió la huida por la ciudad siguiendo su deseo de libertad. Desgraciadamente, la historia no tuvo un final feliz: murió de una parada cardíaca debido al estrés de la persecución. 
Dr. Desmond Morris , antropólogo y experto en comportamiento animal .
Poco más puedo decir después de la rabia que me dan todas estas cosas
No lo apoya ... lo demuestra.
Y los animales no tienen derechos, solo los humanos los tenemos.
Finalmente, a nivel ético, todo ente que goce de voluntad posee como mínimo el derecho a ejercerla.
Los animales no poseen derechos, los derechos u obligaciones es algo que se aplica a los hombres.
A veces se dice que el ser humano no es más que un simio autodomesticado.
¿Esas hormigas no son superiores a esos pulgones aunque sea solo en esa capacidad?
El ser humano es un animal político (en el sentido amplio), si dejas a un humano en una isla aislado sin interacción con otros humanos y no será más que un primate.
Sigo pensando que el derecho emana, primeramente, de la voluntad. Y la voluntad no es algo relativo, sino absoluto. Dudo siquiera de que el hombre tenga control sobre su voluntad, más bien se me antoja un espejismo, un engaño al que nos hemos ido acostumbrando. El hombre es tan libre de su voluntad como pueda serlo un toro o un colibrí.
El derecho emana de la voluntad colectiva de los humanos, no tenemos los mismos derechos en todas las regiones de la tierra.
Claro que tenemos control sobre nuestra voluntad, yo no me voy apareando con todas las hembras que me gustaría, es una automoderación que nos imponemos gracias a las leyes y normas sociales que en caso de incumplirlas somos castigados (poder coercitivo). Puedes ver que han ido cambiando a lo largo de la historia, antes por ejemplo nos podíamos esclavizar unos a otros.
Actualmente aplicamos esas normas respecto a nuestro trato con los animales, pero son normas que nos aplicamos a nosotros mismos, no que los animales las tengan per se.
Sí, hacen prácticamente lo que quieren en el mundo, al igual que el humano con los animales. Lo que niego es que sea ético. No he negado en ningún momento el hecho de que los humanos sometiéramos a los animales. Negué el que debamos considerar este hecho ético o justificable en base a algún derecho amparado en una supuesta diferencia de especie o nuestra supuesta superioridad. Defiendo el hecho de que el humano no tiene ningún derecho a, como por ejemplo en esta noticia, privar de libertad a una jirafa. Y este pensamiento ético se sostiene en mi idea de voluntarismo.
La voluntad colectiva emana de la voluntad individual. Es el individuo quien realmente importa. Por esa misma razón sigue sin ser ético que en determinadas culturas se castigue la libertad individual a ser adúltero o a practicar la poligamia. Estamos en las mismas. No niego que exista un poder coercitivo, niego su legitimidad ética cuando se inmiscuye en asuntos individuales. El poder coercitivo debe actuar cuando hay un conflicto de voluntades, no de intereses. Que a lo largo de la historia humana haya actuado para resolver conflicto de intereses económicos o políticos no significa que deba ser así.
Una cosa es lo que es, y otra lo que debe ser. ¿Opinas que el ser humano debe ser como es en el sentido de maltratar a los animales? ¿No sería preferible que el ser humano se rigiera por un código moral voluntarista? Yo sí.
¿No sería preferible que el ser humano se rigiera por un código moral voluntarista?
Eso es un imposible como querer que todos los humanos fuésemos buenos, las leyes se crean por necesidad (al menos en la mayoría de los casos).
Así que hasta que no desarrollemos una mayor sensibilidad con los otros animales, no se irán cambiando nuestras leyes respecto al trato con ellos. (supongo que ya hay países donde los circos con animales están prohibidos, al igual que habrá otros donde no tengan ningún control sobre el trato que se debe dar a los animales para su explotación.
Y de momento su explotación como alimento nos es indispensable, al menos tal como está el mundo y la industria ahora. Salvo que quieras un colapso similar como el que tendríamos al abandonar el petroleo.
Pero tampoco quiero empezar aquí esa discusión tan manida y te voto negativo, porque te lo mereces.
Lo que creo que no has cogido de mi comentario es que el mensaje es básicamente un "dejad a los animales en paz". Sea un circo, sea un zoo, o sea ir a cazarlos a su hábitat por deporte. No estoy comparando zoos con circos.
Además hay animales como este es.wikipedia.org/wiki/Elaphurus_davidianus o como los tigres blancos, que ya solo existen en zoos.