El fotógrafo estadounidense Joe O'Donnell, conocido por sus retratos de Hiroshima y Nagasaki tras las bombas atómicas de 1945, falleció ayer a los 85 años en Estados Unidos. O'Donnell, quien tuvo problemas de salud debido a la radiación recibida en las dos ciudades sobre las que cayeron las bombas atómicas norteamericanas, murió el domingo en un hospital de Nashville.
#1 Imagínate lo que hubiese vivido si no hubiese recibido esas dosis de radiación.
#3 "ya me dirás tu que necesidad había de matar a 200.000 civiles".
Necesidad ninguna, razones muchas, aunque ninguna justificable. Para mi fue más una demostración de poder hacia los rusos que otra cosa, aunque la verdad es que, desgraciadamente para el planeta, les duró bien poco la exclusividad de la bomba...
Aunque a veces también pienso que igual debemos agradecer que EEUU fuera el primero en tenerla, a veces me pregunto que qué hubiese ocurrido si alguien como Stalin la hubiese conseguido el primero, con Hitler mejor ni pensarlo...
Los EEUU las tiraron sobre dos ciudades, sí, pero al menos no siguieron haciéndolo...
Pues ya hay que tenerlos bien puestos para ir a hacer fotos donde acaban de lanzar una bomba atómica... Bueno, así se ven las dos caras de la guerra.. porque ya me diras tu que necesidad había de matar a 200.000 civiles...
#3 en aquellos tiempo no se conocían todavía los efectos de la radiación. Los norteamericanos hicieron experimentos en el Pacífico y en Nevada y luego mandaban a sus soldados a investigar cómo quedaba todo. Así les fue. Y no tenemos ni idea de lo que pasó en la URSS...
#16, gracias, no tenía ganas de ponerme a explicar ahora la guerra de Cuba.
Y sí, no avanzaron de la playa los soldaditos de las barras y estrellas, y eso que la defensa fue ni fu ni fa. Hubiéramos invadido EEUU, y a nivel terrestre lo reconquistamos de calle.
En serio, cuando alguien no tiene ni p. idea, al menos podría preguntar con algo más de educación, ¿eh #11? Es más, después de Lepanto estuvo la guerra del Rif, y el desembarco que hicimos con los franceses, que por cierto, fue motivo de estudio e inspiración para Eisenhower (creo) en el desembarco de Normandía, pues de nosotros aprendió lo del mando unificado, y el desembarco de carros de combate. Ahora ya puedes cerrar la boca de la sorpresa... de nada hombre, de nada, a mandar...
#6 Dudo mucho que no hubieran usado más esas bombas (aunque fuese para amenazar al resto del mundo) de no haber tenido la presión de la URSS. Lo de la destrucción mutua asegurada fué un sistema que funcionó (y funciona) para mantener más o menos la paz.
Eso sí, con todo esto el ser humano demuestra ser un completo irresponsable que solo reacciona ante situaciones extremas y, algún día, se romperá la cuerda de tanto tirar hasta el extremo.
Los yankis de los webos siempre hablan la atrocidad terrorista de las torres gemelas, pero esos mismos yankis megapatriotas de los coyons también se callan como putas cuando se nombra el acto terrorista a gran escala llevado a cabo en Hiroshima y Nagasaki.La segunda bomba, y los consiguientes y pico mil muertos de Nagasaki, totalmente superfluos e innecesarios.
Correción #12, la estadística de 12.000 diarios no es muy correcta, solo es para calibrar la dimensión de la tragedia.
Las victimas civiles Japonesas fueron 700.000.
Y, finalmente, lo de la bomba atomica fue una burrada.
Si EEUU quería hacer una demostración de poder, ante japón y la URSS, no creo que hubiera sido necesario matar 200.000 civiles. Se escogieron 4 ciudades que estaban intactas de los bombardeos convencionales (para poder ver los efectos reales de la bomba-A). y el bombardero tenía orden de dejar caer la bomba sobre el centro de la ciudad. La lista tenía un orden de preferencia, y si el primero estaba cubierto de nubes (que hubieran dificultado la filmación y medidas) se pasaba al segundo. Algunas ciudades tenían puerto militar o acuartelamientos, pero como ya he dicho el objetivo era el centro.
Junto al bombardero iban 3 ó 4 aviones más, de escolta (la bomba pesaba tanto que tuvieron que desarmar al portador) y otros 'aviones testigo' para tomar buena nota de todo. La bomba se hizo explotar a la altura óptima para abarcar la mayor área posible de destrucción, y además, la 1ª de hiroshima, era un experimento en sí mismo, porque todavía no se había probado nunca un arma de uranio (La primera explosión en Nuevo México fue de una de plutonio).
Vi en un documental, que EEUU podía haber demostrado su poder haciendo explotar las bomba a gran altura, o en el mar provocando un 'maremoto controlado', o haber hecho desaparecer alguna isla apenas habitada, pero eso no fue lo que hizo.
#10 Yo me refería a ese año y pico que EEUU tuvo la exclusividad, por tanto lo de la destrucción mutua asegurada no podía darse.
#19 La demostración de poder también es más eficaz si se hace sobre una ciudad intacta. aunque sí, como ni siquiera ellos mismos sabían el poder real de destrucción todavía, también parece tener parte de experimento...
#6, Una de las justificaciones para el ataque mediante la bomba atomica a pesar de las bajas civiles e inocentes que con certeza se iban a provocar, fue que si se optara por el ataque convencional, estas bajas civiles serian incluso mayores.
Alemanes/Italianos/Japoneses = 12 Millones (8 Militares, 4 Civiles)
Aliados = 17 Millones (17 Militares, 33 Civiles)
Total, de 62 MILLONES de muertos, 37 Millones eran civiles.
Lo repito: 37 MILLONES de civiles muertos.
Eso en 8 años de conflicto, da una media de 12.000 civiles muertos diariamente)
En 2 semanas de conflicto ya hay 200.000 muertos civiles.
Otra cosa, el mayor numero de muertes civiles se produjo en el bando aliado, que doblaban a las militares, lo contrario que en Alemanes/Italianos/Japoneses, en donde los muertos civiles eran la mitad que las militares.
Los japoneses no perdieron la segunda guerra mundial. Es decir, enviaron un mensaje claro y alto, isla por isla, hasta la sangrienta Iwo Jima, donde dejaron las cosas claras. EEUU jamás habría podido conquistar el japón "continental", pues en la lucha hombre a hombre, EEUU jamás ha destacado y japón era todo lo contrario, simplemente los mejores, con una voluntad, valor y determinación más allá de la muerte. Se hizo necesario el uso de la bomba para forzar una "rendición" sin condiciones de un enemigo muy superior en el combate al que no tenían otra forma de derrotar. Cabe destacar el hecho de que ni siquiera se propusieran llegar a una paz negociada los yankis, lo que demuestra su desprecio histórico hacia sus propios soldados. El empleo de la bomba, además, como apuntaba ya alguno, fue una seria advertencia para la URSS que no obstante poco significó pues pocos años después llegaron las guerras de indochina y la de vietnam, que todos sabemos que EEUU perdió estrepitósamente, como ya apunté, por la excesiva debilidad de su ejército en el combate, y la dureza, determinación y experiencia del ejército que tenían delante. La obsesión que tienen incluso hoy en día en vendernos un cuerpo de marines aguerrido y un ejército "impresionante", película tras película, pone todavía más de relieve esas carencias a nivel de tropa que son terminantemente flagrantes. Recordemos que ya españa, en el combate terrestre, los contuvo bastante sobrada, aunque en el naval nos fuera de pena...
Comentarios
#1 Imagínate lo que hubiese vivido si no hubiese recibido esas dosis de radiación.
#3 "ya me dirás tu que necesidad había de matar a 200.000 civiles".
Necesidad ninguna, razones muchas, aunque ninguna justificable. Para mi fue más una demostración de poder hacia los rusos que otra cosa, aunque la verdad es que, desgraciadamente para el planeta, les duró bien poco la exclusividad de la bomba...
Aunque a veces también pienso que igual debemos agradecer que EEUU fuera el primero en tenerla, a veces me pregunto que qué hubiese ocurrido si alguien como Stalin la hubiese conseguido el primero, con Hitler mejor ni pensarlo...
Los EEUU las tiraron sobre dos ciudades, sí, pero al menos no siguieron haciéndolo...
Pues ya hay que tenerlos bien puestos para ir a hacer fotos donde acaban de lanzar una bomba atómica... Bueno, así se ven las dos caras de la guerra.. porque ya me diras tu que necesidad había de matar a 200.000 civiles...
#3, la necesidad de un país arrogante de demostrar lo que es capaz de hacer.
#3 en aquellos tiempo no se conocían todavía los efectos de la radiación. Los norteamericanos hicieron experimentos en el Pacífico y en Nevada y luego mandaban a sus soldados a investigar cómo quedaba todo. Así les fue. Y no tenemos ni idea de lo que pasó en la URSS...
#16, gracias, no tenía ganas de ponerme a explicar ahora la guerra de Cuba.
Y sí, no avanzaron de la playa los soldaditos de las barras y estrellas, y eso que la defensa fue ni fu ni fa. Hubiéramos invadido EEUU, y a nivel terrestre lo reconquistamos de calle.
En serio, cuando alguien no tiene ni p. idea, al menos podría preguntar con algo más de educación, ¿eh #11? Es más, después de Lepanto estuvo la guerra del Rif, y el desembarco que hicimos con los franceses, que por cierto, fue motivo de estudio e inspiración para Eisenhower (creo) en el desembarco de Normandía, pues de nosotros aprendió lo del mando unificado, y el desembarco de carros de combate. Ahora ya puedes cerrar la boca de la sorpresa... de nada hombre, de nada, a mandar...
#6 Dudo mucho que no hubieran usado más esas bombas (aunque fuese para amenazar al resto del mundo) de no haber tenido la presión de la URSS. Lo de la destrucción mutua asegurada fué un sistema que funcionó (y funciona) para mantener más o menos la paz.
Eso sí, con todo esto el ser humano demuestra ser un completo irresponsable que solo reacciona ante situaciones extremas y, algún día, se romperá la cuerda de tanto tirar hasta el extremo.
#11 supongo que se refiere a Cuba. Se perdió pero les salió cara la victoria.
Los yankis de los webos siempre hablan la atrocidad terrorista de las torres gemelas, pero esos mismos yankis megapatriotas de los coyons también se callan como putas cuando se nombra el acto terrorista a gran escala llevado a cabo en Hiroshima y Nagasaki.La segunda bomba, y los consiguientes y pico mil muertos de Nagasaki, totalmente superfluos e innecesarios.
PD.Se nota que me gusta el american lifestyle.
Correción #12, la estadística de 12.000 diarios no es muy correcta, solo es para calibrar la dimensión de la tragedia.
Las victimas civiles Japonesas fueron 700.000.
Y, finalmente, lo de la bomba atomica fue una burrada.
Con todo y radiación llego hasta los 85 años
Si EEUU quería hacer una demostración de poder, ante japón y la URSS, no creo que hubiera sido necesario matar 200.000 civiles. Se escogieron 4 ciudades que estaban intactas de los bombardeos convencionales (para poder ver los efectos reales de la bomba-A). y el bombardero tenía orden de dejar caer la bomba sobre el centro de la ciudad. La lista tenía un orden de preferencia, y si el primero estaba cubierto de nubes (que hubieran dificultado la filmación y medidas) se pasaba al segundo. Algunas ciudades tenían puerto militar o acuartelamientos, pero como ya he dicho el objetivo era el centro.
Junto al bombardero iban 3 ó 4 aviones más, de escolta (la bomba pesaba tanto que tuvieron que desarmar al portador) y otros 'aviones testigo' para tomar buena nota de todo. La bomba se hizo explotar a la altura óptima para abarcar la mayor área posible de destrucción, y además, la 1ª de hiroshima, era un experimento en sí mismo, porque todavía no se había probado nunca un arma de uranio (La primera explosión en Nuevo México fue de una de plutonio).
Vi en un documental, que EEUU podía haber demostrado su poder haciendo explotar las bomba a gran altura, o en el mar provocando un 'maremoto controlado', o haber hecho desaparecer alguna isla apenas habitada, pero eso no fue lo que hizo.
#2 Díselo a Fraga...
#10 Yo me refería a ese año y pico que EEUU tuvo la exclusividad, por tanto lo de la destrucción mutua asegurada no podía darse.
#19 La demostración de poder también es más eficaz si se hace sobre una ciudad intacta. aunque sí, como ni siquiera ellos mismos sabían el poder real de destrucción todavía, también parece tener parte de experimento...
#6, Una de las justificaciones para el ataque mediante la bomba atomica a pesar de las bajas civiles e inocentes que con certeza se iban a provocar, fue que si se optara por el ataque convencional, estas bajas civiles serian incluso mayores.
Estas son las cifras en MILLONES de muertos de la segunda guerra mundial:
(Fuente: Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_Mundial)
Alemanes/Italianos/Japoneses = 12 Millones (8 Militares, 4 Civiles)
Aliados = 17 Millones (17 Militares, 33 Civiles)
Total, de 62 MILLONES de muertos, 37 Millones eran civiles.
Lo repito: 37 MILLONES de civiles muertos.
Eso en 8 años de conflicto, da una media de 12.000 civiles muertos diariamente)
En 2 semanas de conflicto ya hay 200.000 muertos civiles.
Otra cosa, el mayor numero de muertes civiles se produjo en el bando aliado, que doblaban a las militares, lo contrario que en Alemanes/Italianos/Japoneses, en donde los muertos civiles eran la mitad que las militares.
Los japoneses no perdieron la segunda guerra mundial. Es decir, enviaron un mensaje claro y alto, isla por isla, hasta la sangrienta Iwo Jima, donde dejaron las cosas claras. EEUU jamás habría podido conquistar el japón "continental", pues en la lucha hombre a hombre, EEUU jamás ha destacado y japón era todo lo contrario, simplemente los mejores, con una voluntad, valor y determinación más allá de la muerte. Se hizo necesario el uso de la bomba para forzar una "rendición" sin condiciones de un enemigo muy superior en el combate al que no tenían otra forma de derrotar. Cabe destacar el hecho de que ni siquiera se propusieran llegar a una paz negociada los yankis, lo que demuestra su desprecio histórico hacia sus propios soldados. El empleo de la bomba, además, como apuntaba ya alguno, fue una seria advertencia para la URSS que no obstante poco significó pues pocos años después llegaron las guerras de indochina y la de vietnam, que todos sabemos que EEUU perdió estrepitósamente, como ya apunté, por la excesiva debilidad de su ejército en el combate, y la dureza, determinación y experiencia del ejército que tenían delante. La obsesión que tienen incluso hoy en día en vendernos un cuerpo de marines aguerrido y un ejército "impresionante", película tras película, pone todavía más de relieve esas carencias a nivel de tropa que son terminantemente flagrantes. Recordemos que ya españa, en el combate terrestre, los contuvo bastante sobrada, aunque en el naval nos fuera de pena...
#5 La necesidad de documentar semejante barbarie diría yo y mostrar hasta donde puede llegar la carrera por la muerte.
recuerden, las muertes son horribles y los gringos se desquitaron de lo que los Japoneses les hicieron en pearl harbor
Ya quisiera yo llegar a los 85 años... voy a tener que pasearme de vez en cuando por las centrales nucleares.
#9, ¿España contuvo a quién, cuándo? Porque no hemos ganado una batalla importante desde Lepanto.
#1 Eso digo yo.
Ahora va a resultar que la radiación tiene también efectos positivos para el organismo.