Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No es por morbosidad pero deberia de explicarse de que ha muerto.
La noticia es que una persona de 36 murió y por ser joven es excepcional, pero no se explica.
Si se quisiera dar incapié en lo que logró entonces se hablaría de algun homenaje, pero no de la edad.
La mala redaccion duele.
La noticia es que una persona de 36 murió y por ser joven es excepcional, pero no se explica.
Si se quisiera dar incapié en lo que logró entonces se hablaría de algun homenaje, pero no de la edad.
La mala redaccion duele.
#2:
#1 Nos hemos acostumbrado a no mencionar las enfermedades o razones por las que muere la gente, particularmente los personajes públicos. También nos hemos habituado a hablar de largas enfermedades o penosas enfermedades para referirnos al cáncer o a cualquier enfermedad menos conocida que requiera curas de larga duración.
Es como si no quisiéramos tener la conciencia de que la muerte existe, como si nos diera miedo o pena hablar de ello. Cuando lo cierto suele ser lo contrario. Cuando somos conscientes de la muerte, vivimos, a mi parecer con mayor plenitud.
Un pequeño inciso: hincapié se escribe con h.
#FreeAssange
Es como si no quisiéramos tener la conciencia de que la muerte existe, como si nos diera miedo o pena hablar de ello. Cuando lo cierto suele ser lo contrario. Cuando somos conscientes de la muerte, vivimos, a mi parecer con mayor plenitud.
Un pequeño inciso: hincapié se escribe con h.
#FreeAssange
#18:
#12 Confidenciales hasta que quieras entrar a un sitio y los tribunales de justicia avalen que tengas que mostrar un certificado para hacerlo. Y si no quieres que el camarero, dueño o quien sea vea que tienes un certificado válido (porque no ven datos sensibles) bebes en un banco en la calle o una terraza.
#14:
#1 #2 #3 #4 al parecer como dice #9 habría una probabilidad que fuese por suicidio, en caso de que fuese así, me parece aún más grave y peor que se evite decirlo en la noticia, sabiendo que es un tema del que en este país no se habla, las instituciones mayoritariamente callan y estadísticamente es un problema muy relevante que no se aborda
Comentarios
No es por morbosidad pero deberia de explicarse de que ha muerto.
La noticia es que una persona de 36 murió y por ser joven es excepcional, pero no se explica.
Si se quisiera dar incapié en lo que logró entonces se hablaría de algun homenaje, pero no de la edad.
La mala redaccion duele.
#1 Nos hemos acostumbrado a no mencionar las enfermedades o razones por las que muere la gente, particularmente los personajes públicos. También nos hemos habituado a hablar de largas enfermedades o penosas enfermedades para referirnos al cáncer o a cualquier enfermedad menos conocida que requiera curas de larga duración.
Es como si no quisiéramos tener la conciencia de que la muerte existe, como si nos diera miedo o pena hablar de ello. Cuando lo cierto suele ser lo contrario. Cuando somos conscientes de la muerte, vivimos, a mi parecer con mayor plenitud.
Un pequeño inciso: hincapié se escribe con h.
#FreeAssange
#1 #2 #3 #4 al parecer como dice #9 habría una probabilidad que fuese por suicidio, en caso de que fuese así, me parece aún más grave y peor que se evite decirlo en la noticia, sabiendo que es un tema del que en este país no se habla, las instituciones mayoritariamente callan y estadísticamente es un problema muy relevante que no se aborda
#14 Por lo que tengo entendido, suele haber un incremento de suicidios cuando los medios de comunicación reportan suicidios.
https://www.bmj.com/content/368/bmj.m575
"The risk of suicide increased by 13% in the period after the media reported a death of a celebrity by suicide [...]. When the suicide method used by the celebrity was reported, there was an associated 30% increase in deaths by the same method"
En su día se había comentado que los suicidios de adolescentes se habían incrementado cuando se estrenó "Por trece razones".
https://www.theverge.com/2019/5/29/18644448/netflix-13-reasons-why-teen-suicide-rates-rise
No sé si estos estudios son muy fiables o no, y no sé si hablar sobre el suicidio podría tener resultados positivos a largo plazo; pero viendo estos datos podría ser comprensible que los medios tuviesen cuidado a la hora de hablar del suicidio.
#29 Si esto es cierto el problema podría ser peliagudo: no nos olvidemos que el suicidio entra dentro de las enfermedades mentales y éstas están increíblemente estigmatizadas en nuestra sociedad.
¿Qué hacer? Callarse para no aumentarlos y llevar el silencio la pena y el estigma o hablar sobre ellos aun a riesgo de provocar más. Supongo que también dependerá de cómo se hable de ellos.
#37 Totalmente de acuerdo. Mi opinión era más el hecho de que cada vez se hable menos de esas cosas y que se trate el tema de las enfermedades y la muerte como un tabú. La familia tiene la última palabra, eso ni se cuestiona. Para mí la verdadera cuestión es por qué de un tiempo a esta parte nos cuesta tanto hablar sobre esas cosas y tenemos que utilizar eufemismos, como si fuera algo de lo que nos avergonzamos. Es algo que inevitablemente me preocupa. Y no sé si es consecuencia del infantilismo: si no hablamos de ello no existe o de otro problema o de otros problemas sociales. Dejo la pregunta abierta para el que tenga una respuesta mejor a ello o una teoría distinta al respecto.
#FreeAssange
#29 sin blandir ningún paper, en mi irrelevante opinión hablar del suicidio desde una postura informativa y divulgativa no puede si no tener más bueno que malo, sobre todo las INSTITUCIONES tienen esa responsabilidad
#14 Independientemente de si ha sido un suicidio o no, es potestad de la familia de la persona decidir si quiere o no publicar la causa de la muerte. Y es cierto que existe un tabú con el tema del suicidio, pero si la familia no quiere hacerlo público, así sea.
#2 siempre he escuchado la escusa del "morbo" y de "evitar el efecto llamada" #14
Pero sí, al final yo creo que es miedo a la muerte. Y como todo buen catetismo, a lo que tenemos miedo mejor esconderlo, no afrontarlo.
#2 Así como debate (pregunto porque me interesa establecer un debate sano), al morir Almudena Grandes de cáncer, ¿debería haberse informado también de que la escritora fue durante toda su vida una fumadora empedernida?
Pienso que es algo quizás morboso para su entorno, pero al ser una persona conocida y relativamente joven el dato habría servido para crear conciencia.
Pasa algo parecido con la joven de la noticia. A veces hablar de suicidio puede ayudar, igual que hacerlo de ciertas enfermedades no demasiado conocidas.
#65 Supongo que como todo depende de como se comuniquen las noticias. Creo que el problema del sensacionalismo tan omnipresente en la prensa ha hecho que quizás la gente ahora no quiera ni siquiera informar sobre esas cosas, para que no se utilicen como carnaza (clickbait), algo que me parece lógico. Por otro lado no es una buena señal que no podamos ni siquiera señalar la causa de un deceso de un personaje público, como si fuera algo de lo que nos avergonzamos.
#FreeAssange
#1 los datos de salud son confidenciales, si la familia no quiere explicar los motivos están en su derecho y debe ser respetado.
#3 Confidenciales salvo que te los pida el camarero
#12 Esa es buena
#12 Confidenciales hasta que quieras entrar a un sitio y los tribunales de justicia avalen que tengas que mostrar un certificado para hacerlo. Y si no quieres que el camarero, dueño o quien sea vea que tienes un certificado válido (porque no ven datos sensibles) bebes en un banco en la calle o una terraza.
#12 No es un derecho fundamental ir al bar.
#12 tienes el derecho a no entregar nada...., sentarte en una terraza o tomarte una caña por españa no esta recogido en la carta de los derechos humanos, e incluso aunque lo estuviese, la mera sospecha de ser un peligro para los demás suspendería ese derecho de inmediato
vas al super y te coges un pack de cervezas y te las tomas en casa, mucho más a gusto y más barato, y si tienes que llevarte a alguien por delante que sean los tuyos
#31 Claro claro, entonces para garantizar al 100% que nadie contagie a nadie de NADA cuarentena permantente. Seguro que todos os poníais la vacuna de la cepa de moda de la gripe todos los años y tenéis la certeza de que no habéis contagiado a nadie que la haya palmado entre los miles que palmaban todos los años (casualmente ya no).
Prohibido vivir por el miedo irracional a morir de una mayoría de hipocondríacos que simplemente aceptan como verdad indiscutible lo que los medios vomitan. La realidad es una mortalidad ridícula en población sana. Pero a algunos os encanta la distopía a la que vamos.
Y la carta de los derechos humanos se la pasan por los cojones como estamos viendo.
#36 donde recoge la carta de derechos humanos el ir a una terraza a tomarse unas cañas?
#36 Sois unos pesados, id a vivir al campo, cada uno en una cueva y haced ahí lo que queráis, homeopatía, reiki o lo que sea, pero si queréis vivir en sociedad os va a tocar hacer sacrificios por el bien de la mayoría. Que cansado es leer todo el rato que el gobierno y los poderes fácticos os quieren controlar, no sois tan importantes ni tan especiales.
#45 Ya cansáis con la estrategia de meter en sacos a todo el que discrepa.
Me la suda el reiki, la homeopatía, el terraplanismo, los chemtrails y su puta madre. Ni siquiera soy antivacunas
Aquí hay una enfermedad respiratoria con una mortalidad de risa, a su vez la gripe está de vacaciones, y hay unos tratamientos que no está claro como van a interactuar con el sistema inmune a largo plazo y que quieren hacer obligatorios de facto unas organizaciones y unas multinacionales que apestan.
Los covidpass serán escalables a otros asuntos con la EXCUSA del bien común. No hace falta ser ningun magufo para ver que estan cociendo a la rana lentamente.
#51 Perdona por meterte en ese saco de primeras. Tu no tuviste que ir al hospital cuando estaban saturados ¿no?, porque ahí es cuando se vio lo que hacía el COVID de verdad: atascar los servicios médicos. Si con cocer a la rana te refieres a medidas cada vez más restrictivas, si que lo veo y me parece normal, viendo cómo se comporta una parte de la gente cuando pides las cosas por la buenas, si no puede ser por civismo tendrá que ser por miedo.
#51 algún estudio o indicio de lo que dices del largo plazo sobre el sistema inmune? O es cosecha propia?
#51 tu planteamiento no es errado.
Sin embargo, los datos... Y el sentido común, rechazan tu argumento.
La tasa de mortalidad y comorbilidad no es de risa.
En España 80k y en el mundo más de 5 millones. Todos confirmados
Y después están las secuelas...
#71 5 millones de 7000 millones, un 0,07%
Muy poca mortalidad para las medidas recibidas.
Ahora viene lo cachondo, ¿esos 5 millones han sido con medidas restrictivas?
Si así ha sido, ¿qué cifra habría sido si no se hubiesen puesto medidas de control?
Este virus tiene una ratio de infección de 3:1 sobre cada infectado, de todos los infectados habrían muerto un 10%.
Si no se hubiesen controlado las medidas de contagio hablaríamos de 700 millones de personas.
P.D.
#36 Vete a cagar a la vía y no molestes a los mayores con tus gilipolleces.
#12 La tarjeta de vacunación también te la puede pedir servicios sociales si sospecha que no has vacunado a tus hijos y es un riesgo para la salud del menor. En el caso del bar, son los bares los primeros que cierran cuando hay aumento de casos, por eso deberían ser los bares los que exijan a la gente vacunarse y el certificado covid, porque está su negocio en juego.
#50 #68 Trabajo en ss ss. Lo de las vacunas en ciertos 'sectores' poblacionales clama al cielo, pero ahí están, con sus cartillas sin actualizar y nadie les dice nada. Va a ser cuestión de etnia.
#12 mis putos diez
#3 Si tienes Sida, por ejemplo, o una enfermedad grave y contagiosa, a sabiendas, estas obligado a decirlo o podrías cometer un delito de lesiones, de homicidio por imprudencia grave o algo aún peor.
No hagas mucho caso de lo que vomita Abascal y sus cómplices.
Respecto a esta chica, pues lamentar su muerte y, en fin, que descanse en paz.
#23 Sin entrar a opinar si sería bueno o malo, la verdad es que las personas con la enfermedad del SIDA no están obligadas a decirlo. Lo comento para que la gente no se confíe. Lo digo para que se ponga el condón y que no cuenten con que se lo van a decir porque la ley les obliga, porque no es así.
#43 Sobre el Sida no sé cómo estará el tema ahora pero hay sentencias condenatorias sobre lo que comento en #23 . Basta echar un vistazo en la red.
No me voy a extender más sobre ello porque, en fin, la cuestión principal del hilo es la pérdida lamentable de ésta chica.
#49 "¿Las personas con VIH tienen la obligación legal de revelar a sus parejas sexuales su condición de salud?
En España, las personas con VIH, en garantía de su derecho a la intimidad, no tienen la obligación legal de revelar a sus parejas sexuales, ya sean esporádicas o estables, su condición de salud, pues la simple puesta en peligro no está, en principio, considerada ni como delito ni como falta administrativa."
https://masmorbomenosriesgo.es/2019/04/11/la-responsabilidad-penal-por-la-transmision-del-vih/
Lo dicho, poneos el condón.
https://www.google.com/search?q=es+obligatorio+decir+que+tienes+vih
#61 Si tienes VIH no puedes mantener relaciones sin condon salvo informando y con consentimiento expreso.
Si tienes relaciones con condon y se da una situación de riesgo sí tienes la obligación de informar.
Aunque mantengas relaciones con condon, si no informas a tu pareja y se contagia por accidente puedes terminar delante de un juez ya que no le habrías dado opción a decidir si quería ponerse en peligro.
Si tienes VIH usa condon e informa a tus parejas.
#69 Estas totalmente equivocado.
No tienes que ir con la palabra VIH grabada en la frente. Ya si quieres a los que tengan vih le obligamos a que se hagan un tatuaje para marcarlos no vaya a ser que te hablen y te contagien.
Indetectable = intransmisible
https://www.unaids.org/es/resources/presscentre/featurestories/2018/july/undetectable-untransmittable
Por favor, todos tenemos una opinion pero no hableis de lo que no teneis ni idea que dais un poquito de verguenza ajena.
#79 Lo que he dicho está todo en su enlace. Si quieres te vas y se lo discutes a ellos, a ver qué te dicen.
Aparte de eso, y aunque parece mentira que haya que aclararlo para los que se la cogen con papel de fumar, estamos hablando de situaciones en las que exista riesgo de contagio.
Hasta ahí, los hechos. Entrando en el ambito de las opiniones, que tengas VIH me la suda, no te voy a retirar la palabra por ello y no hace falta que te lo tatues en la frente. Que tengas VIH y pongas riesgo de contagio a otras personas, por ejemplo por un preservativo roto, sin haber avisado es lo que no da igual. Entiendo que es una putada y que dificulta la posiblidad de encontrar pareja o mantener relaciones sexuales, pero nadie es quien para decidir sobre la salud de otra persona.
#80 De verdad, repasa la ley, por favor. Como dice@moya1987 , todos tenemos una opinión, pero la ley, tal como he puesto en el enlace no obliga a decir si eres seropositivo.
¿Por qué es así la ley actualmente? Pues porque pone el acento en que todas las personas se protejan de relaciones de riesgo personalmente. La administración de justicia no se puede ocupar económicamente de hacer de papá de todos e ir metiendo pleitos y condenando a gente que era portadora, no puede atender el "yo le dije..", "él me dijo", "yo no sabía", "fue este o fue aquella",... etc. Piensa que en la mayoría de casos será sexo que se habrá hecho sin testigos, ¿a quién crees? ¿Que molaría que fuera de otra manera? Puede que sí, puede que no, pero de primeras no nos podemos permitir pagarlo, así que se busca que cada cual se responsabilice de tomar precauciones. También, y esto es de agradecer, la sanidad pública hace pruebas gratuitas rutinarias a todo el mundo que lo pida. Así que, personalmente puedes pedir a la/s otra/s persona/s que te enseñen un negativo antes de hacer sexo sin preservativo con ellas. Pero eres tú quien tiene que pedirlo (y la otra persona te lo puede pedir a ti), no es la otra persona la que tiene la responsabilidad legal de decirlo. ¿Que pedir un papel corta el rollo? Más lo corta acabar contagiándose por algo que es evitable con un látex.
Por cierto, aprovecho para comentar que con el sexo oral, tanto haciendo como recibiendo puedes contraer VIH y otras infecciones de transmisión sexual. Aunque es menos habitual contagiarse por esa vía, también vale la pena poner protección ahí si no tienes seguridad de que la otra persona sea negativa.
#84 Nada, de donde no hay no se puede sacar. Lo mas que se puede hacer hacer es aportar información pero quien no está dispuesto a recibirla nunca aceptará mas que su opinión
.
A todo lo que has aportado habria que contar con periodos ventana donde si te haces test sales negativo pero realmente si estas infectado...el tema tiene muchas aristas y es bastante complejo.
#85 1. Es una forma de de hablar. Al contestarte tiendo a personalizar, pero puedes considerarlo como "si tuvieras VIH..."
2. El concepto si existe riesgo de contagio sigues sin pillarlo. Por si no te queda claro, tu supuesto queda automaticamente fuera de todo lo que estoy diciendo desde un principio.
3. Quien haga como dices y se lo calle, seguro que no lo tiene más difícil. En cuanto a los cuñaos, no te lo voy a discutir porque se nota que hablas desde la experiencia.
4. Dejando a un lado que en mi comentario no hay nada que deba retirar, estaba hablando de que no iba a retirar la palabra a nadie por tener VIH, al hilo de lo que has dicho en #_79. De comprensión lectora parece que andas bastante justito.
#86 Efectivamente, de donde no hay no se puede sacar. Estas aportando una información que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. Aprende a leer y a entender lo que te estan diciendo, y luego ya si eso, hablas.
#87 Que si, que eres un maquina. Ya puedes ir a dormir tranquilo.
Hasta mañana!!
#88 Igualmente. Seguro que mañana encuentras algún argumento debajo del palillo.
#84 Una cosa es mi opinión (que debería informarse siempre que exista riesgo de contagio), que puede ser todo lo discutible que quieras, y otra lo que decía en el aspecto legal y que he sacado del enlace del usuario al que respondía en primer lugar. Lo pongo aqui de nuevo, leelo detenidamente y dime en qué estoy equivocado:
Si tienes VIH no puedes mantener relaciones sin condon salvo informando y con consentimiento expreso.
Si tienes relaciones con condon y se da una situación de riesgo sí tienes la obligación de informar.
Aunque mantengas relaciones con condon, si no informas a tu pareja y se contagia por accidente puedes terminar delante de un juez ya que no le habrías dado opción a decidir si quería ponerse en peligro.
https://masmorbomenosriesgo.es/2019/04/11/la-responsabilidad-penal-por-la-transmision-del-vih/
#90 He estado repasando todo y he localizado dónde está el matiz. Haces una "generalización apresurada"[1] cuando dices: "Si tienes VIH no puedes mantener relaciones sin condon salvo informando y con consentimiento expreso". Porque la verdad es que, aunque éticamente podría ser discutible, legalmente sí que puedes.
Te pongo aquí lo que dice el ministerio de sanidad al respecto:
https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/sida/prevencion/folletoPrevencion.htm#prevenir
"La responsabilidad de evitar la transmisión del VIH y del cuidado de la salud sexual corresponde a cada persona. No podemos esperar que sea el otro el que tome la decisión sobre nuestra propia salud.".
Eso que he puesto no es la ley, pero es que la ley no se ocupa (afortunadamente, en mi opinión) de cubrir estas cosas.
¿Qué dice la ley? En negrita la base y la parte del matiz: "En la sentencia del Tribunal Supremo 528/2011, de 6 de junio, se establece que el mantener relaciones sexuales sin informar a la pareja estable sobre el estado serológico no es delito. Esto se debe a que nadie está obligado a decir a un tercero que tiene VIH aunque ese tercero sea su pareja estable. No obstante, en la sentencia se exige un ejercicio de responsabilidad a la persona con VIH mediante dos acciones: 1) que ponga todos los medios adecuados para evitar la transmisión y, 2) que en caso de que se produzca una situación de riesgo debe declarar el estado serológico para que se puedan adoptar las medidas de profilaxis post exposición o para que la pareja sexual asuma el riesgo de la infección por el virus.
Tampoco constituiría delito el hecho de que una persona con VIH revelase a su pareja sexual con la que convive de forma estable su estado de salud y esta aceptase mantener relaciones sexuales sin utilizar ningún método preventivo. El eventual resultado de infección no sería imputable a la acción del autor y se consideraría impune (Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla 274/2012, de 23 de mayo).
Si se produjese la transmisión del VIH a la pareja sexual estable o esporádica sin tomar medidas de prevención, entonces sí se habría cometido el tipo penal del artículo 149 o del 152 del CP".
Pero, atención que, el último párrafo no es el supuesto al caso que se juzga. La sentencia es absolutoria, nunca se ha condenado a nadie en España por hacer sexo sin preservativo y no avisar, que era mi respuesta original a #49. La sentencia abre la puerta a condenar en el caso de producir la transmisión. Es decir, sabemos que solo un porcentaje de los casos de sexo sin protección con personas seropositivas producen transmisión, pero es que incluso en los casos en los que se haya podido transmitir el virus se puede seguir el tratamiento de profilaxis preexposición (PrEP) ya sea porque te lo dice a posteriori la otra persona o porque te lo dice alguien o porque tú mismo quieres hacerlo por si acaso. Con lo cual haces una generalización apresurada al dar a entender la responsabilidad penal del seropositivo.
Volviendo al documento del ministerio:
"Algunas personas sabiéndose positivos pueden realizar prácticas de riesgo por diferentes razones: consideran que su pareja sexual es seropositiva puesto que no pide usar el preservativo, creen que el VIH no se transmite porque su carga viral es indetectable, esperan que sea el otro el que tome la decisión sobre el sexo más seguro o bien no tienen en cuenta la reinfección cuando tienen sexo con otro seropositivo."
Todos esos supuestos (que pueden tener discusión ética) son los que van a abrir la puerta después a la absolución en caso de juicio por responsabilidad penal sobre la persona seropositiva. Sobretodo si declara firmemente y tal vez con testigos que "alguien le dijo que el denunciante era ya seropositivo".
Pero es que de todas formas tú vas a preferir no contagiarte y en temas de salud poco te va a importan que condenen a la otra persona.
Lo dicho y perdonad que insista: Poneos el condón por vosotros mismos. Incluso en el supuesto que he dicho antes del resultado negativo documentado si no estáis seguros de que incluya los, aproximadamente 3 meses de periodo ventana (del VIH i de otras ITS) sin haber hecho sexo de riesgo, que hace muy bien@moya1987 (y, sí, se sabe que en las relaciones monógamas se miente, está a la orden del día y, además, tampoco es delito ni falta administrativa poner los cuernos, es decir: es perfectamente legal, aunque estés casado, que lo comento también porque también hay gente a la que le sorprende).
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
#91 Gracias por las aclaraciones.
No obstante, en la sentencia se exige un ejercicio de responsabilidad a la persona con VIH mediante dos acciones: 1) que ponga todos los medios adecuados para evitar la transmisión y, 2) que en caso de que se produzca una situación de riesgo debe declarar el estado serológico para que se puedan adoptar las medidas de profilaxis post exposición o para que la pareja sexual asuma el riesgo de la infección por el virus.
Supongo que la discrepancia viene de ese punto. ¿A qué se refiere con que exige un ejercicio de responsabilidad? ¿qué sucede (penalmente) si no hay ese ejercicio de responsabilidad? Por mi parte, y al hablar de exigencia, entiendo que es un requisito necesario para que el hecho de mantener relaciones sexuales sin informar a la pareja sobre el estado serológico no sea considerado delito. Es decir, no puedes follar a pelo salvo que hayas informado a tu pareja.
Ahora, si es un simple brindis al sol para rellenar sentencia... nada que añadir. Supongo que esto ya sería tema para juristas.
Por lo demás, por supuesto.... preservativo siempre.
#92 El ejercicio de responsabilidad es por ejemplo tomar la medicacion para llegar a ser indetectable. Una vez eres indetectable tambien hace Que seas intransmisible y no puedas infectar a otras personas. Conclusion: que casa cual haga lo que quiera pero siempre con cabeza y asumiendo las consecuencias. Tambien decir que no todo es vih…que hay montones de ets que te joden vivo basicamente.
#93 Creo que ya lo había aclarado, pero en todo momento me estoy refiriendo a casos en los que exista riesgo de contagio.
#92 "¿qué sucede (penalmente) si no hay ese ejercicio de responsabilidad?" Pues he estado rebuscando sentencias y solo he encontrado una condenatoria: https://vlex.es/vid/transmision-sida-dolosas-ba-vih-338387822
Yo tampoco soy jurista (aunque en mi familia hay varios miembros que sí), así que no te puedo decir si la búsqueda es realmente exhaustiva, aunque creo que sí porque de otra manera habría salido alguna otra en los medios (y en el buscador de sentencia). También me he dado cuenta es que puedo explicar para no juristas que una cosa genérica es o no delito no porque esté escrito en algún lugar previamente sino porque la realidad muchas veces es mucho más compleja de lo que se puede redactar en las leyes. Al final una cosa es o no delito (o falta) simple y llanamente porque lo diga el juez. Esto es bastante curioso, porque podrías hacer algo que públicamente se considera que está mal pero quedar absuelto por casuística. El ejemplo que ponía de "los cuernos" es uno en el que el poder popular condena, pero ahí ni siquiera hay ley al respecto. Uno sobre el que sí que hay leyes (que lo tocan tangencialmente) es el de la okupación, uno de los más evidentes. Al final lo que se pretende con las leyes es que sea la gente la que se responsabilice de lo suyo (si tienes una casa, pues úsala o ponle seguridad o búscate la vida, pero la administración de justicia no está para hacerse cargo de ella, más allá de darle un tiempo al okupa para que se vaya). Piensa que, en un estado de derecho, un juez mantiene la presunción de inocencia y el in dubio pro reo (en caso de duda se favorecerá al imputado).
Todo el resto de sentencias que he encontrado son absolutorias. Mira, por ejemplo esta en la que todo el barrio sabe que el acusado era portador, la denunciante se lo pregunta directamente, él lo niega (según testimonio de ella, claro, por lo que te decía antes de lo difícil de analizar el ámbito de pareja), hacen sexo sin preservativo (¡ay, el amor!) y ella se acaba contagiando. Libre absolución:
https://vlex.es/vid/842599177
#80 Varios puntos:
1. En ningún momento he dicho que tenga VIH. No hace falta tener VIH para estar informado. La información no ocupa lugar por si no sabias.
2. El concepto indetectable = intransmisible veo que sigues sin pillarlo. Te puse enlace para que pudieras informarte y dejaras de hablar sin tener ni idea pero, como el mundo es libre, sigue con tus conceptos erróneos que te irá de lujo.
3. No creas que las personas con VIH lo tienen mas dificil a la hora de encontrar pareja o mantener relaciones sexuales. Sinceramente creo que mas complicado lo tienen los que son unos cuñados que no saben de lo que hablan.
4. No hace falta que retires nada, no ofende quien quiere sino quien puede. Sigue asi que vas de lujo campeon
#25 #23 trabajo en sanidad, la causa de muerte es un dato especialmente sensible y confidencial
#57 supongo que sera secreto profesional, por que no es proteccion de datos personales, ya que solo aplica a los vivos, de hecho es lógico, un difunto no puede tener derechos ya que no puede reclamarlos ni ser compensado por su vulneración.
#3 los difuntos no tienen derecho de protección de datos.
#3 me parece correcto, pero para los miles de seres humanos que tenemos la poca suerte de no haber conocido a esa persona, el mero hecho de que haya fallecido no es noticia...., lo lamento muchísimo por su familia y por ella, pero gente muere a diario sin salir en los periódicos,
si quieres privacidad no difundas su muerte.....
#30 Me parece bastante evidente que algunos medios den la noticia porque era una mujer bastante bella y eso provoca muchos clicks y conmocion.
Dep
#3
Puede decir que fue por una enfermedad, punto.
Por cierto a esta chica no la conoce nadie, sin ofender.
DEP.
#3 Entonces el redactor debería indicar "no ha trascendido el motivo de la muerte por deseo de la famlia" y ya está. Pero lo que no es normal es que haya 100 noticias de la muerte y las 100 ponga exactamente lo mismo (la nota de prensa o de agencias pasada directamente a noticia)
#1 Si, la mala redacción duele mucho. Te adjunto un dibujo de un Inca, donde se puede observar su pie.
#7
#7 Don Rodrigo:
Con mis fuerzas casi extintas
a vasto imperio llegué;
puse pie en tierra de incas,
o sea, hice hincapié.
#15 " Y vi de pompa y boato como no vi en cortes nuestras. Sacerdotes, oficiantes, nobles, jefes, consejeros, y vi de tres mil guerreros que de poder daban muestras... "
Qué grandes son...casi tanto como los volúmenes de la marquesa de la Quintanilla.
#15 #26 Es de Les Luthiers.
Aquí está el momento exacto:
#FreeAssange
#15 Quinientas leguas al norte Rodrigo un tanto agitado tristemente nota que los incas del cofre se han inca-utado
#38 Unos grandes
#7 Qué cabrón
#55 ¡Mola tu nick!
#72 ¡Me sonrojas!
Quizá demasiado explícito. Estoy pensando en cambiarlo por@BertínOsPone después de la reciente noticia de su tendencia a prestar dinero a los bancos panameños.
Ya cantaba él:
Es Ameeeeeeéricaaaaaa, améeeeeeeeericaaaaa
Todo un inmenso jardín,
eso es Améeeeeericaaaaa.
Cuando Dios hizo el Edén.
pensó en Améeeeericaaaaa.
#7 Vaya hostia para #1.
#1 Si hubiesen dicho "larga enfermedad", sabríamos que sería por cáncer.
#1 Debería explicarse porqué es noticia... porque si en Cuenca la conocían poco, en el internet hispano entre 0 y nada. No tiene Wikipedia.
Lo siento mucho por la familia y tal, pero creo que Soco Cordente no es Almudena Grandes.
#1 una noticia que no adelanta la mínima información necesaria está mal, pero una corrección que no subsana el error también tiene tela
#1 suicido por dejarla la novia
#1 Se ha suicidado, su primo es uno de mis mejores amigos, llevaba meses muy mal.No voy a dar más detalles pero los padres no lo ocultan no sé porque no lo ha dicho el periódico.
#46 Ya lo ha dicho #62.
#1 Mira las fotos de la escritora, sobre todo la expresión de los ojos https://www.google.com/search?q=Soco%20Cordente&tbm=isch&tbs=isz:l&client=firefox-b-d&hl=es&sa=X&ved=0CAIQpwVqFwoTCNCwjtmDvvQCFQAAAAAdAAAAABAI&biw=1903&bih=947#imgrc=lRY99KITDP0HDM&imgdii=s6i_VUd6J4FtBM y ¿qué te hace sospechar? Observe las fotos donde sonríe, ¡Se ve forzada esa expresión de alegría!
#5 Exceso de grafeno, seguro..
Lo último que soltó en Instagram deja bastante claro que fue un suicidio.
#9 ¿Qué es lo último que soltó en Instagram? Yo veo una foto (creo que) de Cuenca.
#9 vas a responder a la pregunta que te ha hecho #11?
#32 Me estoy esperando a que os dignéis a leer lo que hay escrito en el post de la foto de Cuenca.
Y luego me esperaré a que obre la comprensión lectora que podáis tener.
#5 la conspiración que no falte
#19 A ver, yo creo que era un chiste. O bueno, por lo menos a mí me ha hecho gracia. Es como todos esos comentarios hablando de "los chis". Los negativos son solo para racismo, insultos, spam,... Es que negativizar eso, en el caso hipotético que realmente esté sugiriendo que ha sido por un efecto secundario de la vacuna contra el coronavirus todavía le estarías dando más argumentos del palo "nos callan porque tenemos la verdad".
Es que incluso podría haber muerto por uno de esos excepcionales trombos de AstraZeneca (que diría que ya no se ponen), una flor no hace primavera.
¿Era conocida? Porque el que parece su Twitter oficial tiene 100 seguidores y su pagina de Facebook tiene 2000 me gusta o así y me resulta curioso haber leído esta noticia ya en varios sitios.
#40 Sí, era conocida en círculos literarios, como decían por arriba no es Almudena grandes pero era una escritora de gran talento que tenía aún mucho que decir.
#40 Su familia sí, vivimos en un país dónde aún hay clases. Si se llamase María Pérez, con tres libros publicados, unas ventas justas para vivir de su pluma y fuese hija de unos panaderos, no salía publicado en ningún lado.
#5 Claaaaaaaaro porque no se ha hablado nada sobre trombos y efectos secundarios en la tele.
A ver..normalmente cuando no lo dicen es porque quizás sea por algo comprometido, es decir, suicidio o sobredosis ... etc
#4 O efectos secundarios de algun tratamiento que no admite discusion
#5 Si, seguro que es eso. Los chises y las 5 geses
#5 Sigue así, pronto te ascenderán a sacristán.
#5 Como beber lejía, por ejemplo.
#5 Lo que no admite discusión lo sabemos casi todos, y no os deja en muy buen lugar.
Soco Cordente : "Detesto los tabúes y la invisibilidad
https://www.palabradegatsby.com/single-post/2017/06/06/soco-cordente-detesto-los-tab%C3%BAes-y-la-invisibilidad
EXIGIMOS SABER DE QUÉ MURIO
https://www.diariosur.es/sociedad/salud/suicidio-primera-causa-20210910172712-nt.html
Para esto no tenemos un ministerio con 500 millones de presupuesto y así está la cosa.
#10 Eso es salud mental, depende de Sanidad. Me suena que un diputado comentó algo de mejorar el presupuesto salud mental en el congreso y una horda mongola hizo burla de ello. No recuerdo muy bien..¿a ti te suena?
#16 Seguramente le suena más el chalet de Pablo Iglesias o la "Matria" de Yolanda Díaz que lo que mencionas.
#20 Nada mas que añadir, señoría.
#10 https://www.cope.es/actualidad/espana/noticias/nueva-ley-salud-mental-sin-evidencia-cientifica-servicio-los-postulados-podemos-20211015_1560720
Esto es lo que decían los medios del régimen a la propuesta de Podemos